Il n'y a pas trente-six solutions : il faut plus de francophones de naissance pour s'assurer même des acquis comme la loi 101.

Il faut donc :

-- une politique nataliste (1,5 enfant/femme comme moyenne des Québécois et moins encore pour les francophones comme le rappelait Marc Termotte, c'est catastrophique, pas un "petit baby-boom"!)

-- moins d'immigrants non francophones

-- des lois plus dures (mais ce n'est pas une panacée, il faut aussi avoir une forte démographie francophone pour que ces lois soient appliquées en partie par pression populaire).

Non, je ne suis pas politicien.

Le titre vous a-t-il trompé ? Je dis seulement que, pendant que le PQ ne semble plus indépendantiste, je trouve potentiellement contre-productif de lier obligatoirement l'indépendance à cette démarche que vous défendez ici bec et ongles, et que je n'ai pourtant pas dénoncée. Je constate simplement qu'elle fait l'objet de controverse -- pas de ma part, j'insiste -- depuis des décennies, et ne semble pas avoir fait clairement, jusqu'ici, l'unanimité chez les indépendantistes.

Quant à moi, contrairement à ce que vous dites, je serais bien tenté d'en accepter le résultat demain matin. Je ne dis pas que cette vision des choses n'est pas bonne. Mais je trouverais plus prometteur, à ce moment-ci, un parti résolument indépendantiste -- ce que n'est pas le PQ en ce moment, on s'entend sans doute là-dessus -- qui débatterait de la démarche avec ses membres, dans un cadre de temps précis, plutôt que de s'y cantonner dès sa fondation.

Je plains les mathématiciens pris au piège de l'assermentation. Mais,
pourquoi risquer sa carrière, après tout. Merci, cher collègue,

Claude Jodoin Ing.,
Boca Raton, É.-U.

Tout cela est bien beau, mais à moins de faire venir des francophones de naissance, il y a fort à parier que l'intégration se fera de moins en moins bien avec de moins en moins de francophones (vieux et donc parfois même minoritaires dans les écoles et certains emplois) qui ne pourront donc pas mieux assimiler de plus en plus d'immigrants.

Rappel des chiffres pour Mme Marois et le PQ langue-de-bois:

-- 55 000 immigrants, le quota proposé, c'est um peu moins d'un 1% de la population québécoise importée chaque année. Faites le calcul sur 20 ans... 1 100 000 immigrés comparés à 7 300 000 habitants actuellement. Hé zou, la minorisation accélérée des francophones et des électeurs du PQ, en passant !

-- les francophones du Québec font non seulement moins d'enfants que les amérindiens et les allophones, mais même moins que les anglophones du Québec.

-- la majorité des enfants immigrés (de la loi 101) choisissent encore les CEGEP anglophones (c'est une préférence qui se retrouve ensuite dans les bureaux et la langue de travail de préférence)

Il y a fort à parier que le transfert linguistique vers le français diminueront quand, dans une ou deux générations, les allophones qui immigreront avec la bénédiction de Mme Pauline Marois, perdreront leur langue et que les francophones de naissance seront devenus de moins en moins nombreux et de plus en plus vieux. Pourquoi s'assimiler à une ethnie folklorique ?

Il faut bien sûr mieux acceuillir les immigrants et les franciser, mais cela ne peut se faire que par une sélection des immigrants (il faut nettement plus de francophones de naissance, ce qui va réduire l'immigration car le bassin de ces immigrants qualifiés est petit) et par une relance de la natalité québécoise (ce qui déplaira à certaines féministes, mais bon, tant pis qu'elles aillent au parti vert) car il faut être nombreux pour être sûr d'assimiler, surtout quand on est une minorité (2-3%) continentale et nationale (moins de 23%) !

La minorité anglaise au Québec est une minorité interne au Québec, mais ce n’est pas la bonne façon de la nommer car ce n’est pas son caractère essentiel. C’est d’abord la section au Québec de la majorité canadienne. Elle jouit de la protection et du soutien que lui procure son appartenance à la nation dominante, elle jouit des droits écrits et non écrits de la majorité canadienne et son comportement social et politique est à l’avenant. Son caractère minoritaire est annulé par l’exercice multi forme de son pouvoir et de son influence, y compris dans les médias, et par le droit d’intervention que s’arroge le fédéral sur tout ce qui, à l’interne, pourrait mettre en cause son statut prépondérant. Cette situation crève les yeux tellement elle est évidente lorsque l’on compte le nombre d’universités et d’hôpitaux que compte cette prétendue minorité au Québec.

Ce dernier argument, en fait, sera le plus contesté. Pour le rendre clair, pourquoi ne pas se fixer un seuil de vote de la nation québécoise, excluant explicitement le bloc canadien, ce que j’appelle parfois aussi le bloc anglais du Québec? Cela aurait l’avantage de clarifier les choses. À vous de débattre à savoir si ce seuil doit être simplement majoritaire, ou supramajoritaire. La méthode de calcul requiert aussi un peu de jeu statistique, car le vote est secret.

Il serait aussi approprié que PI, si ce n’est déjà fait, énonce explicitement qu’il ne reconnaît pas la dite défaite référendaire de 1995.

Là où j’hésite, c’est que, moi, je vois la lutte nationale comme une guerre, et si on n’inclut pas les Anglais, le vote du bloc anglais, dans le décompte, on ne pourra pas vraiment dire que l’on a gagné la guerre. Et ainsi, les mesures d’assimilation linguistique qui doivent, en mon sens toujours, suivre l’indépendance, elles, n’auront pas la légitimité de la victoire, de la Reconquête (démocratique) du Québec par les Québécois.

Admettons cependant, que malgré nos différences, je soutiens les éléments de cette argumentation de PI, qui sont cohérents avec la démarche proposée.

Cependant, je me permets de souligner que répéter comme un mantra qu’il s’agit d’une voie “démocratique, légitime et légale” sonne un peu con. Il ne s’agit pas d’une voie démocratique, et sa légitimité est douteuse. En revanche, certaines circonstances, comme vous le soulignez, justifient peut-être ce bri démocratique. Sa légitimité, elle, viendra de la capacité de PI à justifier ce bri démocratique, (et non d’un pouvoir incantatoire en acollant des adjectifs qui ne collent pas à la réalité de la chose).

La légalité, elle, n’a pas vraiment rapport, car, on doit admettre que plusieurs indépendances ou révolutions du passé se sont faites en bri de légalité avec le régime précédent. L’indépendance américaine se fonde sur un bri de la constitution de la confédération, qui requerrait l’aval pour des changements constitutionnels de tous les États, et non de seuls 9 des 13, comme l’on prévu les Pères de la Nation à Philadelphie.

Voilà, j’espère que ces quelques propos contribueront à la réflexion. Vous m’excuserez d’être un peu direct, mais, bon, c’est en famille.

Bien cordialement,

David

Dans ce cas, dire quelque chose comme "l'indépendance rassurerait les Québécois sur la pérennité de leur culture et de leur langue" me semblerait plus approprié.

J'aimerais avoir la moitié de votre talent...peut-être un jour pourrions nous joindrent nos talents et créer des textes fabuleux pour éveillé l'ensemble de nos amis Québecois. a bientôt

Je dis bien dans mon texte que le nationalisme, en soi, est légitime. Tout est dans le contexte. Le nationalisme de tous les partis au Québec est de même nature, avec quelques variations dans l'intensité. À mon humble avis, bien sûr.

Cela étant, supposons que vous soyez, per exemple, Française. Est-ce que le nationalisme peserait aussi lourd dans vos choix politiques, qu'en tant que Québécoise ? On peut supposer que non. La France qu'on connaît n'est pas, à ce que je sache, à l'article de la disparition identitaire. Il faut discuter avec des Français pour se rendre compte, bien souvent, qu'ils n'ont pas cette peur de disparaître qui caractérise de nombreux Québécois -- que je ne blâme absolument pas --. Ainsi, là-bas, nationalisme peut rimer avec Le Pen, et, sans être un spécialiste de la politique française, je crois comprendre qu'on trouve souvent Jean-Marie Le Pen exagérément nationaliste. Voilà, dit-on, un nationalisme exclusif.

Et les nationalistes de bien d'autres pays déja farouchement souverains sont fréquemment perçus de la même façon.

C'est que, je pense, ces états assument, ou transcendent, le nationalisme à travers leur souveraineté. Leurs populations n'ont donc pas le réflexe, comme nous, de mettre des énergies folles à se convaincre qu'ils méritent d'exister. C'est ce réflexe qui se traduit plus souvent qu'autrement par un certain nationalisme dont l'indépendance pourrait nous permettre de nous détacher un peu.

Je suis au courant des dérives que le nationalisme a pu provoquer au cours de l'histoire, mais ne suis pas de ceux qui croient que nous sommes forcés de les répéter. Comme je le dis souvent, le nationalisme ne mène pas nécessairement à l'enfer nazi.

D'ailleurs, il est faux de prétendre que l'indépendance est l'antidote au nationalisme, car on trouve de celui-ci chez les citoyens de pays indépendants.

J'ai l'impression, lorsque vous utilisez votre formule, que vous désirez surtout dénigrer le projet adéquiste (qui se sert du nationalisme) et la copie que tente d'en faire le PQ. Ai-je tort?