Vous méprisez le doctorat de Physique de Pierre Langlois parce qu'il est spécialisé en Optique et Électricité. Avez-vous une idée des cours qu'il faut suivre lors du bacc de physique?
Sans doute que non. Vous n'êtes qu 'un historien.
Un historien à gages, diraient certains.
Pour parler clairement, le métier d'historien ne rapporte guère lorsque l'histoire raconté déplaît au roi ou au pouvoir en place. Alors, pour bien vivre de votre métier, vous devenez propagandiste du Pouvoir Corporatiste du Canada.

Ces jours-ci, Québec vient d'annoncer qu'il renouvellera pas l'expérience d'une usine de production d'Éthanol à cause du déficit énergétique généré, de l'accroissement des pesticides utilisés et des terres consacrées à la monoculture non-alimentaire du maïs.
Les nonistes avaient dénoncé ce projet dès le début. Que de ressources gaspillés par l'entêtement gouvernemental.

Les gens de Rabat-Joie peuvent sortir diverses arguments concernant la sécurité, le patrimoine et les fins des ports méthaniers. Moi, je vis à Montréal. La seule chose qui me préoccupe est la viabilité de ce projet.

Où va-t-on chercher le gaz ?
Nous avons un problème de compétitionner avec les autres nations du monde pour les sources d'approvisionnement. Quand Jean Charest parle d'indépendance énergétique, c'est de la pure démagogie.
Essait-il de flatter le vote souverainiste de ces régions ?

Pourra-t-on se fier sur les fournisseurs de gaz naturel dans ce monde?
Le pays fournisseur dont on parle le plus est la Russie. Or, Poutine se permet de jouer avec le flux de son méthane vers les pays d'Europe pour extorquer divers avantages.

Et si on déplace la consommation de mazout par celle du gaz naturel, le prix du mazout descend et celui du gaz naturel remonte. On voit le même phénomène avec l'anthracite aux Etats-Unis pour satisfaire des décarbonation des sources d'énergie. Alors, les pays en fortes croissances, tel la Chine, se ruent sur les ressources énergétiques méprisés pour profiter du bas coût. Aussi, des marchands de four à anthracite ont déjà profiter d'un engouement local au Québec.

La grosse question est : le gaz naturel sera-t-il suffisant et abordable pour notre économie qui compétionne avec les économies mondiales?

L'austérité énergétique est une meilleure avenue que l'accord avec des Shylock de l'énergie.

L'origine de cette crise est la production de pétrole issue des sables bitumineux de l'Alberta. Elle va monopoliser toutes les sources de gaz naturel de l'Ouest, en attendant la construction de centrales nucléaires.

Un meilleur dirigisme économique serait indiqué au Canada. Mais ce n'est pas ainsi que fonctionnent nos gouvernements.

Comment augmenter le % de souverainistes ? Je ne sait pas trop sauf que ce n'est pas en augmentant le nombre de partis politiques indépendantistes ou souverainistes. Québec-Solidaire n'a pas aidé et n'aide pas encore la cause.

Un ou des mouvements indépendantistes bien structurés me semble plus prometteur.

Ce n'est pas comme les dernières déclaratons de M. Charbonneau qu'il va y réussir même si elles étaient honnêtes. C'est bien beau de faire peur au monde mais le monde a déjà assez peur de la souveraineté de même "à 60 % environ" de Québécois.

Tant que le ou la Québécois(e) va avoir sa famille, son char, son bungalow, sa job et son hockey le samedi soir, le PQ ou le l'UDIQ ou le PI va avoir de la difficulté à le faire voter à 60 % pour la souveraineté en lui déclarant qu'il va devoir faire quelques sacrifices dans un Québec souverain.

Ça va prendre un très bon leader pour convier les Québécois à ce grand changement, d'autres bons arguments et du temps. J'attend la solution de Me Guy Bertrand.

On s'entend bien. Bravo!

Je n'ai rien, en soi, contre le PQ. C'est un parti comme les autres. Mais si ce parti trahit la cause que nous voulons défendre, quel choix avons-nous? L'investir et le transformer ou recommencer ailleurs. Tous ceux qui ont essayé la première solution se sont faits dire qu'ils étaient des braillards et qu'ils nuisaient à LA cause...Il faut en rire.

Alors, on se tait ou on se crache dans les mains et on recommence. Comme le disait Parizeau. Lui aussi, on l'a fait taire. Malheureusement....

Nestor Turcotte

On ne peut diviser ce qui n'est pas d'abord uni. Le drame des Québécois est là. Pour unir, disait le philosophe Jacques Maritain que je connais bien, il faut distinguer.

Que faut-il distinguer ici? Les conditions qui mènent à l'indépendance. J'ai décrit antérieurement comment y arriver et comment ne pas y arriver.

Il semble y avoir de multiples mouvements souverainistes. C'est une illusion. Ces groupes ou groupuscules portent le nom de souverainistes. Mais au fond, lorsqu'on gratte un peu, on y aperçoit qu'une mince couche de vernis, quelque chose qui miroite. Rien de bien profond.

Je donne un exemple. Jean-Pierre Charbonneau, dans son livre JEAN-PIERRE CHARBONNEAU PARLE A CŒUR OUVERT, affirme maintenant que faire l'indépendance, ça demande des sacrifices, des renoncements. Des difficultés à surmonter. Choses que j'ai dites et redites lorsque je faisais de la politique active. Lorsque je parlais ainsi, jadis, je me faisais dire de ne pas tenir de tels propos puisque j'aillais faire peur au monde. J'ai failli être élu avec un tel discours en 1973. Imaginez !

CHarbonneau n'est plus en politique active. Il peut dire le fond de sa pensée. Aurait-tenu de tels propos lorsqu'il était député à l'Assemblée nationale? JAMAIS! Lui aussi aurait fait peur au monde et n'aurait probablement pas été élu. Il était dans un parti de pouvoir qui parlait de temps en temps de souveraineté-association (confédéralisme), mais n'était pas près à sacrifier une carrière pour la cause. C'est ce que j'appelle des opportunistes.

On en a eu à la pelletée depuis 40 ans. On récolte ce que l'on a semé. Certains cherchent ici et là afin de reprendre pied. Il ne faut pas leur en vouloir. Ils cherchent le chef qui aurait parlé net clair. Ils n'ont trouvé que brume et brouillard.

Nestor Turcotte

Je tiens d'abord à le féliciter pour avoir inventé une nouvelle étiquette à l'endroit de ceux qui critiquent les «nonistes» de son acabit: jusque-là, comme je l'ai écrit dans mon essai (Les éteignoirs. Essai sur le «nonisme» et l'anticapitalisme au Québec, 2007), ces détenteurs exclusifs de la vérité et de la parole citoyenne avaient dû se contenter du qualificatif «méprisant», repris ad nauseam dans leurs textes. J'avais d'ailleurs déjà prévu cette bordée d'injures (p. 12), mais je n'avais pas inclus dans ma liste «arrogant» ni «colonisé». Je me promets de le faire dans la seconde édition!

En ce qui concerne le reste de son texte, toutefois, je n'y trouve rien d'autre que les arguments dont nous ont déjà bassiné les militants de Rabat-Joie depuis trois ans et demi: dangers du gaz méthanier; projet ne correspondant pas aux besoins énergétiques du Québec; vision passéiste des utilisateurs d'énergies fossiles; anticapitalisme primaire; et tutti quanti. Des arguments pour faire peur à la population et semer le doute dans le but de faire reculer le gouvernement, élaborés par un groupuscule de «pas-dans-ma-cour» maquillés en environnementalistes et s'autoqualifiant de «visionnaires».

M. Breton s'en prend au gouvernement qui a donné le feu vert au projet, au BAPE qui l'a avalisé, qualifiant les dangers d'«acceptables» malgré quelques mémoires apocalyptiques (dont celui de son présumé mentor, le physicien Pierre Langlois), et indirectement aux 70 % de la population de la grande région de Québec qui approuvent le projet selon le dernier sondage. Ces gens sont sans doute tous des «colonisés», injure qu'il m'adresse dans son brûlot.

Il me suggère aussi de prendre des cours de physique auprès de M. Langlois, invitation que je ne retiendrai pas pour les motifs suivants: M. Langlois est spécialisé en optique et en électricité, ce qui m'apparaît bien loin des problèmes soulevés par Rabaska; et il a écrit dans un article publié récemment que la puissance destructrice d'un méthanier équivalait à 60 à 100 bombes atomiques de la taille de celle larguée sur Hiroshima, ce qui me fait douter de son sérieux. Je n'aime pas les thrillers genre «fin du monde» et je laisse les James Bond, Bruce Willis et autres Spider Man sur les tablettes de mon club video.

Je me permets toutefois de lui faire moi-même une amicale suggestion: celle de suivre des cours d'histoire ou de science politique pour bien comprendre les concepts de communisme, socialisme, capitalisme et démocratie, dont il me paraît avoir une connaissance plus que sommaire. En plus de consulter la carte publiée par la FERC le 25 septembre 2007 et qui présente les 25 projets de ports méthaniers acceptés aux États-Unis par la FERC elle-même ou par la Garde côtière. Ses prochains papiers ne pourront qu'en être meilleurs.

En attendant, les lignes de faille se multiplient. Un groupe de militants a déjà fait scission du Parti indépendantiste nouveau-né afin de fonder un autre parti.»

Le dictionnaire dans vos mains, enfin!

Pour réaliser l'indépendance du Québec, il faut demander aux Québécois s'ils la veulent. Or, lors des deux référendums, celui de 1980 et celui de 1995, on n'a pas demandé aux Québécois s'ils la voulaient. On leur a demandé s'ils voulaient qu'on entreprenne des négociations sur quelque chose de bien vague, très imprécis.

En 1980, un mandat pour faire ces négociations en promettant aux Québécois d'approuver ou de refuser ces négociations, par un autre référendum que René Lévesque avait promis. Or, pour ne prendre que le cas de 1980, avec quel statut le Québec se serait-il présenté pour négocier la nouvelle Confédération?

Évidemment avec le statut d'une province. Comment, dites-moi, une province qui a et qui garde le statut d'une province, peut-il aller négocier avec le reste du pays qu'il dit vouloir quitter, une nouvelle entente qui lui donnerait des pouvoirs nouveaux et qui le conduirait à être ce que vous appelez un pays «souverain» dans une nouvelle Confédération?

Bourassa avait bien vu cela. Il n'a jamais osé posé sa question de Bruxelles, (que le référendum de 1995 a repris) en homme intelligent qu'il était, car il savait bien que si le Québec disait OUI à sa question, automatiquement le reste du Canada n'aurait pas couru à la table de négociations pour entamer les nouvelles ententes proposées par le Québec. Le reste du Canada, en toute légitimité, aurait d'abord demandé à sa population l'autorisation de négocier avec le Québec. La réponse était prévisible: NON !

Alors, il aurait fallu un autre référendum où le Québec aurait demandé à sa population si elle voulait faire l'indépendance. Si la réponse avait été OUI par la suite, celui-ci, en toute légitimité, aurait pu négocier d'égal à égal avec le reste du pays. Un Canada, pays reconnu par l'ONU et un Québec indépendant, reconnu aussi par l'ONU. Négocier quoi? Des ententes que tous les pays normaux font. AU Québec, par peur et par immaturité politique, on pense faire les deux opérations en même temps. On a essayé ce processus depuis 40 ans. Et on revient sans cesse à la case départ.

Je ne reprends pas l'exercice avec le référendum de 1995. C'est le même processus que celui de 1980. Avec d'autres mots.

Pour en finir avec l'affaire: posons donc la question, la seule qui doit être posée. En cela Louis Bernard a raison: Voulez-vous que le Québec soit indépendant et souverain? Indépendant (question politique); souverain (question juridique).

Nestor Turcotte

M. Julien, faut pas, à mon avis, parler de souveraineté dans la hargne ou le découragement ce qui ne vous apportera pas trop de nouveaux adhérants. Si je ne suis pas si pressé c'est parce que je ne me sens pas tellement oppressé comme notre ami de Matane qui "frise" quelquefois l'impolitesse à cause de son apparente frustration que la souveraineté du Québec ne soit pas encore réalisée et qu'il a, sans raison, peur du mot confédération.

Tant qu'à M. Frédéric Picard qui espère gagner le prochain référendum et faire l'indépendance unilatéralement, sans négociation si les partis souverainistes comme l'UDIQ obtiennent 50,5 % des votes, vous allez avoir du plaisir avec les évènements qui risquent fortement de se produire. M. Jean "le nouvel Ontarien" Chrétien a bien écrit dans le récent livre de ses mémoires "je le crois" qui n'aurait pas reconnu un faible OUI majoritaire. Suite à ce genre de choses, le Québec risquerait la partition, l'occupation etc...Voir plus haut.

Allô la belle vie quasi-palestinienne !

Les Palestiniens ont raison de vouloir un pays à bien plus de 51 % de sa population mais un pays "full" démocratique comme le Canada, Israël, l'occupe à la place de le reconnaître avec plusieurs Palestiniens parqués dans des camps depuis plus de 40 ans. l ne s,agit pas seulement d,avoir raison pour gagner, faut aussi être stratégique et prendre le temps de l'être parce que, souvent, la raison du plus for semble la meilleure.