Bonjour Monsieur Poulin,

Je prends note de votre réponse et je l’apprécie. Je comprends que vous cherchez comme beaucoup d’autres indépendantistes une voie, un chemin ou une façon de faire qui pourrait mettre en branle un processus de persuasion qui finirait par atteindre la population qui adhérerait au message. Ce travail fondamental nécessite l’existence d’une élite indépendantiste que nous aimions l’expression ou non.

Vous écrivez : « si les intellectuels sont précieux et même essentiels dans ce combat, c’est tout de même la foule anonyme qui fera (ou non) l’indépendance ». Concedo. Toutefois, l’idée de transformer une situation d’annexion pour un peuple qui est soumis à un tel statut depuis près de deux siècles et demi n’est pas une mince tâche. Vigile et les Vigilistes ont du pain sur la planche. Accéder au statut d’indépendance pour les Québécois exige une préparation mentale et certaines connaissances historiques.

La création d’une Chaire de l’indépendance du Québec ne fait pas injure à l’intelligence des Québécois. Elle démontre tout simplement que nous avons assez de maturité pour croire que le phénomène d’indépendance des nations n’est pas un mal en soi pour l’humanité. En revanche, l’histoire des fédérations et des empires a laissé beaucoup de goût amer pour les peuples qui ont été subjugués durant des décennies et mêmes des siècles. La défense de l’indépendance d’une nation n’accrédite pas le phénomène de nations indépendantes qui pratiquent un nationalisme excessif ou outrancier. Toutefois, pour reprendre une norme de Maurice Séguin :

« Indépendance ne saurait vouloir signifier – d’une manière absolue –

« ne pas dépendre »,

ne pas avoir à tenir compte des autres,

ne pas subir d’influences,

de ne pas être limité par les autres. »

Par contre, la nation distincte vise à affirmer (son indépendance si elle la possède) et à défendre (si elle la croit menacée) la maîtrise de sa vie politique, économique et culturelle. Elle cherche donc à agir par soi collectivement tant à l’interne qu’à l’externe. Cette nation reconnaît que le fait d’agir (par soi) constitue une richesse d’être et son remplacement, une oppression essentielle. La tutelle dans une union fédérale constitue une limitation de richesse d’être collectif en termes d’agir par soi collectif. Prendre conscience de ce fait pour une population, un peuple ou une nation peut faire naître un sentiment national susceptible de rendre possible l’affirmation et la défense de l’indépendance.
C’est par l’affirmation et la défense de l’indépendance que les autres aspects de la vie en société au Québec prendront finalement une tournure différente (par ex. : la langue officielle, les choix sociopolitiques, les questions environnementales, la gouverne de l’État, etc.).

LE combat doit porter prioritairement sur l’indépendance autour duquel graviteront les exigences des Québécois-Français pour un Québec libre et souverain. S’unir dans cette perspective ouvrirait la porte -- à tout le moins dans la pensée -- à une petite révolution au Québec. Or, l’inverse n’ayant pas réussi jusqu’à ce jour, il faut bien se rendre à l’évidence et procéder autrement. Bien sûr, les fédéralistes nous dirons toujours le contraire. Ce courant d’idées conventionnelles devra être combattu systématiquement dans la perspective de l’optique indépendantiste. Si le combat se veut celui d’une collectivité majoritaire au Québec de Québécois-Français, y faudra y mettre le paquet.

Croire à l’indépendance n’est pas pire que croire au fédéralisme. Les indépendantistes devraient cesser de s’excuser, de se culpabiliser ou de passer leur temps à imaginer l’indépendance d’une nation comme un phénomène de pureté ou de penser continuellement que la vérité est peut-être quelque part entre les deux, par exemple, dans le fédéralisme très décentralisé. Finalement, toujours ce discours pour sauver la chèvre et le chou qui nous conduit inlassablement dans l’impasse. Il faut maintenant chasser cette morbidité politique qui accable les Québécois-Français par rapport à l’indépendance du Québec. La foule, pour reprendre votre mot, monsieur Poulin, a besoin de savoir où loge son élite. Si elle sait où celle-ci veut véritablement aller, il est fort probable que les indépendantistes commenceront à marquer des points en dehors des cercles restreints de souverainistes. Pour cela, il faut une certaine cohérence ou une cohérence certaine pour faire adhérer la population au discours indépendantrite.

J'ai aucun problème avec les Métis anglophones du Québec.
Je suis très près des Métis du Québec (jamais reconnus par le PQ et non-plus par les Métis du Manitoba).
http://metisborealie.blogspot.com/
http://www.metisroymingan.ca/

"p.s. Ici comme dans le mémo de l’optimisme, je ne quête pas votre appui : je ne sais pas encore si vous accuperez un poste assez puissant à l’UDIQ pour m’obtenir un contrat de viaduc. (joke québécoise)."(Ouhgo)

Est bonne! :-)

Pas de chance pour çà. Je n'ai pas l'intention de m'enchaîner à un parti. Surtout pas le PQ. Depuis que je ne milite plus pour des partis, les choses avancent. C'est une institution pour le mouvement qu'il faut pour unir tous les indépendantistes.

Elles servent à quelque chose, les archives de Vigile:

http://www.vigile.net/archives/ds-deshaies/docs/02-9-12.html

Dimanche, 21 octobre 2007 Bruno Deshaies

Nous tournons en rond. Le même débat a eu lieu avec l’article de Gilbert Paquette publié dans Le Devoir le 12 mai dernier (cf. Des États Généraux pour refonder un parti indépendantiste. Suite à ce refus récurrent d’assumer les exigences du combat indépendantiste, un grand nombre de souverainistes ne voient plus le parti québécois comme un véhicule de leurs aspirations. »)

Je me contenterai aujourd’hui de publier un des commentaires de Gilles Verrier à la proposition de Gilbert Paquette.

Dans ce commentaire de Gilles Verrier, il y a quelques bonnes idées pour tous ceux et toutes celles qui s’emballent un peu trop vite et qui se dégonflent comme Guy A. Lepage à l’antenne de TLMP à faire avec « le fou du roi » les pitres de leur propre annexion consumée ou de Michel Gauthier, ex-député bloquiste, qui s’est lui-même enrubanné à TQS dans la position d’un « gars » neutre ou des « ex » députés à une autre émission de télévision qui devisent sur la société québécoise dans un esprit de camaraderie à faire rire (pour ne pas dire à faire mourir).

12 mai 2007 Gilles Verrier ( http://www.vigile.net/Des-Etats-Generaux-pour-refonder )

« Des États Généraux pour refonder un parti indépendantiste » (Gilbert Paquette)

La question est loin d’être vidée, M. Paquette. Voici quelques points qui demandent des éclaircissements.

Si le parti ne veut pas gouverner une province, il doit être logique et fin stratège. Il devrait alors reconnaître que ses membres peuvent adhérer également à un autre parti. Ce double membership leur permettra d’abord de défendre les idées de l’indépendance dans les deux partis, cela va de soi. Mais dans la seconde formation politique ils pourront également agir sur le plan de la politique provinciale dans le sens de leur affinité économique et sociale. Ils seront Solidaire, Vert, ADQ mais ils donneront toutefois leur vote au parti indépendantiste, jusqu’à ce que l’indépendance soit déclarée. Cela est possible et souhaitable si le parti indépendantiste n’existe que pour réaliser l’indépendance. Dans ce cas, il doit renoncer à vouloir faire l’unanimité dans ses rangs sur ce que sera la politique X, Y, Z du Québec indépendant. D’ailleurs, pour faire vivre la politique du Québec indépendant, qui pourrait être la politique de tous les Québécois de demain, il faut lui donner de l’espace. Il me semble que l’on arrive à un point où les gens comprennent (enfin !) qu’on peut être plus à l’aise avec les idées socio-économiques de l’ADQ ou des Verts et être indépendantiste.

Compte tenu de la forte tradition de collaboration avec les institutions du fédéralisme qui est un fait marquant de notre histoire, disons au moins depuis Lafontaine, il faut prévenir le glissement. La présence de la pensée fédéraliste s’est infiltrée dans tous les aspects de notre vie. Elle passe même inaperçue, essentiellement parce qu’elle est peu combattue. À ce phénomène s’ajoute le désir légitime des politiciens de faire de brillantes carrières. Remarquons que les souverainistes constitueront bientôt (si ce n’est déjà fait) un corps de retraités du fédéralisme plus nombreux que les politiciens « souverainistes » actifs. On peut même légitimement se poser la question : À quand le premier retraité du Bloc à siéger au sénat pour y défendre les intérêts du Québec ? Une fois le doigt dans l’engrenage, le reste suit et la crédibilité s’envole. Dans ce contexte, un parti politique indépendantiste demeure très vulnérable car il ne peut se rattacher à aucune tradition, à aucun modèle québécois (ou si peu) d’organisation politique indépendante du fédéralisme. Je demande comment ce parti politique que vous voulez fonder ou refonder se prémunira contre le retour naturel ? Comment ce parti évitera-t-il de former des politiciens professionnels plus attachés à leur carrière qu’à la cause ?

Il me semble que la façon d’y arriver serait de mettre un éventuel parti politique, dont l’utilité à ce moment-ci ne m’apparaît pas bien fondée, sous la gouverne d’un état major indépendantiste arc-en-ciel, absolument indépendant des institutions fédérales et financé exclusivement par ses membres. Il importe d’abord de se libérer mentalement et matériellement de l’emprise du fédéralisme par la formation d’une institution puissante, tout à fait indépendante, et qui ferait de cette indépendance son fonds de commerce. Peut-on songer à prendre exemple sur Vigile ou sur l’Action nationale et en multiplier la taille par dix ou vingt ? Une des tâches qui incombe au mouvement souverainiste est de favoriser le développement de la production intellectuelle indépendantiste pour donner du souffle à notre mouvement. On remarquera que bon nombre d’essais produits par nos intellectuels traitent de la part de fédéralisme qu’il faut mettre dans le souverainisme, alors que d’autres se contentent de critiquer le fédéralisme mais d’un point de vue ambigüe qui ne fait pas à l’indépendance la place qu’elle devrait avoir. Finalement, les contributions des intellectuels sur le concept d’indépendance, sa valeur, sa signification, les analyses du PQ d’un point de vue indépendantiste, etc. se font rares dans le paysage littéraire. Toute refondation solide ne peut faire l’économie d’un examen en profondeur de l’échec historique du Parti québécois en commençant par le RIN et en remontant plus loin. Si c’est ce que vous souhaitez initier avec votre appel aux États-généraux, je suis d’accord. Mais il faudra se donner du temps car il y a beaucoup de pain sur la planche.

(Fin de la citation)

Je ne suis pas achettable, M. Ouhgo. Si vous donnez, n'attendez rien en retour. Je n'habite pas Versaille, mais le Québec. Je ne suis pas Français, mais Québécois.

"A moins que l’un des 2 textes ne provienne d’un usurpateur."(Ouhgo)

Comme autrefois les femmes-auteurs prennaient des noms d'hommes, j'ai en effet utilisé un nom d'immigrant, pour plus de reconnaissance (Gebello). Je suis content de pouvoir maintenant reprendre le mien, Tremblay, puisqu'il n'est plus mal vu de parler de "nous" et de se reconnaître. On peut de nouveau être prophète en son pays.

"Quoi qu’il en soit, les mots Québec et Canada sont sans doute d’origine amérindienne, mais les langues évoluant, ces noms sont entrés au Larousse."(Ouhgo)

Il ne sont pas plus français pour autant. C'est pas parce que des Amérindiens disent "bonjour" que le mot devient amérindien, voyons.

"De plus, quand vous distinguez « ne pas contester l’officialisation de la langue française au Québec » mais « l’officialisation de la langue française comme identitaire du Québec » excusez mon ignorance, mais je vous trouve difficile à suivre."(Ouhgo)

Je suis pour faire de la langue française la langue officielle du Québec. Mais je suis contre l'idée de faire de la langue française la langue de l'identité québécoise. Je suis contre une charte de l'identité québécoise.

"Or, dans l’ensemble de votre savant exposé sur les premières nations, vous n’en nommez pas beaucoup qui aient conservé leur langue ancestrale (pour des raisons qui ne nous honorent pas toujours, j’en conviens)." (Ouhgo)

Vous avez mal compris. Ce n'était qu'un exposé sur la francisation des Amérindiens comparée à leur anglicisation.

Beaucoup d'Amérindiens parlent leur propre langue qui est toujours chez certains peuples leur langue première.
Les Montagnais (Innus), entre autres, ont l'Innu comme langue première. Les langues amérindiennes étaient au Québec bien avant le français et sont toujours là. Prétendre que l'identité du Québec est fondamentallement lié à la langue française c'est d'un mépris révoltant envers ceux qui nous ont ouvert les bras pour partager ce territoire. Oui, je suis un Québécois révolté, donc hargneux et grossier envers les méprisants.

"Il semble que la majorité s’exprime en français. Vous dites même que la proportion augmente. Se verraient-ils aculturés davantage par une identité québécoise française ?"(Ouhgo)

Ils adoptent la langue officielle des fonctionnaires québécois, du gouvernement québécois, qui sont de plus en plus présents dans leurs régions. Ils continuent de parler leurs langues et nous serions polis de leur fournir tous les outils à leur préservation.

"Je vous remercie pour le cours Amérindiens 101. Je pars étudier cette réalité du Québec 2007, alors ne m’inscrivez pas tout de suite au cours 201."(Ouhgo)

Bonne idée. Ne leur manquez pas de considération. C'est avec eux que nous avons fait ce pays et c'est avec eux que nous le libérerons de l'occupant anglais.

Kebeca Liberata

C'est bien beau le "qui aime bien chatie bien" mais faut pas trop exagérer à critiquer les siens.

Mme Marois est passée rapidement d'un petit peu pincée à...on commence à en pincer pour elle. Allez-y, prenez une bonne respiration et...décolérez un peu, ça fait du bien au Québécois.

Avec le dépôt d’un projet de loi portant sur une Constitution du Québec les considérations stratégiques et tactiques sur ce thème deviennent plus actuelles. On peut entrevoir plus précisément le conflit de légitimité qui se dessine ,entre la Constitution du Canada (1982) et celle du Québec (si elle est adptée) , portant particulièrement sur les Chartes,

Je mentionne dans mon texte que le rapport de force qui s’établira sur ce point précis (Charte vs Charte) sera favorable au souverainistes. Un sondage récent (1) révèle que 75% des gens au Québec sont favorables à une modification de la Charte pour établir la primauté du principe d’égalité entre homme et femme.

Or seul la Charte du Québec peut être modifié pour répondre à cette exigence. Mais même inscrite dans une Constitution du Québec cette Charte n’a pas de prévalence sur la Charte de Trudeau, laquelle est enchâssée dans une Constitution de pays contenant une clause d’interprétation indiquant qu’elle doit être lue en tenant compte du concept du multiculturalisme.

Ce sondage est donc réconfortant pour l enjeu qui se dessine.

(1) http://www.canada.com/montrealgazette/news/story.html?id=21eed69e-1c92-4836-8ac4-f0b92130e7f7&k=34159

“Women's rights: Seventy-five per cent of Quebecers want to amend the Charter of Rights and Freedoms to make the equality of men and women more important than the rights of religious groups. In the rest of Canada, support for such a measure is lower – “

J.C. Pomerleau

M. Bernard n'a eu que de bons mots pour Mme Marois en fin de semaine. Il a déclaré qu'elle a fait preuve de courage et que tous les gestes qu'elle a posés jusqu'ici vont dans le bon sens.

Les souverainistes, aprèc ça, qui s'acharneront à être des détracteurs du PQ, continueront à compter dans leur propre but.

« … comment en sortir autrement qu’en commençant par abandonner, tous, sans exclusive, nos prétentions à la "vérité" sur l’indépendance ». (Raymond Poulin)

Samedi 20 octobre 2007 Bruno Deshaies

Bon sang ! Qu’est-ce que cette idée de « nos prétentions à la "vérité" sur l’indépendance » ? Devrions-nous maintenant ne pas avoir de prétentions ? Quel discours indépendantiste ! Vous voulez aller où avec votre traineau, sans prétention ? Le mot même veut dire « aspiration (à quelque chose). Synonymes : visée, ambition. » C’est assez le « niaisage » ! Fin de la récréation des dissertations que l’on nous présente comme des exposés.

Je vous invite à m’écrire personnellement à l’adresse Internet bd@rond-point.qc.ca . Nous aurons alors l’occasion de discuter de l’intergénérationnel et de tout le reste. On pourrait aussi se donner rendez-vous, ce qui nous permettra de se voir et de parler entre quatre yeux. L’Internet, c’est bien beau, mais une rencontre a aussi sa place dans notre vie « informatisatisée » qui prétend remplacer le vis-à-vis. De toute façon, les politiciens en savent quelque chose à ce sujet, n’est-ce pas ?

Nous apprenons, en ce moment, que sur la citoyenneté québécoise madame Marois va avoir quelques maux de tête sur cette question. Elle aura besoin de travailler très fort pour appliquer sa théorie des petits pas en vue de faire un grand pas ou le grand saut.

Je réécris ce que j’ai écrit ailleurs en réponse à « Quelques leçons de la crise d’octobre » (par Marcel Sauvé) http://www.vigile.net/Quelques-lecons-de-la-crise-d :

Les Pères de l’UNION américaine ont écrit une Déclaration d’indépendance et ont aussi rédigé un document fondamental en science politique, les Federalist Papers. http://www.yale.edu/lawweb/avalon/federal/fed01.htm C’est curieux, il a fallu quelques bonnes idées pour finalement faire naître la constitution américaine (la deuxième, celle de 1787) et surtout les raisons de l’UNION, mais plus encore, – c’est le point le plus important –, le besoin d’affirmer que les États divisés gagneraient à s’UNIR selon cette idée très globale du E pluribus Unum, de liberté et d’égalité (cf. http://www.fondation-res-publica.org/E-Pluribus-Unum_a216.html ). Ils ont créé un régime présidentiel et du même coup un système fédéraliste fondé sur la théorie du contrepoids des pouvoirs (« check and balance »). Avant tout, ils ont affirmé et défendu leur indépendance qui a été consacrée au traité de Paris de 1783. Cet exemple pourrait peut-être inspirer les Québécois.

Les Québécois ont un très gros problème avec le fédéralisme. Ils s’imaginent bien des choses, mais elles n’arrivent jamais. Disons clairement que l’indépendance d’une nation ne fait jamais bon ménage avec la subordination fédéraliste. « Nous » avons été majoritaires, même dans le deuxième Canada durant deux générations ; cependant « nous » avons été mis en minorité en 1840 et confirmés dans notre subordination et minorisation en 1867. En plus, « nous » avons accepté notre subordination comme normale en supposant que « nous » vivions d’égal à égal. Il y a eu le rapatriement de la constitution par l’un des citoyens le plus adulés des Québécois comme premier ministre du Canada. « Nous » sommes aujourd’hui une minorité au Canada – vu sous l’angle politique (et tout autant économique que culturel). N’est-ce pas que Gilles Duceppe en sait quelque chose ?

Une Chaire de l’indépendance du Québec n’empêchera pas les Québécois-Français de cesser de vivre ni aux défenseurs des politiques maroisiennes de s’enivrer d’une victoire souverainiste un de ces quatre jeudis. En attendant…, on laisse les fédéralistes étaler leur propagande sans interruption. Qui, récemment, a osé faire taire le site Vigile.net ? Des opérations dans ce style-là vont se multiplier au fur et à mesure que l’indépendance pénétrera dans la conscience de la population québécoise. Le leitmotiv consiste surtout à s'unir.

Alors je me permet, de plein droit, de rendre la pareille à qui de droit.