Si même en tant qu'ex-professeur de philosophie, vous n'êtes pas en mesure d'établir la distinction demandée, je me contenterai de l'explication que vous voudrez bien me donner de celle que vous faites entre une analyse de l'évolution du mouvement indépendantiste contemporain et le dénigrement revanchard d'un péquiste déçu de n'avoir obtenu aucune reconnaissance de son engagement dans le Parti, comme si un militant devait attendre quoi que ce soit d'autre que la satisfaction d'avoir agi par conviction.

Je suis fatiguée, monsieur Turcotte, de vos radotages plaintifs, entre tous écrits, les plus indignes d'un philosophe.

Andrée Ferretti.

Ce qui se décide à la fin se fonde sur les principes de la géopolitique qui font toujours leurs preuves contre l'arbitraire mais n'ont rien du déterminisme philosophique. Chrétien et Dion rationalisent leur volonté de dominer pour dominer. Cette volonté a fait son temps.

René Marcel Sauvé,géographe et auteur de
Géopolitique et avenir du Québec et
Le Québec, carrefour des empires.

Monsieur Déry, vous êtes en plein dans le mille !!! Et toc, en pleine gueule des "Loyalistes" et de leur complexe. Les exemples de cette attitude de leur part abondent. Il y en a un qui me saute aux yeux. Suivez-moi :

La pièce "Henry V" de Guillaume Shakespeare est une de leurs obssesions préférées. On y voit en effet la chevalerie française, et rien qu’elle, se faire donner une raclée par la piétaille d’Henry au lieu-dit Azincourt, près du Pas-de-Calais, en Normandie. Or, il s’agit d’UNE bataille ; dans leurs esprits retors, tordus, ils y voient LA grande victoire de la Guerre de Cent Ans. Ben voyons ! "How else could it be ?" Le tout entériné par un traité avec le roi de France Charles VI, traité cédant la fille de Charles à Henry (tout de suite) et le Royaume de France itou lors de la mort de Charles. Et tout cela nous donne du bon théâtre ! Mais, ... et la réalité, elle ?

Eh bien, Charles était fou ! Alors un traité avec sa signature, bof et re-bof ! Lorsque qu’il est mort, Henry V a essayé, par divers moyens de s’emparer de la couronne de France, il n’y a PAS réussi !! Point. voir WIKIPEDIA sous la rubrique "Charles VI". C’est du propre ! Alors, il faut avoir un esprit bien faussé pour se persuader qu’UNE bataille lui a donné un Royaume. Et les nôtres y croient. Question de confort du colonisé ?

D’ailleurs, Guillaume Shakespeare a écrit une autre pièce, "Henry VI" (le fils du V) et c’est lui qui a été l’anglais "boutu hors de Fance", selon le voeu de Jeanne d’Arc, et de ses Compagnons (donc, pas pucelle ?), et c’est Charles VII (le fils du VI) qui a repris la Couronne du Royaume de France. Mais, voyez-vous, cette pièce, ils l’ont occultée ; ils ne peuvent y faire face. Pôvres petits conquérants !!! Et s’ils SEMBLENT gagner, c’est qu’on les laisse faire. Pôvres petits conquis !!! Faut prendre ses responsabilités, maintenant !!!!

Avissse à la population => Les exemples de ce type abondent ; à commencer par leurs PSEUDOS-victoires sur ce continent. C’est la couardise de notre élite qui leur a donné la Novelle-France. Grrrr,. ....Fouillez, renseignez-vous, faites preuve d’initiative "internautique", vous verrez.

Le ton de ce qui précède peut sembler, disons, amusant. Le sujet, par contre, est autrement plus sérieux. Il s’agit ni plus ni moins, de révéler les perfidies par lesquelles nous nous maintenons dans un état qui ne sied pas à ce que nous sommes vraiment !!

Claude Jodoin

Mais votre intervention me fait réfléchir... et je vous soumets ce courriel que j'ai reçu et qui m'apparaît bien inquiétant. Qui confirmerait une coupure profonde entre les générations. Et ce n'est là qu'un exemple de ce que je reçois. Mais je poursuis malgré tout ma quête de liberté.

« Pauvre esprit faible vous êtes les croyants... vous puisez votre force dans l'ignorance. Vous expliquez tout avec rien et rien avec tout.

Vive la vie, vive les gens, vive la culture qui évolue. Vive les générations qui vous poussent au bord du gouffre. Nous évoluons. Nous n'allons pas regarder en arrière pour être certain de ne pas manquer le présent, et bien prévoir le futur. Arrêtez de croire que le passé est garant de l'avenir, c'est le présent qui l'est.

Désolé mais ce n'est plus votre tour, nous allons vers le pouvoir, vous allez vers les centres pour personne agées dans pas long. Bye bye religions. Bienvenu les jeunes! »

Je milite depuis 1958 et je crois bien avoir fait plus que ma part. D'ailleurs, j'ai écrit il y a un an ou deux une tribune libre que j'avais intitulé « Les spécialistes de l'ombre » que vous retrouverez dans mes tribunes libres précédentes. Vous y trouverez ma pensée profonde à ce sujet. Je crois qu'il faudrait interpeller les bonnes personnes.

À tout hasard, je vous souhaite bonne chance. Et tâchez de faire mieux que nous avons su faire. Je garde votre commentaire et nous pourrions dans dix ans vérifier ce que vous avez su faire de mieux que nous. Bien entendu, si nous sommes toujours là tous les deux.

Bien respectueusement.

Marie Mance Vallée

La seule façon d'éviter les divisions dans le domaine politique, c'est de ne jamais perdre de vue l'objectif poursuivi. Qui s'est écarté de l'objectif depuis plus d'une décennie? Est-ce moi? Est-ce vous? Je réponds pour moi: je n'ai pas dévié.

Alors, qui nous mène présentement à la dérive? Ceux-là qui devaient nous conduire où nous voulions aller. Je connais suffisamment le monde du PQ et du BQ pour répondre.

Au PQ, on est passé de l'indépendance à la souveraineté-association. Puis à la souveraineté sans trait-d'union. On est revenu avec un trait-d'union. Puis, on a changé le langage pour parler de «confédéralisme» à l'européenne. On a ajouté le partenariat économique, puis le partenariat politique. Et en fouillant, vous trouverez sans doute d'autres amalgames du genre.

L'indépendance, c'est d'abord le refus de toutes négociations. C'est un Québec debout et libre ! Si on pouvait s'entendre uniquement sur ce point, on éviterait les jugements de personnalité et les attaques personnelles portées sur des gens qui ont mis tout leur coeur pour la libération du Québec.

Ma vision a toujours été la même. On fait l'indépendance, puis on négocie. Les deux questions référendaires n'ont rien servi, puisque chacun peut en interpréter les résultats comme il veut. Il y a deux moyens d'avancer: une élection référendaire ou un futur référendum avec une question claire, précise, annoncée à l'avance.

Je ne me décourage pas. On va y arriver. Pour ma part, la voie à suivre n'est plus le péquisme traditionnel. Un autre moyen émerge. Et c'est tant mieux... Je travaille avec les jeunes qui sont notre avenir, donne des conférences aux étudiants du secondaire V sur la Révolution tranquille. A la retraite, on a le temps de faire ces belles choses pour qu'émerge notre patrie libre , fière d'elle-même.

En espérant que l'unité se fasse autour d'une seule idée: un Québec libre!

La chroniqueure omet cependant de mentionner la casccade de démissions et de purges qui se sont déroulées très récemment au P.I.

Il nous reste à espérer le grand rassemblement prôné par le RIQ...

Si en 1995 nous pouvions espérer gagner à 51%, probablement cela serait arrivé si on aurait pas été volé, en 2007 ce chiffre me parait très très improbable à atteindre puisque plein d'immigrants sont arrivés depuis, juste pour les 4 prochaines années, charest parlent d'en faire entrer 220 000 de plus, soit 55 000 par année, ce qui représente 3% de la population du Québec. Dans les 12 dernières, je n'ai aucune idée du nombre d'immigrants qui sont entrés au Québec mais cela s'ajoute à mon calcul.

En 2007, la meilleure et probablement la seule voie qui reste pour faire l'indépendance est la voie électorale, ce que propose le PI.

Il faut se poser la question si on veut faire l'indépendance ou faire un référendum......

Puisque de toute façon un référendum ne serait pas reconnu, chrétien vient de nous le prouver, battons-nous à la place avec un gouv. indépendantiste majoritaire pour nous faire reconnaitre par la communauté internationale au lieu de nous battre contre le gouv. canadian.

Tant qu'à mettre de l'énergie quelque part, mettons-la à la bonne place.

Que savons-nous de notre histoire, oui, mais vous, qu'en avez-vous fait de notre histoire!?

La pièce "Henry V" de Guillaume Shakespeare est une de leurs obssesions préférées. On y voit en effet la chevalerie française, et rien qu'elle, se faire
donner une raclée par la piétaille d'Henry au lieu-dit Azincourt, près du Pas-de-Calais, en Normandie. Or, il s'agit d'UNE bataille; dans leurs esprits
retors, tordus, ils y voient LA grande victoire de la Guerre de Cent Ans.
Ben voyons! "How else could it be?" Le tout entériné par un traité avec le roi
de France Charles VI, traité cédant la fille de Charles à Henry (tout de suite)
et le Royaume de France itou lors de la mort de Charles. Et tout cela nous
donne du bon théâtre! Mais, ... et la réalité, elle?

Eh bien, Charles était fou! Alors un traité avec sa signature, bof et re-bof!
Lorsque qu'il est mort, Henry V a essayé, par divers moyens de s'emparer
de la couronne de France, il n'y a PAS réussi!! Point. voir WIKIPEDIA sous
la rubrique "Charles VI". C'est du propre! Alors, il faut avoir un esprit bien
faussé pour se persuader qu'UNE bataille lui a donné un Royaume. Et les
nôtres y croient. Question de confort du colonisé?

D'ailleurs, Guillaume Shakespeare a écrit une autre pièce, "Henry VI" (le fils
du V) et c'est lui qui a été l'anglais "boutu hors de Fance", selon le voeu de
Jeanne d'Arc, et de ses Compagnons (donc, pas pucelle?), et c'est Charles
VII (le fils du VI) qui a repris la Couronne du Royaume de France. Mais,
voyez-vous, cette pièce, ils l'ont occultée; ils ne peuvent y faire face. Pôvres
petits conquérants!!! Et s'ils SEMBLENT gagner, c'est qu'on les laisse faire.
Pôvres petits conquis!!! Faut prendre ses responsabilités, maintenant!!!!

Avissse à la population => Les exemples de ce type abondent; à commencer
par leurs PSEUDOS-victoires sur ce continent. C'est la couardise de notre
élite qui leur a donné la Novelle-France. Grrrr,. ....Fouillez, renseignez-vous, faites preuve d'initiative "internautique", vous verrez.

Le ton de ce qui précède peut sembler, disons, amusant. Le sujet, par contre,
est autrement plus sérieux. Il s'agit ni plus ni moins, de révéler les perfidies
par lesquelles nous nous maintenons dans un état qui ne sied pas à ce que
nous sommes vraiment!!

Claude Jodoin

Claude Jodoin

Dimanche, 14 octobre 2007 Bruno Deshaies

Les Anglo-Québécois n’ont pas de privilèges, ils ont des droits. Ils ont tous les droits de la MAJORITÉ CANADIAN.

Les Anglo-Québécois n’ont pas de privilèges, ils ont des droits. Ils ont tous les droits de la MAJORITÉ CANADIAN.

En revanche, les Québécois-Français sont une minorité au Canada ! Ils ont des droits seulement. En ce sens, ils ne peuvent jouir réellement de passe-droits. Le conflit national, il est là-dedans. Tant et aussi longtemps que nos souverainistes-optimistes croiront qu’ils ont tous les droits, ils continueront à faire des débats et des combats sur des choses secondaires.

Il est d'ailleurs intéressant de noter que cet épisode est commun à l'Histoire des
Québécois de souche française et des Amérindiens. Donc, deux raisons, et non
pas une, pour que les-Z-élites pensent (comme toujours) à leur bides, et au caviar
qui va dedans.

Claude Jodoin