Claude Jodoin, Québécois-Hors-Frontières

Québécois de naissance, et possédant, de plus, la citoyenneté états-unienne, votre intervention a su retenir mon attention. (J'habite aux E.-U. depuis 1985.)

Lorsque vous parlez de ce que fut la Nouvelle-France, dans sa totalité, nous
sommes d'accord. En effet, c'est bien nous qui avons exploré et valorisé des
territoires à la GRANDEUR de l'Amérique du Nord. On n'a qu'à se rapporter aux
noms bien français qu'on retrouve partout. Qu'on y trouve des francophones
est un fait établi. Consultez les deux mémoires du "Conseil de la Vie Française
en Amérique", vous y trouverez confirmation de ce que vous dites.

http://www.cvfa.ca => "Sujets divers" => "Mémoires"

Eh oui! Il y a aux Etats-Unis 13 millions de "Francos", dont 2 millions de locuteurs
du français!! Ce serait bien que tous ces gens reprennent possession de leurs
territoires d'origine, n'est-ce pas? Pour refaire une nouvelle-France, n'est-ce pas?

Seulement voilà, ils font partie intégrante d'un groupe de 320 millions de non-
francophones, allant des descendants d'Anglos, d'Allemands, d'Italiens, sans
compter les 12 ou 15 millions d'illégaux d'origine mexicaine. Et nos 13 millions
sont bien dispersés, que je sache, géographiquement, et aussi, face au projet
que vous proposez. Il y a des considérations pratiques qu'on ne peut éviter.
Il faut y réfléchir sérieusement.

L'unité des 13 millions, leur appui, ce sera chose faite, quand le Québec se sera
affirmé en tant que foyer indépendant des Francophones en Amérique du Nord.
Un Québec indépendant, ce sera un phare qui permettra aux Francos des E.-U.
de se redéfinir selon la force de l'affirmation d'un Québec indépendant et responsable. La manière dont ils le feront, cela dépendra surtout d'eux.

Vous avez raison quand vous dites que nous n'avons qu'un seul coeur!
Il faut bien commencer la réunification quelque part, et c'est au Québec
d'assumer cette responsabilité.

P.S.: Ni le gouvernement du PeeQwou, ni le gouvernement du PeeLQwou
n'ont jamais même accusé réception des deux Mémoires du C.V.F.A.

Claude Jodoin,
Québecois-Hors-Frontières.

Comme je suis à relire les 35 dialogues de Platon (certains politiciens devraient en relire quelques-uns), je procèderai en utilisant la forme du dialogue, si chère au fondateur de l’Académie.

- Je pense que tu es toujours intéressé à ce que le Québec devienne un jour indépendant ?

- Certes.

- Selon toi, pour qu’un territoire proclame sa souveraineté, faut-il utiliser une ou plusieurs formules ?

- L’histoire démontre qu’il y en a plusieurs.

- Alors, pourrais-tu me les nommer ?

- Oui. La révolution armée en est une. Je ne la préconise pas. Car, le dominateur écraserait vite les velléités d’une telle minorité.

- Tu rejettes, sans équivoque, cette voie ?

- Absolument.

- Alors que te reste-t-il comme choix ?

- L’autre voie possible est la démocratie, malgré que ce soit, comme tu le sais sans doute, le moins pire des régimes politiques. Je pense que ce sont les mots mêmes de Winston Churchill.

- Tu optes donc pour cette solution, même si elle n’est pas parfaite.

- Absolument.

- Mais qu’est-ce que tu appelles la démocratie ?

- Abraham Lincoln disait que la démocratie, c’est un gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple. Est-ce, selon toi, que l’ancien président des États-Unis a bien défini ce régime politique ?

- Je dirais que oui, mais avec quelques réserves.

- Convenons donc que si les Québécois doivent faire un jour leur indépendance, ils devront passer par les voies de la démocratie.

- Si.

- La démocratie est donc le choix du peuple, par le peuple, pour le peuple.

- Exactement.

- Dans nos démocraties occidentales, comment s’expriment la démocratie ?

- Par la voie électorale et par la voie référendaire (consultation populaire).

- Tu vois juste.

- Maintenant, penses-tu que les Québécois, depuis leur entrée dans la Fédération canadienne (ce qu’on appelle malhabilement CONFÉDÉRATION canadienne) ont déjà été consulté, soit par mode électoral ou par mode référendaire sur l’adhésion à ce régime politique ?

- Il semble bien que non.

- Alors, tu le vois bien. Les Québécois vivent dans un régime politique qu’on leur a jadis imposé il y a plus de cent ans. Trouves-tu cela normal ?

- Évidemment, non !

- Ils sont donc placés devant deux choix : ils acceptent le régime actuel et acceptent les règles imposées de jadis ou ils décident d’opter pour une révision démocratique de leur statut politique.

- En cela, je suis d’accord.

- Nous disons tout à l’heure que la voie démocratique passe par deux modes d’exercice : la voie électorale et la voie référendaire.

- Es-tu toujours d’accord ?

- Absolument.

- Commençons par la voie référendaire.

- Sais-tu qu’il y a eu depuis 25 ans, deux référendums portant sur l’avenir politique du Québec ?

- Oui.

- Crois-tu que ces deux consultations populaires portaient sur l’indépendance du Québec ?

- A la lecture des deux questions, fort longues et très alambiquées, il est bien difficile de le savoir. Les interprétations des observateurs politiques varient selon que l’on était dans le camp du OUI ou du NON.

- Tu en penses quoi, toi ?

- Je pense que les deux questions visaient à créer une authentique Confédération canadienne et non à faire du Québec un État indépendant.

- Je pense que tu as compris. La voie référendaire, utilisée deux fois, a donné des résultats mitigés, a accumulé beaucoup de frustration, et jeté bien de la confusion dans les esprits. Parce que les gens qui étaient au pouvoir ont voulu ménager la chèvre et le chou. Être ni chair ni poisson. L’indépendance, comme le dit Albert Camus, c’est d’abord et avant tout le refus de toute négociation. Le PQ a fait exactement le contraire. Il a dit ce qu’il voulait négocier avant même d’avoir obtenu le statut de pays inidépendant.

- Tu as absolument raison.

- Et la voie électorale, qu’en penses-tu ?

- Quarante ans après la fondation du MSA et du PQ, force est de constater que ce parti, jouant dans toutes les plate-bandes politiques a tout fait pour ne pas réaliser l’indépendance du Québec, mais a joué du coude pour uniquement prendre le pouvoir à Québec.

- Tu fais donc le constat que le Québec n’a jamais eu de parti indépendantiste, avec seul et unique mission, de réaliser l’indépendance du Québec ?

- Absolument. Le PQ a joué constamment sur deux tableaux : celui du bon gouvernement et celui d’un possible référendum sur la question nationale, promis, lorsque les conditions seraient gagnantes. Après avoir dit avant 1976, que le Québec ne pouvait pas être un bon gouvernement dans le régime actuel, il a viré son capot de bord en 1976, et s’est fait élire en disant qu’il fallait d’abord faire élire à Québec un BON GOUVERNEMENT et que plus tard, dans ce mandat, on ferait un référendum, sans trop dire aux gens sur quoi il allait porter ?

- Tu conviens donc que le pouvoir a gangréné l’option floue et indéterminée du PQ.

- Tout à fait d’accord.

- Et quel en a été, historiquement, le résultat ?

- Au premier référendum, les gens ont dit NON à l’offre faite au Canada anglais, parce qu’ils jugèrent tout simplement que tout le bon travail fait par le PQ, comme gouvernement provincial, s’était réalisé dans le régime fédéral, et qu’il était donc inutile d’en sortir.

- Tu as bien compris. Le PQ s’est piégé lui-même et a été victime de de son succès. Pourquoi sortir, si ça va si bien ? Pourquoi prendre le risque que ça aille plus mal, alors que les choses ne tournent pas si mal, dans le régime actuel ? Et en 1995 ?

- Je pense que ce fut le même scénario. Parizeau nous avait promis une question genre : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain en date de.... ? ». La question posée ressemblait comme deux gouttes d’eau à la question de 1980, avec des mots différents. Les Québécois n’ont pas voté sur le fond de la question. A savoir l’indépendance du Québec.

- Alors, que devons-nous faire ?

- Perdre nos illusions. Ceux qui pensent qu’on peut régler l’avenir du Québec à l’intérieur du PQ, qu’ils continuent à rêver. Moi, je n’y crois plus. Je pense que le temps est venu pour les indépendantistes d’opter pour la clarté et la lucidité.

- Plus précisément.

- La voie référendaire semble fatiguer et ulcérer les Québécois. La prononciation de ce mot les jettent dans tous leurs états. Il faut donc, non pas rejeter cette possible voie, mais la mettre sous le boisseau pour un certain.

- Tu proposes quoi alors ?

- La fondation du premier parti indépendantiste québécois. Fondation qui doit se faire dès l’automne qui vient. Avec promesse de présenter des candidats dans la plupart des circonscriptions du Québec. En disant aux gens, comme en 1970 et 19973, que si le PI prend le pouvoir avec la pluralité des voix et la pluralité des sièges, ill votera une loi proclamant l’indépendance du Québec.

- Faut-il présenter des candidats dès le prochain scrutin ?

- Absolument.

- Tu exclus certains comtés ?

- Je n’en exclus aucun, mais il faudrait être pragmatique, tout simplement.

- Ça veut dire quoi au juste ?

- Sans vouloir être discriminatoire, je ne pense pas que les comtés majoritairement anglophones de l’Ile de Montréal voteront un jour pour l’indépendance nationale. On pourrait bien présenter des candidats dans ces circonscriptions, mais uniquement pour la forme. Mais ce n’est pas mon choix.

- Alors, combien faudrait-il présenter de candidats ?

- Je renouerais avec notre passé. Pourquoi ne pas proposer aux Québécois la formule des « Cent Associés ». Cent candidats valeureux et courageux, particulièrement dans les circonscriptions à majorité francophones, qui décident de parler du pays à faire. De ne parler que de cela. Et de faire voter les gens uniquement sur ce programme-là.

- Cela me semble une bonne idée. Penses-tu qu’on peut faire élire plusieurs candidats lors du prochain scrutin ?

- Je pense que oui. Le nombre de 10 serait acceptable et formidable. Imaginez, un seul instant, 10 députés élus à Québec, et qui ne parlent que du pays à faire ? Ce serait bien plus valable que les députés péquistes de la deuxième opposition.

- Je pense que tu as raison. Quel est selon toi, le meilleur gouvernement ?

- Je pense, comme le disait Goethe, que le meilleur gouvernement est celui qui nous enseigne à nous gouverner nous-mêmes.

- Et quoi d’autre encore ?

- Ici, je pense à Lacordaire, mort en 1861, qui affirmait ceci :« Il y a trois actes de gouvernement : éclairer, soutenir, combattre. Éclairer les aveugles, soutenir les faibles, combattre les ennemis ». C’est ce à quoi le PI devrait se consacrer. Les aveugles sont nombreux, et c’est pourquoi, le travail sera long et ardu ; Les faibles sont légions. Ils changent d’idées souvent. Il faut donc des formateurs et des éducateurs. Quant à nos ennemis, personne ne doit se permettre d’en fabriquer d’autres : ils sont suffisamment nombreux.

- Faut-il se souhaiter bonne chance ?

- Il faut surtout se souhaiter bon courage. Je te laisse avec cette phrase de Gandhi : La démocratie, d’après l’idée que je m’en fais, devrait assurer au plus faible les mêmes opportunités qu’au plus fort. Seule la non-violence peut aboutir à ce but.

Entre-temps, les souverainistes nagent en plein mystère sur les réelles intentions de la tante Pauline qui, dès son élection à la tête du PQ, a mis le poing sur sa table en même temps qu'elle a semblé mettre le pied sur son option constitutionnelle afin, il semble bien, d'avoir une meilleure chance de gouverner le Québec dans le Canada pendant quelques mandats.

Je ne comprend pas tellement pourquoi vous vous opposez à la création d'un nouveau parti entièrement consacré à l'indépendance. Vous dites qu'il faut travailler à l'intérieur des partis en place, soit. Je ne suis sûrement pas contre l'idée que des tenants du gros bon sens de droite fassent progresser l'idée d'indépendance à l'ADQ ou que des gauchistes fassent de même avec les progressistes de matante Françoise à QS.

Et je n'ai rien contre l'idée d'un nouveau parti. Vous voyez?

Quant à l'opinion du Canada anglais sur le sens à donner aux résultats des élections québécoises, je m'en balance. Il y a même des tarlas pour nous dire que c'est parce que le PQ est trop à gauche et indépendantiste qu'il a fait mauvaise figure la dernière fois. On ne peut rien à ces interprétations loufoques.

La démission de Pauline Marois, face à l’indépendance du Québec, nous place devant une situation telle où nous avons le devoir d’agir. Pauline Marois nous propose de nous enliser dans un attentisme maladif, propulsé par une force née d’un mystère digne de l’immaculée conception. Rester assis dans notre salon, à regarder Les Boys 28, Elvis Gratton 24 ou la 33e saison de Virginie, serait d’une inconséquence inouïe.

Que faire ?

Une nouvelle génération d’hommes et de femmes, de tous horizons, se lèvent, s’assemblent et discutent. Certains proposeraient un « Putsch » au sein du PQ. Cette avenue, selon moi, est courageuse, mais contre-productive. Le PQ aurait tôt fait de limiter nos moyens, à l’instar de ce René Lévesque de 84-85, au nom de « l’unité ». Le PQ a développé un savoir faire hors du commun pour mater sa frange riniste. Nous serons, comme à l’habitude, dépeints comme de grands méchants extrémistes et matés. Militer dans un terrain miné ? Non, merci.

Plusieurs choses peuvent être faites. Vous avez proposé un état major souverainiste. C’est une bonne idée. Toutefois, il sera rapidement limité, car les mouvements ont des moyens très limités, de par leurs financements et leurs structures. La SSJB, un mouvement éminemment puissant, est trop souvent ignoré.

Un parti ? Un simple parti politique, déconnecté de sa base militante, comme l’est le PQ, ne saurait percer. Il nous faut plus. Nous devons exiger le meilleur de nous mêmes. Nous devons avoir un parti directement connecté à l’action militante et sur la population. Un parti-mouvement. Comme l’était le RIN. Ce n’est qu’en combinant la forte présence médiatique de l’action militante ET les moyens quasi-infinis des partis politiques que nous pourrons insuffler la vie dans le projet indépendantiste.

Vous nous parlez du Canada et de la communauté internationale. Le Canada et la communauté internationale ne feront pas l’indépendance du Québec. Nous seuls avons ce pouvoir. Même en finissant avec 10 % des votes, le parti politique aura tôt fait d’attirer l’attention médiatique. Un tel pourcentage pourrait même lui valoir une place au débat.

Vous dites craindre la division. Cette division, elle existe déjà. Nos effectifs sont dispersés chez QS, à l’ADQ, au PQ, mais surtout, dans cette frange de la population tellement désillusionnée qu’elle ne vote pas. Il faut sortir du piège gauche-droite dressé par les adéquistes, solidaires, lucides ou les yoyos péquistes. Il nous faut une troisième voie. Il nous faut incarner l’intérêt national.

Vous terminez « Quand on est faible, on devrait cacher sa faiblesse à son ennemi. On bâtit ses forces en formant des cadres dans la discrétion, on crée un parti en temps opportun et on passe à l’action pour gagner. Le volontarisme sans grande substance affiché par les tenants du nouveau parti ne peut se substituer à un travail politique en profondeur, loin des projecteurs, indispensable à la formation d’une communauté de pensée indépendantiste. »

Soyez assurés, monsieur Verrier, que notre action ne se concentre pas que sur Vigile ou sur les forums internets. La substance se développe. Le militants arrivent. Les rassemblements se multiplient. La substance s’épaissit. La structure et la discipline s’y installe. Tout ça, loin des projecteurs médiatiques.

Vous y êtes le bienvenu, d’ailleurs. Comme le sont tous les québécois désirant bâtir notre pays.

Soyez rassuré. Le parti passera à l’action en temps opportun. Il ne pourra pas y avoir d’autre fins que l’indépendance de notre nation.

29 juillet 2007 Bruno Deshaies

Nous avons assez de difficultés avec les mots de pays, patrie, souveraineté et indépendance que maintenant, des indépendantistes nous lancent à la figure le PI. M. Verrier réagit contre ceux qui ont lancé cette abréviation. Une toute petite recherche avec Google et on découvre ceci : PI (pays) = présentations intimes ; PI (pays) = pays industrialisé. À mon avis, il serait préférable d’abandonner cette fantaisie le plus tôt possible.

Parmi les commentaires, nous retenons ces deux extraits :

Raymond Poulin : « À 64 ans, on a déjà appris que l’avenir exige parfois du temps. J’éprouverais certes un profond chagrin à partir sans avoir vu naître le Québec indépendant, mais je ne pense vraiment pas qu’il naîtra plus rapidement si nous ne crevons pas l’abcès. »

Christian Pelletier : « Donc, d’ici 2014 le parti Québécois ne fera pas de référendum, surtout qu’ils attendent que la population le demande, on ne sait pas encore de quelle manière, cela laisse beaucoup de temps pour qu’enfin, un parti se mouille pour expliquer le projet de pays d’une façon plus claire […]. »

Si nous continuons toujours dans l’ordre des MOYENS, nous risquons de nous retrouver en face d’une MACHINE FÉDÉRALISTE cent fois plus grosse que celle qui nous a fait échouer deux référendums et qui travaille sans relâche à réaliser complètement l’intoxication (c'est-à-dire de la propagande insidieuse) fédéraliste de tous les Québécois. Face à cette « machine » fédéraliste canadian/canadienne, le NOUVEAU PARTI INDÉPENDANTISTE PROVINCIAL (NPIP) ne sera rien de moins qu’une bien petite locomotive pour mener le Québec à l’INDÉPENDANCE COMPLÈTE. Il y a une étape qu’il ne faudrait pas sauter.

Le défi pour les indépendantistes consiste à faire passer le Québec du statut de NATION ANNEXÉE à celui de PAYS INDÉPENDANT DÔTÉ D’UN ÉTAT SOUVEAIN (à l’interne et à l’externe). L’éducation, la formation, la communication, l’organisation, la diffusion et finalement l’adhésion au MESSAGE INDÉPENDANTISTE pourront faire la différence dans cette LUTTE NATIONALE. Il faut un regroupement autour d’un cadre conceptuel indépendantiste commun pour parvenir à la fin visée qui est l’indépendance du Québec.

Encore une fois, il nous semble utile de citer l’historien Maurice Séguin, l’un des 100 grands penseurs du XXe siècle au Québec, dans sa version sur Les Normes de 1961-1962.

« Être annexé c’est être gouverné par un autre.

Le peuple minoritaire peut être supérieur en domaine économique mais le peuple majoritaire pourra à la longue faire jouer le rouage politique et en arriver à la maîtrise. »

Pour moi, le temps est venu pour les indépendantistes du Québec d'avoir leur parti politique aspirant à leurs demandes non-écoutées par le parti Québécois depuis plus d'une décennie.

Au contraire, le temps est idéal pour créer ce parti puisque que l'option souverainiste est bas dans la population en 2007. L'élection de 2008 pourra servir à ce parti pour ce faire connaitre et l'élection d'ensuite révèlerait combien d'indépendantistes il y a au Québec.

Ce parti pourra se faire connaitre à la prochaine élection, probablement en 2008 et puis les chances sont très grandes pour que le prochain gouvernement soit encore minoritaire, donc, d'ici les 7 prochaines années, nous risquons fort de connaitre 3 campagne électorales.

Donc, d'ici 2014 le parti Québécois ne fera pas de référendum, surtout qu'ils attendent que la population le demande, on ne sait pas encore de quelle manière, cela laisse beaucoup de temps pour qu'enfin, un parti se mouille pour expliquer le projet de pays d'une façon plus claire pour que la population n'aie pas l'impression de faire un chèque en blanc au gouvernement parce qu'il n'ont pas bien compris le projet puisque le PQ dans le passé n'a jamais bien répondu aux questions posées sur le sujet.

Le jour ou les Québécois auront bien compris le projet, le pourcentage pour l'indépendance ne pourra que monter.

Comme cela au hasard, je serais curieux de savoir combien de Québécois savent qu'un Québec indépendant serait une république.

Probablement pas beaucoup!!!!!!!!!

Finalement, le moment est propice pour ce nouveau parti d'être créé.

J'avais confiance.
J'avais une sorte de fidèlité à mon parti.J'avais depuis toujours ma carte de membre.
J'avais la fierté de ce membership, membership que j'associais au rêve de mon Pays.
J'avais du courage quand ce parti vivait des moments difficiles ou de grandes activités.
J'avais de l'enthousiasme lors de grands rassemblements ou moments nationalistes.
J'avais de la peine le 26 mars dernier, de la tristesse et du désespoir.
J'ai eu un peu d'espoir et j'ai décidé de me tenir debout pour mon parti et pour
mon rêve de Pays.
Et puis, j'en ai eu marre de ne plus voir mon parti, de ne plus l'entendre, de
constater son absence dans des moments importants.
J'aurais aimé que de temps en temps, il donne un coup de poing sur la table
(une façon de parler) et qu'il vienne ''fièrement'' à la défense de sa nation et
des québécois.
Comme vous, je réfléchis, je n'ai pas encore renouvelé ma carte, pour la première fois de ma vie je n'ai pas le goût et je ne m'identifie plus à ce parti.
Rêver et espérer ce pays depuis si longtemps mais sans la volonté du parti
qui me l'avait promis, comment faire avancer une cause quand on n'est pas là, quand on n'en parle pas, je ne suis qu'une petite souverainiste déçue qui lit et réfléchit, qui regarde évoluer en dehors de mon cadre habituel, qui recherche
un leadership solide avec une volonté de dire et de faire pour ma nation...
pour de vrai cette fois-ci.
Bonne réflexion, madame Legault!

J'oubliais un point. Vous pensez encore pouvoir modifier le PQ? C'est le PQ qui vous a modifiée et vous êtes satisfait du résultat?

Le député actuel de Matane est venu chez moi en 2003 pour me dire qu'il allait travailler à modifier le PQ. Pensez-vous qu'il l'a fait? Il s'est fait modifier lui aussi. Lors de la campagne électorale de mars, il n'a fait que parler de ce que son jeune chef parlait: une vague feuille de route, avec comme arrière-plan très lointain, un possible référendum. Alors, on va lui faire la leçon la prochaine fois, soit le printemps qui vient.

Au prochain scrutin, il ne sera plus seul sur la glace dire aux gens qu'il défend... ce qu'il n'a pas le courage de défendre: l'indépendance du Québec. Il aura un adversaire coriace qui se chargera, non pas de parler contre lui, mais de faire la job qu'il n'a jamais fait. Il a eu un indépendantiste en 2003 et il n'a pas été élu. En 2008, le candidat sera prêt et il ne sera pas élu sous fausse représentation. Son règne sera très court...

Nestor Turcotte
Matane