Dans quelle case pouvons-nous placer David Levine?

De même, j'aimerais avoir dans ma communauté William Clennett.

Par contre, Jean Chétrien semble mieux logé à Ottawa.

Je voudrais souligner le fait que les Loyalistes furent essentiellement des ...losers.

The L-word, c'est le mot tabou de la langue anglaise.

La doctrine calviniste prétend que l'individu sait si la grâce divine le touche (et donc le paradis à la fin de ses jours) par les signes de la réussite de ses entreprises. C'est la Destinée Manifeste.

Le fait d'être les perdants d'une révolution, c'est les condamner à l'enfer. Il fallait donc se retrouver des signes de réussites manifestes.
Ils ont décidé que la Prise de Québec de 1759 et la cession du Canada de 1763 seraient "leurs" victoires. Ils ont oublié la défaite des moulins de Sainte-Foy.

Méchant trauma.

D'où la nécessité de modifier l'Histoire à leur avantage.

Et d'où les hystéries collectives de la communauté anglophone.

J'entends par "coalition souverainiste" le rassemblement de ceux et celles qui mettaient au premier plan de leurs préoccupations la question nationale : faire un pays, pour ensuite mettre en place un monde politique pluraliste. Ces gens se retrouvaient au PQ, mais on les retrouvent souvent ailleurs maintenant. Parmi les souverainistes, il y a des gens de gauche, du centre et de la droite. Que les épithètes vous énervent, je le veux bien, mais les faits sont têtus : cela existe et je ne me priverai pas d'aborder ces questions dans mes analyses.

Comme bien d'autres, il me semble que vous ayez de la difficulté à bien saisir les composantes de la conjonctures actuelles. Que vous soyez un fervent indépendantiste ne doit pas vous faire oublier que la stratégie est une chose, vos convictions profondes une autre. Même si elles peuvent paraître en contradiction, cela ne veut pas dire qu'on renie ce qu'on est pour autant. Les gens du Sein Fein seraient-ils à vos yeux des renégats parce qu'ils ont modifié leur stratégie en cours de combat? Bref, vos idées sont bien arrêtées, et je crois que vous en êtes davantage à l'étape du dénigrement , plutôt qu'à celle du débat serein. Je vous sens susceptible; aussi, permettez-moi de le déplorer.

Enfin, puisque vous insistez sur le fait que je défini mal mes termes (auriez-vous préféré un texte trois fois plus long?), j'aimerais bien connaître votre orientation actuelle (ADP, Québec Solidaire, tenant de la création d'un nouveau parti?), puisque vous manquez de précision à ce sujet.

Ah, oui. Pour votre information, j'ai 54 ans.

LE PQ veut tellement s'adapter qu'il est en train de mourir. AU lendemain des élections, on a fait un sondage au Québec. Il est passé inaperçu, mais j'ai bien pris le temps de l'analyser. Les réultats? 38 % pour l'ADQ, 33 % pour le PLQ et 22 % pour le PQ. Ce qui signifie la quasi disparition de ce dernier.

A la prochaine élection, - surtout avec Boisclair - le PQ va disparaître. Ceux qui ont voté pour la première fois pour l'ADQ se sont habitués à voter pour autre chose que le PQ et le PLQ. La prochaine fois, ils voteront encore plus pour lui. Et d'autres, en grand nombre, vont s'ajouter.

LE PQ n'a pas à s'adapter. Il doit naître d'une façon claire et ferme à l'idée de l'indépendance. Point. C'est la seule façon de retrouver dans son sein ceux qui l'ont quitté. Mais ce parti ne le fera pas: il va chercher une formule pour reconquérir le pouvoir. Mais les gens sont rendus ailleurs. Ils veulent que le pouvoir soit donné à une autre formation politique que vous appellez conservatrice, respectueuse de l'identité québécoise, qui est plus à droite. Autant de qualificatif qui me met en colère. Je n'ai jamais aimé les étiquettes politiques. Je ne commencerai pas aujoud'hui.

Il faut faire revivre l'idée d'indépendance. Je ne crois pas que ce soit le PQ qui le fasse. Il faut choisir une autre voie pour accéder à notre libération nationale. J'ai trop vu, en quarante ans, ce que le PQ peut faire. Je ne sais pas votre âge, mais le mien étant suffisamment avancé pour avoir une petite expérience, je pourrais vous en raconter des bonnes. Et venant de très hautes instances.

Ma confiance est ailleurs maintenant et personne, comme des centaines de milliers d'autres, ne me fera changer d'idée.

Nestor Turcotte
Matane

26 avril 2007 Bruno Deshaies

Notre réponse à Linkeus ou Lyncos se trouve dans l'hyperlien qui suit à la fin de ce message.

Pour plus d'information historique, nous invitons nos lecteurs et lectrices à consulter le travail d'historien de monsieur André Lefebvre dans sa thèse de doctorat consacrée à « La MONTREAL GAZETTE et le nationalisme canadien (1835-1842) » qui a été publiée chez Guérin Éditeur (Montréal) en 1970. Il faut lire les trois conclusions des trois premiers chapitres de l'ouvrage. L'auteur nous fait remarquer sans complaisance le fait suivant :

«Les peuples peuvent disparaître par génocide ou par assimilation, mais ils ne démissonnent jamais volontairement, spontanément. Au contraire, un désir naturel, nécessaire, les pousse à rechercher la maîtrise de leur vie collective, à se délivrer de l'oppression qu'exerce sur eux le vainqueur même le plus juste, le plus attentif à leurs besoins, le mieux intentionné.(p. 48) »

Nous pouvons ici constater toute l'actualité du passé.

Sans compter que pour un principe, il y en a dix autres qui entrent en contradiction.

En effet l'homme, s'il n'agit pas de façon machinale ou instinctive mais avec l'instrument de la raison, est vite confronté au noeud gordien des principes universaux qui s'affrontent sur le champ de bataille de sa conscience. Et il finit toujours par trancher arbitrairement s'il ne veut être prisonnier de l'inaction. En un mot, entre deux principes il faut choisir son camp.

Un exemple simple. Liberté, égalité sont de beaux principes qui se trouvent souvent en opposition dans notre société. Entre autre le néolibéralisme s'appuie souvent sur le principe de la liberté pour justifier les inégalités.

Et s'il existait de réels principes «unanimement» universaux, les hommes seraient-ils capables d'atteindre à cette objectivité qui leur permette de les appliquer sans fausse note et sans conflit?

Alors! Quels sont vos universaux M. Sauvé?

Manifesto of the Rassemblement pour l'indépendance nationale

Je ne crois pas que la pensée de Maurice Séguin soit un préalable à la compréhension du sens profond du mot « indépendance ». Je suis heureux que plusieurs personnes de votre génération soient devenues indépendantistes en suivant ses cours d'histoire, qui me semblent être excellents. Mais, comme beaucoup d'autres, je suis personnellement devenu indépendantiste par un autre chemin.

Ma mise en contact directe avec les idées de Pierre du Calvet et L-J Papineau chez nous, des révolutionnaires américains, irlandais et français (et plus tard indiens et africains) n'a eu que le résultat qu'elle devait avoir chez l'être sensible et épris de vérité et de justice que j'étais déjà à l'adolescence.

De mon point de vue, les textes suivants suffisent à instruire n'importe qui sur l'origine de notre mouvement d'émancipation nationale et des idées généreuses et nobles qui l'inspirent depuis son commencement :

Système de gouvernement pour le Canada de Pierre du Calvet et Francis Masères, 1784

Les Français libres à leurs frères les Canadiens, du citoyen Edmond-Charles Genêt, 1794

Adresse des Fils de la liberté de Montréal aux jeunes gens des colonies de l'Amérique du Nord, 1837

Histoire de l'insurrection du Canada en réfutation du rapport de Lord Durham, L-J Papineau, 1839

Testament politique Papineau, de L-J Papineau, 1867

On ne saurait incarner le projet d'indépendance québécoise d'une meilleure façon qu'en mettant sur pied une assemblée constituante chargée de rédiger la constitution d'un État québécois indépendant. Les Patriotes en étaient à mettre sur pied une Convention constitutionnelle lorsque le gouvernement britannique a lâché les soldats de Colborne à la poursuite de nos parlementaires d'alors.

La survivance est bien finie. Les tergiversations sur le destin de notre communauté politique à l'intérieur de l'Union fédérale nous ont déjà trop coûté trop de temps et d'énergie. Revenons maintenant là où nous en étions en 1837, en tenant compte des enseignements de l'histoire, du progrès parcouru par l'humanité et de l'ensemble des réalités de l'époque actuelle.

Jamais Boisclair ne pourra être ce leader. Sur le plan de la personnalité, il est trop handicapé et sur le plan des idées, il n'a pas d'autre passion que lui-même et la poursuite de sa carrière.

Il faut arrêter ce type avant qu'il ne cause encore plus de dégâts.

Pierre Cloutier

Parmi les souverainistes, il semble y avoir deux factions principales : une qui voudrait au fond une réforme conduisant à une sorte de confédération au lieu d'une fédération centralisatrice comme celle qui existe actuellement et une autre faction qui désire l'indépendance, c'est-à-dire devenir un pays véritablement.

On est donc en présence de deux groupes de rêveurs. Un groupe qui rêve d'une réforme du système fédéral - qu'ils n'obtiendront jamais, la constitution telle que définit depuis 1982 rend la chose impossible - et l'autre groupe qui rêve (dans le sens de désir cette fois)et ce d'une manière positive et réaliste, à la création d'un pays pour la nation francophone que nous sommes en terre d'amérique du Nord. Si le désir, en est suffisamment grand, la chose est possible.

Je conclus en disant oui, il faut un chef vraiment indépendantiste, des membres du parti québécois vraiment indépendantistes et un peuple qui a très fortement le désir de se libérer et de se construire un pays.

Pour faire l'indépendance, il faut du coeur. Il faut surtout faire passer les intérêts de la nation avant ses intérêts personnels.

J'ai sacrifié les miens pour faire avancer la cause. Trente ans plus tard, je me rends bien compte que les députés du PQ ont été, en général, des artisans non du pays à faire, mais de l'avancement et de la promotion de leur ego.

Ce parti est maintenant tellement gangréné par l'idée de la reprise du pouvoir en ne nous disant pas, s'ils le prennent, ce qu'ils vont faire avec, qu'il m'est impossible de continuer à rouler avec ce vieux bazou rouillé.

Oui, il faut un CHEF qui a du coeur et qui doit diriger notre mouvement. Il faut quelqu'un qui s'inspire de certaines intellectuels qui l'entourent, mais qui a la facilité d'exprimer et d'expliquer au peuple ce grand projet mobilisateur. Si on avait ce pédagogue, les choses pourraient aller vite. On a des prestigitateurs, des fabriquateurs de mots, des nombrilistes professionnels.

Ce CHEF ne doit pas être relié à un parti. On ne doit pas recommencer un deuxième Parti québécois. On voit ce que le premier a donné. Il faut se regrouper autrement. J'ai expliqué sur VIGILE comment procéder.

Nestor Turcotte
Matane