Nous recevrons dix personnalités issues de différents partis, mouvements et organisations politiques : Jérôme Blanchet-Gravel (auteur et candidat au doctorat en science politique), Richard Le Hir (avocat, auteur et homme politique), Gilles Noël (chef du Parti unité nationale), Daniel St-Hilaire (entraîneur, ex-candidat du Bloc québécois), Stéphane Blais (fondateur et vice-président du Mouvement intégrité Québec), Jean-Jacques Nantel (auteur et géopoliticien), Me Hans Mercier (avocat et chef du Parti 51), André Pitre (producteur et commentateur socio-politique), Alexandre Cormier-Denis (président de Horizon Québec Actuel) et Me Claude Laferrière (double médaillé du Gouverneur général du Canada).

Chaque conférencier prendra la parole pour partager avec nous sa vision sur l’avenir du peuple québécois. L’objectif de ce colloque est de rechercher et de trouver un consensus global qui nous rassemblera pour le bien commun et l’intérêt supérieur du Québec. La journée se terminera par un débat durant lequel le public pourra participer en posant des questions à tous les conférenciers.

https://www.youtube.com/watch?v=J-8IYtEH7S8

Par Charles Gave
1 mai, 2017

Imaginons une réunion qui se serait passé il y a quelques années d’un cabinet noir qui parait il n’existe pas. Quel était le but de nos conspirateurs hypothétiques se demandera un lecteur un peu naïf ? Se maintenir au pouvoir bien entendu. Pensons à la phrase de Maurras (que je n’aime guère) : « A quoi songe un élu ? A être réélu ».

Ce point étant acquis, il fallait que nos conspirateurs envisagent deux scenarios.
1.Hollande peut se représenter
2.Hollande ne peut pas se représenter et donc quelqu’un d’autre devra se présenter à sa place.

Dans les deux cas de figure, la seule solution pour être certain d’être élu (dans leurs esprits tordus) est que leur candidat soit au deuxième tour contre Marine Le Pen.

Pour cela, et compte tenu de la base électorale de MLP qui garantit sa présence au deuxième tour, il faut éliminer le candidat de la droite classique.

Dans ce groupe, trois hommes ont une chance non négligeable de l’emporter à la primaire des Républicains, messieurs Sarkozy, Juppé et Fillon.

Nos conspirateurs établissent donc une juridiction d’exception qui peut s’auto saisir (ce qui est « inhabituel » en droit français) où ils mettent des hommes à eux.

Et ces magistrats irréprochables (j’ose espérer qu’aucun lecteur n’a de doutes sur l’intégrité des magistrats nommés par Madame Taubira) commencent à monter des dossiers à charge sur les trois rivaux possibles de leur homme. Chacun conviendra que compte tenu du parcours de nos trois héros, cela n’était pas trop difficile.

Le temps passant, il devient de plus en plus évident que le capitaine du pédalo a définitivement sombré et ils sortent de leur chapeau un Agnan souffreteux et nul en sport (voir le petit Nicolas de Goscinny pour une description) et demandent à leurs amis qui contrôlent les media de le porter aux nues, ce qu’ils font d’autant plus volontiers que ce cher homme leur a fait gagner beaucoup d’argent en leur vendant des actifs nationaux à un prix très bas, ce qui est la marque d’un esprit qui a fort bien compris les mécanismes du capitalisme de connivence « à la française».

Car, comme tout le monde le sait, il y a deux sortes de journalistes en France : ceux qui sont honnêtes, et qui sont au chômage, et les autres. Et nos patrons de media de donner des instructions aux autres pour que chacun en France se sente informé de la qualité du pantin et du coté répugnant du candidat qui s’oppose au pantin.

Une fois le résultat des primaires Républicaines connu, l’on sort le dossier A (celui sur monsieur Fillon, B et C étant tenus au chaud, on ne sait jamais) et voila qui garantit que leur candidat sera présent au deuxième tour…

Et au soir du premier tour, explosion de joie dans les rédactions et chez messieurs Attali et Jouyet : le coup tordu a marché. Et monsieur Macron de se faire conduire à la Rotonde précédé de motards toutes sirènes hurlantes pour y retrouver ses co-conspirateurs tandis que les messages de félicitations de monsieur Juncker ou de madame Merkel arrivent sur son bureau.

Car, après tout, être au deuxième tour contre madame Le Pen, c’est être certain d’être élu, comme tout le monde le sait…Et les instituts de sondage de confirmer l’inéluctable victoire de mon Agnan. Ce n’est même pas la peine d’organiser ce deuxième tour, monsieur Macron sera notre prochain Président.

Et patatras, un rocher tombe dans le torrent…

Explication

Soljenitsyne, l’homme pour qui j’ai eu le plus d’admiration dans ma vie, dans son livre « le chêne et le veau » explique que de temps un rocher tombe dans un torrent que rien ne semble pouvoir arrêter (l’Histoire) et en détourne le cours.

Bien sur, le rocher c’était lui et le cours de l’Histoire de la Russie en a été changé a jamais.

Et bien, je me demande si un tel rocher ne vient pas de tomber dans le torrent de l’histoire de France et ce rocher c’est monsieur Dupont- Aignan, ce qui ne laisse pas de m’étonner.

Cet homme de conviction, gaulliste depuis toujours, avait choisi de quitter la majorité Présidentielle de monsieur Sarkozy quand celui-ci, au détriment de tout respect de la Démocratie, avait décidé de ne pas prendre en compte le vote des Français sur la constitution Européenne et de l’imposer au Peuple qui l’avait refusé. C’est donc à l’évidence un homme d’honneur et qui respecte la volonté du peuple.

Ayant quitté l’UMP, il créa son propre parti « Debout la France », un nom un peu ridicule mais qui correspond bien au personnage et se présenta aux dernières élections présidentielles où il recueillit prés de 5 % des voix, ce qui suffit à faire battre monsieur Fillon.

Et hier, coup de tonnerre : monsieur Dupont-Aignan (NDA), après de multiples rencontres avec MLP annonce qu’il a signé avec elle un accord de gouvernement et qu’il fera campagne à ses cotés. La fatwa que monsieur Mitterrand avait mise sur le FN ne tient plus. C’est en effet la première fois qu’un parti « démocratique » s’allie au FN. Le chantage au retour du fascisme est devenu inopérant. La « reductio ad Hitlerium » n’intimide plus personne.

Imaginons que madame Le Pen annonce que monsieur Dupont- Aignan sera son premier ministre, alors et compte tenu de ses références gaullistes, démocratiques et humanistes et de son parcours, nul ne pourra mettre en cause sa capacité à résister à MLP au cas où elle aurait de mauvaises idées.

Et cela change tout
◾Venons-en au vote de Dimanche prochain. Au 22 % au premier tour de MLP, l’on peut ajouter maintenant les 5 % de NDA, ce qui nous amène à 27 % Mais c’est là ou les choses se corsent. L’électorat de NDA et EXACTEMENT le même que celui de monsieur Fillon et monsieur Fillon avait capturé environ 20 % des voix, malgré ses ennuis judiciaires. Et nous voila à 47 %… Rajoutons les candidats souverainistes Asselineau et notre berger des Pyrénées national et nous voila à 49.5 %. Et comme monsieur Macron est solidement haï par toute une partie de la gauche « Melanchonienne », si une toute petite partie de ces gens décident de voter pour MLP et que les autres s’abstiennent, alors l’élection de MLP n’est pas probable, elle est certaine.

◾Venons en aux législatives qui vont suivre. La droite française, dans chaque circonscription va présenter entre deux ou trois candidats. Un candidat de « Debout la France », un candidat FN et un candidat du parti Républicain. Il est tout à fait évident que nombre de candidats Républicains qui en aucun cas ne rejoindraient le FN peuvent tout a fait envisager de rejoindre DLF. Et donc, un grand nombre d’entre eux va demander l’investiture de « Debout la France » et l’obtenir, pour peu qu’ils signent le pacte de gouvernement accepté par NDA. Chaque électeur de droite pourra donc voter soit pour le FN, soit pour un parti normal allié au FN, soit pour un Républicain qui aurait exprimé sa préférence pour une alliance avec la gauche de Hollande. Et ces candidats vont se faire ratatiner comme jamais Et donc tous les candidats du style centre gauche (messieurs Bayrou, Lemaire, Juppé, NKM etc…, ce qui m’attriste énormément ) vont être laminés .

◾Le parti DLF est DE FAIT en train de faire une OPA hostile sur les Républicains, et à mon humble avis, ceux-ci vont disparaitre en tant que parti et nous allons assister a la recomposition tant attendue de la droite entre une droite populiste et une droite régionaliste, le rapport de force entre les deux étant déterminé par l’électeur Français et par lui seul. Et cette droite reconstituée va écrabouiller la gauche lors des élections, divisée qu’elle sera entre une gauche Melenchonniste et une gauche sans leader puisque monsieur Macron sera battu.

Conclusion

Le deuxième tour de la Présidentielle va se passer entre les souverainistes et les mondialistes et je crois savoir comment les Français vont voter

Quand aux législatives, que madame Le Pen soit élue ou pas, elles vont être remportées par les souverainistes.

Bruxelles est foutu.

Vendez cette semaine toutes vos obligations françaises si vous en avez et mettez l’argent en dollar ou en livre sterling, on va vers une superbe occasion d’achat sur la bourse de Paris.

http://institutdeslibertes.org/quand-un-rocher-tombe-dans-un-torrent/

La loi 101 au CEGEP serait aussi une controverse inutile. Il préfère reculer à petit pas. Denise Bombardier dénonce ce matin ce bonententiste: http://www.journaldemontreal.com/2017/05/01/la-loi-101-au-cegep

Un autre exemple frappant de l'efficacité de ce prêt à penser médiatique en France:

Macron veut déréguler la loi du travail, supprimer 120,000 postes de fonctionnaires, réduire les dépenses publiques de $50 milliards d'Euro, serrer la vis aux chômeurs, plus de mondialisation, et plus d'immigration.

Pourtant, aucun syndicat de travailleur n'appelle à faire barrage à Macron en appuyant le Front National. Il faut que Marine Le Pen soit vraiment le diable en personne pour que les travailleurs acceptent ainsi de voter contre leurs propres intérêts. Fascinant!

http://www.journaldemontreal.com/2017/05/01/macron-et-le-pen-face-a-des-manifestations-du-1er-mai-critiques-1

Mélenchon est issu du Trotskisme. Comme Lyndon Larouche.
C'est d'ailleurs pour cela qu'il peut être un redoutable adversaire des néocons, avatar des Trotskyste. Aussi, son père fut un ancien barbouze en Afrique.

Quand à Macron, corrigez-moi si je me trompe, il me fait trop penser à André Boisclair.

Je ne vois pas les choses ainsi.

Brown, s'il a conçu une révision de l'Union, fut invité par le gouverneur général Monck, qui devint son ami, de la faire valoir au sein du gouvernement d'Union après s'être associé au parti de Macdonald. C'est ce qu'il fit, ce qui lui permit d'obtenir l'aval de Georges-Étienne Cartier, le chef des bleus du Bas-Canada.

Leur association au sein du gouvernement d'Union, réussie grâce au soutien de Monck à Brown, devait, selon Monck, intégrer les Maritimes, aussi les territoires à l'ouest du Haut-Canada de l'avis de Brown, question de fonder une structure coloniale viable économiquement différente de celle, non-coloniale, des États-Unis. Au demeurant, une structure économico-politique qui contrebalancerait les effets de l'abandon du Traité de réciprocité par les États-Unis à la suite des appuis de la Grande-Bretagne et de dirigeants coloniaux de l'Union, du Nouveau-Brusnwick et de la Nouvelle-Écosse, aux sudistes en guerre contre les États-Unis de Lincoln.

Peu après les conférences de Charlottetown et de Québec, Brown convainquit les dirigeants britanniques de l'intégration des territoires à l'ouest de la section-ouest de l'Union. Il apprit aussi qu'il était important, pour la Grnde-Bretagne, qu'il ait l'aval des élus de la section-est à l'aide d'un décompte des votes de ces derniers au sein du gouvernement d'Union, une approche qui lui valut la bénédiction de Georges-Étienne Cartier.

Ces précisions faites, revenons à la question de Me Néron. Pourquoi Macdonald plutôt que Brown pour Père chéri du Dominion of Canada ?

Brown n'avait pas d'atome crochu avec les bleus de Cartier alors que Macdonald s'en accommodait. En faire le Père des pères fondateurs pouvait vexer ces derniers, surtout le clergé catholique du Bas-Canada dont il avait critiqué la main-mise sur les choix politiques des bleus. Mieux valait miser sur Macdonald, qui avait su composer avec ces bleus, question de ne pas soulever de vagues dans l'ex-section-est de l'Union devenue la Province de Québec en 1867.

Il y a plus. Comme Brown fut piloté par le gouverneur général Monck, l'image des pères fondateurs risquait d'être ridiculisée à la faveur du vrai paternel que fut la Grande-Bretagne via son gouverneur général Monck, membre de l'élite irlandaise à la tête des colonies d'Amérique du nord et des gouverneurs de ses diverses colonies.

Me Néron néglige ce point, fondamental à mes yeux, en cherchant à faire de Brown le Washington du Canada.

Washington n'aurait pas été le Père des États-Unis sans l'appui des délégués des colonies de la Nouvelle-Angleterre, de la France à la bataille décisive de Yorktown (1781), de « canayens » ayant rejoint les Patriots américains venus chasser les Britanniques de la Province of Quebec et demeurés au sein de l'armée américaine mais aussi de noirs américains qui se sont joints aux soldats de Washington.

Parallèlement, Brown n'aurait pas joué le rôle qui fut le sien sans l'appui de Monck et de la Grande-Bretagne, ce que les historiens du Canada, désireux d'inventer un Père des pères du Dominion of Canada, ne pouvaient reconnaître car, le faisant, ils auraient miné le mythe qu'ils se sont investis à créer.

Aussi ont-il élevé un soulon qui détourna des fonds, investit ses associés à faire élire des promoteurs du projet de Dominion au Nouveau-Brunswick, chargea les Métis et fit pendre Louis Riel, des faits connus, au titre de Père des pères. Voilà qui en dit long sur les historiens canadiens, ce que révèle « The Story of us ».

En guise de complément, je me permets de rappeler que le Canada n'est pas né pays en 1867. Le fut seulement un dominion colonial dénommé Dominion of Canada par la Grande-Bretagne. Ce n'est qu'en 1931 que ce Dominion fut reconnu pays souverain par la Grande-Bretagne, douze ans après que les représentants de ce Dominion aient signé le Traité de Versailles de 1919 à la demande expresse des représentants des États-Unis.

Par cette demande, les Américains réitérèrent leur reconnaissance de ce Dominion contenue dans le Traité de Washington de 1871 entre les États-unis et la Grande-Bretagne, année aussi marquée par le retrait des troupes britanniques de ce Dominion à l'exception d'une base navale à Halifax.

De cette histoire, il ressort que les dirigeants américains, qui connaissaient le rôle de la Grande-Bretagne dans la naissance du Dominion of Canada, se sont appliqués à enlever à la Grande-Bretagne toute autorité militaire sur leur nouvelle colonie, faisant d'elle leur allié politique quasiment à leur merci, ce qu'est devenu par la suite le Canada après la Première Guerre mondiale.

Hélas, l’auteur de ce texte, selon moi, vise en plein dans le mille.

Et c’est précisément pour le type de raisons avancées en ces lignes que je me suis, pour ma part, grandement éloignée du Devoir dans la dernière année.

Incidemment, les contributions de messieurs Myles et Taillefer semblent le plus souvent, tels des frères siamois répétant les mêmes «idées du jour», s’abreuver aux mêmes sources idéologiques, molles, de notre temps. D’où, aux dires de monsieur le directeur, le [«choix clair»->www.ledevoir.com/international/europe/497086/presidentielle-francaise-un-choix-clair] (sic) qui s’offre à l’électorat français à l’horizon du second tour de la présidentielle du 7 mai prochain. Clair, dit-il...? Singulier. Pour le moins.

Comme s’il était «clair» de s’enfermer à double tour en cagibi en compagnie d'un serpent à lunettes (ou cobra) plutôt que d'un serpent à sonnette (ou crotale).

Les journaux de Power Corporation nous ont depuis longtemps rompus à ces raccourcis volontairement aveugles (je ne crois pas que la bêtise, l'ignorance ou l’inintelligence soient ici en cause: ce qui, cela dit, n’en rend la réalité que plus méprisable) à la mode André Pratte et autres Alain Dubuc ou Lysiane Gagnon. D’hier ou d’aujourd’hui.

Or la grande qualité du Devoir consistait à savoir échapper, précisément, à cette vision tantôt réductrice, tantôt tordue, tantôt simpliste du politique (mais n’est-ce pas là l’ADN de toute propagande?). Le politique québécois au premier chef. Il est dommage, extrêmement dommage, que ce soit de moins en moins le cas.

Ah! si Le Devoir avait eu l’audace de publier ce texte dans ses propres pages, il aurait au moins démontré, ce faisant (a contrario de La Presse ou du Soleil, par exemple), qu’il ne craint pas la critique. Car, connaissant la plume de cet auteur, travaillant toujours à visière levée, et jamais de blanc ganté, il m’apparaît peu vraisemblable d’estimer qu’il n’ait point d’abord proposé sa «réflexion» à M. Cauchon. Paul s’entend. Point Martin.

Il y a de belles et fortes plumes au sein du Devoir. Bien que certaines d’entre elles, il faut bien le dire, n’éprouvent aucun scrupule à écrire des âneries à répétition (si tant est qu’elles en aient conscience, bien assurément). Pourvu que ça aille dans le sens du vent. De l’air du temps. Style Macron, quoi. Notamment en ce qui regarde la question québécoise (les dossiers de la Langue et de la Libération nationale en particulier). N’est-ce pas, M. Myles?

Reste que ce Devoir manière Myles, Taillefer, Luce Julien et autres Francine Pelletier (une fois sur deux, en tout cas, concernant cette dernière), Deglise et Fabrice Vil aussi (bien que je ne prétende pas ici être exhaustive…), m’aura catapultée de ce journal comme jamais auparavant.

À l’exemple de Radio-Canada, tiens. Et ce, depuis déjà de nombreuses années.

Comme si ne plus aller nulle part (appelons cela l’Histoire stationnaire) était devenu en soi une attitude digne de fierté. Et d’intelligence.

Comme si, en d’autres mots, une colonne vertébrale n’était présentable que frappée d’une solide scoliose congénitale.

Comme si, enfin, à ce titre, la «position debout» participait par définition de l’intolérance!

Bref. Nonobstant de bonnes pages, je n’en disconviendrai pas (ce serait injuste de ma part), je suis à bien des égards déçue de «votre» Devoir, monsieur Brian Myles.

Ce Devoir, qui était le meilleur, n’est plus, sous votre férule, et je regrette sincèrement de devoir l’écrire ici, que le moins mauvais de tous nos quotidiens en pays de Pierre Bourgault.

C’est déjà pas mal, me rétorquerez-vous…? Tel un étudiant ambitieux... Tout heureux de bénéficier de la note de passage.

Mais que voilà, tout de même, une bien piètre consolation.
Quand on connaît les autres.

Jour-No !

Sauvons La France!

https://www.youtube.com/watch?v=ceB9Q2n6Jq4

Publiée le 24 avr. 2017

________________________________________

Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan : Pour alliance patriote et républicaine | Marine 2017

Publiée le 29 avr. 2017

https://www.youtube.com/watch?v=OnzBrhwebRM

Gilles Sauvageau

Publiée le 29 avr. 2017

https://www.youtube.com/watch?v=nGHeTauvJpM

Avec Charles Gave, Philippe Béchade, Olivier Berruyer, Olivier Delamarche et Jean-Pierre Corbel.