Riche commentaire que je commenterai à mon tour.
Le point tournant de la québécitude, d’un point de vue statutaire, me semble bien le référendisme. Par lui, on voulait transférer, de manière irrémédiable, le droit à l’autodétermination de la nation canadienne-française à l’ensemble du peuple québécois bientôt reconnu (par la loi 101) plurinational, multiculturel et bilingue. D’un point de vue sociopolitique cependant, oui, l’idéologie néonationale des années 1960 est à la source de la dénationalisation des Canadiens-Français. Mais il faut néanmoins admettre que la Révolution tranquille s’est faite en détournant le nationalisme canadien-français et que ce n’est qu’à partir de 1968 que l’idéologie progressiste prend le dessus. Tous les partis (UN, PLQ et PQ) laissent alors croire que pour s’émanciper politiquement, les Canadiens-Français doivent se dire Québécois. C’était la condition sine qua non pour que les Lévesque et Bourassa nous mènent soit au Grand Soir, soit au renouvellement de la Confédération.
Au final, on se rend compte que l’objectif de tout ce beau monde se résumait à cela : régler le problème canadien-français en faisant naître un peuple nouveau et inclusif, une société québécoise libérale telle que nous la connaissons aujourd’hui.
Selon vous, devenir Québécois était néanmoins nécessaire pour nous donner une conscience territoriale. En Occident, ça ne se passe pourtant pas ainsi d’habitude. C’est la nation qui donne ou redonne son nom au territoire qu’elle entend faire sien, et non l’inverse. En l’occurrence, le Québec aurait dû redevenir formellement le Canada-Français. Mais cela, ça ne cadrait pas avec le projet de peuple nouveau des progressistes et ça, ça attaquait directement les fondements de l’État canadien, son identité nationale, de même que sa personnalité internationale. C’eut été un acte qui eut mis le feu aux poudres chez les Anglais, car faire renaître le Canada-Français aurait signifié l’échec de la Conquête.
Un nom a toujours une importance cruciale : la Bretagne n’est pas l’Armorique, la Gaule n’est pas la France et le Québec n’est pas le Canada-Français. À la base même de la québécitude qui s’intègre si bien au multiculturalisme canadien, se retrouve le bon vieux « bonententisme » collabo de naguère.
Reste la question de la reconnaissance de la nation canadienne-française que vous réduisez encore à une question raciale ou folklorique, comme pour rajouter une difficulté qui n’a pas lieu d’être. Les Canadiens-Français forment certes une ethnie qui a su assimiler bien des éléments hétérogènes au fil des siècles, mais plus que cela, ils forment une nation. Depuis 1763, nous jouissons de droits collectifs et de prérogatives que nous avons su étendre et qui nous sont propres (notre langue, nos institutions et nos lois). Au Québec, dans cette structure coloniale établie pour nous circonscrire, nous avons réussi à définir un espace juridique et social si cohérent que certaines minorités ont même pu choisir de s’y intégrer. En 1968, nous aurions pu parachever cette reconquête par la reconnaissance internationale d’un État national canadien-français, mais nos élites progressistes, à dessein, nous ont imposé l’imposture québécoise, le plurinationalisme bilingue de la québécitude.
Aujourd’hui, alors que nous sommes en passe d’être minoritaires au Québec, il faut tout de même agir. Le peuple québécois poursuit son évolution et nous n’avons plus de contrôle sur son avenir. L’indépendance du Québec n’a ainsi plus de sens, de même que le renforcement de l’État du Québec qui ne nous représente pas. Pour agir de nouveau, il faut intégrer la réalité juridique et politique de ce peuple québécois en faisant statutairement reconnaître la nation canadienne-française comme partie de ce peuple. Ainsi seulement pourra être établie la responsabilité première de Québec et d’Ottawa quant à notre épanouissement national, un peu comme ces gouvernements assurent celui de la communauté québécoise d’expression anglaise ou celui des Premières Nations.
En clair, récupérer la jouissance de nos impôts afin de défendre nos intérêts nationaux, soit en remettant sur pied des institutions qui nous soient dédiées, soit en exigeant le respect de notre héritage identitaire, pensons seulement à l’enseignement de notre histoire nationale, par exemple.
Exister enfin dans cette réalité plurinationale dans laquelle nous vivons, voilà ce que nous proposons.

Riche commentaire que je commenterai à mon tour.
Le point tournant de la québécitude, d’un point de vue statutaire, me semble bien le référendisme. Par lui, on voulait transférer de manière irrémédiable, le droit à l’autodétermination de la nation canadienne-française à l’ensemble du peuple québécois bientôt reconnu (par la loi 101) plurinational, multiculturel et bilingue. D’un point de vue sociopolitique cependant, oui, l’idéologie néonationale des années 1960 est à la base de la dénationalisation des Canadiens-Français. Mais il faut néanmoins admettre que la Révolution tranquille s’est faite en détournant le nationalisme canadien-français et que ce n’est qu’à partir de 1968 que l’idéologie progressiste prend le dessus, et qu’elle la réclame depuis toute entière. Tous les partis (UN, PLQ et PQ) laissent alors croire que pour s’émanciper politiquement, les Canadiens-Français doivent se dire Québécois. C’était la condition sine qua non pour que les Lévesque et Bourassa nous mènent soit au Grand Soir, soit au renouvellement de la Confédération.
Au final, on se rend compte que l’objectif de tout ce beau monde se résumait à cela : régler le problème canadien-français en faisant naître un peuple nouveau et inclusif, une société québécoise libérale telle que nous connaissons aujourd’hui.
Selon vous, devenir Québécois était néanmoins nécessaire pour nous donner une conscience territoriale. En Occident, ça ne se passe pourtant pas ainsi d’habitude. C’est la nation qui donne ou redonne son nom au territoire qu’elle entend faire sien, et non l’inverse. En l’occurrence, le Québec aurait dû redevenir formellement le Canada-Français. Mais cela, ça ne cadrait pas avec le projet de peuple nouveau des progressistes et ça, ça attaquait directement les fondements de l’État canadien, son identité nationale, de même que sa personnalité internationale. C’eut été un acte qui eut mis le feu aux poudres chez les Anglais, car faire renaître le Canada-Français aurait signifié l’échec de la Conquête.
Un nom a toujours une importance cruciale : la Bretagne n’est pas l’Armorique, la Gaule n’est pas la France et le Québec n’est pas le Canada-Français. À la base même de la québécitude qui s’intègre s’y bien au multiculturalisme canadien, se retrouve le bon vieux « bonententisme » collabo de naguère.
Reste la question de la reconnaissance de la nation canadienne-française que vous réduisez encore à une question raciale ou folklorique, comme pour rajouter une difficulté qui n’a pas lieu d’être. Les Canadiens-Français forment certes une ethnie qui a su assimiler bien des éléments hétérogènes au fil des siècles, mais plus que cela, ils forment une nation. Depuis 1763, nous jouissons de droits collectifs et de prérogatives que nous avons su étendre et qui nous sont propres (notre langue, nos institutions et nos lois). Au Québec, dans cette structure coloniale établie pour nous circonscrire, nous avons réussi à définir un espace juridique et social si cohérent que certaines minorités ont même pu choisir de s’y intégrer. En 1968, nous aurions pu parachever cette reconquête par la reconnaissance internationale d’un État national canadien-français, mais nos élites progressistes, à dessein, nous ont imposé l’imposture québécoise, le plurinationalisme bilingue de la québécitude.
Aujourd’hui, alors que nous sommes en passe d’être minoritaires au Québec, il faut tout de même agir. Le peuple québécois poursuit son évolution et nous n’avons plus de contrôle sur son avenir. L’indépendance du Québec n’a ainsi plus de sens, de même que renforcement de l’État du Québec qui ne nous représente pas. Pour agir de nouveau, il faut intégrer la réalité juridique et politique de ce peuple québécois en faisant statutairement reconnaître la nation canadienne-française. Ainsi seulement pourra être établie la responsabilité première de Québec et d’Ottawa quant à notre épanouissement national, un peu comme ces gouvernements assurent celui de la communauté québécoise d’expression anglaise ou celui des Premières Nations.
En clair, récupérer la jouissance de nos impôts afin de défendre nos intérêts nationaux, soit en remettant sur pied des institutions qui nous soient dédiées, soit en exigeant le respect de notre héritage identitaire, pensons seulement à l’enseignement de notre histoire nationale, par exemple.
Exister enfin dans cette réalité plurinationale qui est la nôtre, voilà ce que nous proposons.

Toujours cette même incapacité à reconnaître la réalité sociopolitique du Québec actuel. Vous aurez beau le renforcer, l'État du Québec ne représentera jamais qu'un peuple toujours plus multiculturel et toujours plus anglophone. Les Canadiens-Français seront demain minoritaires au Québec, et pour beaucoup, ce seront des vieillards. En vertu de quoi croyez-vous que le peuple québécois de demain respectera notre francité et les autres caractères de notre nationalité? Comment croyez-vous que nous pourrons alors seulement exister? Si vous voulez assurer l'avenir d'une nation française en Amérique, ce ne sont pas les droits et prérogatives d'un État anglo-saxon que nous devons faire statutairement reconnaître, mais bien les droits de la nation de nos aïeux, ceux bien réels et bien anciens de la nation canadienne-française sacrfiés au nom d'une progressiste québécitude.

Que l'auteur fasse un effort et pousse son raisonnement. La québécitude est l’aboutissement de l’aliénation coloniale décrite par Jean Bouthillette. C’est parce que, à l’instar des fédéralistes d’autrefois, les néo-nationalistes péquistes et libéraux étaient convaincus que sans l’Anglais nous « ne sommes ni ne pouvons rien » », que le concept de peuple québécois fut inventé. Une fois admis un tel concept unissant deux communautés d’expression (anglaise et française) envers lesquelles l’État québécois est également redevable, plus rien ne devait contrecarrer l’effet assimilateur du contexte nord-américain. Pire, Québec allait se féliciter de l'épanouissement de cette communauté anglophone qui le distingue et tout faire pour le soutenir. Québec s'anglicise ainsi du fait de ses propres lois statutaires.

Si, au fil de toutes ces années, vous aviez tenté de comprendre les raisons pour lesquelles l’establishment péquiste choisit Yves Michaud comme victime expiatoire, nous aurions plus de sympathie pour votre démarche. Yves Michaud ne compte pas vraiment dans cette affaire, et il aurait dû avoir l’humilité de le reconnaître. Car sa déconvenue n’a du sens que dans la mesure où elle a influé sur notre destin national.

Lévesque n’a pas joué d’équivoque qu’au sujet du statut politique du Québec, il l’a aussi fait à propos de notre identité. 50 ans plus tard, il est évident qu’une bonne partie des Québécois, et parmi les plus jeunes, s’accommodent fort bien du Québec bilingue et multiculturel défini par nos lois statutaires. Quelque chose s’est brisé dans notre filiation nationale. Si donc l’objectif premier des nationalistes demeure l’avenir d’une nation française en Amérique, la question prioritaire n’est plus le statut politique du Québec, mais bien la clarification de l’identité nationale que nous entendons défendre.

Est-il si difficile d’admettre que les Bilodeau, Lapointe ou Moffat sont de dignes enfants de la québécitude, bien formatés par le progressisme qui lui est inhérent?

Le Québec pour Johnson était la partie du Canada qui revenait de droit aux Canadiens-Français, pas une province génitrice d’un soi-disant peuple composé de l’ensemble des Québécois francophones et anglophones.
Car Daniel Johnson défendait sa nation, la nation canadienne-française. Elle n’était pas un concept pour lui, M. Pomerleau, mais une réalité séculaire, assise de sa doctrine politique qui visait à faire du Québec un État français, l’État national des Canadiens-Français. Précisément ce qu’il expose dans Égalité ou indépendance. Précisément ce que toute personne voulant s’inspirer de lui défendrait aujourd’hui.
En revanche, c’est vrai, les partisans de Trudeau, tout comme les néo-nationalistes québécois niaient la nation canadienne-française. Les premiers faisaient de nous des « Canadiens francophones », citoyens d’un Canada multiculturel, alors que les autres nous élevaient –ô joie! – au rang de « Québécois francophones », potentiels citoyens d’un Québec statutairement pluriculturel et bilingue.
Et c’est ce qui est arrivé : nous sommes devenus simples francophones. Avec le temps, pour se distinguer, il a bien fallu « patenter » une identité ethnoculturelle : « Québécois de souche » ou « majoritaires historiques », quelque chose de régressif et d’équivoque qui n’a plus aucune portée légale ou politique.
C’est donc la québécitude M. Pomerleau, les lois 101, 99, 21, qui, en niant le caractère national propre aux Canadiens-Français, en forçant le partage d’une nationalité québécoise avec une communauté anglophone dominante, nous a condamnés à l’effacement et à la «folklorisation ».
De fait, nous reproduisons depuis 50 ans, au Québec même, ce que nos ancêtres ont vécu dans le reste du Canada à l’époque du « pancanadianisme », lorsqu’on minimisait nos reculs et nos échecs, on étouffait le nationalisme canadien-français pour favoriser coûte que coûte l’indépendance du Canada, croyant que cette dernière nous serait nécessairement profitable.
Ne pas nuire à la cause… ça ne vous rappelle rien?
Que Vigile entretienne, en dépit du bon sens et de la realpolitik, le vœu pieux de l’indépendance du Québec, fort bien, mais qu’elle cesse de prétendre ainsi servir une nation française ou un État français, c’est indécent.

Ce dernier commentaire n’est pas sérieux, on ne peut ainsi détourner la pensée de Johnson père pour en faire l’apôtre d’un État québécois pluraliste et bilingue alors qu’il n’a jamais eu d’autre ambition que de faire du Québec l’État national des Canadiens-Français. Ce que vous dites est intellectuellement malhonnête, et c’est faire injure à sa mémoire.

Encore à faire le procès du référendisme, vous occultez pourtant l’essentiel : le fait qu’il soit indissociable du néonationalisme, de ce qu’on appelle le « nationalisme » québécois.

Me tromper de cible, je ne crois pas non, mais de personne, oui, selon toute vraisemblance. Raisonnablement, vous auriez dû saisir que l’affiche « maîtres chez nous » des années 60 (programme assumé par Lesage et Johnson père) s’adresse aux seuls Canadiens-Français et non à nos Rhodésiens québécois avec leurs clientèles.

Merci d’avoir répondu. Cela permet de préciser nos pensées, notamment lorsque vous me parlez de « société traditionnelle » alors que je vous parle d’identité. C’est pourtant très distinct. Les Flamands catholiques traditionalistes raillés par Brel dans les années 50 n’ont plus grand-chose à voir avec ceux d’aujourd’hui, ils n’en demeurent pas moins Flamands. Ainsi en est-il des Canadiens-Français. Un Canadien-Français de 1780 n’a pas vécu comme ses descendants de 1840, de 1900 ou de 1950. Un changement de nom n’était pas plus nécessaire en 1968 qu’auparavant, à moins de vouloir, comme les néo-nationalistes, établir un peuple nouveau fondé sur l’idéologie progressiste. La québécitude n’est pas une cause, encore moins un effet, mais un outil conceptuel redoutable au service du progressisme sociétal. Et de fait, depuis son adoption, il n’y a plus aucun frein, aucune riposte politique sérieuse à ce qu’on appelle maintenant le post-nationalisme. On a beau démultiplier les attaques verbales contre le multiculturalisme canadian, la québécitude, elle, progresse toujours. La CAQ, résolument québécoise, le démontre bien avec sa laïcité et son interculturalisme qui ne feront, au mieux, qu’accorder certaines concessions temporaires aux « de souche » le temps qu’ils deviennent minoritaires. L’État du Québec n’est plus, comme dans les années 1960, au service de la nation canadienne-française, l’État joue contre elle.
À partir de là, tout nationaliste devrait s’interroger. Si l’existence d’une nation française nous tient à cœur, on ne peut plus se contenter de soutenir bêtement le Québec en espérant qu’une fois souverain, il cesse de nous nuire.