Il n’y a jamais eu de nationalisme québécois ancré dans l’histoire. Ce que vous considérez comme tel -la québécitude- est une idéologie de rupture née du progressisme post-moderne sous le nom de «néo-nationalisme». La québécitude est de fait un non nationalisme, un post nationalisme. Elle entendait, tout comme le cité-librisme, éteindre le nationalisme canadien-français, notre sentiment national séculaire, qui cherchait à faire du Québec un État canadien-français. C’est ce que les Lévesque, Godin et Cie voulurent, tout comme Trudeau, éviter à tout prix. C’était leur « Grande Peur », à ces bien-pensants. Car leur action était fondée sur un « désamour », sur une haine de soi, sur une honte de leur nation, qu’ils jugeaient anormale et arriérée. À une différence près cependant, les uns voulant réédifier un peuple nouveau à une échelle provinciale, les autres dans le Canada tout entier. Mais peu importait au final, car ce peuple du Québec devait, comme celui du Canada postmoderne, trouver sa légitimité dans une diversité grandissante, notamment grâce à l’inclusion d’une « communauté québécoise d’expression anglaise ». Sortir du désamour? Refaire corps avec notre histoire? Il n’y a qu’un seul moyen pour y parvenir : couper le mal à sa racine et redevenir Canadiens-Français.

En appui aux propos de Gilles Verrier, ne serait-il pas temps de travailler à un projet concret?

Il est difficile de discuter alors qu’on n’a pas une même lecture d’un texte aussi précis qu’une loi.
Que dit la Loi 99 :
Le Québec est un État incarnant un peuple «majoritairement de langue française» qui témoigne d’une «continuité historique enracinée dans son territoire» et qui comprend spécifiquement onze premières nations et leurs droits ancestraux, notamment celui à l’autonomie, une «communauté québécoise d’expression anglaise» aux droits consacrés et des Québécois et Québécoises de toute origine dont l’apport est reconnu à son développement.
N’est-ce pas exact?
En conséquence, nous sommes donc en présence d’un État servant un peuple plurinational, multiculturel et à tout le moins bilingue. Un pur produit du progressisme post-national que vous sembliez pourtant dénoncer.
Alors pourquoi vouloir nous tromper en parlant de nation française ou d’État français?

Tout ce que vous nous dites, M. Pomerleau, est que pour être en mesure d’avoir des visées géopolitiques, il faut constituer une nation qui se nourrisse d’une identité forte, culturellement et sociologiquement. C’est ce que nous formions naguère. C’est dire qu’un État ne suffit pas. Il faut que ce dernier serve une nation singulière, réelle, forgée par l’histoire (comme nous l'étions jusqu’en 1968), et non pas un concept idéologique comme l'est le peuple québécois. Antoine Labelle ou Ivanhoé Caron n’auraient tout simplement pas pu agir en québécitude. Vous en rendez-vous compte?

Vous touchez là un point essentiel. La nation canadienne-française se meure d’avoir perdu ses institutions nationales. Elle les a perdues du fait du progressisme libéral qui a contaminé, durant l’après-guerre, l’ensemble de ses élites montantes, laïques ou religieuses; un progressisme s’incarnant par la suite, par les législations et réformes phares fondant de la québécitude et par une interprétation radicale des modernisations voulues par Vatican II. Résultat, nous nous retrouvons, 50 ans plus tard, dépossédés de toutes les institutions qui structuraient notre vie nationale : législature provinciale, institutions judiciaires, paroisses et municipalités de paroisse, commissions scolaires, communautés religieuses, collèges et écoles supérieures, établissements de santé, caisses populaires, coopératives, associations professionnelles, sociétés savantes et sociétés nationales. Nous en sommes dépossédés, car bien que beaucoup de ces institutions existent toujours, elles sont toutes détournées soit au service d’un peuple post-national, civique et pluriculturel, soit au service d’une Église d’esprit œcuménique et mondialisant.
Que faire alors? Suivre le raisonnement de François-Albert Angers et refonder une institution nationale. Faire ce que les SSJB faisaient autrefois, faire ce que l’Action nationale faisait autrefois : rassembler, animer et défendre la nation canadienne-française.

M. Paiement, la sagesse populaire sait fort bien qu’il faut «appeler un chat, un chat», surtout en certaines matières. Dans le cas présent, c’est d’identité dont il est question et le nom y prend une importance capitale. Demandez-le aux Acadiens. Que seraient-ils aujourd’hui, s’ils étaient devenus simples Néo-Brunswickois francophones? Vous me direz peut-être : bah, ça n’a rien à voir puisque nous, nous sommes majoritaires… Mais nous savons maintenant que, dès que votre génération aura quitté cette terre, nous ne le serons plus. Le flux migratoire et notre faible natalité font en sorte que le Québec ne sera plus majoritairement canadien-français d’ici peu.
Que faire alors? Travailler à l’émergence d’un Québec français idéalement souverain? Mais cela fait 50 ans que le PQ met tout en œuvre pour l’éviter, qu’il refrène les plus indépendantistes de ses militants, qu’il multiplie garanties, les pratiques et les enseignements pour maintenir le bilinguisme d’État et développer le pluralisme identitaire des Québécois. Le PQ a fait obstacle à l’émergence d’un État [canadien-]français. Relisez les textes de Gilles Verrier ou Le Perdant de Martin Bisaillon (2004).
Être Canadiens-Français, c’est tourner le dos à tout ça, c’est revenir à l’essence, aux bases du combat pour l’émancipation qui fut le nôtre depuis 1763 et jusqu’en 1968.
Si c’est du byzantinisme pour vous, je n’y peux rien.

Je suis désolé M. Pruneau. Si vous pensiez que, comme un ado, j’allais refaire le monde dans le confort de mon salon… Eh bien, je n’en suis plus là. Ce que quelques-uns d’entre nous cherchons plutôt à faire, c’est de réfléchir aux raisons qui ont fait en sorte que toutes ces belles choses que vous évoquez ne sont pas advenues. Bien peu semblent vouloir faire cet effort de remise en cause. La plupart, et parmi les plus influents, persistent à répéter comme vous que la québécitude devrait être ceci ou cela, qu'elle aurait dû amener à ceci ou à cela, et si ce n’est pas le cas, c’est toujours de notre faute! Pour ma part, j’en ai assez. La québécitude est ce qu’elle est : elle nous acculture, elle nous bilinguise, elle nous minorise. Recouvrer notre héritage identitaire canadien-français, notre nationalité canadienne-française, est le seul moyen de reprendre notre combat politique sur une base solide, et d’éviter ainsi la «louisianisation» qui nous guette.

Somme toute, il n’y a plus de revue nationaliste, de revue qui défende les intérêts  de la nation française d’Amérique. L’Action nationale est péquiste, et donc progressiste depuis le tournant des années 1970; L’Aut’journal  est indépendantiste, mais d’un point de vue encore plus gauchiste; Égards est catho-conservatrice, autrement dit, libertarienne et fédéraliste; et le Harfang semble l’organe de dilettantes d’une sorte d’internationale des identitaires.

Non, il n’est pas normal de vouloir s’identifier au cadre administratif défini par son conquérant. Cela procède d’une grave aliénation coloniale. C’est la nation qui constitue son État national. L’Angleterre est la terre des Angles, l’Écosse, celle des Scots; la Bretagne naît de l’arrivée des Bretons en Armorique, et la Pologne, de la domination des Polanes ou Polonais. Ces derniers, privés d’État pendant près de 125 ans et réduits au « duché de Varsovie », ne se sont pas dit un jour : devenons « Varsoviens » et notre émancipation en sera facilitée. Non, ils sont restés fidèles à leurs origines et ont œuvré à la renaissance de la Pologne. Les Canadiens-Français ont eu cette même force de conviction. Partis de rien en 1763, ils ont été en mesure, 200 ans plus tard, de réclamer un État national qui leur soit propre. La Province of Québec allait enfin redevenir le Canada français, un État par lequel leur nationalité puisse pleinement s’incarner.
Malheureusement, le libéralisme progressiste, présent depuis bien longtemps chez-nous (rappelez-vous le testament politique de Papineau), a su s’imposer au moment crucial. Les néonationalismes du PQ (version souverainiste) ou du PLQ (version fédéraliste) sonnèrent le glas d’un État canadien-français au profit d’un Québec soi-disant plus fort et plus ouvert, soi-disant souverain, mais résolument multiculturel.
L’identité québécoise n’a pas été corrompue par le progressisme, elle en est le fruit. Elle a empêché la nationalisation de l’État québécois, et l’a peu à peu retourné contre nous. Tout ce dont vous vous plaignez : minorisation, anglicisation, histoire dénationalisée, mépris de nos référents civilisationnels, tout cela procède de la québécitude. Faire du Québec et de ses habitants, un absolu, menait irrémédiablement à nous effacer pour mieux cultiver, pour mieux amplifier la diversité apportée par l’Autre, puisque c’est sur cette diversité que repose le Québec des lois 101 et 99. C’est en somme, la doctrine d’État de la québécitude.
Je comprends que vous ayez grandi dans la québécitude et que vous soyez attaché à l’image idéalisée qu’on vous en a transmise, mais cela ne change en rien sa portée idéologique, juridique et politique, qui nous sont toutes délétères. Contrairement à la majorité des lyriques ou des boomers qui ont besoin de cette imposture, de cette « prétention nationale » comme vous dites, pour flatter leur vanité et masquer leurs échecs, vous devriez être en mesure, à votre âge, de prendre du recul et de vous en détacher.
Ce qui importe aujourd’hui est de parvenir à replacer la préservation de notre francité au cœur de notre réalité juridique et politique, parce qu’être une simple « majorité francophone », comme nous l’impose la québécitude depuis 50 ans, s’avère tout simplement suicidaire. Relisez la chronique de Christian Rioux intitulée Les Deux Europes, ce n’est qu’en assumant pleinement notre héritage identitaire que nous saurions, comme les Slaves, résister au rouleau compresseur de la mondialisation.
Or, dans notre cas, ce ne peut être qu’en revêtant l’identité séculaire de nos pères et de nos mères, qu’en défendant à nouveau notre dignité nationale.

Depuis 1791, il y a deux Canadas, un français et un anglais. La distinction s‘impose depuis lors.
C’est d’ailleurs pourquoi l’identité canadienne-française s’est maintenue pendant plus de 150 ans. Elle apparaît vers 1780 (notons que Charlevoix parle déjà -en 1744- de « Québec, capitale du Canada français »), et elle se popularise dans les années 1820. Elle prenait la suite naturelle des noms « Français canadiens » ou « Français du Canada » qui nous identifiaient depuis l’époque de Sagard, 1626. Le vocable « Canadiens-Français » ne disparaît de l’usage courant que dans les années 1980, stigmatisé par les tenants du progressisme souverainiste et/ou fédéraliste. Dans les années 1990, les plus zélés d’entre eux tenteront même de lui accoler une connotation raciste. Malgré tout, il reparaît aujourd’hui de manière spontanée pour combler notre vide identitaire.
Le nom de «Canadiens» a d’abord servi à nommer les Premières Nations (eh oui!), puis est devenu le qualificatif provincial de nos ancêtres, sujets Français habitant le Canada. Ces derniers ont rapidement pris l’habitude de simplifier en s’identifiant comme « Canadiens » tout court. Cette acception de « Canadiens » se maintient comme synonyme familier de «Canadiens-Français» avant d’être détournée puis accaparée, au cours du 20e siècle surtout, par les partisans d’une nationalité canadienne unique, d’une post-nationalité dirait-on plutôt aujourd’hui.
«Canadiens-Français» se rattache donc à une nationalité qui a toujours offusqué les tenants d'un nationalisme canadian. Depuis l’appel à la fusion des «races» de Durham ou de celle de Papineau, elle reste un affront pour les unionistes ou fédéralistes de tous poils. Elle proclame sans fard, sans masque et sans bluff, l’échec de notre assimilation et l’existence d’une nation française qui entend jouir de ses droits à l’égal du Canada anglais. Elle récuse toute appropriation du patrimoine identitaire canadien-français et elle rappelle à tous, d’ici ou d’ailleurs, que le contentieux issu de la Conquête n’est toujours pas réglé.
La québécitude est tout autre. Elle scelle notre capitulation, notre soumission, notre acceptation du régime politique engendré par la Cession de 1763. Elle détermine enfin notre folklorisation en nous donnant en partage, avec tous les autres Québécois, une simple appartenance régionale, celle-là même voulue pour nous par la Couronne britannique afin de nous spolier de la manière la plus définitive possible.
Est-ce donc si difficile à envisager?

Très bonne synthèse en fait. Bravo.

Tiens, voilà qui est nouveau : Mme B. admettrait publiquement que les carottes sont cuites, que le pays ne peut plus advenir, que c’est démographiquement impossible. Certains ont déjà constaté que le coup de « bluff québécois » a échoué lamentablement, mais c’est plutôt inusité de la part d’une représentante de la génération lyrique.