Chère Doris, les "carrés-rouge" ont anéanti le souffle souverainiste dans les Cégeps et les Universités.

La preuve ? : 18 mois après le "printemps érable", le PLQ revient au pouvoir, avec une majorité massive.

Et le lien de causalité qui sous-tend cette situation était tout à fait prévisible.

Il s'agissait seulement de voir plus loin que le bout de son nez (boutonneux).

Haytoug

Heureusement - tant pour moi, que pour vous -, en effet, vous vous trompez, cher Hugues.

Ma réplique n'était nullement cinglante, et j'ai fort bien compris tout ce qu'il y a à comprendre, dans le sujet dont nous discutons.

. "Mon propos fait preuve de la plus grande ouverture possible à votre lettre déjà pas mal biaisée quant à la vérité statistique."

La "vérité statistique" de ma lettre ne change rien, en tout état de cause, à son sens essentiel.

Tout comme vous l'avez-vous-même relevé, avec justesse, dans votre article principal ci-dessus.

Vous savez fort bien que le fameux "noyau dur" ne dépasse pas 35%.

Mettons que le noyau-moins-dur d'élèverait, dans les meilleures "conditions gagnantes" possibles, à 65%.

Comparez cela, je vous en prie, avec les 85% à 99% (vote mono-ethnique de la population originelle) en faveur de l'indépendance des anciennes républiques de l'URSS… Par exemple... Plus le sang largement versé, pour certaines d'entre elles…

. Pour ce qui est de "la plus grande ouverture possible à [votre] propos initial en question", c'est que… voilà… ladite plus-grande ouverture-possible (dont je vous remercie quand même), elle s'apparente à une condescendance que j'ai trop souvent connue durant mes 33(sur 49) dans ce bled original, cher Hugues.

Mais j'ai quand même fait l'effort (moi aussi!) de passer outre, car en ce moment, nous devons tous nous ménager, les uns les autres, les "naufragés de l'Histoire", comme dirait l'autre.

. J'ai 49 ans, certes, comme vous l'invoquez. Mais j'ai aussi 7000 ans derrière moi, Hugues. Alors, de grâce, pas de paternalisme, s'il vous plaît.

Haytoug

P.S. La réponse - fort érudite et édifiante - de Hughes se rapporte à mon texte suivant :
http://www.vigile.net/Alors-que-le-vote-ethnique-fait-ce
(lequel, soit-dit en passant, continue - jusqu'à ce moment - d'être rejeté, même sous forme de commentaire sous d'autres articles, par les médias considérés "majeurs", accrochés sans vergogne à leur monopole de la parole publique.)

Bien au contraire, en toute franchise, j'ai simplement présenté mon témoignage personnel de quelqu'un qui a immensément admiré un grand pionnier de la souveraineté, en la personne de René Léveque, qui a résolument voté Oui en 1995, et qui, aujourd'hui, a de la difficulté à suivre la même voie.

Or, vous savez tous fort bien que je suis loin d’être seul dans cette situation.

Si l’objectif est d’accéder à l’Indépendance en vertu de la démocratie, il faudra – encore une fois – faire l’effort de contrôler certaines tendances au radicalisme et à l’extrémisme.

Autrement, il n’y aura que le noyau dur, certes permanent et immuable, de la Cause, aux alentours de 30%. Lequel ne pourra pas réaliser l’Indépendance. Pas démocratiquement, en tout cas…

C'est juste un point de vue.

Haytoug Chamlian

Vous n’avez pas affiché mon message en réponse à celui qui a été posté en réaction à mon article.

Je comprends que vous n’encouragez pas les réponses à des commentaires, et pourtant, c’est ce qu’on appelle bien un débat… Dans la mesure où les règles de conduite sont respectées, cela devrait être la norme, surtout dans une Tribune Libre.

Par ailleurs, il y a aussi une autre nuance importante : ma réponse au commentaire est celle de l’auteur de l’article visé. J’aurais donc un droit de réplique. Que j’ai exercé d’ailleurs en toute politesse, et en guise d’éclaircissement supplémentaire, comme ajout à mon texte initial.

Merci de votre attention.

Voici de nouveau le message que je soumets :

« Chère Madame Simard,

Arithmétiquement, le vote québéco-québécois-pure-laine, en faveur du Oui, n’aura jamais dépassé 70%. Au mieux.

Or, considérant notamment l’écart très serré entre le Oui et le Non lors du Référendum de 1995, s’il y avait eu un petit dépassement même de cette barre de 70% au sein des Québécois de souche, c’était gagné.

Par ailleurs, dans l’histoire contemporaine du monde, il n’y a pas une seule collectivité qui aura eu la chance et l’occasion – en l’occurrence, deux fois, même – de voter pour son Indépendance, et qui n’aura pas dit Oui dans une proportion minimale de 90%.

Enfin, les adversaires les plus durs, puissants, déterminés et efficaces de la cause de la souveraineté du Québec, sont tous des Québécois de souche. Ils s’appellent Trudeau, Chrétien, Bourassa, Dion, etc. Et certainement pas Aharonian, Kazantsakis, Rossi, Ahmed, etc. Ni même Malroney, Clark ou Harper…

Alors, veuillez donc revoir donc un peu tout cela, s’il-vous-plaît. Même si c’est évidemment plus simple et facile de blâmer «les autres»…

Pour ce qui est de votre amalgame entre le chahutage actuel dans quelques rues de Montréal et le Réveil du peuple québécois, permettez-moi de vous faire remarquer que ce Réveil a amplement eu lieu, et il se reflète dans les résultats des deux Référendums passés. Lesquels, cependant, grâce à la vision des leaders souverainistes concernés, s’inscrivaient dans une logique tout à fait légaliste, dans le respect des institutions en place, des valeurs établies et des Lois.

En conséquence, ce « soulèvement » relatif n’est pas du tout un signe de réveil, mais plutôt de désespoir.

Cordialement,

Haytoug Chamlian »