Je sais qu'un abime nous sépare, moi l'athée et vous les croyants. Je sais maintenant que nous sommes proche, très proches, en tant qu' humains. En vous lisant, j'entends mon oncle le jésuite disparu il y a 4 ans, lui qui était plus près de mes préoccupations que mon propre père. J'entends mes frères et sœurs, fragiles. J'entends aussi ma mère qui nous quittera bientôt. Je sens la présence de cet espoir intense qui leur permet de vivre avec le sourire malgré ...

Non, je ne pense pas qu'on se reverra ailleurs, plus tard. C'est pourquoi je leur dirai bientôt qu'ils me manquent déjà.

Jacques A Nadeau

Athée, humaniste, libre penseur

« l’auteur [Dawkins] essaie démontrer l’inutilité de Dieu dans la vie » est tirée de votre texte initial, elle n'est pas de moi.

Et maintenant, vous dites;

«Dawkins ne démontre pas l’inexistence de Dieu»

Évidement qu'il n'a pas tenté de démontrer l'inexistence de Dieu. Vous, les croyants, n'arrivez pas à décrire, à définir votre objet de culte de manière à ce que ce soit vérifiable avec des méthodes de travail que tout le monde accepte aujourd'hui dans à peu près tous les domaines d'activités humaines. Vous nager dans le mystère, le flou. Vous utilisez un langage qui n'a pas beaucoup évolué depuis près de 2 000 ans pour parler de vos croyances.

C'est vous, les croyants qui affirmez qu'Il existe. C'est donc à vous de démontrer qu'il existe ce dieu. Vous devez commencer par le décrire de façon claire et précise. Nous ne sommes quand même pas pour passer notre vie à nous amuser à réfuter tous les mythes qui circulent dans le monde. Faudrait alors réfuter l'existence du Père Noël, de la fée des étoiles, de la théière géante de Bertrand Russell qui gravite autour de la terre... Franchement aberrant. On passe à autre chose!

Si aujourd'hui il existait un homme qui se promenait sur la rue principale de n'importe quelle ville au Québec en criant sur tous les toits qu'il est le fils de Dieu, ne me dites pas que vous ne seriez pas un tout petit peu sceptique?
Ne croyez pas que ce cas est farfelu. Mais non, détrompez-vous; la BBC a diffuser une émission scientifique l'année dernière pour exposer le cas d'un jeune homme d'environ 20 ans qui se promène dans les rues en criant qu'il est le fils de Dieu. Son père (naturel) s'occupe de lui en lui payant des séances de thérapie chez un psy. Il existerait plusieurs cas semblables dans le monde. Imaginez donc comment on interprétait cela il y a 2 000 ans!

Tous les croyants nous servent, à nous les sceptiques. ce qu’ils considèrent comme l'ultime argument, «il doit bien y avoir une cause première...». Aujourd'hui on répond machinalement que si c'était votre dieu la cause première, il faudrait bien qu'il ait été créé lui aussi. Mais au fond, nous savons bien que l'univers est bien plus complexe qu'on ne peut l'imaginer et qu'il y aura peut-être un jour des cerveaux suffisamment évolués (dans quelques millions d'années d'évolution) qui pourront appréhender le monde autrement qu'en termes de cause à effet.

En attendant nous ne savons pas. C'est tout. Faut vivre avec! Mais pour ce qui est de votre dieu, eh bien, la prépondérance des probabilités fait pencher la balance du côté de la non-existence.

Apprenons à vivre avec l'incertitude et non pas avec le «SÛREMENT» qui pourrait vous conforter. Moins de ces «sûrement» nous rendraient tous plus humble, plus humain et moins belliqueux. Ne travaillons pas maintenant pour «gagner» le paradis dans une autre vie. Il n’y en a pas d’autres vies. Travaillons et profitons de cette vie-ci en faisant le bien. Nous sommes capables de nous entendre entre nous, humains, pour décider entre nous seuls, adultes, comment procéder pour améliorer nos conditions de vie.

Lisez les principes auxquels adhèrent les humanistes. http://assohum.org/

Jacques Nadeau

athée et humaniste

«chevaliers de l'athéisme»
Méprisant quand même, pour un chrétien, cette façon de dépeindre des humanistes qui sont contre la violence et les solutions militaires aux problèmes d'aujourd'hui. Et vous, êtes-vous toujours un soldat du Christ? En croisade, le glaive à la main?
 
-

«l'auteur [Dawkins] essaie démontrer l'inutilité de Dieu dans la vie»
Et ma foi, il réussit bien!
-

«seule la philosophie peut faire la démonstration de ce qu'est un être nécessaire»
Et alors?! Nous avons tous des espoirs. Mais de là à les prendre pour la réalité..!
-

«Le slogan des athées affirme que Dieu n'existe probablement pas. Il semble qu'ils ne sont pas certains qu'il n'existe pas. Sinon, ils auraient écrit : assurément pas. Le philosophe Blaise Pascal affirme que si l'existence de Dieu était certaine, il n'y aurait pas d'athées. S'il y a des athées, c'est que Dieu n'est pas évident.»
Eh bien là, Pascal avait raison. Y faut vraiment faire des gros compromis avec la raison pour adhérer à cette illusion. Pour ma part je ne perds pas mon temps, ni mon argent, et surtout pas ma vie à jouer à la loterie. Je préfère vivre sereinement, à tous les jours en faisant le bien naturellement plutôt que de travailler pour gagner un hypothétique gros lot après la mort. Vous savez, depuis la Révolution française on a un peu plus tendance à se méfier des marchands de bonheur.

-

«Il y a trois réponses possibles face au problème de l'existence de Dieu.»
Effectivement, c'est un gros problème pour l'homme moderne. Mais dites-donc, au fait, pourriez-vous définir «le problème» en termes clairs avant de proposer des réponses? Comment peut-on évaluer la réponse si on ne connait pas votre point de départ. Pendant que vous y êtes, pourquoi ne pas définir précisément ce que vous voyez comme «Dieu» dans vos rêves? Je suis allergique à ce flou et à cette langue de bois qu'on retrouve dans les textes des croyants en général.

Et puis, pendant que nous sommes sur le sujet, vous pourriez-pas vous servir d'un langage et d'une méthode plus proche de celle des sciences modernes pour étayer votre preuve ou votre démonstration puisqu'aujourd'hui les étudiants en divinité s'inscrivent dans des cours et des facultés de «sciences» religieuses?

Jacques Nadeau

Humaniste,
membre de l'Association humaniste du Québec

http://assohum.org/

Sans être dans le secret des dieux - pardonnez-moi cette expression trop flatteuse pour nos élus - il m'est naturel d'imaginer que l'ADQ, et probablement aussi le PQ, avaient déjà préparé des motions semblables à celle présentée par Jean Charest. Il m'est tout aussi naturel d'imaginer que le PLQ aurait eu vent de ces projets et que son chef aurait réagi en vitesse afin de ne pas se faire doubler par les oppositions.

Qu'il y ait eu unanimité en faveur de la motion tendrait à accréditer cette piste puisque les députés de tous les partis ayant été prévenus par téléphone arabe (est-il encore correct d'utiliser cette expression?) du dépôt d'une motion en ce sens, soit par leur propre parti ou par ceux des adversaires, se devaient de voter en faveur au risque de s'aliéner ou de perdre une partie de leur électorat en cas d'hésitations démocratiques. Voter pour le statu quo est toujours moins risqué que discuter et voter pour le changement.

Le fait de voter unanimement aurait donc eu pour effet de neutraliser l'utilisation de la recommandation de la Commission BT sur le crucifix pour accroitre le capital politique d'un parti aux dépens d'un autre.

Jacques A Nadeau

L'auteure résume ainsi le problème qui la préoccupe; «Enfin, ce qui dérange un bon nombre de personnes (dont je suis, dans ce cas-ci), c'est que la cachérisation nous a été imposée malgré nous, à notre insu et sans consultation, et qu'on n'a plus guère le choix de manger cachère ou pas.»

Le «nous» de Mme Saulnier serait la majorité et celle-ci ne serait pas consentante alors qu'il aurait fallu en faire un débat de société («consultation»). Il n'a pourtant pas été démontré que la majorité n'est pas consentante. Jusqu'à maintenant, le seul indice que nous aurions à cet égard (et il n'est pas négligeable) est que les grandes surfaces exigeraient la certification cachère de leurs fournisseurs. Si c'est le cas, et puisque les consommateurs de religion juive ne formeraient qu'une petite minorité, il me semble que la conclusion serait que la certification cachère donne un avantage pécuniaire aux marchands (via des ventes supplémentaires, des garanties supplémentaires de propreté, la confiance et la loyauté du client) et que par conséquent la majorité des consommateurs ne peut pas être en désaccord.

Si la cachérisation nous avait été imposée «malgré nous», comme l'affirme Mme Saulnier, cela signifierait que «nous» aurions été au courant de l'existence de cette pratique avant qu'elle ne devienne habituelle. Mais tout indique que la majorité, le «nous», ne connaissait rien de cette certification ici, au Québec, avant 2007. Elle ne pouvait donc pas avoir été imposée «malgré» nous.

Si tous les consommateurs étaient bien renseignés sur l'existence et sur la signification positive de cette certification, il est probable qu'il n'y aurait qu'une minorité qui s'y opposerait. D'autres certifications non obligatoires en vertu de lois ou de réglementations peuvent apparaître sur différents produits de consommation (bio, syndicats, associations, industries, etc.). En général, les commerçants considèrent ces certifications (au sens large) comme des atouts pour promouvoir la vente de leurs produits et pour retenir leurs clientèles en s'associant à tout ce qui peut inspirer la confiance. Pour le fournisseur, le retour sur son investissement en certifications serait donc avantageux.

En attendant une mise en marché des avantages de la certification cachère suivi d'un sondage, cette question est objectivement traitée sur le mode du «on nous cache quelque chose » à saveur conspirationiste.

Voici ma réponse à la question no 5) du texte de Mme Saulnier; «Comment se fait-il qu'on s'en prend à la certification cachère, et non à toutes les autres certifications ?»

Je soumets l'explication qu'il s'agit d'une question de religion. Et pas n'importe laquelle. Le Judaïsme. Le Juif, le Satan traditionnel de la Chrétienté européenne médiévale, est derrière cette certification. Risible? Peut-être, si la réponse est présentée en ces termes dans le contexte contemporain. En langage d'aujourd'hui, parlons plutôt d'un virus de l'esprit qui s'est transmis de génération en génération et qui pirate nos cerveaux pour nous faire agir «malgré nous» et «à notre insu». De là le profond sentiment d'injustice, de frustration et de là cette colère qui envahit quiconque se fait traiter d'antisémite alors qu'en toute honnêteté il ne veut pas l'être.

Je suis convaincu, que tous ceux et celles qui ont peur de parler sur le sujet, craignent de se faire stigmatiser par l'accusation d'antisémitisme lancée, il est vrai, trop souvent n'importe comment par des individus qui l'instrumentalisent à des fins politiques. Mais il est des phénomènes psychologiques, aujourd'hui mieux expliqués, qui naissent d’un conflit entre le conscient et l'inconscient refoulé.

Il ne suffit pas d'être non-croyant, non-pratiquant ou athée pour effacer les stigmates religieux laissés par l'endoctrinement catholique sur les très jeunes enfants que nous étions il y a longtemps. En réalité, les stigmates ne s'effaceront jamais. On peut les maquiller, mais jamais les faire disparaitre. C'est le propre d'une marque au fer rouge sur du bétail. L'Église nous a marqués comme on marquait le bétail avec le sceau du propriétaire. Une forme d'abus sur des enfants non consentants. Comme d'autres pratiquent la circoncision sur des bébés.

Quoi faire? Prendre conscience qu'il y a des empreintes indélébiles dans notre cerveau, l'accepter, tenter de les identifier et s'assurer que notre raison arrive à les contourner avant de parler et d'agir. Et les autres? Ceux qui lancent des accusations à la légère. Qu'est-ce qu'on en fait? Ma première réaction est de toujours demander d'expliquer les raisons qui motivent les accusations. Il sera alors possible d'évaluer, à la lumière de ce qui précède, si les accusations sont fondées ou non. Si les accusations sont non fondées, nous sommes en droit d'expliquer rationnellement pourquoi elles sont non fondées. Si elles sont fondées prenons acte et faisons amende honorable.

D'autre part, il est vrai que les accusateurs sont souvent inconscients de la complexité des phénomènes psychologiques en jeu dans des esprits (incluant les leurs) formés alors qu'ils n'étaient qu'enfants, en grande partie par des légendes, des contes et des mythes manichéens. Pour pouvoir discerner, il n'y a que la raison qui puisse bien conseiller. Il faudrait aussi avoir le respect et le sens de justice nécessaire pour présumer de la bonne foi de ceux et celles qui n'ont pas nos opinions. On apprend toujours lorsqu'on se met, virtuellement, à la place de l'autre. S'il a tort, faut lui dire pourquoi.

En conclusion, pour moi l'énergie dépensée sur la légitimité de la certification cachère est disproportionnée par rapport aux conséquences de loin plus importantes et prioritaires qu'entrainent d'autres sujets de société qui comportent également une composante argent-contrainte-transparence.

Jacques A Nadeau

L'imaginaire et le surnaturel consolent et rassurent. Pour les uns c'est la religion pour d'autres les théories du complot (comme ces soupçons autour de la certification cachère que l'on retrouve ailleurs sur ce site), et parfois, une combinaison des deux, agrémentée de légendes et de pratiques nouvelles âgeuses.

L'état d'esprit qui commande de telles dépenses d'énergie conduira nécessairement vers d'éternels recommencements. Mauvais augure pour l'Indépendance du Québec.

Jacques A Nadeau

Ce serait s'exposer, encore une fois, à se faire dénigrer par les fédéralistes qui savent bien comment utiliser une minorité pour nous garder en laisse. L'initiative devrait venir d'ailleurs. Mais là encore, je doute que cela ne soit réalisable. Il existe un équilibre des forces à l'échelle nord-américaine qui intègre la composante religieuse parce qu'elle joue un rôle important pour le maintien du statut quo.

Les religions sont foncièrement conservatrices et hostiles aux critiques et remises en question. De plus il est indéniable que les religions n'hésitent pas à menacer, intimider, culpabiliser et exclure pour imposer leurs volontés (Rushdie, van Gogh, les caricatures, les accusations d'antisémitisme). La démocratie, la raison et l'esprit critique ne font pas partie de leurs priorités.

Pour l'instant, à cause de notre statut de minoritaire au Canada et en Amérique du Nord, il serait peut-être plus réaliste de ne pas dépenser d'énergies autour d'un sujet qui présente un risque très élevé de se retourner facilement contre nous et de contribuer à discréditer le mouvement indépendantiste. Je n'ai, dans les circonstances, pas de problème avec l'idée d'un repli stratégique face à la certification cachère. Quels qu'en soit les coûts réels pour les Québécois je ne crois pas qu'ils peuvent avoir un impact significatif sur mon bilan financier à la fin de l'année.

Jacques A Nadeau

Si c'est bien l'argent qu'on nous soutire qui vous préoccupe, il me semble que vous devriez prioritairement regarder du côté de l'Église catholique. Essayer donc de faire un petit calcul approximatif de tout cet argent qui nous est soutiré sous forme d'exemptions fiscales, de revenus non déclarés qui entre dans les coffres de l'Église par le biais de dons, de bazars, de quêtes, de financement de cours religieux dans les écoles publiques et privées et d'avantages sociaux gratuits, à nos frais, auxquels les membres du clergé d'ici et d'ailleurs ont droit dès qu'ils mettent les pieds au Québec. Il me semble que là, on pourrait peut-être parler sérieusement d'affaires scandaleuses et d'abus à l'égard du grand public!

Il ya certainement plus, bien plus, de 35 000 athées, agnostiques et non-pratiquants qui se font soutirer ainsi de l'argent grâce à toutes sortes de pirouettes et de finasseries. Pas par les juifs, mais par les cathos. Je n'ai pas vérifié, (quelqu'un ici pourrait peut-être répondre) mais quel est au juste le montant de taxes foncières payées à la municipalité pour toutes ces magnifiques et somptueuses propriétés que possède le clergé catholique? Je pense, entre autres, aux vastes terrains de l'Église qu valent souvent plus que les bâtiments.

Quant au commentaire qui tente de lier la tradition juive voulant que ce soit la femme qui transmette le "gène juif" à une "idéologie raciste", il m'apparait abusif et non pertinent dans la mesure ou à peu près toutes les religions ont un mythe ou un rituel qui vise à lier psychologiquement les enfants à la religion des parents; le baptême remplit cette fonction chez les chrétiens. Ce n'est pas parceque'un bébé est baptisé qu'il est catholique - il n'a pas atteint l'âge de raison, il ne peut décider lui-même - c'est parce que ses parents ont décidé qu'il sera catholique. À peu près la même idée que les juifs qui considèrent qu'un bébé est juif par la mère.

Il me semble que l'aveuglement du commentateur à l'égard de la religion majoritaire au Québec, qu'il passe sous silence, soit le résultat d'une automutilation provoquée par un envoûtement religieux qui concurrence l'envoûtement religieux juif ou, plus simplement, par un réflexe centenaire transmis de génération en génération par l'Église catholique qui a longtemps, et jusqu'à récemment, encouragé l'antisémitisme. Au final, qu'on soit pratiquant ou non, croyant ou non, l'Église catholique a stigmatisé des millions d'individus sur des centaines d'années à un point tel que l'on a oublié que notre quotidien est encore souvent pris en charge par des chimères religieuses telles ces croisades contre la taxe cashère. Je le souligne, il s'agit ici, objectivement, d'une insignifiance microscopique à côté des exactions bien plus subtiles et révoltantes de l'Église catholique.

Bien sûr que la taxe en question est inadmissible. Mais tant qu'à concentrer ses énergies pour une cause, pourquoi ne pas diriger ses coups vers les plus puissants qui abusent. Il me semble que ce serait plus ... viril?

Jacques A Nadeau

Ayant été immigrant (en Allemangne, avant de revenir au Québec) j'aimerais apporter mon humble, et peut-être banale, contribution au sujet évoqué par Mme Saulnier.

J'ai émigré alors que je n'avais que 23 ans (en 1971), parce que j'étais fasciné par l'héritage culturel allemand, au sens large. J'étais à peu près certain de ne jamais revenir au Québec tellement j'étais heureux d'être là! Karl der Große (Charlemagne pour les francophones), le Saint-Empire romain, la musique classique, les philosophes, la littérature, la république de Weimar et.... la déchéance hitlérienne.

Je n'arrivais pas à comprendre comment un pays, arrivé à ce que l'on considérait à l'époque comme le summum de la civilisation, pouvait avoir élu, démocratiquement, un gouvernement d'extrême droite, le NSDAP.

Sur place, j'ai posé des questions et on m'a aussi posé des questions. Je voulais tellement comprendre. Et surtout, entendre les «vieux» m'expliquer comment cela se passait dans leur quotidien, dans les années '30 et '40.

J'ai compris le rôle de premier plan que pouvait jouer l'émotion dans les choix de société d'un peuple. L'humiliation et la honte induites par la défaite de la guerre de 1914-1918. L'humiliation (imposée par le Traité de Versailles) était clairement le principal catalyseur du nazisme. Le traité de Versailles, avec ses conditions, était le couteau qu'on retournait dans la plaie de la défaite. Dès lors, la raison quitta plus de la moitié de l'électorat allemand.

Plus tard, dans les années '70, j'ai pourtant découvert des hommes et des femmes fragiles, des humains, comme vous et moi. À peu près les mêmes préoccupations qu'au Québec (souveraineté restreinte par l'occupation ), les mêmes espoirs et surtout les mêmes désirs de se faire respecter, de vivre leurs courtes vies en paix, heureux et fiers.

Warum ausgerechnet Deutschland?

LA question qu'on me posa le plus souvent; «pourquoi avoir choisi précisément l'Allemagne?». Cela ressemble pas mal à ce que les immigrants se font poser comme question ici aussi! Et voici comment, moi, en tant qu'immigrant, j'interprétais cette question; «ils sont curieux de savoir pourquoi, moi, qui vient d'un pays jouissant d'une si bonne réputation, et qui semble avoir une si bonne éducation peut s'intéresser à un pays qui, à leurs yeux, a si mauvaise réputation dans le monde et qui est peuplé de quasi ratés.»

J'ai toujours considéré (une intuition, un sentiment, une attitude) que les questions quant à mes origines et quant au choix de leur pays comme pays d'adoption étaient probablement motivées par une combinaison de curiosité face à l'exotisme que je représentais et, de manière indirecte, à un désir de se faire rassurer sur leur réelle valeur.

Il y avait aussi, bien sûr, quelques très rares manifestations de xénophobie dans mes relations avec la population. Je me souviens de m'être fait dire, une seule fois en plus de trois ans, qu'une certaine propriétaire de logement était «allergique aux étrangers». Et alors? On s'en fout! La même proprio était peut-être également allergique aux enfants, ou aux poissons, ou aux étudiants!

Ah oui, j'oubliais presque. À Montréal, où je suis né, il arrive encore qu'on me demande si je suis français! J'aurais, selon certains, un « accent » et j'aurais « l'air étranger ». Et pourtant, mes ancêtres se sont établis à l'Ile d'Orléans en 1648 et à Montréal (côté maternel) en 1647 face à la Place d'Armes (Tessier dit Lavigne)! Suis-je moi aussi condamné à être considéré comme un immigrant, un étranger, jusqu'à la fin de mes jours? Bien sûr que non. Pour certains, je suis différent, je dérange un peu et je suscite la curiosité. C'est comme ça! On vit avec. J'en fais pas de boutons. Autrement, aussi bien creuser moi-même ma tombe tout de suite à Notre-Dame-des-Neiges, énergisé par les mille et une frustrations de la vie.

D'autre part, j'ai constaté que la très grande majorité des immigrés, incluant ma conjointe, ressentent à l'égard du peuple québécois une admiration qui défie mon entendement. Le hic ? Ceux-ci déplorent secrètement le manque d'assurance et de confiance en soi affligeants et caractéristiques des peuples humiliés.

Jacques A Nadeau

Formule piège également. Rechigner à ce bruit blanc du PQ disqualifie et exclu du cercle moelleux des contents-clinquants médiatisés.

Formule disciplinaire. Après le " Vous êtes tannés? Moi aussi! ". Finalement, la sainte paix en perspective. Sinon, pas de dessert.

Formule somnifère . On ne veut pas déranger, on prend simplement ce qui passe. Sans faire de bruit. Comme les autres.

Formule écran de fumée. Ben voila! Faut surtout pas penser qu'on a pas d'idées. Vous voyez bien, puisqu'on peut répondre à tout.

Soulagement collectif tant espéré. Le calme après la tempête. Paroles zéphyrs. Le repos. La mort.

Jacques A Nadeau

Jacques A Nadeau

Le comportement de Mme Marois fait surgir en moi des images de patrons d'entreprises privées qui ont de leur personne une opinion tellement majestueuse que la discussion, la critique et la contradiction sont perçues comme manques de respect, de déférence et comme des marques d'insubordination. Entreprises privées contemporaines à l'image de régimes autoritaires ? Dans les deux cas, cet esprit de siècles passés s'y trouve conforté.

Pour d'autres, la discussion et les échanges d'idées ne seraient que du «linge sale» qu'on lave en public ! Et pour Richard Martineau ce qui distingue la gauche c'est qu'elle «s'entredéchire». La réflexion et les débats publics signifient, pour cette vedette de l'info-spectacle, que «tout ce beau monde se déteste, et tout ce beau monde se met des bâtons dans les roues». La discussion politique serait de la «querelle» et de la «bisbille». Pas fort comme opinion venant d'un adulte !

Mais enfin, que veut-on réellement pour le futur au Québec ? Ramener les mentalités le plus loin possible en arrière pour qu'une élite arrive à régner ou aller de l'avant en mettant le plus grand nombre possible de citoyens dans le coup ?

Possédons-nous un si important bassin de ressources humaines que nous pouvons allègrement nous passer des contributions positives aux débats de société de personnes aussi réfléchies et expérimentées que nos Parizeau et Landry ?

Pour ma part, je me sentirais plus libre dans une société ouverte aux différences d'opinions que dans une autre qui valorise le respect quasi inconditionnel de l'autorité et le brassage d'idées en vase clos.