Et il y a ce côté fils de bonne famille, ou fils à Papa; ce petit côté snob... Stéphane Dion était un intellectuel professeur de science politique au style cassant, et pédant... Mais il ne dégageait pas, je dirais, ce côté mal caché d'Ignatieff; cet aspect de la personnalité du monsieur en question, qui fait qu'en paroles (bien que ce soit sans aucune authenticité, au moyen de mensonges et sophismes), il semblerait vouloir nous tender une perche... mais l'on peut en même temps sentir chez lui, le genre de gars prêt n'importe quand, à cracher sur le peuple québécois.

C'en est presque drôle: il nous dit, en quelque sorte, que tant que par sentiment nationaliste, nous votons pour un parti qui, à l'échelle du Canada, serait marginal (le Bloc), nous serons comme écartés du vrai pouvoir, et que nous ne pourons vraiment déterminer notre destinée.

Comme si le but du Bloc, à Ottawa, c'était de faire de la politique fédérale canadienne sur un mode «business as usual», mais en adoptant un rôle de revendicateur, de râleur en permanence (faisant abstaction du fait que le Bloc, notre chien de garde à Ottawa, serait plutôt là pour faire «péter» le Canada, s'il y a de quoi.

Il y en aura pour dire que Michael Ignatieff est un grand intellectuel, et bla-bla-bla, mais au fond, ce qu'il nous raconte, ça ressemble beaucoup au propos habituels de Justin Trudeau... Quelque'un chez qui le discours ne vole pas nécessairement très, très haut...

En tout cas, à mon avis, une chose est maintenanat bien claire: le Québec a un nouvel ennemi!

Mais son projet de festivités de la Saint-Jean, ou Fête nationale, supposément ouvertes sur le monde, me fait penser à une autre chose...

Je songe au curieux spectacle d'ouverture des festivités du 400e anniversaire de la ville de Québec, en janvier 2008. Un événement qui s'était attiré des critiques pas toujours dythirambiques, disons. Vous vous souvenez?

Le spectacle en question, conçu par le très montréalais producteur et metteur en scène Bouchard (son prénom m'échappe), était en effet TRÈS ouvert sur le reste de la planète Terre...

Du genre, que nous avons pu voir des danseurs professionnels s'exécuter (très bien), dans différents numéros, revêtus de costumes traditionnels appartenant aux cultures de plein d'autres pays (?)...

Oui, on voulait un grand spectacle à saveur moderne, cosmopolite, internationale, ouverte sur le monde, et cetera.

Mais... avait-on oublié que c'était l'anniversaire de Québec, et non pas de Madrid, ou Beijing, ou Rome, ou Mexico, ou... Peu importe; ce que je veux dire, c'est que je me demande d'où vient cette manie, chez certains, de lancer à notre face que nous devons êtres «plus ouverts» (sic); et que quand c'est l'anniversaire d'une de nos villes, ou institutions, ou autre chose de chez nous, l'on fête à peu près tout, on représente à peu près n'importe quelle culture ou nation... sauf la nôtre.

Il y avait déjà le multiculturalisme canadien; mais il y a aussi, maintenant, le désir de «cosmopolitisme», disons, qui nous vient de la clique du monde des arts et spectacles de notre métropole, j'ai nommé: Montréal!

Je ne sais pas... Quelqu'un pourrait-il m'éclairer? Est-ce que la «gang» des artistes du Plateau Mont-Royal jugent que ça serait kétaine, ou je ne sais quoi, de se concentrer le jour même de la Fête nationale des Québécois, sur la célébration de la nation et la culture québécoises?

Je m'excuse mais, est-ce que j'ai bien lu ce que vous avez écrit; à savoir que le «combat» des fédéralistes québécois est «noble» (sic), et que la solution, sérieusement, dans une telle perspective, serait «d'abolir la loi 101» (re-sic)...?

Sans méchanceté aucune, je vous suggère effectivement, de demeurer en Suède, vu que vous semblez vraiment attaché à la culture de ce beau pays, d'ailleurs.

Parce que nous, qui demeurons au Québec, et qui, au lieu d'adopter comme solution la fuite , et qui menons un combat, selon votre propre expression justement, pour ne pas devenir une simple minorité parmi d'autres au Canada (cette histoire de nation québécoise, selon Harper, ne pouvant exister qu'à l'intérieur d'un Canada uni n'ayant aucun sens), de tels propos ont de quoi nous horripiler.

Mais, monsieur G, on ne parle pas ici de jeunes gens mal instruits, et sans direction dans la vie, comme vous dites, mais dans le cas de l'exemple que j'ai récemment fourni, d'une jeune femme de 25 ans, étudiante au baccalauréat en psychologie, à l'UQAM!

Mais ce qui me dérange le plus, ce qui m'a marqué le plus, c'est cette curieuse façon qu'avait la jeune fille, d'évoquer en étant «interviewée» à LCN, la possibilité de «sacrificer sa vie», avec un sourire radieux... Très, très dérangeant; déstabilisant. Est-ce une fin si... belle, disons, pour une jeune Québécoise, qui a encore toute la vie devant elle, et qui est sur le point de décrocher un diplôme pour oeuvrer comme professionelle, en tant que psychologue, que de mourir pour le Canada?

On parle de mourir pour le Canada, mourir pour Stephen Harper (et sa vision de la démocratie); et mourir pour garder en place le gouvernement incompétent et arrogant de monsieur Karzaï, là-bas... Mourir sous les balles des talibans, ou sur les lieux d'un archi-bête accident, chose fréquente avec l'armée «canayenne»; le genre d'armée, selon les dires d'un ancien casque bleu québécois (son nom m'échappe, hélas), qui a écrit un livre, qui peut demander (l'armée en question) à des soldats québécois de marcher sur un terrain qu'on soupçonne d'être miné... Ce pour vérifier, s'il y a bel et bien des mines, sur le dit terrain...

Ça me fait penser à une discussion que j'ai eue, avec un jeune soldat affecté à la base de Valcartier, que j'ai connu, il y a 4 ans; lors d'une conversation, entre lui et moi, il m'avait dit: «Heille, cette armée-là (canadienne), c'est dirigé par des cabochons. T'avais pas compris ça?»

Je me souviens de cette jeune femme francophone de 25 ans, étudiante en psychologie, affirmant aux nouvelles de LCN, qu'elle était très heureuse de s'être enrôlée! Et qu'elle n'avait pas peur d'aller en Afghanistan; qu'elle croyait que la plus belle contribution qu'elle pouvait faire à notre société, c'était de mourir, de «sacrificer sa vie» (sic) là-bas, si ça pouvait aider à amener la démocratie là-bas, ou si ça pouvait sauver la vie d'autres soldats «canayens»... Je ne sais pas si les recrues originaires du pays de Stephen harper, feraient le même sacrifice pour elle...

Le Rest of Canada est non seulement en train de nous prendre notre langue (à en juger par le vocabulaire de la jeune fille en question)... ce pays qui n'est pas vraiment le nôtre, réussit aussi, à nous prendre certaines de nos jeunes femmes en âge d'avoir des enfants, en les envoyant mourir dans le sable du désert du Proche Orient, en l'occurence!

Amis Québécois, diable, réveillez-vous! Il est plus que temps!

Non, je crois que la véritable orientation politique ou idéologie de Super Mario, n'a jamais été l'indépendantisme, ni le fédéralisme, ni l'autonomisme (sans qu'il ait jamais voulu préciser ce que ça signifiait concrètement); ce qui comptait, pour lui, c'était le DUMONTISME!

Je pense que sa carrière, son salaire de député, etc, ont fait de lui un «politicailleux» professionnel: un gars pour qui faire de la politique, c'était devenu une fin en soi. Quitte à dire n'importe quoi, à présenter une façade...

Vous parlez de changer de nom, si nous avions un pays.

Eh bien, quand on y pense, pourquoi pas? D'abord, Québec, c'est en langue amérindienne, pas en français. Et un nouveau nom, ça permettrait d,exprimer un renouveau, le fait que la page est tournée sur notre passé de «nègres blancs d'Amérique», comme l'on aimait nous appeller, à une époque...

Mais quel nom le pays du Québec prendrait-il? Je ne sais pas... La Laurentie, peut-être? Enfin, on verra, en temps et lieu.

Mais... il reste que ce nom, celui de Québec, j'y suis attaché, jusqu'à un certain point; et il fait partie de notre vocabulaire, il nous a permis de nous identifier, depuis longtemps, déjà... Il y a du pour et du contre.

Vous dites que comme nous n'avons plus de héros, nous nous intéressons à nos perdants; nous les adulons.

Bien, peut-être; mais personnellement, la situation que vous décrivez là me fait surtout penser à un système qui existait du temps de l'empire romain, et qu'on nous sert aujourd'hui, à une sauce plus contemporaine...

En effet, les citoyens de la Rome impériale, réclamaient «du pain et des jeux», ce que les empereurs et la classe patricienne leur accordaient, bien sûr. Oui, parce que quand le peuple était bien nourri (entre autres besoins de base satisfaits), et qu'on lui présentait les jeux du cirque (de l'époque-rien à voir avec le Cirque du soleil...), ce dernier ne réfléchissait pas trop, et acceptait sans trop se poser de questions, l'ordre social établi.

C'est sûr que, pendant que le peuple québécois, après la journée de travail (et pendant le congé de la fin de semaine), est occupé, dans ses rares temps libres, à regarder les parties de hockey télévisées, ainsi qu'à regarder à la télé et à écouter à la radio, les nouvelles du sport, son attention n'est pas dirigée sur les frasques du gouvernement Charest. Ni sur toutes les choses qui feraient, normalement, que si les gens étaient bien informés de l'actualité politique, ils auraient possiblement de meilleures chances de se souvenir de toutes les mauvaises choses que ce même Charest (et d,autres politiciens) a faites tout au long de chacun de ses mandats (, et ne feraient surtout pas la grave erreur de lui confier (encore!) un autre mandat, aux élections suivantes.

Nous savons, par ailleurs, que certains affairistes, certaines entreprises, tiennent beaucoup, à ce que notre bon gouvernement actuel, soit réélu.

Pas besoin d'être un génie, pour comprendre qui ça sert, ce système... Oh, bien sûr, les richissimes propriétaires d'équipes, et les joueurs, ne peuvent qu'y trouver leur compte. Mais demandons-nous: qui a permis que le sport professionnel, et sa couverture par les médias, prenne tant d'ampleur. Au point d'éclipser l'actualité (la vraie). Et pourquoi.

Chère Mme Hébert,

Pour ma part, non, je ne crois pas Charest quand il parle; je ne l,ai jamais cru, en fait, et j'éprouve un réel mépris pour l'homme, et ça, depuis le début de la décennie 90, quand il est devenu chef du parti Conservateur fédéral.

Maintenant, votre texte parle de choisir... Hélas, ce n'est pas avant 2012, ou peut-être même 2013, que la pauvre population québécoise pourra faire un autre choix... Je ne sais pas quel genre de dégâts John James Charest et sa bande d'incompétents vont nous causer d'ici là; ni comment nous allons nous y prendre pour réparer les dommages causés...

Par ailleurs, j'aurais l'impression que vous êtes de ceux qui voient en Barack Obama une sorte de sauveur. Je vous suggérerais juste de ne pas vous attendre à trop, avec Barack.

Je crois que s'il devait y avoir une réforme importante du système de santé québécois, elle devrait s'accompagner (et rapidement!) d'une certaine réforme fiscale. Pourquoi? Parce que si certains, ou plusieurs services médicaux, devaient être désassurés pour toute la population, ou sinon pour une partie de notre population québécoise, je crois que relativement peu d'entre nous, seraient capables d'assumer des grands frais médicaux ou de bien dispendieuses primes d'assurance santé privée, tout en étant des citoyens autant imposés sur leurs revenus que nous le sommes là.

Permettez-moi cependant d'ajouter, que peu importe la direction dans laquelle notre système de santé devra évoluer, je n'ai absolument aucune espèce de confiance en l'équipe de Jean Charest, pour accomplir, de manière un tant soit peu compétente, efficace ou équitable, un tel travail!