Vous dites que nous sommes saignés et que PQ-PLQ c'est la même galère, mais en vous désolidarisant d'un parti marginal, QS pour ne pas le nommer, vous signaler votre refus de solutions de gauche. À droite, votre mouvement sera récupéré par le capital qui a su si bien diriger le tandem que vous pourfendez. Je ne vois pas comment vous pouvez libérer le citoyen autrement que par une promesse massive de désengagement de l'État, mais on l'a vu, la perte d'expertise de l'administration publique ouvre la porte au privé.

Moins de gaspillage veut dire plus de transparence, or cette dernière n'est possible que si l'État institue des principes et des structures solides et qu'il assume sa présence sans complexes, on peut alors exiger une véritable reddition de comptes.

C'est d'ailleurs le PQ de Bouchard, un ambassadeur de la diminution de l'État, et non le PQ authentique, qui est responsable de cette assujettissement déraisonnable au privé et à la perte de notre pouvoir subséquente. C'est à cause de son élan que nous en sommes venus à accepter, par après, que la CDPQ se mette à chercher des super rendements, au lieu de simplement soutenir notre économie.

Votre texte est un plaidoyer populiste pour le retour d'un messie à la merci des chambres de commerce.

Ce genre de mouvement est la conséquence de la perte de vitesse de l'ADQ. On ne veut plus s'associer à ce parti de «perdants», mais on ne s'interroge pas sur les raisons pour lesquelles il a connu un tel échec.

Être «écoeuré» du PQ-PLQ, c'est être dégouté par un mal plus profond, sans être pour autant capable de le nommer. Je doute qu'incapable de voir les structures qui causent les maux qui vous touchent, que vous soyez assez futés pour les prévenir dans votre mouvement.

Pour ma part Séguin nous a donné le slogan de la prochaine manche, la finale et difinitive :

VIVRE C'EST AGIR!

En montrant que chaque fois que nous sommes limités dans notre agir, nous perdons l'occasion de nous développer, Séguin à résolu créer le véritable dénominateur commun de la pensée indépendantiste.

Je vais y revenir!

À l'époque, les masses de travailleurs étaient aussi victimes d'oppression, il leur était difficile de réagir pour d'autres alors qu'elles peinaient à organiser leur lutte pour elles-mêmes. Par contre, les masses françaises actuelles, en cautionnant la mondialisation et l'assujettissement de la société aux dictats du commerce, en encourageant le libre-échange pour exporter les produits français sont obligées de s'ouvrir à l'Europe, laquelle permet la mobilité des personnes et donc l'afflux d'immigrants.

La structure politico-économique dans laquelle la France est coincée accroit donc l'exode de ses anciennes colonies (et de leur périphérie) tout en contribuant à l'interne, à l'impossibilité d'intégrer ses citoyens et les fils et filles de ceux issus d'une immigration moins récente. Une part de la population française peut maintenir son train de vie, mais c'est au détriment d'une autre partie de la population, laquelle n'a pas accès à «l'ascension sociale». La crise de l'identité est donc tributaire d'une ségrégation économique que l'on tait.

Le cas du Québec est différent, nous n'avons jamais occupé de colonies, d'ailleurs nous sommes nous-mêmes colonisés. Nous avons précisément des quotas par ce que nous reconnaissons n'être pas capables d'absorber correctement un certain seuil d'immigrants. Nous leur offrons des cours de français, un parrainage et ils bénéficient d'un environnement économique susceptible de favoriser leur intégration.

Sarkozy est le digne représentant d'une France corrompue aux intérêts des classes supérieurs dont les frasques sont si outrageante qu'elles ont peu de chance de reconduire ses représentants au pouvoir, lesquels lui garantissent un enrichissement accéléré. C'est donc par le recours à un populisme raciste que cette élite peut espérer glaner suffisamment de votes chez l'électorat nationaliste pour être reconduite.

Il s'agit donc d'une stratégie fasciste, il n'y a pas de honte à l'expliquer. Si toutefois le Québec est plus clair sur ses propres exigences en matière d'immigration, c'est précisément pour faciliter, en parlant des nouveaux arrivants, l'usage du pronom «nous» lorsque nous parlons «d'eux». En nous expliquant que le Québec ne connait pas la complexité des problèmes ethniques de l'Europe, l'auteur oublie que cette Europe est aussi responsable d'avoir créé ces problèmes.

Que la population européenne s'indigne pour que ses «politiques» s'activent à résoudre à la source ce qui cause les dites inégalités et l'immigration et elle aura moins besoin de s'obséder pour son identité et sa sécurité.

Ce pouvoir favoriserait non seulement l'essor de la culture francophone en Amérique que cette affirmation donnerait bien plus envie aux Canadiens d'apprendre le français. Comme nous serions bien plus fiers de notre identité québécoise, ceux qui font véritablement du commerce avec nous devraient enfin s'intéresser au français, par là l'apprentissage du français serait enfin véritablement utile.

Nous aurions ainsi une immigration de Canadiens véritablement soucieux de venir apprendre le français, plutôt que les fiers Canadiens du Ghetto-McGill qui viennent passer 5 ans ici, qui parlent un français boiteux, qui repartent parce qu'incapables de trouver du «vrai» travail et qui ne sont par ailleurs absolument pas foutu de vous dire qui était Lévesque, de vous citez une oeuvre littéraire québécoise et d'expliquer sommairement nos revendications.

Pour le lecteur moyen, vous n'auriez pas l'air d'un adepte de la théorie du complot, c'est une étape nécessaire pour gagner en crédibilité. Entendez-moi, je partage absolument votre point de vue, mais les gens ont vraiment confiance en ce que les médias rapportent, la thèse de l'assaut terroriste simple est si profondément encrée dans les esprits qu'on ne peut la contrecarrer de front sans passer pour un illuminé.

Par contre, regardez le nombre de commentaires qu'a suscité la lettre ouverte du prêtre Gravel, votre texte pourrait faire la même chose : il est impératif que l'on parle de ces 65 avions comme une flotte aérienne d'attaque, intégrée de surcroit, ce qui signifie que nous perdons notre souveraineté.

Ne faisons-nous pas des révisions de nos manuels, des mises à niveaux des connaissances à transmettre? Par là j'entends que la méthode scientifique consiste à reconnaitre comme point central le questionnement socratique auquel on ajoute le rationalisme cartésien.

L'école a donc un programme normatif, mais ce dernier vise à communiquer la notion de perfectibilité du savoir; on peut continuellement améliorer la qualité et la quantité de nos connaissances sur le monde, mais nous devons d'abord procéder avec rigueur et méthode, dans la dite méthode, une certaine racine positiviste nous oblige à abandonner nos idées préconçues et nos superstitions. Le progrès n'est pas possible d'après une perspective qui est incapable de reconnaitre une valeur anthropique à la bible et qui est bornée dans une lecture littérale de cette dernière (l'interprétation créationniste n'est pas poétique, car ce n'est justement pas une interprétation mais une lecture souvent trop crédule)

L'école est donc le passage par lequel on forme des esprits critiques capables d'apporter leur contribution à cette grande opération dialectique qu'est la quête de connaissance de l'humanité; la croyance littérale en ces vérités poétiques dont vous nous parlez est incompatible avec l'apprentissage des bases de la pensée critiques.

Une fois que vous avez des têtes bien faites, ces dernières peuvent commencer à examiner les textes fondateurs des religions et tirer de riches réflexion de cette confrontation.

On ne peut cependant enseigner l'extinction des dinosaures et donner une heure après un cours où l'on explique que «Dieu a enterré les ossements et les a fait vieillir à dessein», vous venez de vraiment mélanger les enfants si vous le faites. C'est d'autant plus dangereux si c'est la même personne qui s'en charge.

Science et religion sont en ce sens opposées et la conciliation entre les deux ordres ne peut s'opérer qu'à travers les individus dans un rapport très personnel, si la sphère publique se charge de l'opérer, cela devient du prosélytisme. Si le mandant de l'école est de former les esprits pour que ces derniers sachent se débrouiller avec des problèmes philosophiques complexes, tout en ayant les bases nécessaires pour construire des ponts ou faire des études en linguistiques, vous devez faire des choix qui privilégient l'approche scientifique.

Les religions seront donc enseignées en tant que phénomènes et les textes sacrés en tant que traces, vous aurez donc à choisir une palette d'outils pour développer la réflexion critique : les méthodes littéraires, historiques, anthropologiques, sociologique; vous ne pourrez vous situez de l'intérieur d'une croyance religieuse pour ensuite expliquer le monde sans corrompre en même tant les bases de la rigueur scientifique.

En résumé, les vérités religieuses sont de nature absolues, les vérités scientifiques sont relatives; les méthodes scientifiques exigent le recours aux moyens de réfutation (si vous faites une théorie, vous devez avoir un moyen de prouvez si ce que vous affirmez est vrai ou faux) alors que la croyances religieuse exigent l'adhésion ou l'initiation.

Sur le plan épistémologique, les méthodes scientifiques sont en oppositions avec les méthodes religieuses, il est donc impossible, dans la sphère publique, d'arriver à une conciliation.

Il faut faire un choix et il semble que le choix de la méthode scientifique, comme archet de progrès humanitaire et de cohésion sociale soit le plus sain et le plus productif.

J'ai situé mon propos dans un contexte éducatif parce qu'il me semble que c'est là qu'il est le plus pertinent de débattre de l'opposition entre foi et savoir. Mon voisin peut penser et croire ce qu'il veut, l'école doit enseigner le darwinisme et pas le créationnisme, maintenant il peut dire ce qu'il veut à son fils après l'école, mais mes impôts ne doivent pas servir à enseigner des croyances qui nuiront au développement de la faculté critique de mes enfants.

Là où je suis «radical», c'est que je sais qu'une initiative en ce sens sera suivie de frondes contre cette politique : regardez le combat patient des anglo-allo-fédéraux contre la loi 101, à couts de jugements en Cours suprême, on l'émascule.

Pendant ce temps, les médias et les politiciens (trop malheureusement francophones) pourfende la défense normale de notre nation encore minoritaire. Ces individus font glisser le combat politique légitime, où une mesure coercitive nous est vitale, en un combat où nous sommes démonnisés et vus comme des belliqueux.

Cette attaque pernicieuse doit cesser. Pour cela, il faut un moment cesser de japper et mordre. Si en nous défendant légitimement, nous créons une crise politique, laquelle est susceptible d'exposer la pourriture de la position libérale et fédéraliste francophone, il ne faudra pas hésiter, comme le disait Camus, à inonder la plaie de notre encre virile.

Nos adversaires ne se gêneront pas pour nous piétiner s'ils en ont l'occasion, ils ont eu de bon maitres : Wolf, Amherst, Durham, Mackenzie, Trudeau, Bourassa, Chrétien et maintenant Charest et ses sbires.

Charest sait répliquer du tac-au-tac, mais il est intellectuellement de moindre envergure que ses prédécesseurs, Harper et Ignatief sont anglos, Béchard Bachand et Normandeau sont quelconques.

Nous devrions profiter de leur faiblesse et si nous ne le faisons, pas votre proposition ne passera pas.

Nous devons exposer les dangers qui guettent la nation francophone et les pires ne sont pas les crocodiles à l'extérieur que les vipères dans notre nid, pour faire réagir les Québécois, vous devez en montrer la toxicité et la vénalité.

Aux armes citoyens...

L'engagé (qui a un devoir de réserve et qui doit pour cela rester anonyme, mais qui remercie Monsieur Barberis-Gervais pour la touchante attention)

«Ce qu’il faut, c’est une loi pour obliger le travail français au Québec dans les entreprises de 5 à 10 employés et plus à la place de 50 employés et plus.»

Les ténors fédéralistes dont nous parlons déchireraient leurs chemises lors d'un vote là-dessus (en supposant un PQ majoritaire) et cette proposition ne verra jamais le jour sous un joug libéral, la syntaxe même de Charest, l'anglais, s'y oppose.

Au moment crucial de la lutte politique, quand Charest et Cie traiterait les tenants de cette position de racistes, de fermés, de xénophobes et j'en passe, vous le laisserez faire sa démagogie, ne vous rappelez-vous pas le tort qu'il a causé avec les «défusions»?

Lui et sa bande ne nous laisserons pas de répit, c'est cela que je tenais à vous écrire, si vous voulez évitez que leurs voix ne devienne un bruit qui empêche la chanson de l'indépendance, dans la langue de chez nous, jaillir, vous devrez trouver une façon de les mater.

Il faut cultiver son jardin, il faut labourer son champ, il faut semer, mais ce n'est pas une raison pour laisser les chacals courir.

Dans la nuit obscure, le berger qui veille ne trouve pas le repos et c'est normal quand le danger rôde.

Désolé d'être une usine à proverbe, mais il me fallait aussi expliciter pourquoi je n'adhérais pas a priori à votre courant.

À la construction positive de la nation, au travail de labour patient, amoureux et soucieux, il ne faut pas oublier d'aiguiser les couteaux (au sens rhétorique), c'est la leçon que nous n'avons pas su apprendre des peuples libres.

Heureusement, nous somme créatifs, brillants et énergiques; nous apprenons vite.

En me situant dans votre perspective de l'argumentaire, un français confit-il à un anglais le mandat de sa politique économique? Le Danemark confit-il sa position linguistique à un Allemand?

Pourquoi confierions-nous le sort de notre langue et de notre culture à quelqu'un qui ne voit pas dans la position du bilinguisme un danger?

De toute façon, c'est avec un vis-à-vis de l'Ontario ou de l'Alberta que nous négocierons le partage de la dette, des infrastructures, de l'armée et tuti quanti.

Vous commencez déjà à initiez le rapport de force en voulant conciliez ce qui, sur le plan Québécois, demeure un adversaire. Je n'ai pas de problème avec les Canadiens en tant que nation voisine (sauf Terre-Neuve), mais j'en ai avec les Canadiens qui nous minent de l'intérieur, ceux-là, méritent notre attention; de la même façon que les partisans d'un empire qui, à l'intérieur d'un petit pays limitrophe, qui se font offrir par ledit empire le pouvoir moyennant un soutient inconditionnel.

En trois mots : Charest et ses sbires affaiblissent le Québec en achetant la paix constitutionnelle et linguistique, ce faisant, ils ont le soutient d'un milieu financier favorable au Canada et de communautés ethniques qui nous demeureront hostiles tant que nous ne serons pas indépendant.

Quelle honte y a-t-il à dire que le succès politique et financier de Charest et cie se fait sur le dos de la nation Québécoise?

Quand ce sera clair, il sera plus facile de convaincre mon voisin d'être indépendantiste.

Quelle honte y a-t-il à dire que la santé du bilinguisme et de l'anglicisation est inversement proportionnelle à la santé du français en Amérique?

Est-ce un tort que dénoncer ceux qui s'en réjouissent?

Nous devons comme le dernier Horace ne pas hésiter à frapper, nous aussi, ils ne se retiennent pas, eux.

Machiavel disait :« Tuez les fils de Brutus.»
Pourquoi sont-ce que les fédéralistes qui le lisent?

Par exemple, Charest était l'interlocuteur clé, capitaine Canada, son arrivée au pouvoir devait régler des problèmes, la joute tactique doit révéler que la seule position de Charest c'est d'éviter «la chicane»; je pense que les Québécois sont assez intelligents pour comprendre que cessez la lutte, avaliser le statu quo, c'est nous condamner à mort.

Il faut amener Charest sur ce terrain glissant, montrer que c'est par couardise qu'il n'embrasse pas l'indépendance. Il faut exposer ses intérêts et surtout, il faut rendre limpide la contradiction entre être le digne représentant des francophones et du West Island.

Cette dichotomie, elle doit sauter aux yeux. Quand les québécois réaliseront que seuls les communautés culturelles qui refusent depuis des lustres de se joindre à nous sont celles qui applaudissent encore Charest (et les autres), il sera beaucoup plus facile de remporter des petites victoires locales.

Je dis simplement qu'à l'éducation politique nationale de la base, il ne faut pas hésiter à combattre nos adversaires qui eux ne se gênent jamais.

Ça ne veut pas dire les trainer dans la boue, ça veut dire profiter du climat pour montrer que l'option canadienne et bilingue est incompatible avec la pérennité de la nation québécoise.

Vous me dites que nous ne pouvons pas «attaquer et pourfendre les fédéralistes» pour une raison tactique, car es insulter ne les fera pas voter «oui».

Je vous dirais qu'il faut faire une distinction entre les ténors de l'option du statu quo et ceux qui votent pour eux.
Il faut mettre dans les câble les générateurs de sophismes et les «réingénieurs» de slogans vides.

Quand les guignols politiques auront perdu toute contenance, quand nous leur aurons fait avouer que la seule attache qu'ils ont pour le Canada est celle de l'opportunisme ou un attachement sentimental hérité d'un mauvaise lecture historique et philosophique, nous aurons fait un grand pas.

Quand la démonstration du manque de substance des politiciens fédéraux sera évidente, quand la mauvaise fois sera tout ce qui reste comme ciment idéologique, les politiciens fédéraux auront perdu toute vertu.

On ne peut pas être le parti de Westmount et représenter correctement l'électorat francophone en région, c'est sur un héritage libéral noble que ce fonde encore une partie malheureuse du soutien au fédéralisme. Montrer la fracture entre le parti libéral actuel et ses racines nationalistes, exposer le danger de l'anglicisation de Montréal auquel sont complices les leaders fédéralistes québécois et vous aurez une bonne idée de ce que j'appelle pourfendre les fédéralistes.

Pelletier ne change pas d'avis et il est le plus au fait des menaces qui pèsent sur le Québec, comment voulez-vous que Normandeau, Bachand ou Charest retournent leur veste? Les libéraux ne changeront pas d'idées, mais si on les discrédite, il n'y aura plus un «mononcle» fédéraliste pour instiller la peur dans les discussions familiales.

Vous avez raison, l'indépendance se fait au jour le jour par la persuasion, mais il faut combattre victorieusement dans l'arène politique, ne serait-ce que pour mousser l'ardeur militante et provoquer les discussions.

Et n'oubliez pas que l'on aime pas les perdants. Le jour où les Québécois francophones approcheront le 65-70% d'intention favorable à l'indépendance, notre côté mouton se fera voir, c'est une autre frange molle que l'on ira chercher.

Est-ce plus clair?

Derrière l'abandon, je cherche le coeur de votre propos.
Je me sers de la syntaxe, des règles de la cohérence textuelle, mais que proposez-vous concrètement?

De profiter de la situation? Qu'est-ce à dire? Quelle situation, comment en profiter?

Il faut démolir, attaquer, pourfendre et s'acharner sur les fédéralistes qui sont rendus des serviteurs de la centralisation et de l'assujettissement de la nation québécoise, de sa langue aux structures
du multiculturalisme «anglo-canadian». POINT.

Et aussi il faut militer activement pour promouvoir l'indépendance et protéger virilement notre culture.

Les alliés des vrais fédéralistes réformistes devraient logiquement être des indépendantistes, or quand on fait d'abord allégeance au Canada, ce dernier n'a rien à donner, il n'existe aucun rapport de force. Même Pelletier est d'une mollesse à faire pleurer.

Je me demande donc où vous voulez en venir? Le Canada ne veut rien abandonner, il ne reviendrait même pas aux compromis de Charlottetown, où iriez-vous cherchez les avantages de ladite situation?