«Abolition des droits de scolarité. L’ensemble des Québécois devront payer une surtaxe sur l’essence ou sur la TVQ pour combler le manque à gagner du gouvernement.»

Il n'y en a pas de manque à gagner!

Si le gouvernement décrète demain matin un tarif pour l'eau de 100$ par année, un nouveau revenu qu'il invente, pouvez-vous parler d'un «manque à gagner» si on exige que cette mesure soit annulée?

Je comprends l'intention, mais le but de Vigile est d'informer, pas de continuer le décervelage des médias traditionnels. Or, votre proposition, en reprenant le sophisme contribue à le diffuser.

Pouvez-vous faire attention?

Abolir la hausse veut juste dire abolir la hausse, les universités, oui, n'auront pas cet argent, mais elles n'en n'ont pas besoin. On n'a pas à compenser en allant chercher les fonds ailleurs!
Il faut cesser de jouer le jeu qui permet au gouvernement de légitimer que si les frais n'augmentent pas qu'il faudra chercher l'argent ailleurs.

Il parle d'aller chercher l'argent ailleurs. Il n'y a «d'argent à aller chercher».
Annuler la hausse, c'est juste donner moins aux universités pour les dérives immobilières, la compétition inutile, la pub, la techno et j'en passe. En plus du crédit d'impôt et le fait qu'une partie de l'argent de la hausse sert à financer les prêts et bourses (plutôt que la bonification vienne des impôts de tout le monde), l'attrition de cette hausse n'a d'effet que dans la mesure où elle permet au gouvernement de réduire sa part, mais en augmentant les sommes consacrées aux fonds avec restrictions des universités, c'est-a-dire de la recherche pour l'industrie.

C'est ça le nerf de la guerre. Si la hausse est annulée, les étudiants travailleront moins à l'extérieur de leurs études, ils seront plus nombreux les universités auront simplement la même somme que cette année. C'est tout.

L'argent de cette année, l'ont-elles bien géré? NON. Bloquer la hausse, c'est éviter que les universités se servent dans les poches des étudiants pour un ménage que le gouvernement ne peut pas faire. POINT.

Les universités, 6 milliards que le gouvernement donne sans une vérification rigoureuse. Plus encore avec les revenus dont il se prive à cause des exemptions d'impôt (surtout pour McGill).

Ma critique est en deux mots :

Consolidated-Bathurst

J'ajoute un post-scriptum :

Desmarais était membre du CCI de la Barrick Gold.

Retournez faire vos devoirs. Il y a une différence entre un bâtisseur, un entrepreneur et un prédateur écumeur.

Desmarais ne CRÉE PAS DE RICHESSES, il les détourne.

Ou on donne le pouvoir aux gens et les moyens d'atteindre leurs buts ou alors on ne leur en donne pas.

Si on donne un pouvoir (et la taxation qui va avec), on doit alors dire à «l'adulte» de fermer sa gueule et de travailler pour obtenir ce qu'il veut, puisqu'il en a désormais les moyens.

Mais si on réduit quelqu'un à l'impuissance, si on agit à sa place, alors tout ce que cette personne peut faire, c'est chialer. C'est tout ce qui lui reste.

Pratte se plaint donc que l'on chiale et que l'on n'est donc pas adulte... Mais en même temps il ne fait pas la démonstration que les provinces sont gagnantes de l'existence d'un régime fédéral.

Pratte prétend donc qu'il est mieux d'être privé de moyen et de se taire. C'est à cette condition que le fédéralisme fonctionne? C'est cela, les grandes valeurs supérieures?

Qu'est que ça voudrait dire «faire fonctionner la fédération» sinon que de s'entendre avec nos partenaires actuels, pour mettre la hache dedans?

Où le fédéral est capturé pour une région au détriment des autres, ou le fédéral travaille pour lui seul, au détriment des provinces.

Le fédéralisme, c'est bon pour la poste, les douanes et peut-être la gestion de quelques accords légaux. Pour le reste, c'est une perte de ressources et d'énergie. Comment peux-tu maintenir l'unité pour un pays aussi gros et aussi économiquement disparate?

Je vous invite à résumer ces notions, je me suis penché sur certaines des conclusions de Provencher et j'ai négligé le coeur de son propos, parce que je m'intéresse surtout à la langue et aux rapports de subordination.

ex. http://www.vigile.net/La-lutte

Je croyais qu'on aborderait ces thèmes, de front, avec la question du racisme.

L'auteur ne se mouille pas... Les peuples, qu'ils soient «liés par le sang» ou par la culture, ont le droit de survivre et de s'épanouir.

Le problème de Provencher, c'est que même si on résout la question raciale par une reconnaissance d'une différence uniquement culturelle, on conserve la subordination de la culture québécoise à la culture canadienne, à la structure politique dont joui la culture canadienne. Le problème reste donc entier

Loin de s'additionner les identités se nuisent, la somme de cette identité canadienne sur la québécoise vient la nier, car elle institutionnalise, à la fois au plan individuel et collectif, le rapport de domination politique d'un peuple sur l'autre. Ce que Provencher refuse de voir.

Je peux aimer la littérature et les arts canadiens, je peux parler anglais, mais si je considère normal d'être citoyen canadien, je normalise alors la relation de minorisation du peuple québécois auquel j'appartiens. Comme citoyen, je jouis d'être citoyen d'une nation libérale, mais cette nation n'est pas ma patrie, contrairement au CanadiAn dont l'État-nation est également le siège politique de la patrie.

L'identité québécoise est donc une identité officieuse, là où l'identité allemande, française ou anglaise , est, elle, officielle, reconnue et estimée.
Si, au plan individuel, on peut vivre dans cette contradiction, l'agir collectif québécois, lui, est diminué. Donc l'identification et la participation à cet agir collectif correspondent à des moyens amputés, l'indépendance n'est donc pas un provincialisme ou un «séparatisme», mais une quête d'intégrité et de normalité.

L'auteur fait passer cela pour du nationalisme potentiellement dangereux et réducteur.

Qui dit vouloir honorer les cultures ne peut vouloir la diminution de l'agir collectif des peuples. Ainsi la tolérance (la bi-identité) de Provencher conduit à une abdication et donc à la proéminence de la vision canadienne.

C'est ce que j'ai cherché à expliquer. Maintenant, aimeriez-vous vous concentrer plus précisément sur le corps même de la contribution de Provencher?

Un petit texte dans la Tribune permettrait alors un bel échange. Comme je me suis mouillé, je ne crois pas avoir la neutralité pour faire un portrait crédible de sa position, l'ayant déjà pour ainsi dire condamnée.

Ce texte est excellent et le fruit d'une recherche rigoureuse. Je vous remercie pour cette très importante contribution. Le lien que vous faites entre démocratie et scolarité est d'ailleurs capital.

Il y a bien une question de de conflit potentiel avec «Sogides» acquis par Quebecor et un gestionnaire de Renaud-Bray, mais j'ai peur que l'idée selon laquelle Quebecor possèderait les 2 chaines soit fausse...

Si j'ai tort, quelqu'un peut-il me dire où regarder?

« Et je ne répèterai jamais assez qu’il y a Urgence Nationale, et que divisés, on est foutu !»

Puisque nous sommes dans les extraits et que vous nous parlez du grand Pierre, j'aimerais vous lire une missive pour Madame Marois, écrite en 2010 :

Bonjour Madame Marois,

Mon analyse de vos prestations, de vos actions et des rapports que vous entretenez avec les médias me permet de constater que vous êtes déterminée à gagner la bataille des communications de masse.

Toutefois, le vent peut tourner assez rapidement, même en contrôlant son image, un fait indépendant de notre volonté peut chambouler une stratégie mûrement conçue et appliquée avec cohérence.

Pour cette raison, l’image, les communications publiques doivent demeurer l’emballage et non le fond de notre stratégie. L’obsession des sondages est salutaire quand on veut, comme Charest ou Harper, diriger d’une manière provinciale un gouvernement à la petite semaine sans faire de vagues, à la longue, ce genre de stratégie se retourne contre soi et nos véritables ambitions apparaissent. Autrement dit, on peut maquiller la vérité, on ne peut éternellement la dissimuler.

Dans notre cas, notre stratégie est de défendre courageusement les Québécois, la langue française, notre culture. Pour nous épanouir, nous pensons d’ailleurs que plus les Québécois possèderont de leviers économiques, politiques et culturels, mieux ils se porteront. C’est parce que nous sommes convaincus qu’il est toujours préférable d’agir par soi-même que nous sommes convaincus de la nécessité de faire l’indépendance.

La logique de notre projet est implacable, cohérente, le problème c’est qu’elle jure parfois avec la position publique que vous semblez adopter.

La logique commanderait au contraire que vous utilisiez « l’emballage » médiatique pour défendre le plus souvent possible le projet cohérent qui commande d’agir par soi-même le plus souvent possible et de prendre l’offensive en ce qui a trait à la promotion du français et à l’intégration des immigrants à l’aide de ce dernier. Il n’est pas normal que 8% d’anglophones intègrent au Québec 50% des immigrants.

L’affaire Michaud est donc une occasion inespérée de faire avancer notre cause. Que les Libéraux veuillent refaire son procès nous donnera justement une tribune. Si vous trouvez que les médias sont trop puissants et trop favorables au Parti Libéral et au fédéralisme, ce constat doit lui aussi devenir l’objet d’un combat et non d’une stratégie défensive de repli.

Les changements en lesquels vous, moi et une majorité de francophones croyons commandent de l’audace, c’est à nous d’influencer l’opinion et non d’obéir à la dictature des soudages.

Je vous le répète, les sondages sont bons pour les politiciens immobiles. En 1960, si on s’était inspiré des sondages pour entreprendre la genèse du mouvement souverainiste, on n’aurait pas été loin.

Je vous implore de revoir votre position par rapport à l’affaire Michaud et à ne pas craindre la réaction des libéraux, ils sont au plus bas dans les sondages, ils sont édentés, il est temps de montrer qu’il y a une fracture entre les intérêts des libéraux et les intérêts des Québécois. C’est quand il est à terre que l’on doit achever son ennemi. Mon Grand-Père était organisateur libéral, mais il ne se reconnaitrait plus dans ce parti qui milite plus pour les intérêts anglophiles de Saint-Laurent ou de Côte Saint-Luc que de ceux des Québécois francophones. Malheureusement, ce sont encore de « bons libéraux » qui se revendiquent de l’héritage de Lesage qui sont élus en région. Il faut montrer que cette image est fausse. « Le procès » que les Libéraux feraient subir à Monsieur Michaud pourrait être cette tribune pour montrer leur toxicité.

Nous ne devons pas craindre que Charest agite sa sempiternelle « chicane » et « le référendum », il faut lui demander en quoi ce Canada en lequel il tient tant est bon pour la survie du français à Montréal et en quoi l’intégration de tant d’immigrants pour le Québec peut être favorable pour la majorité. En consolidant les doléances de la minorité, c’est lui qui divise le Québec.

Le procès de Monsieur Michaud pourrait devenir celui du Parti Libéral et réveiller une certaine ferveur.

Je crois franchement que la logique de ce texte rejoint le combat enraciné de Falardeau. C'est lui qui n'aurait pas compris la dérive curieuse du PQ entre le moment de cette lettre et la semaine qui vient de passer. Et je me demande aussi comment il conseillerait les militants qui feront du portes- à-portes lors des élections pour défendre le programme péquiste.

S'il disait qu'aucun parti politique n'est parfait, il répétait surtout d'enlever les barreaux. Et l'urgence nationale n'a pas les mêmes échos du côté péquiste que dans vos texte. Pourquoi cette dichotomie?

Parce que l'avouer serait le signe que l'on a été aveugle pendant quelques années. L'examen sévère de nos défaites n'a toujours pas été fait et j'attends encore que des péquistes se mettent à citer Benoit Dubreuil et Guillaume Marois (dans le Remède imaginaire) par rapport aux méfaits de nos politiques d'immigration. Même Pratte reconnait la force de leurs arguments :

Je dois dire que j’ai ressenti un profond malaise à la lecture de ce livre. D’abord parce que, bien que les auteurs s’en défendent, leur conclusion est évidente: le Québec devrait accueillir moins d’immigrants. Si, comme ils le soutiennent, l’immigration n’entraîne pas de bienfaits économiques et démographiques, et si, comme ils le prétendent aussi, elle provoque une diminution de la place du français et une brisure entre Montréal et le reste de la province, pourquoi voudrait-on l’encourager?

Autre source de malaise: pour un non-spécialiste, la preuve que présentent Dubreuil et Marois est impressionnante. Études après études, faites au Canada et ailleurs dans le monde, démontrent que l’augmentation du nombre d’immigrants n’infléchit pratiquement pas le vieillissement de la population. De plus, parce que les immigrants ont beaucoup de mal à s’intégrer au marché du travail, la hausse de l’immigration n’est pas susceptible de combler les pénuries de main-d’oeuvre appréhendées, notamment au Québec. Se pourrait-il que fonctionnaires, politiciens et journalistes, d’un bout à l’autre du pays, se soient tous fourvoyés sur la nécessité pour le Canada d’accueillir davantage d’immigrants?

On a ici l'occasion de recadrer complètement le débat sur l'immigration et de justifier scientifiquement pourquoi certaines politiques sont complètement débiles et aliénantes, en nous assurant du même coup enfin de justifier une certaine sagesse populaire qui se méfiait, à raison.

Pierre Falardeau, avec l'ouvrage de Dubreuil et Marois, aurait été redoutable...

Je critique le passage suivant : « Si je vous suis bien, donnons nous le temps de "guérir le PQ" et, pendant ce temps, laissons les oligarques fédéralistes et affairistes au pouvoir pour qu’ils puissent poursuivre leur oeuvre d’affaiblissement de notre nation, jusqu’au point où le Québec ne pourra plus devenir un pays parce qu’il n’en aura plus les moyens »

C'est Bouchard, dans son obsession néolibérale, qui est allé se mettre à genoux devant les agences de notation. Il n'a pas voulu touché à notre modèle fiscal et c'est sous le parapluie de son pouvoir que Caillé a détruit la politique énergétique progressive que nous avions pourtant adoptée. Sans ses premières actions de démembrements, la saga du Suroît n'aurait pas été possible et la perte de revenu à Bécancourt (centrale thermique que l'on paie à ne rien produire) non plus.

C'est sous Bouchard que le PQ a crucifié Michaud et c'est toujours sous ce gouvernement que la réforme de l'éducation a été amorcée. Pourquoi avoir assujetti l'Histoire à l'approche par compétence? À cause de cela, les jeunes n'ont que peu de connaissances en histoire nationale, mais ils sont moins indépendantistes que leurs prédécesseur. Enfin, c'est sous Legault que les universités sont devenues des universités Inc. et c'est toujours à cause de lui si le redoublement a été aboli.

Ces désastres servent les oligarques fédéralistes... C'est sous le PQ que voulant aider Quebecor, on a aidé l'achat de Videotron, achat qui a affaibli le pouvoir des journalistes, les seuls véritablement indépendants pouvant toucher de larges publics. Depuis le lock-out (permis grâce aux plateformes intégrées que permet Videotron) , l'indépendance a perdu ses alliées médiatiques objectifs...

Le PQ est désormais victime d'un chantage et l'émergence de Quebecor comme géant l'a tourné vers le Canada, ce qui l'a «fédéralisé». Quebecor jouant désormais comme Gesca dans la dévalorisation de l'indépendance.

Ramener la politique et le pouvoir à venir au coeur de notre militantisme

Mais je ne comprends pas vraiment comment vous arrivez à conclure nécessairement en faveur de l'engagement pour un parti politique, que ce soit le PQ ou un autre. Comprenez que je ne fais pas une fixation sur le PQ, pour le démolir, au contraire. Je pose la question comment obtient-on l'indépendance, comment la faire advenir.

Ma réponse, c'est qu'il n'y a pas assez de gens pour qui cette question est importante et qui sont engagés et militants. Ensuite, il n'y a pas assez de sympathisants. Cet état de fait est la conséquence des différentes batailles et des stratégies adoptées lors de notre lutte, de nos défaites. C'est la voie de l'engagement par un parti politique, lequel a drainé les énergies pour les catalyser dans le terrain bien particulier et dans lequel nous avons perdu qui nous a mené à cette impasse.

Quand nous augmentons le nombre de militants et de sympathisants, la «température» nationale monte, ce qui est susceptible de provoquer d'autres réaction, avec le concours d'événements historiques singuliers, nous pouvons plus facilement déclencher le mouvement qui nous amènera vers l'indépendance.

Par exemple, sans une diffusion officieuse de l'idée d'indépendance, à travers une doctrine claire, il n'y aurait pas eu tous ces drapeaux québécois etfrançais lors de la visite de De Gaulle et sans la nécessité pour De Gaulle de faire une différence (et de chercher aussi pour la France à quitter le giron des USA), il n'y aurait pas eu ce retentissant «Vive le Québec libre».

L'alliance France/Québec pourrait être géopolitiquement et à l'international plus importante que ce que laisse penser l'addition des populations combinées de ces deux pays... Il se met à exister une population qui puisse être hostile par moment (pas à cause d'une idéologie, mais pour ces ses propres intérêts) à l'hégémonie britannique en Amérique du Nord ( USA []ex-Britanniques]+ Canada[loyalistes]). L'axe Québec /Mexico pourrait inciter le Canada à se ranger parfois contre une position américaine, qui se retrouverait alors isolée. Avec toute l'Amérique du Sud qui pourrait nous épauler.

Et je n'écris pas cela dans une perspective de détestation des Américains, mais bien parce que nos intérêts singuliers, nationaux, sont différents des intérêts des Canadiens et des Américains, lesquels priorisent notre état d'annexé, par lequel ils jouissent de toute sorte d'avantage (ex. soumissions du Québec aux traités que signe le Canada.).

Des indépendantistes pensent en ces termes, habitués à penser d'une manière «nationale», notre terrain de jeu est le monde et ses relations, pas juste des relations avec des provinces et le gouvernement fédéral. Malheureusement, la quête du pouvoir provincial oblige les participants que sont les partis politiques provinciaux, malgré eux, à jouer un rôle qui cautionne le lien fédéral, donc d'assujettissement et donc qui perpétue la provincialisation et l'immobilisme, du moins pour le militantisme.

Car un parti politique est uns structure lourde, qui demande des organisateurs qui connaissent les rouages du systèmes, un parti politique devient donc une bureaucratie et plus une bureaucratie vieillie, plus elle cherche à croitre pour elle-même et non pour les gens qu'elle doit servir. Le Bloc devait par exemple servir au peuple et non aux députés, mais on a compris (ex. célébration des 20 ans du Bloc) que le Bloc se servait lui-même (tout en faisant un bon travail) et que prétendre servir les intérêts du Québec, ce n'est pas faire l'indépendance, mais créer un tempon efficace entre deux nations opposés. Était-ce vraiment la bonne stratégie. Le Bloc aurait donc été plus efficace en étant plus petit, mais plus militant et si une autre élection avait encore cautionné ce véritable travail de «trahison» qui aurait été le travail permanent d'insurrection (pas nécessairement violente) pour lequel nous l'aurions élu. 20 députés faisant le tour des écoles, des institutions, des syndicats, pendant 20 ans, travaillant sans relâche pour une seule chose, l'indépendance, aurait consolidé et fait croitre ce militantisme. Leur travail aurait été de créer des cellules, des revue et nous aurions des députés qui pourraient rencontrer les députés écossais...

Comme le fait Mario Beaulieu de la SSJB, imaginez si nous en avions 20 comme lui. Avec Duceppe qui contrôlait son parti, on ne pouvait voir que lui. N'était-ce pas une perte? Je ne me priverais pas de 20 Patrick Bourgeois ou de 20 Beaulieu.

D'autre me diront que l'heure est grave...

Si vous voulez obtenir du respect de la part du fédéral, vous pouvez bloquer l'administration de la justice (par exemple pour vous opposer aux invalidation de la loi 104), si vous êtes contre la le fait que la loi 101 ne s'applique pas aux institutions fédérales, vous pouvez les occuper.

Avez-vous penser aux résultats si nous occupions l'Aéoroport Trudeau, la CIBC, voire l'hôtel de ville? Nous n'acceptons pas que l'état communique en anglais avec les nouveaux arrivants, ce droit ne doit être que pour les «de souche» anglais, alors intervention militante au ministère fautif.

Voyez, si on veut des résultats, il faut penser en terme de lutte et d'insurrection. Georges Washington a dit que s'il ne gagnait pas, il finirait alors au bout d'une corde... Or en déplaçant le combat à l'Assemblée nationale et dans la lutte pour le pouvoir provincial, les indépendantiste ont confié le mandat à d'autres de travailler pour eux. On a donc perdu le caractère national et populaire de ce qui devrait être une lutte de libération.

Votre proposition, en somme, c'est de continuer. Pourtant, les deux expériences référendaires ont montré les limites de cette stratégie. Marois ne peut pas plus obtenir l'indépendance qu'Aussant, que Parizeau, que Lévesque. La population s'est mobilisée, de 1968 à 1976 pour se donner un parti, mais ensuite elle a cessé de lutter, de s'organiser, trop confiante en ses moyens, un parti politique et un pouvoir provincial.

Ce n'est pas ainsi que les changements adviennent, oui il faut des représentants politiques, mais il faut une pression incessante de la rue, du peuple et même des autres institutions qui sont utilisées par des militants. Le PQ a fait le contraire, on a laisser les mandarins diriger la stratégie, ce qui n'a pu que désolidariser le mouvement, un mouvement qui devrait avant tout être national.

Aujourd'hui, un parti politique ne représente plus le même poids symbolique, le PQ ne pourrait pas retrouver son prestige, mais un mouvement national le pourrait. À condition d'être distinct du PQ justement, pas d'être instrumentalisé par ce dernier.

On confie à des partis, à des chefs le soin de travailler, de nous diriger. Nous devons le faire nous-mêmes. Simplement. C'est ça être souverain. Les dispositions que peut nous donner le pouvoir provincial, nous pouvons aller le chercher par nous-mêmes si nous sommes organisés.

Mais je ne vois pas en quoi vendre des cartes du PQ permet cela. La plupart des actions structurantes pour la nation sont écartées du PQ (ex. financement de Vigile) parce que des «radicaux» y ont une plus grande place.

Or on ne peut gagner une guerre sans «radicaux, ce sont les meilleurs soldats. Comprenez que je n'ai rien contre le PQ et Marois au pouvoir provincial, c'est juste pas comme ça qu'on fait l'indépendance... Les combats du RRQ, de Québec français, et les grandes manifestations organisés par des collectifs indépendants des partis, les livres et les revues en font plus pour l'indépendance que le PQ. Mais ce n'est pas encore assez.

Je prétends de mon côté que le travail à la base est escamoté et que la diffusion d'une doctrine claire est négligée, sans compter que les militants indépendantistes ne le livrent à peu près plus «le combat» pour gagner les petites batailles.

L'indépendance est une lutte et ce n'est justement pas un objet social comme un autre qui peut-être simplement porté par un seul parti politique. L'indépendance, c'est la rupture, mais en voulant former un bon gouvernement provincial, le PQ institutionnalise et normalise l'étiquette d'un projet qui est alors dissous dans l'ambition et les structures lourdes qui permettent un parti de prendre le pouvoir et de le conserver. À long terme cela crée un tissus de contradictions qui rendent inefficaces et la lutte pour l'indépendance et le travail normal pour faire élire un parti politique.

De plus, le PQ a connu deux défaites, le minimum serait de chercher véritablement à comprendre les causes profondes. On perdrait moins de temps. Mon intuition c'est que pour lutter efficacement, ça prend des groupes mobiles qui peuvent prendre beaucoup d'initiatives.

Vous parlez de réalisme, mais l'art de la guerre, c'est cela : savoir avancer, savoir reculer (et pouvoir le faire). Un parti politique est-il la structure la plus mobile pour le faire? Pourquoi la guerrilla est-elle la stratégie la plus efficace pour libérer un pays conquis lorsque les défenseurs sont moins bien équipés et moins nombreux?

Toutefois, la tutelle actuelle du PQ sur l'idée de l'indépendance (ça serait le navire amiral à ce qu'on me dit), emprisonne un nombre considérable de militants. Il serait préférable que le PQ annonce clairement qu'il ne peut pas faire la lutte pour l'indépendance, mais qu'il s'engage, comme parti nationaliste, à participer aux mesures de ruptures et d'accession à la souveraineté quand les conditions de la libération réelle seront réunies (à ne pas confondre avec les conditions gagnantes d'un référendum...).

De cette façon, les gens qui veulent populariser l'indépendance ne seraient pas pris dans les mailles d'un parti politique ni obligés de défendre un programme qui ne fera jamais autant l'unanimité que l'indépendance. Voilà qui motiverait véritablement les troupes : l'impression que chaque jour nous rapproche du but, parce qu'à chaque année, nous gagnons, 1 ou 2% d'appuis, mais des appuis fermes. On ne peut pas juste parler d'indépendance en campagne électorale et en campagne référendaire...

Voilà combat militant possible, qui se mène une marche à la fois et je pense que c'est la seule manière efficace de gagner; quelqu'un qui est convaincu par une doctrine claire, après 2-3-10 rencontres avec un ami, un proche, ne retournera pas sa veste. Quelqu'un qui est convaincu lors d'une campagne, parce que le PQ est le moins pire, ne descendra pas dans la rue, ne fera pas la grève ni ne fera de désobéissance civile lorsqu'il le faudra.

Il faut des citoyens engagés pour défendre le pays à naitre. Un parti politique ne peut pas faire ça...

Si vous voulez vraiment comprendre les raisonnements qui me mènent à vous faire ces critiques, les voici :

http://www.vigile.net/Coeur-de-la-pensee-independantiste

http://www.vigile.net/L-art-de-la-guerre

Vos mises en garde et vos appels à la critiques m'ont encouragé à m'intéresser à ces questions et à lire Collon, j'étais d'ailleurs curieux d'entendre aujourd'hui la SRC parler de la journée à l'ONU en présentant El Assad comme un sanguinaire pendant que les reste du monde serait juste.

C'est clairement deux poids, deux mesures, et on présente la Russie et la Chine comme les méchants qui empêchent la résolution du problème, alors même que le droit international est de leur côté...