Gilles Verrier met en lumière les jalons condensés d’un plaidoyer constitutionnel fondé sur le droit naturel classique, qui nous sort de l’enclos mental et politique de l’oppresseur.  Ce plaidoyer s’inspire de la démarche historique très précieuse de Me Néron.  Stratégie globale qui me paraît hautement opératoire.

Il faudra aussi poursuivre le combat sur la scène internationale puisque la Cour suprême du Canada avait en quelques jours rejeté avec désinvolture les huit ans de travail que représente l’essai fouillé — et passionnant — de Frédéric Bastien sur ce que je persiste, pour ma part, à appeler « l’importation » de la Constitution canadienne.

Cependant, une mise en garde s’impose.  Il ne suffit pas de recourir à l’argument de la nation ethnique « canadienne » originelle pour libérer le peuple français d’ici, que les aléas de l’histoire ont concentré sur le Québec, devenu notre territoire national naturel.  C’est incontournable : notre reconnaissance statutaire tant ici qu’ailleurs dans le monde passe par le recours à l’instrument collectif qu’est l’État québécois.  Autrement, c’est se livrer à une lutte abstraite stérile, qui ressemble à une discussion théologique sur le sexe des anges relégués dans les limbes de l’histoire sainte.  L’État du Québec est notre acteur collectif.  Sans lui, le concept de reprise du combat constitutionnel fondé sur le droit naturel classique ou le droit international coutumier est inopérant.

 

L’islamisme, où la politique et la religion se confondent, ne souffre pas l’opposition ni la contradiction ou une réflexion qui vaille.  La division des pouvoirs, c’est-à-dire des pouvoirs arrêtés par d’autres pouvoirs, ou contre-pouvoirs, pour reprendre la formule de Montesquieu, y est donc impensable.  Ainsi, un conflit existentiel irréductible oppose le mahométanisme à l’Occident.

Dans le cadre de la pensée uniformisante islamiste, le voile, qui efface la moitié de l’humanité — par intolérance de la différence entre les sexes —, a vocation à être imposé, ou réimposé s’il se produit des « dérives ».  L’islamisme est donc une idéologie totalitaire et violente dont le Coran constitue la source d’inspiration.

C’est inéluctable : pour protéger notre droit à la vie et notre liberté de penser, il est nécessaire et raisonnable d’interdire le voile, la charia, le Coran et l’islam, cette doctrine criminelle et génocidaire.

 

Quant au mot Canada, je ne partage pas votre point de vue.  Puisque la langue est un bien collectif, la valeur et la durée d’un nom sont déterminées par ses locuteurs ; elles n’appartiennent pas, en bien ou en mal, à un seul individu.  Après le « recel de nom » en 1763, le mot réapparut avec l’Acte constitutionnel séparatiste de 1791, qui créa le Haut-Canada et le Bas-Canada, suivi du projet de minorisation de la représentation politique de l’élément français que fut le Canada-Uni en 1840.  Puis avec le projet de minorisation démographique de cet élément dans le « Canada » tout court de 1867, le Canada-Ouest devint l’Ontario, et le Canada-Est, le Québec.  Tous ces aléas antifrançais ont porté atteinte à la noblesse d’origine du nom Canada.  Souillé par les usurpateurs, il suscite le rejet des Québécois depuis le réveil des années 1960.  Ce qu’il importe d’accomplir, c’est l’affranchissement du peuple français d’ici, qui choisira le nom qui lui conviendra lorsque son territoire national deviendra un pays indépendant.

Marc Labelle

Puisque nous avons été considérés comme de « vrais régnicoles et originaires françois » dès 1627, cela signifie-t-il que nous aurions le droit naturel inaliénable, par opposition à l’inhumaine réification, de réclamer aujourd’hui soit la citoyenneté française, soit la citoyenneté québécoise à créer en continuité, ou les deux, selon le principe de la souveraineté populaire française imprescriptible ?

En conséquence, le principe de « l’heureuse impuissance de s’amoindrir lui-même », ne rend-il pas illégale et révocable l’importation unilatérale en 1982 de l’étrangère Constitution canadienne adoptée originellement par le Parlement britannique — qui a alors notamment amoindrit les pouvoirs de l’Assemblée nationale — par les indignes Québécois Pierre Elliott Trudeau, Jean Chrétien et tutti quanti ?

 

Le chef intérimaire Pascal Bérubé et les autres députés du PQ ont amorcé leur serment à la Reine en ajoutant « D’ici à ce que le Québec soit indépendant… ».

Gabriel Nadeau-Dubois a fait son entrée au Parlement le 6 juin 2017 en modifiant le serment d’allégeance ainsi : « En attendant l’émergence d’une république libre, forgée en partenariat avec les peuples autochtones du Québec, je, Gabriel Nadeau-Dubois, déclare solennellement que je serai fidèle et porterai vraie allégeance à Sa Majesté la reine Elizabeth II. »

Un protestant s’est converti au catholicisme pour devenir le roi Henri IV en déclarant : « Paris vaut bien une messe. »

Certes, ce serment est agaçant et même humiliant, mais c’est la montée de la volonté populaire en faveur de la souveraineté du Québec qui règlera la question.

« Une possession qui commence par la force et qui se continue par la force ne peut conduire à la prescription. »  Et : « […] lorsqu’il y a eu un acte illégal ou immoral d’appropriation, un siècle de possession injuste ne suffit pas à enlever à celle-ci les vices de son origine. »

Quelle que soit l’idéologie dominatrice — politique ou religieuse —, on ne peut donc compter sur la longueur du temps contre un peuple ou une collectivité qui résiste.  Il a fallu huit siècles au peuple espagnol pour acquérir sa souveraineté nationale, en rejetant l’assujettissement à l’islamisme.  Alors, cette question se pose aux Québécois : qu’est-ce qu’on attend pour faire aboutir en libération deux siècles et demi de résistance contre les puissances anglo-saxonnes actuellement en décadence ?  D’autant plus qu’il tient de la plus haute raison axée sur la justice que notre liberté soit liée à notre dignité, et inversement, malgré les aléas de l’histoire.