Définition du capitalisme :
Etymologie : latin "capitalis", de "caput", la tête, au sens possession d'animaux ("cheptel"). Le sens économique est apparu au XVIe siècle.

Le capitalisme est le régime économique et juridique d'une société dans laquelle les moyens de production n'appartiennent pas à ceux qui les mettent en oeuvre.

Le capitalisme est fondé sur :
l'entreprise privée (il peut exister un apitalisme d'Etat ;
la liberté des échanges ;
la recherche de profit considéré comme une contrepartie au risque encouru ;
l'accumulation du capital
Dans la pratique chacune de ces caractéristiques peut être plus ou moins accentuée, donnant à la notion de capitalisme une grande diversité des formes.

Le capitalisme moderne, qui se caractérise par un partage du capital de l'entreprise entre plusieurs, voire une multitude, de propriétaires, les actionnaires, recherche davantage de sécurité et une certaine puissance visant à influencer les décisions politiques. Le profit réalisé par l'entreprise a tendance à se répartir davantage entre l'Etat et l'entreprise elle-même (autofinancement qui accroît néanmoins sa valeur) au détriment de la distribution de plus-values immédiates (les dividendes) aux actionnaires.

Pour le marxisme, le capitalisme est un système politique, économique et social dont le principe fondamental est la recherche systématique de plus-values obtenues grâce à l'exploitation des travailleurs par les propriétaires des moyens de production et de distribution. Leur but est de transformer la plus grande partie possible de ces plus-values en capital supplémentaire qui engendrera à son tour davantage de plus-values.

Le mot "capitalisme" a acquis avec la critique marxiste une connotation péjorative ; aussi, ses défenseurs parlent plutôt de "libre entreprise" ou de "libéralisme".

Pour le capitalisme, tout tend à devenir marchandise et en premier lieu l'homme, (la santé, le sang, les organes, la procréation...),l'éducation, la connaissance, la recherche scientifique, les oeuvres artistiques...etc..

Au moment où les Canadiens Français sont restés seuls, démunis, aprés ce départ de la France qui les remettait à l'adversaire, leurs seuls moyens pour faire front il faut les chercher dans deux choses essentielles, leur nationalité, ils étaient tous Français, et leur religion, ils étaient tous catholiques. et cela depuis 1632 ( je pourrais en développer plus longuement la raison ...)
A la grande différence des colons de Nouvelle Angleterre, qui n'avaient aucune unité entre eux, du fait de leurs origines venant de différents pays anglo saxons, ne parlant pas tous de ce fait la même langue, étant seulement pour la plupart protestants, ces différentes colonies se disputaient sous l'oeil de Londres qui n'en avait cure, et la seule fois où elle a voulu créer ce sentiment de nation, cette fameuse cohésion, le jour où elle les a rassemblées cela a été pour aller s'emparer de la Nouvelle France. Ironie du sort, cela s'est retourné immédiatement contre elle puisque ses propres colons se sont révoltés ( les Insurgents), et si Londres a en effet gagné la Nouvelle France, elle en a de ce fait perdu toutes ses colonies de Nouvelle Angleterre, ayant misé tant d'argent pour envoyer une force navale importante et une grande armée de terre pour cette conquête, qu'il lui a fallu par la suite augmenter les taxes ..nous connaissons la suite "No representation,no taxation !" .. Boston .. etc..

Le conquérant s'installe donc dans ce pays, sur d'immenses territoires déjà découverts par les Fançais, un pays qui fonctionnait déjà, où il doit s'implanter avec une population qui lui est si différente et si opposée à ce qu'il est lui-même, que dès les premières années il en aura beaucoup de tracas ! Il faudra attendre les arrivées massives de personnes anglophones avec dans un premier temps les loyalistes des colonies de Nouvelle Angleterre, plus de 50.000, puis par la suite des arrivages de plus en plus massifs et évidemment on en verra encore bien davantage venir aprés le rapport Durham, qui préconisait qu'il fallait noyer ces canadiens français revendicatifs, sous autant d'allophones que possible, pour qu'ils soient enfin minoritaires chez eux :" et cela prendra le temps que cela prendra " ! Nous constatons qu'au bout de 250 ans cela risquerait bien de se concrétiser si personne n'arrête ce mouvement.

Mais toutefois, s'il y a eu ces reprises en mains souvent violentes des autorités britanniques( comme bien plus tard les métis avec L.Riel, les patriotes.. ) cela doit donc signifier que ces Canadiens Français n'étaient pas aussi misérabilistes que ce que nous décrit S. Clapin, puisqu'ils les gênaient sans cesse par leur "quant à eux" leur réserve et jusqu'à leurs revendications, et pourtant nous savons quels petits moyens étaient les leurs, et dans quelle dépendance tout était fait pour les maintenir aussi ! Mais grâce à ces revendications ils ont obtenu l'Acte de Québec, certes pas par magnanimité, Acte dans lequel on leur reconnaissait toute liberté de leur langue et de leur religion - ce qui n'était que justice puisque le roi d'Angleterre s'y était engagé en signant le traité de Paris 1763 - de peur qu'ils aillent aider les Insurgés anglais, là encore, où est le misérabiliste puisqu'ils paraissaient avoir assez de ressources de caractère pour qu'on craigne leurs réactions ... Dans la situation précaire où ils se trouvaient ne doit-on pas au contraire les admirer? ils ont eu tant de courage pour malgré tout résister comme ils l'ont fait, malgré ce ciel qui leur était tombé sur la tête ..

Alors, oui, l'église et les prêtres, - dont le conquérant avait réduit tant qu'il avait pu le nombre et empêché pendant six ans un nouvel évêque de revenir - ont non seulement été présents, au moment où le drapeau de la France a laissé les Canadiens Français, seuls face à cette adversité, mais de plus leur rôle a été prédominant. La religion a réellement été un soutien et elle a permis de souder les gens entre eux. L'église a joué un rôle d'administration se substituant à l'Etat. Qui soignait les malades qui enseignait aux enfants qui soutenait les plus pauvres et les plus faibles?
Les gouverneurs, les dirigeants en France, tous s'appuyaient déjà durant le Régime Français,sur les prêtres, c'est S. de Champlain lui-même qui les avait demandés et c'est à cause de sa demande que les premiers Récollets ont foulé le sol des bords du Saint Laurent dès 1611.. les premiers jésuites arriveront un peu plus tard 1616 avec les pères Biard et Lalemant, puis en juin 1659 seulement la colonie verra arriver Monseigneur de Laval et les premiers prêtres avec lui, mais jusqu'à cette date il n'y avait qu'une poignée de père Jésuites pour la plupart disséminés au fin fond des tribus.. Ce sont donc avec François de Laval que seront organisées les premières paroisses telles que nous les connaissons..
Donc aprés la conquête tout naturellement l'Eglise a continué ce rôle-là, et tout naturellement les personnes se sont raccrochées à elle, elles ont trouvé le recours spirituel dont elles avaient besoin, au coeur même de leurs paroisses et auprés de leurs prêtres.. jusqu'au jour où la hierarchie religieuse a décidé qu'il fallait faire allégeance au pouvoir en place .. mais ceci est une autre tranche de l'Histoire. et une autre encore aura lieu avec la Révolution Tranquille ..et la laïcité..

Oui l'Eglise a aidé les Canadiens Français, en s'appuyant sur la religion, ils y ont trouvé la force et le courage de résister, ils ne se sont pas laissé assimiler et ils ont conservé intacte leur langue... Non ce n'est pas la religion qui leur a fait baisser la tête, ils étaient bien assez écrasés par le colonisateur, relégués dans les travaux agricoles, puis plus tard lorsque le blocus de Napoléon ( 21 novembre 1806) obligera les Anglais à se fournir en bois au Canada au lieu des pays scandinaves, les Canadiens deviendront bûcherons, mais les Anglais se serviront aussi d'eux comme ouvriers pour construire leurs navires anglais à Québec, alors que pendant ce temps ils se gardaient les meilleurs postes et bien entendu ceux de direction... et forcément l'excuse du serment du test était facile pour éloigner tous les catholiques de la politique et de l'administration !..
Si S. Clapin affirme que la religion a enseigné la résignation et la soumission, pour être exhaustif et traiter à fond le sujet, il faut alors mettre en balance également tout le reste décrit ci-dessus car dans un tel contexte, un contexte qui les niait, qui aurait eu assez de force pour ne pas se sentir humilié ? Nul besoin de la religion pour cela ! .. Et eux ont réussi à résister ! Comment ne pas dire de ces hommes et femmes, vos ancêtres à vous tous, que nous admirons leur fierté, leur courage et comment ne pas penser que vous en êtes les valeureux descendants ?

Evidemment, la religion ne vous a pas "sauvés" au sens de vous avoir délivrés du conquérant, pourtant elle a permis de soutenir, d'aider les gens qui avaient bien du mal à survivre dans une telle situation, cela leur a donné la force d'avancer, et de vous donner aujourd'hui toute la " potentialité à être sauvés " comme nous le dit parfaitement JCPomerleau Oui, vos ancêtres ont tous résisté, vos père ont pris largement le relais, et à présent vous êtes vous aussi debout pour dire ce que vous désirez pour votre pays de Québec.
Nous vous admirons pour cela !
Cependant il vous faut trouver aujourd'hui la véritable cohésion. Où est-elle ? La religion, qui avait permis cela , qu'on s'en réjouisse ou qu'on le regrette est de l'ordre du passé , alors quelles seront les valeurs, sur lesquelles s'appuyer en plus de la langue bien sûr, afin d'entraîner maintenant tout un chacun pour faire cette union si nécessaire ? ... Vous le dites vous même, Jacques Parizeau ? trop âgé, il chercher à passer le témoin ! Une poignée à peine de 300 militants actifs ? des chefs indépendantistes qui tirent la couverture à eux ?.. N'oublions pas aussi le nouveau contexte de notre époque actuelle, où chacun de nos jours vit confortablement, sans avoir envie de remettre en cause son petit bien-être.. Déjà en 1995 cela a été facile à Trudeau, et à tous ceux qui avec lui appréhendaient tant les résultats de ce référendum, de faire craindre pour les avantages acquis, comme par exemple ,pour les uns la perte de leur retraite, pour les autres la perte des allocatios familiales ( "Non" ça se dit bien !) et ainsi de suite .. et malgré cette propagande, malgré la triche flagrante, comme donner le droit de vote aux nouveaux émigrés, et aux étudiants anglophones de Montréal ..malgré tout cela, le résultat a été celui que nous connaissons ....

Pourquoi ne vous relevez-vous toujours pas de cette Conquête? Parce que les valeurs disparaissent dans le monde matérialiste qui est le nôtre, où la consommation est essentielle, où les gens ne veulent qu'avoir du plaisir (vous dites du "fun" !)où presque plus personne ne veut s'engager.. etc.. Alors la vraie question ne devrait-elle pas plutôt être : Comment maintenant prendre le dessus malgré tout cela ? Etonnant et passionnant débat à poursuivre .. Mais à la question " Sommes-nous toujours là ? une seule réponse c'est OUI ! et nous comptons sur vous ! marie-hélène

Nous venons de recevoir une bonne leçon de nos voisins Helvètes sur qui beaucoup ont tiré plus vite que leur ombre, les traitant bien entendu de ..racistes ! Facile ! Merci de leur rendre justice en expliquant qu'ils ne veulent pas empêcher les musulmans de prier ..
Si les états réaffirmaient enfin les principes républicains, et le nôtre en France en particulier, cela permettrait que la peur ne soit pas mauvaise conseillère et n'entraîne pas ce repli sur soi, et cette crainte de tout ce qui est étranger.C'est tout à fait cela qui permettrait une bonne entente, et une vraie acceptation de personnes vraiment différentes de nos propres modes de vie. Ces nouveaux arrivants, s'ils savent qu'ils doivent respecter les lois de la république, pourraient vivre tranquilles et seraient enfin bien accueillis..
Est-ce que les médias, toute la politique actuelle, ne nous montent pas en épingle quelques simples faits divers " un voile par-ci, un minaret par-là, un iman extrémiste à Roubaix ... etc.. ce qui fait que nous nous sentons ainsi agressés de toutes part, et peut-être pour pas grand chose ?.. N'est-ce pas une question à creuser?

Au sujet de Noël Mamère et Dany Cohn Bendit leur question verte peut bien, en effet, être l'arbre qui cache la forêt.. de bien d'autres idéologies ..

Madame Marie Mance Vallée ce que vous nous racontez pour l'Abitibi nous l'avons vécu en France où un grand nombre d'étrangers, des Italiens, des Espagnols, des Portugais des Polonais et j'en oublie .. se sont installés en France aprés la guerre, sans aucun problème et sont devenus plus Français que nous, si je peux dire cela ! .. Ils se sont intégrés tranquillement et aujourd'hui si ce n'était leur nom qui sonne différemment, nous ne nous apercevrions même pas que leurs parents sont venus d'ailleurs, en un autre temps .. Alors pourquoi cela ne peut pas se passer de la même manière pour les personnes arrivant des pays musulmans? pourquoi ce charivari ? Est-ce seulement à cause de leur religion si différente de la nôtre ? Pourtant si nous avons des amis musulmans modérés, nous nous rendons vite compte qu'il n'y a aucun problème.. Pourquoi ces musulmans-là, qui sont pourtant les plus nombreux, ne se font-ils pas plus entendre, pourquoi ne s'opposent-ils pas aux extémistes, cela remettrait en effet les choses à leur juste place en empêchant de confondre tout et n'importe quoi .

Les travaux de Platon se sont intéressés également à cette étude de l'âme, cette science particulière appelée psychologie, et cela par le comportement non seulement du sien propre, mais aussi celui d'autrui. L 'ensemble des manières de penser, d'agir caractérisent un groupe d'individus. En faisant un raccourci on en arrive à la conclusion qui pourrait être du genre :" Savoir d'où l'on vient pour savoir où l'on va " ou encore plus terre à terre :" mieux se connaître pour mieux vivre sa vie ! "

Aujourd'hui on étudie largement ce qui peut provenir de l'acquis et de l'inné, ainsi que le rapport ou l'influence qu'il peut y avoir, entre la personne et la societé dans laquelle elle vit. La psychologie de chaque individu, en tant qu'être social, est aussi le produit de la psychologie des êtres, du groupe qui l'entoure, où tous naissent, grandissent et interagissent ensemble, on ne peut donc différencier l'influence de la societé, sur les êtres qui la composent, et c'est là que nous retrouvons deux conceptions, idéaliste pour Platon, et matérialiste pour Epicure qui s'affrontent .
Lorsque les études ont démontré que les êtres humains ne maîtrisaient pas tous leurs actes et toutes leurs paroles et y compris même jusqu'à certains moments de leur vie, cela a été à l'encontre de cette image d'un homme de raison parfaitement maître de lui, tant le sens des actes ne peut-être induit des conduites, les actes étant les produits de la personnalité de chacun. Cette étude des théories de la personnalité fait partie du champ des sciences psychologiques

Cette prise de conscience si elle est un objectif ne met pourtant pas en équivalence conscience totale et maîtrise totale. Pourtant cela est plus facile d'agir en amont par l'éducation, afin d' apprendre aux individus à vivre ensemble, et à tendre à cette maîtrise nécessaire à toute vie en societé.
Les psychiatres s'entendent pour expliquer que, heureusement, tout un chacun arrive à auto gérer son attitude vis à vis des autres, c'est donc à partir du moment où un individu n'arrive plus à se contrôler, et se laisse aller à des débordements que l'on peut penser qu'il y a maladie et qu'il a besoin d'aide.
,

Monsieur Parent, merci de votre réflexion, merci aussi de nous souligner si parfaitement, si ce simple minaret est autant accusé, sans doute excessivement pour ce qu'il est à lui tout seul, c'est surtout par les symboles qu'il sous-entend et bien évidemment ce sont eux qui nous inquiètent autant, nous devons donc observer très sérieusement " cette sonnette d'alarme que viennnent de faire tinter les Suisses"comme vous nous le dites.

Monsieur Le Québécois, je suis bien d'accord avec votre expression, assez drôle par ailleurs, " Charles Taylor était dans les patates" avec cette augmentation des symboles religieux , qu'il faut rejeter unanimement sous peine de voir revenir des problèmes inhérents à cela !

N'est-il pas nécessaire en lisant Sylva Clapin de prendre du recul sur ses propos, c'est "son" avis et "son" impression toute personnelle, c'est cela qu'il ressent en revenant dans l'ancienne Nouvelle France, même s'il essaie de s'appuyer, comme pour s'en convaincre lui-même, sur des propos qu'aurait tenus Pierre de Coubertin !.. N' avait-il pas un compte à régler avec les religieux ou la religion elle-même ?

Comme toujours il y a bien évidemment du vrai et du faux, il est facile de pencher d'un côté ou de l'autre, plus ardu de rester sur la juste ligne médiane et cet auteur ne se laisse-t-il pas peut-être emporter par sa sensibilité intime ? ... Cette comparaison, par exemple, avec les premiers colons anglo saxons qui eux paraissent se mettre tout de suite au travail par rapport à ceux arrivés en Nouvelle France qui "attendent tout d'un air misérabiliste de leurs prêtres" ( ! ) c'est vraiment non seulement totalement injuste, mais en plus totalement faux, il n'est qu'à se plonger dans les nombreux textes des auteurs du 17ème au moment même de la fondation de la Nouvelle France pour voir ce qu'il en est et faire la différence entre les deux peuples.. puis plus tard, les auteurs du 18ème siècle, au moment de la conquête, nous démontrent que ce n'est pas en premier la religion qui a tenté de faire baisser la tête aux descendants français, au contraire, au tout début de cette conquête, elle les a soutenus et renforcés, ils n'ont pu se raccrocher qu'à cela !

Rappelons-nous comment ils se sont retrouvés seuls, eux les plus petits, alors que les grands, les riches, les plus instruits étaient tous repartis avec le gouverneur, sa maison civile et tous les soldats, au moment terrible où le drapeau du roi de France les a laissé seuls, sur ce sol d'Amérique septentrionale, les remettant à l'adversaire ..
C'est bien en premier l'attitude du conquérant, qui les a traités en les rabaissant autant, et en leur faisant ressentir cela .. C'était facile puisque ce conquérant se trouvait face à des personnes pour la grande majorité humbles, pas non plus très instruites, tous ceux qui auraient pu les aider à affronter l'adversaire, par leur culture ou leur position sociale, n'étaient plus là... Le conquérant a eu toute facilité et en plus a bien joué, qu'il ait tout fait pour mettre l'autorité religieuse de son côté, est de bonne guerre, sachant combien ces Canadiens Français se raccrochaient dans l'adversité, si difficile qui était la leur, à leur religion. Pourtant il faut observer, que c'est aussi grâce à l'union incroyable de tout ce peuple, qui luttait contre cette adversité qui lui avait été imposée contre son gré, qu'il est incroyablement arrivé à se souder, et à faire front, sans doute grâce à son origine, tous Français et à sa religion, tous catholiques, c'est en effet cela qui lui a permis de garder sa langue, et ses coutumes.. c'est en partie cela qui lui a permis de tenir et de survivre..
Bien entendu on peut souligner tout le côté noir, mais retournons un instant la médaille et voyons au contraire quelle force les animait tous, pour que malgré le mépris de ce conquérant, dont des traces subsistent encore de nos jours, de quelle façon ce peuple est encore plus digne d'admiration, de s'être peu à peu relevé et d'en être arrivé à devenir l'égal de celui qui l'a si longtemps et si mal traité ..

Ce peuple a peut-être baissé un temps la tête sous le joug peu tendre et méprisant des anglo saxons, mais il n'a jamais baissé les bras, il a gardé le coeur fier de ses ancêtres Français, ceux-là même qui dans un autre temps ont bâti ce pays ! C'est pourquoi nous pouvons alors cette fois être en plein accord avec la conclusion de Sylva Clapin " L'astre de la Nouvelle France luira c'est certain à nouveau, sur ce vieux promontoire de Québec ! "
marie-hélène