Sur le site de Vigile, nous sommes apparemment plusieurs à voir les choses comme vous. Malheureusement, dans l’ensemble des Québécois qui veulent ou croient vouloir un pays, nous représentons, semble-t-il, une petite minorité, en tout cas ceux qui le font savoir. Les présidents des ass. de comté du Parti québécois ont voté sans aucun murmure ce programme de gouvernance. On n’a entendu jusqu’à mainteant aucune voix dissidente chez les membres (plus de 68000); même le SPQ libre accepte en négociant le droit au referendum d’initiative populaire. Il est clair qu’en nombre d’appuis populaires, le PQ ratisse large : même le sondage (non scientifique) fait dans Vigile donne environ 75% de satisfaits, ici même, à ce plan. Il reste quoi? Environ le quart des lecteurs de Vigile, les membres de QS (moins de 7000) et du PI (moins de 700). Autrement dit, nous sommes condamnés, à première vue, à vivre avec le plan Marois, qui n’a rien à voir avec un programme indépendantiste. Nous aurons beau nous agiter, nous sommes une poignée : probablement même pas 10000, et encore, les membres de QS sont d’abord de gauche et accessoirement indépendantistes. Il reste quoi, environ 3000 personnes pour s’opposer à ce plan qui n’en est pas un? Et nous avons cru qu’en favorisant l’union de tous les indépendantistes, nous arriverions à faire changer le cap? Il n’est nullement interdit d’essayer et de rêver, mais il me semble clair que nous sommes, en tout cas maintenant, une chiure de mouche dans une mer de m... Nous aurons donc le choix, aux prochaines élections québécoises, de voter pour ce en quoi nous ne croyons pas (ou très peu), au cas où un miracle se produirait dans la conjoncture et pour tenter de déloger la peste qui gouverne actuellement, ou d’aller à la pêche, comme l’écrit Ouhgo ailleurs. Et comme on ne peut se permettre d'abandonner le terrain à la peste, sans doute irons-nous voter (même Ouhgo) en nous pinçant le nez et en nous fermant les yeux. Le lendemain, nous recommencerons nos philippiques furibardes, en nous disant que la prochaine fois...

Pour continuer la liste: Luc Archambault, Ouhgo, Raymond Poulin et...

Monsieur Gébé, ai-je dit que je ne croyais pas aux complots politiques en général? J'ai répondu en conséquence de ce qui avait été évoqué dans votre commentaire. Je ne prends nullement les partis politiques (le sommet) pour des enfants de choeur, mais ils ne sont pas tous ni constamment des comploteurs non plus.

Monsieur Gébé, je ne crois pas à un complot religieux juif-musulman et encore moins à la participation des élites, péquistes ou non, à un tel complot. En revanche, beaucoup, consciemment ou non, se sont empêtrés dans la croyance au dogme multicultruraliste, qu’ils le nomment multiculturalisme ou interculturalisme, probablement par mauvaise conscience occidentale. La plupart de ceux-là (certainement pas tous) ne se rendent pas compte qu’ils favorisent ainsi la stratégie étasunienne de déstructurer les États nationaux par le biais du communautarisme ethnico-religieux, au profit du complexe militaro-industriel et financier. Quant aux adeptes, si l’on peut dire, de Gaya, cela me semble tout autre chose, même si cette mouvance est infiltrée par divers services du renseignement, comme tous les groupes d’ailleurs, y compris les nôtres. J’ai certains désaccords avec le PQ, c’est évident, mais il me faudrait des preuves en béton armé avant de le considérer comme un parti dirigé par des traîtres. Que beaucoup de ses membres, comme dans n'importe quelle organisation humaine, soient naïfs et suiveux, que quelques-uns soient des béni-oui-oui par carriérisme ou intérêt personnel,cela ne fait aucun doute, mais on n'y échappe pas. Si jamais vous découvrez une organisation, politique ou non, exclusivement composée de gens totalement équilibrés, absolument intègres et toujours indépendants d'esprit, faites-moi signe: je m'empresserai alors de marcher rapidement dans la direction opposée, car je ne suis qu'un humain et j'entends le rester.

Pleinement d’accord avec vous, monsieur Bergeron, et Josée Legault. Il semblerait que l’indépendance et le nationalisme, c’est comme l’alcool : certains souffrent d’intoxication.

Bien sûr qu’il ne faudrait qu’un vote gagnant, monsieur Bertrand, le tout est d’y arriver. Quant aux votes unanimes dont vous parlez, ils auraient pu être utiles, en tout cas au moins un aurait pu être utile, si l’un de nos gouvernements successifs s’en était prévalu pour foncer et agir en dépit d’Ottawa, mais il aurait fallu pour cela que ce gouvernement soit préparé, et ait préparé la population, à affronter sereinement la tempête qui aurait suivi. Une population qui ne sent pas son gouvernement droit dans ses bottes, surtout si elle est encore colonisée mentalement, ne suit pas.

En effet, monsieur Bousquet, Parizeau est à la fois un visionnaire, un organisateur hors-pair et ce que j’appellerais un penseur concret, qui ne s’est jamais embarrassé de la langue de bois bien qu’il soit un grand technocrate. Je n’ai pas souligné un point important de son allocution aux IPSO : pour la énième fois depuis dix ans, il a martelé ce message au PQ : «Préparez-vous!» Aucune des grandes études techniques qu’il avait fait effectuer pendant son mandat n’a été actualisée depuis. Quant au brouillon de plan de Pauline Marois, c’est justement cela : un brouillon, ça s’éparpille dans toutes les directions. Si son brouillon et les études techniques nécessaires devaient demeurer en l’état jusqu’au retour éventuel du PQ au pouvoir, nous risquerions fort d’aller à l’abattoir une fois de plus, probablement la dernière pour longtemps, et très probablement la dernière tout court pour le PQ. Comme vous pouvez le constater, mon optimisme est plutôt modeste, je connais la propension des élites péquistes à retomber dans le ronron dès que se manifeste un regain de confiance à son endroit. À l’exception de l’époque Parizeau, il en a été ainsi depuis la moitié du premier mandat. C’est pourquoi beaucoup de militants ont abandonné le navire, ce qui n ‘a pas pour autant permis de construire une alternative plus crédible, et c’est la seule raison pour laquelle j’appuie encore ce parti malgré ma réticence. Je n’ai aucune propension à la mystique partisane.

Alors, c’est d’abord aux ténors indépendantistes qu’il faut expliquer cela, ce que vous faites ici même. C’est le genre d’argument concret dont il faut aviser tout le monde. Comme nous ne pouvons compter sur les médias commerciaux liés aux pouvoirs économique et politique en place, cela doit être le travail des indépendantistes convaincus auprès du plus de gens possible. Ce serait beaucoup plus efficace que de discuter à n’en plus finir du sexe des anges et de s’embrocher mutuellement à propos du PQ dans Vigile. Merci.

Si, en appelant de vos voeux un nouveau mode de scrutin, vous pensez au scrutin proportionnel, faites un petit calcul sur la base de la carte électorale : vous réaliserez que cela n’avantagerait, et plus que vous pourriez le croire, que les électeurs anglophones. Normal : leur vote est concentré dans le West End. Entre la théorie et la pratique, il faut toujours tenir compte du terrain concret.

«La souveraineté sectorielle ? OUI
En tant que moyen circonstanciel et circonstancié possible.»

Le contenu réel de la droite et de la gauche a ceci de particulier que, constamment depuis qu’on emploie politiquement ces vocables, il se transvase en partie de l’une à l’autre. Ainsi, au XIXe siècle, la gauche voyait le progrès dans l’industrie et l’exploitation sans limite des richesses naturelles, alors que la droite était traditionaliste. Le colonialisme était à la fois de droite et de gauche. Au XXIe siècle, la gauche voit le progrès dans l’écologie, le principe de précaution, le «small is beautiful», la production locale, l’altermondialisme, tandis que la droite a repris le credo industrialiste de la gauche. Bien que l’une insiste davantage sur la liberté individuelle et l’autre sur la liberté collective, on trouve des patriotes et des apatrides autant à droite qu’à gauche, des républicains des deux côtés, des tentations totalitaires également. La gauche n’est pas unanimement socialiste et la droite, pas exclusivement capitaliste. Certaines valeurs que vous attribuez à la droite se retrouvent aussi à gauche. Staline était-il de gauche et De Gaulle, de droite? Un conservateur, au sens strict du terme, est-il automatiquement de droite? Pol Pot peut-il être considéré de gauche? Malgré sa tenue vestimentaire, la fortune de sa famille, sa culture et ses manières de grand bourgeois, peut-on sérieusement soutenir que Jacques Parizeau est de droite? John Maynard Keynes et John Kenneth Galbraith peuvent-ils être rangés à droite et Dominique Strauss-Kahn à gauche? Selon le point de vue de différentes personnes qui me connaissent, on me classe tantôt à gauche, tantôt à droite. J’ai fini par croire que cette division, parfois commode sur le plan polémique, ne correspond à la réalité que dans des cas caricaturaux; partout ailleurs, elle me paraît un obstacle à la compréhension.

Si j’analyse les réactions d’un certain nombre d’intervenants dans tous les textes où il est question du PQ et de l’indépendance, depuis quelques mois, on semble dire que tout le monde, y compris au PQ, a trompé tout le monde tout le temps, objectivement ou volontairement. Je veux bien qu’on se soit trompé au PQ, je conçois qu’il y existe, comme dans n’importe quel parti, quelques carriéristes cyniques, mais tous n’ont pu tromper tout le monde tout le temps. Il serait temps de cesser de s’inventer des complots chaque fois que ç’a mal tourné. Y a a-t-il quelque chose à voir avec la théorie du bouc-émissaire? On dirait bien! J’ai l’habitude, depuis quelques années, de n’être pas tendre envers le PQ, et, soit dit en passant, je n’en suis pas membre. Mais enfin, ce parti ne peut tout de même pas être responsable de tout ce qui nous arrive! Pratiquement tous ceux qui lui trouvent tous les défauts s’en sont remis à lui, pendant une longue période, du sort du Québec. La frustration est une chose, la désignation d’un bouc-émissaire en est une autre. Serions-nous en train de récrire Les animaux malades de la peste? Que ce parti ait erré est une chose, que ses représentants soient objectivement des traîtres en est une autre. On peut n'être pas d'accord avec lui, mais de là à en faire un parti inféodé aux fédéralistes en est une autre. Pourrions-nous retomber sur nos pieds?