Les intellectuels à la Bouchard font partie d’une catégorie qui, à toutes les époques, se complaît dans une doxa particulière à son temps. C’est leur manière de se sentir «modernes » et originaux alors qu’ils baignent dans le conformisme de leur petit milieu fermé, où la règle du jeu consiste à se montrer encore plus conforme que les autres, sous couvert d’un langage savant masquant la pauvreté et le manque de profondeur d’une pensée abstraite perdue dans les brumes de l’idéalisme. Parce qu’ils pensent le monde hors de toute référence à ses principes concrets — à ses intangibles —, ils croient en créer un nouveau passible de transcender la nature humaine, de la re-former, alors même qu’ils la perturbent et, dans les cas où ils arrivent à exercer un pouvoir véritable ou à l’influencer, contribuent à la déstructurer. Leur point de départ repose habituellement sur une naïveté confondue avec la révélation ou la découverte d’une vérité universelle. Ils sévissent dans tous les domaines des disciplines humaines et sociales, de la littérature — ainsi, les tenants des «sciences» littéraires — à la géopolitique, en passant par la philosophie l’histoire, l’économie, la politique, la psychologie. Sans, le plus souvent, jamais en prendre conscience, ils contribuent à l’édification des divers totalitarismes, lesquels servent des intérêts qui leur échappent.

C'est essentiellement cela, le rapport Bouchard-Taylor. Et qu'on ne vienne pas nous dire que nous l'avons mal lu. Vous montrez la cohérence serrée de son langage conceptuel, de sorte qu'il ne s'agit pas d'une ambiguïté involontaire ni d'un travail bâclé; il est bricolé juste assez pour endormir des citoyens mal renseignés. Venant de gens aussi portés au discours moralisateur et vertueux, et appartenant à l'élite universitaire en plus, comment ne pas qualifier leur geste de foncièrement malhonnête et manipulateur?

Si ce qu'écrit ci-dessus Ouhgo est vrai, alors beaucoup de trahisons sont commises dans Vigile même, semble-t-il...

Antisémite? Tout ce qui déplaît au Bnaï Brith est antisémite. Tout humain raisonnable qui se sent révulsé devant l'épuration ethnique pratiquée par l'État d'Iraël à l'encontre des Palestiniens est antisémite. Tout chercheur ou simplement citoyen renseigné qui rappelle la Nakba subie par 800 000 Palestiniens, avant et pendant la partition de la Palestine, est antisémite. Tout péquenot qui se scandalise de la discrimination légale, en Israël même, pratiquée contre les 20% de citoyens arabes est antisémite. Dans ce contexte, l'appellation "antisémite" devient un honneur enviable.

Sans doute monsieur Bousquet se chargera-t-il de convaincre lui-même Pauline Marois et Mario Dumont? Il nous expliquera ensuite comment cela peut être simple...

Il semble bien, monsieur Bousquet, que le mot martyrs, dans le contexte où l'emploie Monsieur Turcotte, n'a pas le sens que vous lui attribuez. Surtout, il n'a rien à voir avec les sacrifices ou les souffrances que seraient censés s'imposer les Québécois pour faire l'indépendance, sujet dont il n'est même pas question ici puisqu'il s'agit de l'état d'esprit occidental en général. Il est périlleux de commenter un texte dont on ne saisit pas la teneur. Comme vous le dites, il faut alors, plutôt, le relire lentement, ça évite les extrapolations non pertinentes. D'ailleurs, vous ne commentez pas le texte, vous en extrayez des mots ou des phrases, isolées de leur contexte, pour leur faire dire ce qui vous permet de parler d'autre chose, exercice plutôt parasitique.

Note pour Vinceremos.

Les lecteurs de Vigile ont pu apprécier les idées nuancées de Bernard Thompson à quelques reprises. La "saga" d'Hérouxville a permis de constater à quel point la plupart des journalistes, analystes et commentateurs des médias québécois appartiennent à la secte de la rectitude politique et se complaisent à diffuser les idées reçues. Sur le même plan, il a bien fallu se rendre à l'évidence: presque tous nos politiques, tous partis confondus, ne sont pas mieux lotis en fait d'honnêteté intellectuelle ou d'intelligence, sans parler de la subtilité et du sens de l'humour. La seule différence, peut-être, entre ces cléricatures du temps présent et celle de la période, pourtant si décriée par les mêmes, de la grande noirceur, se résume à l'absence de collet romain. Cet épisode aura confirmé d'une manière inattendue l'épuisement de la révolution tranquille.

Concret et très intéressant, votre article. Encore quelques-uns comme ça, et peut-être nos politiques en exercice et même en herbe commenceront-ils à se sentir pousser des idées...

Le pire: ce que vous prétendez correspond à la réalité. Même John Kenneth Galbraith, que personne ne pourra accuser d'avoir méconnu l'économie ni d'être un gauchiste, disait la même chose. Ceux qui croient que Lauzon exagère devraient lire Galbraith.

On le constate une fois de plus en lisant certains commentaires: il est facile de juger l'Histoire à posteriori, comme si ce qui devient évident 10, 20, 30 ans après les faits pouvait l'être au moment où ils ont eu lieu. Cela se nomme de l'anachronisme.

M. Bousquet détient un secret qu'il n'a pas encore révélé à qui que ce soit: lors d'un voyage astral au Tibet, il s'est procuré un moulin à prières dont il n'arrête pas de tourner la manivelle. S'il n'arrive pas à obtenir le nirvana confédéral avec ça, alors Gautama est vraiment sourd, à moins que ce soit les Chinois qui interceptent les invocations. Ah, les méchants communistes...