23 mai 2011
J'ai eu tout à fait la même réaction que vous monsieur Cyr. Ce fût une erreur du Bloc de se présenter comme le seul véhicule pouvant défendre les intérêts du Québec. Je ne comprends pas monsieur Archambeault de vouloir utiliser les même argumentaire. Si on refait dix fois la même action et bien, on aura dix fois le même résultats.
17 mars 2011
À lire les différents articles concernant le site VIGILE, j'en viens à y trouver des similitudes. Un procès d'intention visant à discréditer le mouvement souverainiste. À créer une division à travers les troupes. Tout comme l'affaire Michaud, les journalistes de La Presse oriente l'opinion. Encore une fois, les députés du PQ recule. Ne voulant pas déplaire à un électorat qu'il ne peut contrôler. Si toutes les fois que l'on est en désaccord avec un point de vue, il fallait utiliser un vocabulaire restreint tel, racisme, anti-sémitisme, destructeur de nation... Nous ne serions pas rendu bien loin. Pour certain, la réalité se résume à nier cette même réalité.
11 janvier 2010
Je trouves votre suggestion intéressante à plusieurs égards. Cependant, l'immigration relève de compétence fédérale. Si l'indépendance se réalise, il faudra se souvenir de cette avenue.
28 octobre 2009
Je vous fait un copié collé d'un commentaire que j'ai fait parvenir sur le blog de Radio-Canada relativement à la position du NPD sur le jugement de la Cour Suprême du Canada.
Un peu d'histoire pour bien comprendre la situation dans laquelle les québécois se retrouvent.
Novembre 1969: le gouvernement du Québec vote le Bill 63. (À cette époque, on ne parlait pas de projet de loi). S'en suivit les pires émeutes que le Québec ait connu. Le bill 63 préconisait le libre choix de la langue d'enseignement.
1974: Le gouvernement de Robert Bourassa, sous la pression populaire vote le bill 22. Celui-ci déclare le français seule langue officielle au Québec. La population, autant francophone qu'anglophone décrie cette loi. La marmite chauffe encore.
1977; Le gouvernement de René Lévesque vote la loi 101. Cette loi fait un large consensus dans la population autant francophone qu'anglophone.
En voici le premier paragraphe:
Langue distinctive d'un peuple majoritairement francophone, la langue française permet au peuple québécois d'exprimer son identité.
L'Assemblée nationale reconnaît la volonté des Québécois d'assurer la qualité et le rayonnement de la langue française. Elle est donc résolue à faire du français la langue de l'État et de la Loi aussi bien que la langue normale et habituelle du travail, de l'enseignement, des communications, du commerce et des affaires.
L'Assemblée nationale entend poursuivre cet objectif dans un esprit de justice et d'ouverture, dans le respect des institutions de la communauté québécoise d'expression anglaise et celui des minorités ethniques, dont elle reconnaît l'apport précieux au développement du Québec.
L'Assemblée nationale reconnaît aux Amérindiens et aux Inuit du Québec, descendants des premiers habitants du pays, le droit qu'ils ont de maintenir et de développer leur langue et culture d'origine.
Je félicite monsieur Mulcair. Il a bien compris que la loi 101 et la loi 104 ne portent pas atteinte aux anglophones du Québec. La cause entendue pour briser la loi 104 ne concerne que les nouveaux arrivants.
La loi 101 a été adoptée pour permettre aux nouveaux arrivants de mieux s'intégrer dans la société québécoise.
Certains nostalgiques du bill 63 voudraient réécrire l'histoire. Le jugement de la cour suprême du Canada ne tient pas en compte l'histoire qui a amené de telles législations.
La Cour Suprême oublie que la loi 101 a amené la paix linguistique au Québec et que chaque jugement diminuant sa portée, ne fait qu'exacerber la majorité des gens.
18 juillet 2009
Monsieur Bousquet. Je suis , sincèrement, désolé que la lumière Péquiste vous ait enlevé tout esprit critique. Je ne crois pas que le PI soit un risque insurmontable pour le PQ. En fait, comme me soulignait monsieur Montmarquette dans une communication précédente, c'est le PQ qui refuse de faire l'unification de la mouvance souverainiste. Vos arguments sur la définition de la gauche ou de la droite me laisse perplexe. Quand je parle d'un projet, je ne me perds pas dans les fleurs du tapis. Vous semblez, par votre billet, créer différents types d'indépendantistes. J'en suis pantois.
27 mai 2009
M. Boileau.
Vous avez parfaitement raison de vous questionner sur les avenues que le Parti Québécois devrait prendre. Monsieur Christian Montmarquette m'écrivait sur un précédent billet que Québec-Solidaire avait essayé de former une coalition avec le Parti Québécois. Même son de cloche du coté du Parti Indépendantiste.
Si le Parti Québécois acceptait que la base la plus militante des souverainistes se joignent à eux, il n'y aurait pas tous ces questionnements.
Le Parti Québécois oublie souvent qu'il fût formé par une alliance de tous les groupes indépendantistes.
27 mai 2009
Monsieur Julien.
Je suis parfaitement d'accord avec votre billet. Cependant, pour avoir amuser ces personnes, souvent inaptes, pendant dix ans lors de la période des fêtes, je peux vous dire que des stimulus ponctuels ont un effet bénéfique sur celle-ci. Je me souviens d'un Jour de l'an où mes amis et moi avions joué devant une dame en état de paralysie depuis quatre ans. L'infirmière en chef était venu me voir après. Elle m'a avoué, candidement, que depuis les quatre dernières année, c'était la première fois qu'il y avait une réaction de cette dame. Elle a souri !
Il ne faut pas jeter de bonne idée à la poubelle. C'est une toute petite partie à la solution que vivent nos ainés.
Personne ne suit Renaud Guénette. Soyez le premier!
