Voter avec le cœur et risquer de se retrouver avec un gouvernement caquiste ou libéral minoritaire ou voter avec la raison et se retrouver avec un gouvernement péquiste majoritaire ? »

Désolé, Monsieur Lapointe, mais s'il faut en passer par un autre gouvernement libéral (ou caquiste) pour que les Québécois souffrent suffisament afin qu'ils se libèrent de leurs chaînes, alors soit! Je ne suis pas masochiste, seulement je ne voterai pas contre mes valeurs profondes. Que les vrais Québécois se lèvent et affrontent la réalité, et non à travers l'écran de leurs téléphones ou autres dénis de réalité...

Il n'a pas de solution écologique sans démocratie et pas de démocratie sans tirage au sort.

Voir ici : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012/08/31/251-colibris-12-juillet-2012-pas-de-solution-ecologique-sans-democratie-et-pas-de-democratie-sans-tirage-au-sort

Pierre Cloutier

Prédiction: moins de 5% le 4 septembre.

[1] Avec respect, il me semble que comme, universitaire et anthropologue, tu as une vision de la "démocratie" un peu "étroite".

[2] Au départ, tu sembles prendre pour acquis que ce que tu appelles la "démocratie" ne peut pas pas être chose que l'élection, que le mode de scrutin soit à un ou 2 tours.

[3] La "démocratie" signifie le pouvoir du peuple par le peuple. Peux-tu nous expliquer comment se traduit dans les faits le pouvoir du peuple de participer de manière concrète aux décisions qui le concerne, autrement que de choisir ses maîtres une fois à tous les 4-5 ans?

[4] Ce que tu appelles "démocratie" n'est-il pas plutôt dans les faits un régime de gouvernement représentatif?

[5] Voyons ce que disait à ce sujet l'abbé Sièyes, un des penseurs de la Révolution française, qui tenait à peu près le même discours que Madison en ce qui concerne le système politique américain décrit si merveilleusement bien par Alexis de Tocqueville dans "De la démocratie en Amérique" :

-"Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants." (Discours du 7 septembre 1789)

[6] Une fois que l'on a fait une distinction entre le gouvernement représentatif et la démocratie, on peut conclure raisonnablement que le mode de scrutin ne change pas la nature de l'élection, pas plus qu'une tonne de beurre ne change la nature du beurre.

[7] On ne peut pas être contre la vertu, mais ne trouves-tu pas, cher Claude, que le temps est venu de chercher de nouveaux moyens par lequel le peuple pourra participer directement aux décisions qui le concernent au lieu d'être limité à un simple rôle d'électeur avec tous les abus, la corruption et le vaudeville que cela entraîne?

[8] La démocratie, la vraie, ne s'exprimerait-elle pas mieux par les nouveaux outils de la démocratie participative, le tirage au sort avec des mandats courts et non renouvelables et les référendums d'initiative populaire décisionnels?

[9] Quand on aura le courage de sortir du carcan du gouvernement représentatif, qui nous a été imposé depuis plus ou moins 200 ans, on pourra aller parler fièrement de "démocratie". Pas avant.

[10] Vouloir aménager autrement un régime qui infantilise le peuple, le rend impuissant et cynique est peut-être un progrès dans ton esprit, mais pas dans le mien.

[11] Comme citoyen, j'exige beaucoup plus que ce cirque abrutissant et ce spectacle navrant qu'on nous impose.

[12] Les supposés "représentants" du peuple ne sont pas autre chose que des voleurs de pouvoirs, au même titre que les juges nommés par ces professionnels de la politique, les propriétaires des médias de masse et les banquiers-financiers. Ils font partie de cette nouvelle aristocratie, ce 1% qui contrôle le monde.

[13] Le gouvernement représentatif, depuis le tout début de son existence, n'a jamais été une véritable démocratie, mais la plupart du temps une oligarchie et aujourd'hui et de plus en plus une ploutocratie.

[14] À ce sujet, la lecture du livre de Bernard Manin : "Principes du gouvernement représentatif" Voir ici : http://www.amazon.fr/Principes-gouvernement-representatif-Manin-Bernard/dp/2080813498 est particulièrement éclairant.

Avec respect et amitiés. Indépendance et démocratie véritable.

Pierre Cloutier ll.m
avocat à la retraite

Merci M. Michaud, pour votre appui à Jean-Martin Aussant.

Un vote pour Option National, est un vote pour l’indépendance, contrairement aux partis des peut-être ( PQ, QS) et de la soumission ( PLQ, CAQ). Le plus dangereux étant le PQ, avec son imposture idéologique, très bien démontré avec le bouquin de Pierre Cloutier (1), et surtout la position honteuse de Pauline Marois et de Claude Blanchet dans l’affaire de la closerie (2).

Encore une fois, merci et bon courage

(1) http://www.vigile.net/Lancement-du-livre-de-Me-Pierre

(2) http://www.vigile.net/Quo-vadis-Pauline,44240

Ça c'est probablement vrai.

Et la raison, c'est que les politiciens du PQ (comme ceux des autres partis de l'establishment d'ailleurs) sont d'abord et avant tout des carriéristes.

Autrement dit, ils pensent d'abord et avant tout à eux, à leur carrière personnelle, à leur succès, à leur bien-être et à faire la belle vie.

Mais le peuple n'est pas mieux. Par exemple, les artistes autrefois engagés comme dans le temps de monsieur René Lévesque par exemple, sont de plus en plus eux aussi des carriéristes qui ne veulent surtout pas se nuire en se mêlant de politique et qui pensent eux aussi d'abord à leur bien-être personnel et à faire la belle vie et à connaître du succès.

La progression du chacun pour soi au Québec depuis les 40 dernières années est époustouflante.

Ça va être difficile, même pour monsieur Aussant avec toutes les bonnes intentions du monde, de changer cela.

Dans 7 comtés sur 9 dans la région de Québec, à très très forte majorité francophone, le PQ est troisième.

Donc, quand je lis sur le vote stratégique, je comprends que quelqu'un de Gouin à Montréal doit voter PQ plutôt que ON ou QS parce que dans 7 comtés FRANCOPHONES de Québec les citoyens sont à majorité des larbins retardés, c'est ça?

Il faut faire face à la réalité. Le PQ depuis 1995 n'est même pas présent dans la région de Québec, donc comment voulez-vous que Pauline gagne un référendum sur la souveraineté du Québec?

Si le PQ n'était pas troisième dans la région de Québec après Charest et Legault, peut-être que le vote stratégique ferait du sens, mais là, il ne faut pas exagérer.

Demander aux gens de Gouin de combler le QI de la région de Québec, c'est grave non?

Vous idéalisez un peu le Québec. Vous ne devez pas écouter les radio-poubelles qui ont pourtant un grand auditoire.

Vous verriez l'admiration sans borne que les Québécois ont pour les "Amaricains".

Et le grand Michel Chartrand disait pour sa part qu'il n'y avait pas de conscience sociale au Québec.

De plus, monsieur Pierre Falardeau a aussi caricaturé le Québécois dans son personnage d'Elvis Gratton.

Il y a du vrai dans ce que vous dites. Mais cela était encore plus vrai il y a trente ans qu'aujourd'hui.

Avec les résultats électoraux que vous entrevoyez, ces structures-là seront perpétuées à la grande joie de cette minorité qui en profite pour augmenter leur fortune et leur pouvoir.