Le PQ n'a pas perdu ses référendums parce qu'il disait qu'il voulait une association avec le ROC "une sorte de confédération" mais parce que les Québécois avaient une peur économique de la séparation d'avec le ROC. Si la question avait été claire comme : Voulez-vous vous séparer du ROC ? ou Est-ce que vous voulez l'indépendance du Québec ? Ça aurait été encore plus NON. Le PQ n'était pas fou, s'il aurait pensé qu'une autre question l'aurait été à gagner, il l'aurait posée...me semble.

Le problème c'est qu'ils arrivent avec un dictionnaire, ne comprennent à peu près pas ce qui se passe, et on ne comprend à peu près pas ce qu'ils disent.

Leurs enfants ne parlent ni ne comprennent le français. Et pourtant, disent-ils, jusqu'à l'âge de six ans ils ne parlaient que français...

En même temps, un anglo québécois de ma connaissance ayant été élevé dans une ville moyenne du Québec, dit encore aujourd'huii à près de soixante ans «le table» et «la mur»

Ça en dit long surla force de l'intégration-assimilation des américains, et la faiblesse de la nôtre.

Parce-que les commissaires ne pensent plus que comme des Montréalais. Ce semble pareil pour M. Richer.

Les Québécois francophones sont effectivement une minorité à Montréal et c'est là que 98% des immigrants se retrouvent.

Si ces Québécois francophones de Montréal étaient liés par un réseau économique bien identifié avec les Québécois francophones des régions, alors ils redeviendraient une majorité et un rapport de force plus puissant que celui de la minorité anglophone de Montréal liée au ROC.

Le mal le plus profond que cette institution a causé est d'avoir infantilisé des générations de canadiens-français pour le salut de leur âme, aimait-elle à dire. En nous " mettant à l'abri " des mauvaises pensées, des mauvaises gens, des gens qui pensaient tout croche, comme on nous les représentait, on a privé d'oxygène ces générations, victimes de protectionisme spirituel et intellectuel. En contrôlant nos lectures, pendant plus de 150 ans et en contrôlant ce que nous pouvions entendre, voir et écouter à la radio, au cinéma, à la télé, on nous a sclérosé l'esprit critique et affamé la curiosité la plus naturelle. Voilà leur plus grand crime : un crime contre l'esprit. On a qu'à comparer notre société aux sociétés européennes pour constater le retard inoui que nous avons dans le domaine intellectuel. Ici, on compte les intellectuels renommés, reconnus, sur les doigts de la main; en Europe, on les ramasse à la pelle. Ici, la maîtrise de la langue est un exploit; en Europe, c'est monaie courante. Et je pourrais continuer ainsi dans plusieurs domaines. Si on avait pas choisi de " protéger " nos âmes, nous volerions plus haut.

Pour le reste, vous avez bien défendu cette institution et elle doit vous en être reconnaissante. Je crois avoir dit l'essentiel.

Tout espoir n'est pas perdu, mais la pente est ardue.

Y en aura pas de facile, comme disait l'entraineur du Canadien.

Oin, bein, ces immigrants considèrent leur identité ethnique plus que de simples croyances. Les statistiques sont claires; la majorité d'entre eux, même à la troisième génération au Québec, se considèrent d'une seule identité et c'est c'elle de l'origine de leurs parents.

Mais vous avez droit de croire ce que vous voulez.

C.R.

Rebonjour, M. Pâquet,

J'ai lu attentivement votre texte. Et l'ai apprécié.

Ce sont là des précisions importantes qui mettent les choses (votre pensée également) en perspective.
Je vous en remercie.

Je réagis très succinctement sur deux ou trois points, voire quatre.

1) L'élément central de l'argumentation qui prévaut dans votre texte publié dans Le Devoir du 16 mai 2008 - ce que j'appelle : le «concept explicatif». Je n'aurais pas songé un instant à discréditer chez vous l'idée (et d'ailleurs je ne l'ai pas fait), au tournant du XVIIe siècle, de cette «planétarisation» dont vous nous entretenez. Le bât blessa à partir du moment où ce concept de planétarisation y était là non seulement laissé à lui même (d'où ma référence aux «pensées vides» de Kant), mais au surplus, telle une seconde gifle sur l'autre joue, il se voyait dans la même phrase (!) opposé sans détour, comme phénomène général, à Champlain (et/ou Pierre Du Gua de Monts) à titre de fondateur(s) (phénomène «singulier») de Québec (ainsi que de tout ce que “charrie”, par la suite, et par voie de conséquence, ce fait crucial de notre Histoire).

Je comprends maintenant que vous n'étiez pas investi de la volonté de réduction de signifiance de cet Événement. Et me voilà du coup rassuré sur la pertinence de votre réflexion. Reste que j'ai beau lire et relire votre intervention ici en litige, M. Pâquet (et M. de Waele), je ne vois pas du tout comment, stricto sensu, et hormis déficience intellectuelle ou aveuglement idéologique de ma part, il eût été possible de le comprendre autrement que je ne le fis. D'où à cet égard ma «charge» déjà contenue (sous le parrainage de Boileau, cette fois) dans les tout premiers mots de mon commentaire en réplique à votre repartie. Le débat est donc clos sur cet aspect. Aussi puissions-nous conserver en «mémoire» ce quiproquo de manière à nous offrir de meilleures chances de ne pas en reproduire de semblables dans l'avenir.

2) Je vous suis gré de la confiance que vous me témoignez en me confiant votre 'sentiment' à l'égard des postures intellectuelles de certains de vos collègues de discipline. Sur ce plan je ne saurais trop vous encourager à ne pas craindre de 'happer' publiquement la parole. Et ce à l'attention d'un public plus large que celui des «historiens patentés». Le débat québécois concernant notre Histoire a pris une telle tangente depuis quelques années (le Passer à l'avenir de Jocelyn Létourneau n'y est pas pour peu) qu'il est devenu à la fois d'intérêt civique et politique tout autant, sinon plus, que d'intérêt proprement historique. Ce révisionnisme historique que je dénonce avec énergie, et qui est largement issu du Département même où vous travaillez, M. Pâquet, ainsi que de la Faculté d'Éducation de la même université, soit l'Université Laval, doit être sérieusement saisi, m'est d'avis, et de manière générale, dans le collimateur d'une pensée véritablement critique et rigoureuse à l'égard de l'Histoire. Et de son enseignement. Car enfin, les manuels destinés à nos propres enfants qui s'inspirent de cette «vision» des choses sont déjà sous presse ! Il y a là comme une urgence...

3) L'Université Laval. Ce climat malsain, et fort douteux au plan de la qualité et de la crédibilité intellectuelles, entraîne l'idée de plus en plus répandue (à laquelle, il est vrai, je ne suis pas étranger moi-même, et pour cause) que l'Université Laval est en passe de devenir, par le biais de certains de ses chapitres ou composantes à tout le moins, le creuset d'un coup de force politique (sous couvert d'objectivité académique, bien assurément) dont la nation québécoise tout entière pourrait faire (sinon d'ores et déjà) les frais. Aussi il m'apparaîtrait sain, permettez-moi cette modeste suggestion, M. Pâquet, que des «gens de l'intérieur» - dans le ventre de la bête, diraient d'aucuns - ne craignent pas, ou ne craignent plus, de marquer vivement et publiquement leur dissidence face à un détournement semblable (sinon dévoiement), rigoureusement inacceptable, de l'«appareil universitaire» (j'allais dire : de cet AIE, ou «appareil idéologique d'État», comme naguère Althusser nous en causait).

Il en est de la réputation comme de la confiance : longue à naître, prompte à disparaître. Or il n'est dans l'intérêt de quiconque, au Québec, bien au contraire, que l'Université Laval continuât de la sorte à “jouer avec le feu”. Je veux dire en cela : confondre l'orientation de l'opinion publique, voire la propagande politique, avec la liberté d'expression (fondamentale et inaliénable au sein d'une authentique démocratie, dans les institutions de haut savoir en particulier). À ce titre, et selon moi, une réflexion solide s'avère nécessaire, impérieuse même, au sein des plus hautes instances de l'Université Laval (remarquez que je pense exactement la même chose, mutatis mutandis, de l'Université McGill, de Concordia et de Bishop's University. Sauf que je n'ai jamais été très doué pour le rêve éveillé). Il y va, et je soupèse mes mots, de l'avenir même de l'Institution. Que je chéris par ailleurs.

4) Un petit mot sur Marc Angenot en terminant. J'allais dire : pour le plaisir... Heureusement que je me suis abstenu ! Enfin, presque. Bien honnêtement, j'ai quant à moi toujours tenu cet individu pour un fumiste. La sémiotique au service de la bouillabaisse intellectuelle, en quelque sorte. Dans le genre, Pierre Milot n'est pas mal non plus, il faut dire. Ce n'est pas un secret entre nous : je l'ai dit et écrit publiquement, à plus d'une reprise et depuis des années (j'ai même retrouvé ceci, tenez, sur la Toile. Ce qui du coup m'amène à vous convier, non moins modestement, une fois de plus, à ce petit texte (sous format Word) concocté à propos de la [malhonnêteté intellectuelle->www.vigile.net/spip.php?page=archives&u=/archives/05-5/13-jlg.doc] (une version peaufinée se verra bientôt disponible ailleurs dans les rets du numérique... planétarisé). J'incline à penser que cette courte réflexion saura vous soutirer un sourire ou deux. Ça ne se refuse peut-être pas.

--------------------

M. Pâquet, compte tenu des questions en litige dans un dossier comme celui-ci, et qui très manifestement sont d'intérêt public (et en outre en cohérence avec le «point 2» ci-contre), je n'aurais aucune objection, en ce qui me concerne, à ce que la totalité de notre correspondance puisse être rendue publique. Chez Vigile ou ailleurs. Ne fût-ce que pour attester en toute lumière où vous logez à titre d'historien, d'une part (au plan, disons, épistémologique aussi bien que sous d'autres angles de votre convenance), et afin d'informer le grand public, d'autre part, et comme par effet d'entraînement, que l'Université Laval n'est peut-être pas, après tout, ou du moins pas encore (et pas même son Département d'Histoire en particulier, tout vilipendé qu'il eût pu être à ce jour), le sombre repaire d'un arsenal humain au service - sous de doctes attitudes - de la Canadian Unity. Les honnêtes gens y gagneraient tous. Dont vous même au premier chef, en termes de crédibilité intellectuelle.

Car il en va de la réputation comme...

Bien cordialement à vous, concitoyen,

[Jean-Luc Gouin->LePeregrin@yahoo.ca],

- Ce 30 mai 2007 - jour anniversaire de la tragique consumation de Jeanne sur la Grand'Place de Rouen
- Réflexion rendue publique sur cette page numérique de Vigile le 12 juin 2008

--> toujours depuis la Tunisie, où je m'imagine, parfois, je ne vous le cache pas, concoctant... quelque Cellule Camille-Laurin au service de mon pays en mal d'oxygène, d'espace et de liberté sous les sabots pesants de tous les refrenchcanadianiseurs de la nation québécoise.

" Même si je partage entièrement votre propos en ce qui concerne le « Psy » Desrosiers et Dany Laferrière, il m’est impossible d’épouser votre propos pour ce qui touche le nom « Candien-français », auquel j’ajoute toujours le mot québécois ,ce qui donne sous ma signature : Jacques Begeron Canadien-français québécois. "

N'est-ce pas entretenir la confusion identitaire ? N'est-ce pas jouer les "Elvis Gratton" fédéralistes que Falardeau a habilement dénoncé ?

" Nous " étions LES Canadiens, puis les Canadiens français et depuis la Révolution tranquille LE QUÉBÉCOIS ... Cette identité évolue encore aujourd'hui avec l'apport des nouveaux concitoyens, qu'on le veuille ou non !

Québécois, quoi ! C'est plus simple non ?

Au-delà de l'interculturalisme, la culture québécoise persistera. Elle l'a fait malgré le multiculturalisme canadian ... avec des efforts colossaux on en convient.

La culture québécoise prend de l'expansion, tant mieux ! L'interculturalisme est un mot pour un autre désignant une culture matricielle qui accueille aussi l'immigrant.

M. Bouchard l'a dit : l'indépendance du Québec faciliterait l'intégration des immigrants. Que faut-il de plus aux plus acharnés indépendantistes ??? Il l'a dit. Cessez de vous attaquer à M. Bouchard mais aux derniers chefs fédéralistes, c'est tout ! On nuit à la cause qu'on croit défendre ... et la fait même régresser peut-être !

J'aurais jamais cru abonder le même sens que Pratte !!???

Bonjour M. Gouin,

J’accuse réception de votre courriel du 28 mai. Je suis heureux que vous ayez pris la peine de répondre à ma réplique précédente, ce qui est tout à votre honneur. J’apprécie également que vous discutez à visière ouverte, avec vigueur mais avec courtoisie, contrairement aux trolls qui se cachent derrière des pseudonymes pour vomir anonymement leurs inventives dans les forums de discussion. Je constate néanmoins qu’il existe toujours des points de divergence. Cependant, je pense que ces points sont moins divergents qu’ils semblent l’être.

Tout d’abord, je bats ma coulpe sur un de ces points, puisque j’ai usé dans votre cas du même procédé que Michel De Waele et moi avons été victimes, soit l’amalgame découlant d’un procès d’intention. En effet, je vous ai prêté abusivement des préjugés envers l’Université Laval, et je m’en excuse. Vous agréerez toutefois que les procès d’intention envers les membres de l’Université Laval dépassent souvent la mesure, et que l’on attribue tout aussi abusivement le titre de fédéraliste à ces derniers. La manchette qui couronnait le titre de notre intervention dans Vigile en était un très bon exemple – l’Université Laval étant qualifiée d’ « antre de fédéralistes ». Je ne nie pas qu’il y ait des fédéralistes convaincus dans mon institution – vous et moi en connaissons plusieurs. Néanmoins, il n’y en a pas plus que dans d’autres institutions universitaires – et sans doute moins qu’à McGill University. Aussi, attribuer des épithètes à des individus du seul fait de leur affiliation institutionnelle ou de leur rattachement à un site Web, ne fait guère avancer le débat, vous en conviendrez. Pire, cela tend à les braquer.

Sur le point principal de divergence –soit la question de Champlain et des forces de la planétarisation évoqués dans notre article –, je persiste à voir qu’il y a effectivement une confusion sur les termes, car nous ne parlons pas de la même chose. Afin d’évacuer cette confusion, et pour voir l’abysse qui nous sépare, Michel De Waele et moi, des opinions de notre collègue Létourneau, je vous donne plus précisément ce que j’entends par histoire, mémoire et politique. Vous invoquiez Kant, j’invoque Confucius en guise d’amorce :

Tzeu Lou dit : « Si le prince de Wei vous attendait pour régler avec vous les affaires publiques, à quoi donneriez-vous votre premier soin? »

« –À rendre à chaque chose son vrai nom », répondit le Maître.

Confucius, Entretien du Maître avec ses disciples, XIII, 3.

J’entends par histoire une démarche de questionnement scientifique sur le passé, qui cherche à le comprendre « comme il s’est passé », dans toute sa complexité et sa richesse. L’historien est attaché à reconstituer des faits à partir des preuves qu’il dégage des indices déposés dans ses sources. Ce n’est pas un récit – et encore moins un récit « victimaire » pour reprendre les catégories fallacieuses de mon collègue. C’est une science qui est soumise à une exigence éthique , celle du respect des êtres humains qui ont vécu avant nous en cherchant à établir la vérité sur ce qui s’est passé réellement. Sous cette exigence éthique, mes professeurs Fernand Dumont et Jean Hamelin parlaient de l’histoire comme une « pratique de la solidarité » : ces êtres humains ont vécu et méritent notre respect et notre compréhension. C’est au nom de cette exigence éthique que les historiens interviennent – souvent trop rarement, j’en conviens – dans l’espace public. Étant donné que trop souvent des individus procèdent à l’oubli et à la négation du passé – les premières versions du programme d’enseignement de l’histoire et de la citoyenneté en sont des preuves, et je vous invite à lire le bilan de ce débat par Félix Bouvier pour la Commission Bouchard-Taylor [http://www.accommodements.qc.ca/documentation/rapports-experts.html ] –, les historiens doivent intervenir – c’est du moins la conception que j’ai de mon devoir - pour rectifier les usages publiques du passé et pour établir les faits. Contrairement à mon collègue Létourneau, pour qui tout est discours et interprétation, je suis profondément convaincu de la réalité des faits du passé. En effet, pour moi, Auschwitz n’est pas un discours, ni la Conquête non plus. C’est pour cette raison que Michel De Waele et moi avons invité les lecteurs du Devoir à regarder l’histoire du bon bout de la lorgnette, c'est-à-dire à partir du passé et non pas à partir du présent. En 1608, Champlain ignorait ce qu’il se passerait par la suite. Toutefois, il n’ignorait pas qu’il fondait Québec et que le roi Henri IV l’envoyait en Amérique pour faire participer la France au vaste réseau planétaire de l’époque, ce qui permettait à la France de sortir de plus de vingt ans de guerre civile. C’est ce rappel que nous avons fait comme historiens.

La mémoire est autre chose. C’est le cadre social par lequel les membres d’une communauté donnée nouent leur appartenance, non seulement à la communauté présente, mais également à leurs prédécesseurs du passé : M. Fernand Dumont le soulignait à juste propos dans Genèse de la société québécoise et L’avenir de la mémoire. Sur un plan éthique, la mémoire n’est pas tant vraie ou fausse, mais surtout juste – sur ce point encore, je m’inscris en faux contre mon collègue Létourneau qui, dans Passer à l’avenir, se répand en sophismes pour tenter de montrer les « abus » supposés d’une « fausse » mémoire qui manipulerait les citoyens. Une communauté politique « transgénérationnelle » - pour employer ce terme technique pour qualifier la Nation québécoise -, n’a pas de fausse mémoire : elle possède une mémoire des faits marquants de son passé qui permettent aux membres de cette Nation de nouer leur appartenance présente . Cette mémoire est fondée sur les témoignages des personnes qui ont vécu l’événement, témoignages qui sont repris par la suite par ceux et celles qui en deviennent les dépositaires. Aussi, il est juste pour les Québécois de voir en la fondation de Québec la fondation du Québec : ils se reconnaissent actuellement à travers la commémoration de cet événement marquant – comme il y a 100 ans les Canadiens français s’y reconnaissaient. De plus, la mémoire est une faculté qui oublie : lorsque les témoins disparaissent, il y a un risque important que la mémoire des événements vécus s‘estompe ou s’altère. D’où le travail des historiens pour nourrir le devoir de mémoire et répondre aux attentes sociales en cette matière.

Sur la question de la mémoire, les historiens se prononcent à deux titres : ils corrigent cette mémoire lorsque les interprétations faites divergent nettement de la réalité historique ; ils la complètent lorsque, en sélectionnant les faits marquants, on en oublie quelques uns. L’historien ne fait pas ici œuvre de « révisionnisme historique » - il ne nie pas les faits, tout comme Michel De Waele et moi n’avons voulu le faire dans notre article - ; il fait du « révisionnisme mémoriel ». Aussi, ce n’est pas noyer le poisson de rappeler que les forces de la planétarisation – qui ne sont pas celles de la mondialisation contemporaine, mais plutôt celles qui engendrent les échanges humains, culturels, économiques, écologiques, bactériens, etc. – ont contribué à la fondation de Québec. C’est, au contraire, compléter le travail de la mémoire collective et l’enrichir. Qui plus est, la mémoire du peuple est parfois plus avisée que le simple travail des historiens, car ces derniers, en l’absence de preuves matérielles solides, n’oseront pas se prononcer alors que la mémoire du peuple réactivera des faits historiques qui, autrement, seraient passés sous silence. Pour ce motif, vous avez tout à fait raison de souligner le caractère singulier de la fondation de Québec pour notre communauté nationale. Vous admettrez néanmoins que cela n’enlève rien à la mémoire nationale le fait d’ajouter les effets de ces forces de la planétarisation en 1608. Au contraire, c’est montrer toute la richesse de l’expérience historique de Québec et du Québec.

Dernier point, c’est celui de la politique et des usages que l’on y fait du passé. Dans notre monde contemporain, les décideurs politiques se réfèrent souvent au passé pour justifier et légitimer leurs opinions politiques : George W. Bush, Silvio Berlusconi et Nicolas Sarkozy en sont des exemples internationaux ; dans une échelle moindre, c’est aussi le cas de Michaelle Jean et de Stephen Harper. Ici, les usages politiques du passé n’ont rien à faire avec l’histoire ni même avec la mémoire – c’est ce que Michel De Waele et moi avons souligné dans notre article. Ils ont tout à voir avec leur volonté de marquer des points contre leurs adversaires et de faire prévaloir leur version présente des rapports de force en affirmant qu’ils ont toujours été de tout temps. Ici, cela confine à la rhétorique ou, plus justement, à la sophistique : on use d’un argument d’autorité – le caractère « historique » - pour justifier une opinion du présent. Lorsqu’il se réfère au passé, un rhéteur honnête prend la peine de situer son argument dans le contexte de l’époque. Quant à lui, un sophiste n’a pas à se soucier du contexte car il veut surtout marquer des points au détriment de ses adversaires et, partant, aussi de la vérité historique – d’où aussi notre insistance sur la prise en compte du contexte. Ce faisant, les discours des décideurs politiques ne respectent pas l’intégrité des êtres humains qui ont vécus dans le passé –ce qui relève de l’histoire –, ni même la juste mémoire qui soude actuellement une communauté politique comme celle de la Nation québécoise. En s’appropriant symboliquement la fondation de Québec, en soulignant abusivement la filiation entre le premier gouverneur de la Nouvelle-France et l’actuelle gouverneure-générale du Canada, Michaelle Jean et Stephen Harper font la promotion cynique de la version de l’ « équipe gagnante » - du moins, à leur avis. Étant donné l’exigence éthique de la science historienne, un historien ne peut pas accepter pareille entorse à la réalité historique. Étant donné le devoir de juste mémoire qui soude présentement la communauté politique, un citoyen n’a pas non plus à accepter pareille entorse à la mémoire nationale. Si je déplore un élément manquant de l’argumentation de notre article, c’est que, pour des fins d’espace pour publication, Michel De Waele et moi n’avons pas pu développer davantage ce point, surtout en ce qui a trait à la question mémorielle. Afin de compenser pour cette lacune, je vous invite à consulter l’introduction du recueil que j’ai dirigé en 2006 aux éditions Nota Bene, Faute et réparation au Canada et au Québec contemporains. Études historiques.

À la lecture de ces points, vous comprendrez plus facilement les raisons de ma vive réaction envers tout rapprochement avec les opinions de Jocelyn Létourneau. Au-delà de ses prises de positions fédéralistes qui lui appartiennent comme tout citoyen, je tiens plus personnellement à me distancer nettement de ses opinions qui relèvent moins de la science historique que du sophisme – comme mon collègue historien Charles Courtois l’a souligné pertinemment dans L’Action nationale de mars dernier. Mon collègue de mon département réduit abusivement toute démarche scientifique en histoire à un « récit » ou à une « mythistoire ». Ainsi, il n’a cure de l’exigence éthique au cœur de notre métier, une exigence qui impose le respect de la vérité historique – pour lui, cette vérité est illusoire. Adhérant aux opinions de Marc Angenot – qui se livre actuellement à une réhabilitation du sophisme avec ses Dialogues de sourds : Traité de rhétorique antilogique (Paris, Mille et une nuits, 2008) –, il dénie la validité de la démarche scientifique fondée sur la preuve sous prétexte que nous serions enfermés dans la prison du discours et que la réalité ne nous est pas accessible, ce que tout historien honnête ne peut accepter – je vous le rappelle, ni Auschwitz ni la Conquête ne sont des discours. Agissant comme Protagoras, il joue du langage pour disqualifier non seulement l’histoire mais aussi la mémoire, et en particulier la mémoire nationale : son rôle de consultant-consulté dans la « réforme » de l’enseignement secondaire en histoire en témoigne éloquemment. Toutefois, les contradictions internes de ses opinions ont été relevées par plusieurs – entre autres par le philosophe Michel Seymour dans le numéro d’hiver 2007 du Bulletin d’histoire politique. Vous constaterez qu’il ne réplique pas aux critiques des pairs sur ses sophismes, sauf par l’attaque ad hominem, la catégorisation abusive – ses algarades contre les « paroliers » et autres « discoureurs » en fournissent des preuves éloquentes – et le détournement de sens. Deux exemples peuvent être ici invoqués au dossier de ce constat, soit sa réaction viscérale contre Michel Seymour dans les pages du Devoir du mardi 20 juillet 2004 [« Réplique à Michel Seymour : des intellectuels engagés »], ainsi que sa vitupération contre les opposants au « renouveau pédagogique » en histoire, dans les pages de La Presse du mercredi 3 mai 2006 [« Absolument pas fédéraliste ! »]. Ces procédés n’appartiennent pas à l’éthique du savant tel qu’elle fut définie naguère par le sociologue Max Weber. D’où ma profonde réprobation à l’égard de ses opinions relatives à l’histoire et à la mémoire.

Je souhaite que ces points, à défaut de vous convaincre, sachent mieux vous présenter notre position comme historiens. En dépit du différend apparent qui nous sépare, je vous dirais que je vous suis reconnaissant à votre égard. En effet, en nous interpellant Michel De Waele et moi, vous m’avez permis de préciser ma pensée. C’est le grand mérite du dialogue public entre honnêtes hommes : au-delà des désaccords, chacun peut avancer plus loin.

Historiquement vôtre, et au plaisir de dialoguer avec vous.

Martin Pâquet

Il n'y a pas que les souverainistes militants qui sont offusqués de ce rapport monsiur Pratte. 58 % des québécois sondés le rejettent.

Des collaborateurs importants de la Commission dénoncent la manipulation de leurs avis.

Et y faudrait fermer sa gueule parce que Pratte a décidé d'ouvrir le martyrologue !

Gérard Bouchard sait très bien ce qu'il a écrit. Qu'il vive avec les conséquences de ses décisions.

Voilà la raison pour laquelle le petit journaliste de Gesca, sentant ce souffle nouveau, s'empresse de semer la bisbille.
Cette vieille technique, usée à la corde, des journalistes
"Gescaïens" fonctionne de moins en moins parce qu'elle empeste 100 kilomètres à la rondes.

Tant que les liens qui unissent les indépendantistes sont plus forts que ceux qui pourraient les diviser, tout ira bien dans leur marche vers l'indépendance.

Vive le Québec !!!

Jacques L. (Trois-Rivières)