Dès que les premiers candidats péquistes élus en 1970 se sont pliés au rituel du régime canado-britannique, le parti de René Lévesque aurait dû être conspué et rejeté par les indépendantistes d'alors.

_
Est-ce qu'il était mentionné, dans le programme du R.I.N., qu'un candidat élu refuserait de poser ce geste de pure trahison ?
_

_

> Le premier ministre a le pouvoir de nommer les ministres, les sous-ministres et les hauts fonctionnaires, les juges et les hautes autorités policières et judiciaires.

> Le premier ministre distribue les honneurs, les titres, les fonctions, les salaires, les pensions, les contrats et toute forme de reconnaissance selon son bon vouloir.

> Le premier ministre peut engager l’état, l’endetter sinon le ruiner, et avec lui tous les citoyens pour des générations et des générations sans aucun sanction ni pénalité d’aucune sorte.

> Bref, le premier ministre et son bureau dispose d’une immunité totale quant à la nocivité de ses actions et politiques sur le peuple, son territoire, sa culture, sa société et son économie.
Seuls les intérêts de son parti et de sa caste prévalent; et ultimement ceux de ses maîtres étrangers.
_
_

_
Pourtant Alex Salmond, ex-président du SNP, ne s'est jamais caché qu'une Écosse "indépendante" demeurerait dans le giron de la couronne britannique. Quant aux patriotes irlandais, depuis la fin du XVIIIè siècle qu'ils se disent républicains.
_
_ Pas plus tard qu'en mars dernier, le premier ministre de la Barbade, Freundel Stuart, a clairement déclaré qu'il souhaitait que son pays devienne une république et ainsi mettre un terme au serment d'allégeance à une couronne étrangère. Je cite :
« il est «assez gênant» de prêter encore allégeance à la reine, monarque en titre d'un pays pourtant indépendant de la couronne britannique. ».
_
_
Source : http://www.lapresse.ca/international/amerique-latine/201503/23/01-4854813-la-barbade-ne-veut-plus-de-la-reine-comme-chef-detat-officielle.php
_

_
Toutefois, selon M. Stuart, la Barbade demeurerait membre du Commonwealth of Nations. Ce qu'il oublie est qu'à l'intérieur de cette association d'ex-colonies britanniques, l'autorité suprême demeure la couronne britannique.

_
En Australie, la question du régime revient régulièrement sur le tapis. Ainsi, en août 2010, la première ministre, Julia Gillard avait remis la question du régime au programme en pleine campagne électorale.
_
http://www.lapresse.ca/international/amerique-latine/201503/23/01-4854813-la-barbade-ne-veut-plus-de-la-reine-comme-chef-detat-officielle.php
_

_
Je peux comprendre que les dévots du péquisme ressentent un malaise à ce que les républicains québécois pressent les autorités péquistes et lévesquistes à se positionner sur la question du futur régime d'un Québec indépendant mais le péquisme n'aura plus lieu d'être lors de l'établissement de notre Constitution.

D'après ce que j'en sais, une grande majorité de pays et de provinces ayant été d'ex-colonies britanniques ont leur parti et leur mouvement républicain, même en Écosse !
_

Comment PKP pourrait-il se sentir bousculé par une question aussi fondamentale ?
C'est bien beau parler d'indépendance mais si c'est pour conserver la couronne coloniale comme autorité suprême, que l'on ne parle plus d'indépendance mais d'État libre comme se nommait l'Irlande avant de proclamer la République irlandaise.

Au mieux qu'un parti républicain soit créé et qu'il confronte les partis lévesquistes ( Pq-Bloc-On ) sur leur entêtement à taire la question du régime. Quant à Qs son communautarisme et son multiculturalisme se conjugue plutôt difficilement avec les principes républicains.

-

_ _ Il faudra m'expliquer à quoi nous servirait de les conserver. Comme me disait, sans rire, Daniel Turp « Pour que les anglais ne se sentent pas perdus. » !! Bien sûr, les anglais de cette nouvelle République seraient complètement déboussolés sur un continent où près de 350 millions des leurs vivent selon leurs lois !
_
_ Que l'on me serve une autre réponse un peu plus sérieuse.
_
_ Pourquoi un Québec indépendant devrait-il être membre du Commonwealth of nations ? La reine nous enverrait-elle son armée ? Ce qui signifierait que nous sommes bien sur un territoire sous occupation.
_
_
Vive la République libre du Québec ! Vive la République Française d'Amérique !
_
_
_

_ D'autant plus que Radio-Canada a poussé l'audace jusqu'à révéler que le médecin traitant de Porter a signé le certificat de décès sans même avoir vu le corps !

source : http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2015/07/01/002-arthur-porter-mort-panama-ex-directeur-cusm.shtml
_
La même nouvelle nous apprend de même que :
« Le Panama a affirmé en mars dernier qu'Arthur Porter a refusé à plusieurs reprises, et même par écrit, d'être transféré dans un hôpital public pour recevoir un diagnostic et des soins médicaux. »
_
Il y a trop de zones d'ombre chez ce sinistre individu. C'est de la poisse au cube.

Évidemment n'attendons pas que les autorité péquisto-libérales ou toute autre formation politique québécoise lève le petit doigt pour faire toute la lumière sur le cas Porter et le méga MUHC.
_
_ « Rien n’est plus douloureux que d’être obligé d’être fou avec les fous. »

Michel Foucault
_
-
_
_
_

Démontrez-nous, sans rire, en quoi le régime colonial canado-britannique participe à l'émancipation du peuple québécois ?
Et par pitié n'invoquez pas les vertus de la démocratie ( demos kratos ) pour défendre un régime dont, par pure ignorance, nous sommes parmi les rares peuples, dans les trois Amériques, à tolérer. Vous savez pertinemment que la clé de notre libération ne réside que dans et par l'idéal républicain. Il n'y a en pas d'autres.
_
_ _

➢Une fois l’élection passée, le parti élu n’a de comptes à rendre à personne, peu importe les engagements électoraux. Le chef, entouré de conseillers choisis par lui, dispose d’un pouvoir absolu pour 4 ou 5 ans. Et il est inamovible.

➢En effet tout les pouvoirs : l’exécutif, le législatif et le judiciaire sont concentrés au bureau du premier ministre. Même les élus du même parti n’ont rien à dire. Il s’agit d’une dictature de fait.

➢Le premier ministre et son bureau ont un contrôle absolu sur l’État et ses ressources financières et techniques,
dont celles en particulier des sociétés d’état.

➢Le premier ministre a le pouvoir de nommer les ministres, les sous-ministres et les hauts fonctionnaires, les juges et les hautes autorités policières et judiciaires.

➢Le premier ministre distribue les honneurs, les titres, les fonctions, les salaires, les pensions, les contrats et toute forme de reconnaissance selon son bon vouloir.

➢Le premier ministre peut engager l’état, l’endetter sinon le ruiner, et avec lui tous les citoyens pour des générations et des générations sans aucun sanction ni pénalité d’aucune sorte.

➢Bref, le premier ministre et son bureau dispose d’une immunité totale quant à la nocivité de ses actions et politiques sur le peuple, son territoire, sa culture, sa société et son économie. Seuls les intérêts de son parti et de sa caste prévalent; et ultimement ceux de ses maîtres étrangers.
_
_ Il en est de même pour l'intérêt que portent les intendants péquisto-lévesquistes en ce qui a trait à l'adhésion d'un Québec dit « indépendant » à l'institution du Commonwealth.
L’appartenance à une organisation telle que le Commonwealth serait pour certains individus une extraordinaire auge à privilèges quasi diplomatiques : salaires faramineux et avantages non-imposables, voyages en première classe, séjours luxueux sous les tropiques, rencontres intimes, fine gastronomie et plus tard pensions pharaoniques à l’avenant; bref un éternel nirvana au frais du peuple.

Nous savons tous combien cela fait saliver d’envie ce qui nous sert malheureusement d’élite politique. Et de ce fait aucun argument, même les plus malhonnêtes et les plus vils ne nous seront épargnés pour y adhérer. Seule la République et ses institutions nous en protègeront.
_
Donc, que l'on ne s'y trompe pas, rien, j'écris bien R I E N des institutions monarchiques canado-britanniques ne sert à la souveraineté et à l'émancipation du peuple québécois. Ce qui explique, entre autres, le silence assourdissant des « élites » péquistes sur ce sujet pourtant fondamental.
_
_

_