Monsieur Paiement,
Votre proposition est fort louable mais les actions suggérées laissent entendre que les autorités péquistes sont ignorants du statut de sujétion du Québec à une couronne étrangère.
Ces élus péquistes-bloquistes-solidaristes et les dirigeants onistes savent aussi bien que vous et moi que la population québécoise est MAJORITAIREMENT pour l'abolition de la monarchie !
Pour tuer la bête ne faut-il pas viser la tête ?
Pourquoi ne se mobiliseraient pas les organisations souverainistes-indépendantistes pour cette noble cause ?
Je pense bien sûr à « Vigile » mais aussi à la SSJB-M, aux IPSO, au RÉSEAU CAP SUR L'INDÉPENDANCE de Gilbert Paquette; au Conseil de la souveraineté du Québec, au Nouveau Mouvement pour le Québec (NMQ), Mouvement national des Québécoises et des Québécois (MNQ),au Rassemblement pour un pays souverain (RPS), Les jeunes Patriotes du Québec, aux jeunes bloquistes, aux jeunes péquistes, etc.
Ces différentes organisations ont des moyens que nous n'avons pas en tant que simples militant-e-s.
Je sais qu'il y a le mouvement du « Carré bleu » qui organise une marche contre la monarchie le 1er juillet prochain mais cette action, comme les autres marches, commencera +- à 14h00 et se terminera +- à 18h00 et ça finira là !

Monsieur Raby,
Je puis témoigner de tout le temps et de l'énergie que vous déployez pour cette cause qui consiste à convaincre ceux et celles qui prétendent défendre avant tout les intérêts du Québec et de sa population, croyez-moi, pour avoir discuté de ce sujet, de l'abjuration et/ou du refus de prêter l'infâme serment de sujétion à la couronne étrangère et d'occupation aux principaux intéressés ( péquistes, bloquistes, onistes solidaristes ) aucun de ceux-là ne passera aux actes.
Parlez-leur de démocratie directe comme en Suisse plutôt que du parlementarisme à la britannique; parlez-leur de République et de l'abolition de la monarchie coloniale, de Constitution rédigée par des citoyens et non par eux-mêmes qui écriront les règles qu'ils devront par la suite appliquer. Ils se garderont bien d'adhérer à ces grands et véritables principes démocratiques.
Ne nous y trompons pas, le projet d'indépendance nationale - si tant est qu'il devienne un jour réalité ( rien n'est moins sûr )- ne sera pas le projet du peuple québécois mais leur projet, à leur convenance. D'ici là, ils continueront, comme il y a plus de quarante ans, à cumuler les organisations pour l'indépendance, Conseils pour la souveraineté, livre blanc, charte, etc. mais jamais de débats sur les régimes politiques, de changement de paradigme république/monarchie; d'assemblée constituante formée de « simples citoyens », non car il y aurait risque de consensus, ça pourrait marcher et - ô malheur - le pouvoir et ses précieux privilèges leur échapper.
Il m'arrive souvent de croire que pour l'organisation péquiste, la souveraineté ne soit qu'une « business », un fond de commerce ne servant qu'à se démarquer des autres formations électorales. Je terminerai par cette citation du politologue et historien américain Howard Zinn :

« De nos jours encore, tandis que la présence de notre patrimoine catholique dans le paysage public est parfois sujette à caution, les symboles de la monarchie britannique jouissent d’une bien suspecte immunité. À tel point que de prêter serment à la chef de l’Église anglicane, un des derniers vestiges forts de l’Église dans l’État, semble passer comme du beurre dans la poêle chez les laïcistes. »
-Gilles Verrier

Comme la majorité des indépendantistes et comme vous, M. Raby, je me fais un point d'honneur de me présenter comme républicaine et de militer pour ces valeurs dont l'universalisme.
Pourquoi un gouvernement péquiste ne soumettrait pas la question de l'autorité de la couronne britannique étrangère sur l'autorité du peuple à un référendum ?
Le libellé pourrait fort bien se présenter ainsi :

Jean-Pierre Bélisle : « L’ensemble des provinces canadiennes pourraient, par les mécanismes constitutionnels connus, décider d’abolir la monarchie et de faire du Canada une république fédérale (ou unitaire, un coup parti) et le processus menant à l’indépendance n’aurait pas avancé d’un poil. »

Dès lors qu'il est question de Constitution, les partis politiques, le Pq au premier chef, devraient avoir l'élégance de s'en remettre à la population et tout mettre en œuvre afin de lui faciliter la tâche afin qu'elle rédige SA Constitution. Les compétences des partis politiques et de ceux qui forment le gouvernement ne concernent QUE la gestion de l'état. Ils n'ont pas à nous imposer leurs joueurs pour la mise en œuvre de la Loi des lois, celle qu'ils devront appliquer, cela tombe sous le sens ! Sinon le peuple québécois se retrouvera avec un pacte des "Pères fondateurs" prise #2.
Se décoloniser du dominion canadian, c'est aussi se décoloniser de l'idée aliénante que les autorités politiques sortent tous de la cuisse de Jupiter.

Le dernier premier ministre québécois a avoir sérieusement envisagé de doter la nation québécoise d'une constitution n'est pas René Lévesque, pas Jacques Parizeau, ni Bernard Landry mais Daniel Johnson père en commençant par une proposition faite aux provinces canadiennes ainsi qu'à Ottawa d'un nouveau pacte fédératif établissant une république canadienne. Le chef unioniste déclarait même, à propos du BNA Act, en tant que constitution, dans son manifeste de 1965 « Égalité ou indépendance » :« QU'ON LA LAISSE MOURIR À LONDRES ! » ( les majuscules étant de l'auteur ). Ce qui me porte à croire que jamais Daniel Johnson n'aurait accepté de participer à une conférence des provinces et d'Ottawa sur le rapatriement de ce chiffon colonial signé et sanctionné à Londres.
Si le gouvernement fédéral et les provinces refusaient sa proposition d'une république confédérale, Daniel Johnson s'engageait à consulter les Québécois par référendum. Aussi,en tant que descendant d'Irlandais, se faisait-il un point d'honneur d'admirer la république de la verte Érin, ajouté aux liens privilégiés qu'il entretenait avec le général De Gaulle. Contrairement aux péquistes, il ne rougissait pas à la seule mention du terme « république ». Aussi, savait-il combien l'idée républicaine était intimement reliée à la souveraineté du peuple :
« Or il n’y a plus aujourd’hui de puissance coloniale. Il n’y a plus de Parlement qui soit au-dessus du Parlement canadien et des législatures provinciales. Quelle sera alors cette autorité supérieure qui pourra nous donner une constitution nouvelle ?
Ce ne peut être que le peuple souverain, parlant par ses mandataires dans une assemblée constituante ou exprimant directement sa volonté par voie de référendum. »
« Égalité ou indépendance »

Au risque de faire hurler ceux qui vénèrent l'Hôtel du Parlement à Québec de style Westminster, donc une copie réduite du Parlement d'Ottawa ( et, par extension, celui de Londres ),pourquoi un gouvernement du Pq ne mettrait-il pas en branle le projet de construction d'un nouvel édifice nommé autrement que "Parlement" ?
Les Écossais n'ont pas un pays encore indépendant et pourtant en 2004 ils ont inauguré un tout nouveau parlement À LEUR IMAGE avec, incrustés au plafond dans le béton, différents symboles NATIONAUX comme la hache écossaise telle qu'utilisée par leur héros national, William Wallace. Nous pourrions faire de même avec NOS symboles nationaux en y ajoutant ceux des Premières nations. Des symboles de la présence anglaise ? Il n'y en a aucun dans le nouvel édifice des Écossais. pas de rose rouge et encore moins de symboles monarchiques, AUCUNE COURONNE ! Il y a cependant une croix celtique érigée à l'une des entrées. Aussi, la salle des représentants n'est pas aménagée en fonction du bipartisme propre au parlementarisme britannique mais en hémicycle, comme il convient de disposer les fauteuils des représentants dans les institutions à vocation dite démocratique. Fait à noter, le concepteur architecte est Enric Miralles, un Catalan.
Voilà une façon de rendre réelle une lutte de libération nationale; de nous faire rêver et de nous donner le goût d'être fiers de notre souveraineté. Mais qui aura ce courage ? J'irais même jusqu'à souhaiter que nous changions de capitale nationale. Sachons nous pro-jeter dans ce que nous voulons de meilleur, sans égard à une autorité étrangère.

Sylvie Janette Cloutier :

Rien d'autre ne devrait être plus important, d'une urgente nécessité que de forcer les élus indépendantistes, républicains et progressistes à ne pas remettre la souveraineté du peuple entre les mains d'une couronne étrangère. C'est là non seulement une question de démocratie mais d'honneur.

La proposition de M.Jean Bouthillette consistant à former une équipe de défricheurs afin de convaincre les candidat-e-s élu-e-s de ne porter un serment d'allégeance qu'au peuple du Québec et j'ajouterais à sa souveraineté, m'apparait pertinente. J'ai déjà quelques informations sur des députés en Irlande et en Australie ayant jadis refusé de poser ce geste de soumission à la couronne britannique. Si M. Le Hir le juge pertinent, je pourrais me mettre à la tâche dans ce sens.

J'appuie absolument l'idée de François Ricard et de Pierre Schneider faisant de « Vigile » un porte-étendard de l'idée de république au Québec.