Puisque la question semble vous intéresser un peu, je me permets de reproduire ici, ce que j'ai écrit un peu plus haut.

La France n’est plus ce qu’elle était

Depuis la ratification du Traité de Lisbonne il faut constater que les pays membres de l'Union européenne sont devenus des partenaires autant, sinon plus interdépendants que les provinces canadiennes ou les États des États-Unis. C’est le cas, non seulement de la France, mais des tous les 27 pays membres de cette Union. Nous nous intéressons ici à la France parce que ses liens et son influence au Canada et au Québec sont indéniables, et que la modification de ses attributs ne manqueront pas d'avoir des répercussions sur nos débats politiques.

En effet c’est le premier décembre 2009 que le Traité de Lisbonne est entré en application et que l’Europe a désormais un vrai visage, une vraie adresse, et que s'applique la nouvelle nationalité européenne à chaque citoyen des pays membres. Dorénavant l'Europe a Président permanent et un Ministre des Affaires étrangères permanent. Les détenteurs de ces deux postes importants et prestigieux viennent tout juste d'être désignés: M. Herman van Rumpuy et Mme Catherine Ashton. Ce sont des personnalités peu connues, mais qui ont la lourde tâche de définir en terme clairs le mandat que leur confie la Constitution européenne et de mettre en place tout l'appareil administratif qui permettra, dans un an ou deux, à des personnalités fortes et charismatiques de donner à cette nouvelle Europe toute la visibilité et tout le poids qu'elle mérite.

C'est donc, forte des ses 500 millions de citoyens, dotée d'un Parlement élu au suffrage unversel, d'un Conseil et d'une Commission qui agit comme un gouvernement, d'un réseau diplomatique propre, d'un passeport européen et d'une monnaie unique que l’Europe est enfin prête à jouer le rôle important qui est attendu d’elle sur la scène mondiale, dans l’ensemble des Organisations internationales et dans ses relations avec les autres grandes puissances. Tout cela bien sûr dans l’intérêt bien compris de tous ses citoyens.

Cette évolution de tout un continent, qui sort de cette grande crise économique, n’est pas sans importance pour nous. Dans un livre qui vient tout juste de paraître, l’État du monde 2010 (Boréal) on peut lire les analyses de 50 des meilleurs observateurs de l’actualité mondiale qui en dégagent 50 idées-forces pour comprendre ce qu’ils appellent le grand tournant de ce 21e si cle. Je reproduis bri vement ici ce que ces 50 analystes ont pondu ensemble, comme observation principale et comme conclusion de leur travail. On retrouve en postface un petit texte qui devrait alimenter les réflexions de tous les citoyens, mais en particulier des Québécois. On peut lire : "Rarement le monde a-t-il changé aussi rapidement autour de nous. En quelques mois, le président Barack Obama a marqué, au moins verbalement, la rupture avec son prédécesseur. Le krach financier s’est transformé en crise économique et sociale mondiale, montrant quel point le temps de la souveraineté avait cédé la place à celui de l’interdépendance..."
Il me semble, en effet qu’il y a matière à réflexion. Et les grands changements que l'Union européenne introduit dans le fonctionnement de l'Europe et dans la perception que nous devons en avoir, peuvent servir de point de départ. Retenons quelques éléments importants.

Les pouvoirs de l’Union européenne.

- L'Union européenne jouit d'une personnalité juridique. Elle peut et elle doit négocier et signer les Traités et les Conventions, en son nom propre et au nom de tous ses pays membres. Et elle possède les pouvoirs et les moyens de les faire appliquer dans l'ensemble du territoire de l'Union.

- Désormais, les réunions et les Sommets entre les chef d'État et de gouvernement des pays membres de l'UE ne font plus partie du domaine des Affaires étrangères, mais plutôt des Affaires intérieures de l'Union.

- La Constitution européenne, dans sensiblement les mêmes termes que la Constitution des États-Unis, stipule que les Institutions de l'Union doivent respecter l'identité
des États. Un autre rapprochement que l’on peut faire avec les origines de l’édification des États Unis d’Amérique est le fait que le drapeau, qui a été l’emblême du conseil de l’Europe souhaité par Churchill, et qui a ensuite été adopté par l’Union européenne, ressemble étrangement au drapeau qui a été l’emblême officiel des États Unis d’Amérique de 1777 à 1795. Le drapeau américain contenait 13 étoiles jaunes (les 13 premiers États de l’Union) disposées en cercle sur un fond rectangulaire bleu. Le drapeau européen est identique, sauf qu’il ne contient que 12 étoiles. Bien malin qui pourrait prédire si les rapprochements entre l’évolution de ces deux grandes puissances que sont l’Europe et les États Unis vont se poursuivre, et si le statut des États qui les composent va se ressembler éventuellement. Je suis de ceux qui croient que ce sera inévitablement le cas. On a cependant décidé, en Europe, de ne pas utiliser l'expression, les États-Unis d'Europe, mais on en est tout proche. D'ailleurs, l'ex président de la France et principal architecte de la Constitution européenne, M. Valéry Giscard d'Estaing déclarait déjà le 12 septembre 2002: "Nous avons désormais un système de culture fédérale".

D'ailleurs, il faut sérieusement envisager que la réforme souhaitée du conseil de sécurité de l'ONU ne puisse se faire que lorsque l'Union européenne prendra sa place dans un Conseil élargi, en remplacement de la France et de la Grande Bretagne qui y détienne chacun un siège permanent. Cela mettrait l'Europe, avec une seule voix, sur le même pieds que les États-Unis, la Chine, la Russie et les autres.

- L'Union européenne doit mettre en place un service diplomatique complet et autonome, en recrutant ses 5,000 principaux éléments dans les services diplomatiques des pays
membres. Sous la gouverne du Parlement européen et de la Ministre des Affaires étrangères de l'Union, ce réseau se déploira dans les cent et quelques Bureaux de l'Union
européenne dans autant de pays et dans les Organisations internationales. On ne parle pas beaucoup encore de la disparition éventuelle des services diplomatiques nationaux,
mais on la voit très bien venir.

- L’Union européenne a beaucoup plus de poids et de pouvoir que ce que l'on voit dans un survol rapide: Ainsi,
- le Budget de l'Union pour l'année 2010 est de l'ordre de 190 milliards de dollars.
- les décisions sont prises à la majorité des voix. Donc plus de droit de veto et de politique de la "chaise vide"
- les lois et règlements de l’Union européenne, qui sont deux fois plus nombreux que ceux des pays membres, s’appliquent intégralement sur la totalité du territoire de l'Union
- la Cour européenne de Justice peut invalider toute décision des tribunaux natinaux.

L’Union européenne dans le monde.

- l’Union européenne représente seule ses 27 pays membres, y compris bien sûr la France, l'Allemagne et les 25 autres, dans un nombre toujours plus grand de Forum mondiaux et d’Organisation internationales. C’est le cas dans l’Organisation mondiale du Commerce, comme la Conférence de Copenhague sur l’environnement,
et dans une multitude de négociations multilatérales ou avec avec des pays tiers, sur des sujets aussi variés que la pêche, l'énergie, l'environnement, les tarifs douaniers
le contrôle des fronti re, le terrorisme, et bien d’autres.

L’Union européenne, un force contre les divisions.

Si l'Union européenne a connu des succès impressionnants au cours des cinquante années qui l’ont vue passer de 6 à 15 puis à 27 États membres, c'est parce que ces pays, fiers, puissants et indépendants depuis des millénaires, situant dans ce contexte l'essentiel de leurs propres intérêts, sont parvenu à abolir leurs frontières, à dégager des politiques communes essentiels à leur progrès, à conclure de nombreux transferts de compétences vers les institutions européennes, et à adopter une monnaie commune tout en confirmant le rôle essentiel de l’Union européenne sur le vieux Continent de même que sa présence et son influence dans le monde.

Il se peut bien que des citoyens, en Europe et ailleurs, s’en étonnent et même manifestent contre cette évolution de l'Europe, mais il faudra leur rappeler que les Chefs d'États ou de gouvernements, démocratiquement élus, dans tous les pays membres ont, depuis 50 ans, discuté, approuvé et appuyé cette évolution. Ils étaient conscients de l'importance et des fondements historiques de la souveraineté de leurs pays, mais ils ont tous compris que le progrès de leurs économies et le bien-être de leurs citoyens devaient passer par cette mise en commun des mécanismes et des ressources essentiels à l'atteinte de ces objectifs. Il est donc relativement facile de comprendre pourquoi le Président de la France ait dit récemment "qu'on n'arriverait pas à le convaincre que le monde avait besoin de plus de division". Chacun reste libre de partager cette opinion, mais l'Europe, en ce XXIe siècle, en fait une éclatante démonstration.

Je ne trouve pas très sage, que du fond de votre douce France, vous me contestiez le droit de dire et de redire à mes concitoyens qui souhaitent encore l'indépendance du Québec qu'ils ne travaillent pas dans le sens de l'Histoire.

Je comprends et j'approuve la position des dirigeants de plusieurs grands pays qui sont aussi de grandes fédérations (achevées, comme les États-Unis, le Canada et bien d'autres, ou en voie d'achèvement comme l'Union européenne) qui soutiennent que le monde n'a pas besoin de plus de division.

Pour ce qui est de pertinence de mon propos. Vous auriez pu saisir que la France va dans le même sens que les États des États-Unis. Ces États étaient également des États souverains.

Bonne année.

Georges Paquet

Si vous êtes Français et que vous ne trouvez pas que la Politique agricole commune a été une très très bonne chose pour votre pays, ses agriculteurs et ses politiques sociales, vous n'avez pas suivi l'actualité durant toutes ces années.

Pour le reste, je vous conseille de vous informer du mieux que vous pouvez. Il est malheureusement trop tard pour faire reculer ce projet qui a toutes les attributions des grands États autant politiques que sociales, juridiques et économiques.

Depuis la ratification du Traité de Lisbonne il faut constater que les pays membres de l'Union européenne sont devenus des partenaires autant, sinon plus interdépendants que les provinces canadiennes ou les États des États-Unis. C’est le cas, non seulement de la France, mais des tous les 27 pays membres de cette Union. Nous nous intéressons ici à la France parce que ses liens et son influence au Canada et au Québec sont indéniables, et que la modification de ses attributs ne manqueront pas d'avoir des répercussions sur nos débats politiques.

En effet c’est le premier décembre 2009 que le Traité de Lisbonne est entré en application et que l’Europe a désormais un vrai visage, une vraie adresse, et que s'applique la nouvelle nationalité européenne à chaque citoyen des pays membres. Dorénavant l'Europe a Président permanent et un Ministre des Affaires étrangères permanent. Les détenteurs de ces deux postes importants et prestigieux viennent tout juste d'être désignés: M. Herman van Rumpuy et Mme Catherine Ashton. Ce sont des personnalités peu connues, mais qui ont la lourde tâche de définir en terme clairs le mandat que leur confie la Constitution européenne et de mettre en place tout l'appareil administratif qui permettra, dans un an ou deux, à des personnalités fortes et charismatiques de donner à cette nouvelle Europe toute la visibilité et tout le poids qu'elle mérite.

C'est donc, forte des ses 500 millions de citoyens, dotée d'un Parlement élu au suffrage unversel, d'un Conseil et d'une Commission qui agit comme un gouvernement, d'un réseau diplomatique propre, d'un passeport européen et d'une monnaie unique que l’Europe est enfin prête à jouer le rôle important qui est attendu d’elle sur la scène mondiale, dans l’ensemble des Organisations internationales et dans ses relations avec les autres grandes puissances. Tout cela bien sûr dans l’intérêt bien compris de tous ses citoyens.
Cette évolution de tout un continent, qui sort de cette grande crise économique, n’est pas sans importance pour nous. Dans un livre qui vient tout juste de paraître, l’État du monde 2010 (Boréal) on peut lire les analyses de 50 des meilleurs observateurs de l’actualité mondiale qui en dégagent 50 idées-forces pour comprendre ce qu’ils appellent le grand tournant de ce 21e si cle. Je reproduis bri vement ici ce que ces 50 analystes ont pondu ensemble, comme observation principale et comme conclusion de leur travail. On retrouve en postface un petit texte qui devrait alimenter les réflexions de tous les citoyens, mais en particulier des Québécois. On peut lire : "Rarement le monde a-t-il changé aussi rapidement autour de nous. En quelques mois, le président Barack Obama a marqué, au moins verbalement, la rupture avec son prédécesseur. Le krach financier s’est transformé en crise économique et sociale mondiale, montrant quel point le temps de la souveraineté avait cédé la place celui de l’interdépendance..."
Il me semble, en effet qu’il y a matière à réflexion. Et les grands changements que l'Union européenne introduit dans le fonctionnement de l'Europe et dans la perception que nous devons en avoir, peuvent servir de point de départ. Retenons quelques éléments importants.

Les pouvoirs de l’Union européenne.

- L'Union européenne jouit d'une personnalité juridique. Elle peut et elle doit négocier et signer les Traités et les Conventions, en son nom propre et au nom de tous ses pays membres. Et elle poss de les pouvoirs et les moyens de les faire appliquer dans l'ensemble du territoire de l'Union.

- Désormais, les réunions et les Sommets entre les chef d'État et de gouvernement des pays membres de l'UE ne font plus partie du domaine des Affaires étrangères, mais plutôt des Affaires intérieures de l'Union.

- La Constitution européenne, dans sensiblement les mêmes termes que la Constitution des États-Unis, stipule que les Institutions de l'Union doivent respecter l'identité
des États. On a également noté que le drapeau de l’Union européenne est une réplique du drapeaux des Etats-Unis dans les ann.es 1800.Un autre rapprochement que l’on peut faire avec les origines de l’édification des États Unis d’Amérique est le fait que le drapeau, qui a été l’embl me du conseil de l’Europe souhaité par Churchill, et qui a ensuite été adopté par l’Union européenne, ressemble étrangement au drapeau qui a été l’embl me officiel des États Unis d’Amérique de 1777 à 1795. Le drapeau américain contenait 13 étoiles jaunes (les 13 premiers États de l’Union) disposées en cercle sur un fond rectangulaire bleu. Le drapeau européen est identique, sauf qu’il ne contient que 12 étoiles. Bien malin qui pourrait prédire si les rapprochements entre l’évolution de ces deux grandes puissances que sont l’Europe et les États Unis vont se poursuivre, et si le statut des États qui les composent va se ressembler éventuellement. Je suis de ceux qui croient que ce sera inévitablement le cas. On a cependant décidé, en Europe, de ne pas utiliser l'expression, les États-Unis d'Europe, mais on en est tout proche. D'ailleurs, l'ex président de la France et principal architecte de la Constitution européenne, M. Valéry Giscard d'Estaing déclarait déjà le 12 septembre 2002: "Nous avons désormais un système de culture fédérale".
D'ailleurs, il faut sérieusement envisager que la réforme souhaitée du conseil de sécurité de l'ONU ne puisse se faire que lorsque l'Union européenne prendra sa place dans un Conseil élargi, en remplacement de la France et de la Grande Bretagne qui y détienne chacun un siège permanent. Cela mettrait l'Europe, avec une seule voix, sur le même pieds que les États-Unis, la Chine, la Russie et les autres.

- L'Union européenne doit mettre en place un service diplomatique complet et autonome, en recrutant ses 5,000 principaux éléments dans les services diplomatiques des pays
membres. Sous la gouverne du Parlement européen et de la Ministre des Affaires étrangères de l'Union, ce réseau se déploira dans les cent et quelques Bureaux de l'Union
européenne dans autant de pays et dans les Organisations internationales. On ne parle pas beaucoup encore de la disparition éventuelle des services diplomatiques nationaux,
mais on la voit très bien venir.

- L’Union européenne a beaucoup plus de poids et de pouvoir que ce que l'on voit dans un survol rapide: Ainsi,
- le Budget de l'Union pour l'année 2010 est de l'ordre de 190 milliards de dollars.
- les décisions sont prises à la majorité des voix. Donc plus de droit de veto et de politique de la "chaise vide"
- les lois et règlements de l’Union européenne, qui sont deux fois plus nombreux que ceux des pays membres, s’appliquent intégralement sur la totalité du territoire de l'Union
- la Cour européenne de Justice peut invalider toute décision des tribunaux natinaux.

L’Union européenne dans le monde.

- l’Union européenne représente seule ses 27 pays membres, y compris bien sûr la France, l'Allemagne et les 25 autres, dans un nombre toujours plus grand de Forum mondiaux et d’Organisation internationales. C’est le cas dans l’Organisation mondiale du Commerce, comme la Conférence de Copenhague sur l’environnement,
et dans une multitude de négociations multilatérales ou avec avec des pays tiers, sur des sujets aussi variés que la p che, l'énergie, l'environnement, les tarifs douaniers
le contrôle des fronti re, le terrorisme, et bien d’autres.Cette évolution de tout un continent, qui sort de cette grande crise économique, n’est pas sans importance pour nous. Dans un livre qui vient tout juste de paraître, l’État du monde 2010 (Boréal) on peut lire les analyses de 50 des meilleurs observateurs de l’actualité mondiale qui en dégagent 50 idées-forces pour comprendre ce qu’ils appellent le grand tournant de ce 21e si cle. Je reproduis bri vement ici ce que ces 50 analystes ont pondu ensemble, comme observation principale et comme conclusion de leur travail. On retrouve en postface un petit texte qui devrait alimenter les réflexions de tous les citoyens, mais en particulier des Québécois. On peut lire : "Rarement le monde a-t-il changé aussi rapidement autour de nous. En quelques mois, le président Barack Obama a marqué, au moins verbalement, la rupture avec son prédécesseur. Le krach financier s’est transformé en crise économique et sociale mondiale, montrant à quel point le temps de la souveraineté avait cédé la place à celui de l’interdépendance..."

Il me semble, en effet qu’il y a matière réflexion. Et les grands changements que l'Union européenne introduit dans le fonctionnement de l'Europe et dans la perception que nous devons en avoir, peuvent servir de point de départ. Retenons quelques éléments importants.

L’Union européenne, un force contre les divisions.

Si l'Union européenne a connu des succès impressionnants au cours des cinquante années qui l’ont vue passer de 6 à 15 puis à 27 États membres, c'est parce que ces pays, fiers, puissants et indépendants depuis des millénaires, situant dans ce contexte l'essentiel de leurs propres intérêts, sont parvenu à abolir leurs frontières, à dégager des politiques communes essentiels à leur progrès, à conclure de nombreux transferts de compétences vers les institutions européennes, et à adopter une monnaie commune tout en confirmant le rôle essentiel de l’Union européenne sur le vieux Continent de même que sa présence et son influence dans le monde.

Il se peut bien que des citoyens, en Europe et ailleurs, s’en étonnent et même manifestent contre cette évolution de l'Europe, mais il faudra leur rappeler que les Chefs d'États ou de gouvernements, démocratiquement élus, dans tous les pays membres ont, depuis 50 ans, discuté, approuvé et appuyé cette évolution. Ils étaient conscients de l'importance et des fondements historiques de la souveraineté de leurs pays, mais ils ont tous compris que le progrès de leurs économies et le bien-être de leurs citoyens devaient passer par cette mise en commun des mécanismes et des ressources essentiels à l'atteinte de ces objectifs. Il est donc relativement facile de comprendre pourquoi le Président de la France ait dit récemment "qu'on n'arriverait pas à le convaincre que le monde avait besoin de plus de division". Chacun reste libre de partager cette opinion, mais l'Europe, en ce XXIe siècle, en fait une éclatante démonstration.

L'article que vous m'invitez à lire est issu d'un clan ultra conservateur, qui réflète peut-être votre idéologie, mais qui, en diabolisant Barack Obama et ceux qui cherchent la paix et la coopération plutôt que les affrontements, ne contribue en rien à nos débats, ni d'ailleurs à aucun débat sérieux.

L'Union européenne en est arrivée à sa phase ultime de développement, et les pays membres deviendront ce que sont devenus les États américains dans le système américain que nous connaissons.
C'est pourquoi, les Québécois doivent s'intéresser à ce que devient l'Union européenne.

Parce que de très nombreux analystes concluent que désormais, par intérêt et par nécessité, l'interdépendance a remplacé la souveraineté.

Comme vous le savez bien, il est important de commémorer les grands évènements qui ont jalonné l’histoire de notre civilisation, surtout quelques grands évènements récents, comme la fin des grandes guerres mondiales, l'éveil de la Chine, la fin de la guerre froide et la chute du Mur de Berlin. Des évènements qui ont encore aujourd'hui des répercusions que nous sommes en mesure d’apprécier sinon de contrôler. Mais il est essentiel d’observer et de comprendre l’histoire immédiate qui s’écrit sous nos yeux. Ainsi, le premier décembre 2009, l’Union européenne a atteint le point culminant de son édification et est devenue techniquement et politiquement la grande puissance que les pays membres désiraient, aux côtés des États-Unis, de la Chine et du Japon.

En effet c’est le premier décembre dernier que le Traité de Lisbonne est entré en application et que l’Europe a désormais un vrai visage, une vraie adresse, un Président permanent et un Ministre des Affaires étrangères permanent. Les détenteurs de ces deux postes importants et prestigieux viennent tout juste d'être désignés: M. Herman van Rumpuy et Mme Catherine Ashton. Ce sont des personnalités peu connues, mais qui ont la lourde tâche de définir en terme clairs le mandat que leur confie la Constitution européenne et de mettre en place tout l'appareil administratif qui permettra, dans un an ou deux, à des personnalités fortes et charismatiques de donner à cette nouvelle Europe toute la visibilité et tout le poids qu'elle mérite.

C'est donc, forte des ses 500 millions de citoyens, dotée d'un Parlement élu au suffrage unversel, d'un Conseil et d'une Commission qui agissent comme un gouvernement, d'un réseau diplomatique propre, d'un passeport européen et d'une monnaie unique que l’Europe est enfin prête à jouer le rôle important qui est attendu d’elle sur la scène mondiale, dans l’ensemble des Organisations internationales et dans ses relations avec les autres grandes puissances. Tout cela bien sûr dans l’intérêt de tous ses citoyens.

Cette évolution de tout un continent, qui sort de cette grande crise économique, n’est pas sans importance pour nous. Dans un livre qui vient tout juste de paraître, l’État du monde 2010 (Boréal) on peut lire les analyses de 50 des meilleurs observateurs de l’actualité mondiale qui en dégagent 50 idées-forces pour comprendre ce qu’ils appellent le grand tournant de ce 21e siècle. Je reproduis brièvement ici ce que ces 50 analystes ont pondu ensemble, comme observation principale et comme conclusion de leur travail. On retrouve en postface un petit texte qui devrait alimenter les réflexions de tous les citoyens, mais en particulier des Québécois. On peut lire : "Rarement le monde a-t-il changé aussi rapidement autour de nous. En quelques mois, le président Barack Obama a marqué, au moins verbalement, la rupture avec son prédécesseur. Le krach financier s’est transformé en crise économique et sociale mondiale, montrant à quel point le temps de la souveraineté avait cédé la place à celui de l’interdépendance..."

Il me semble, en effet qu’il y a matière à réflexion. Et les grands changements que l'Union européenne introduit dans notre perception et dans le fonctionnement de l'Europe peuvent servir de point de départ. Retenons quelques point importants.

- Désormais, les réunions et les Sommets entre les chef d'État des pays membres de l'UE ne font plus partie du domaine des Affaires étrangères, mais plutôt des Affaires intérieures de l'union.

- La Constitution européenne, dans sensiblement les mêmes termes que la Constitution des États-Unis, stipule que les Institutions de l'Union doivent respecter l'identité des États. On n'utilise pas l'expression, les États-Unis d'Europe, mais on en est tout proche. D'ailleurs, l'ex Président de la France et principal architect de la constitution européenne, M. Valéry Giscard d'Estaing déclarait déjà le 12 septembre 2002: "Nous avons désormais un système de culture fédérale".

- L'Union européenne doit mettre en place un service diplomatique complet et autonome, en recrutant ses principaux éléments dans les services diplomatiques des pays membres. Sous la gouverne du Parlement européen et de la Ministre des Affaires étrangères de l'Union, ce réseau se déploira dans les cent et quelques Bureaux de l'Union européenne dans autant de pays. On ne parle pas beaucoup de la disparition éventuelle des services diplomatiques nationaux, mais on la voit très bien venir.

- L’Union européenne a beaucoup plus de poids et de pouvoir que ce que l'on voit dans un survol rapide: Ainsi

- les décisions sont prises à la majorité des voix. Donc plus de droit de veto et de politique de la "chaise vide".

　 - les lois et règlements de l’Union européenne s’appliquent intégralement sur la totalité du territoire de l'Union.

-la Cour européenne de Justice peut invalider toute décision des tribunaux natinaux.

-l’Union européenne représente seule ses pays membres, y compris bien sûr la France, l'Allemagne et tous les autres, dans un nombre toujours plus grand de Forum mondiaux et d’Organisation internationales. C’est le cas dans l’Organisation mondiale du Commerce, comme à la Conférence de Copenhague sur l’environnement, et dans une multitude de négociations multilatérales avec des pays tiers, sur des sujets comme la pêche, les tarifs douaniers le contrôle des frontière, la défense commune, et bien d’autres.

Si l'Union européenne a connu des succès impressionnants au cours des cinquante années qui l’ont vue passer de 6 à 15 puis à 27 États membres, c'est parce que ces pays, fiers, puissants et indépendants depuis des millénaires, situant dans ce contexte l'essentiel de leurs propres intérêts, sont parvenu à abolir leurs frontières, à dégager plusieurs politiques communes, à conclure d’importants et nombreux transferts de compétences vers les institutions européennes, à adopter une monnaie commune tout en affirmant le rôle essentiel de l’Union européenne sur le vieux Continent de même que la présence et la puissance de l’Union européenne dans le monde.

Il se peut que bien des citoyens, en Europe et ailleurs, s’en étonnent et même manifestent contre cette évolution de l'Europe, mais il faut leur rappeler ques les leaders, démocratiquement élus, de tous les pays membres, ont depuis 50 ans, discuté, approuvé et appuyé cette évolution. Par ailleurs, il est facile comprendre pourquoi le Président de la France ait dit récemment "qu'on n'arriverait pas à le convaincre que le monde à besoin de plus de division."

Georges Paquet

Ce que je dis, c'est que la voie d'un troisième référendum pour la recherche d'une issue à la question nationale, telle qu'elle est posée, reste valable et ouverte. Mais les leaders souverainistes ne veulent pas la prendre, du moins dans un avenir rapproché. Et je crois qu'ils ont raison.

Reste donc une alternative qui permettrait au Québec, comme porte-parole, et un jour comme représentant formel de tous les francophones, de discuter d'égal à égal avec les deux autres nations, et d'obtenir pas le fait même, un droit de veto qu'il croyait avoir jadis.

Comme vous le savez bien, la politique restera l'art du possible. Et les États, comme toute grande institution, évoluent assez lentement. Donc, mon projet est plutôt un commencement qu'une fin. Et je crois que les esprits seraient mûrs pour aller dans cette direction. Autant Michael Ignatieff qui revendique la paternité de la reconnaissance des Québécois comme nation dans un Canada uni, que Stephen Harper et le NPD. Et je ne vois pas en quoi le Québec serait piégé s'il acceptait d'aller dans cette direction.

J'admets qu'il y a toujours deux côtés à une médaille, mais si je prends comme exemple le vote positif -très bien accueilli au Québec- que le Bloc québécois a accordé à la résolution qui reconnaît que les Québecois (dans la définition juridique qu'il faut lui donner) forment une nation dans un Canada uni, on peu accepter de reconnaître en même temps un Canada uni et une nation francophone, dont le coeur est au Québec, qui veut prendre toute sa place dans ce Canada uni et qui veut y exercer une influence d'égal à égal avec les autres nations.

Encore une fois, je me situe au commencement d'un processus qui, avec des leaders clairvoyants et persévérants, pourrait mener à des arrangements institutionnels et constitutionnels importants et satisfaisants.

Merci encore.

Je n'ai pas de réponse pour chacune de vos questions. Je considère que ce forum serait un commencement plutôt qu'une fin. Une fois les trois nations reconnues comme égales et comme composantes essentielles du Canada, la réforme du Sénat pourraît être abordée. Mais oui, le sénat devrait être formé du tiers de chacune des trois nations.

Maintenant, le noeud de la question demeurera. Est-ce que le Gouvernement et le Parlement tiendront compte des recommandations et des pressions venant de ce forum. Je n'en sais rien, mais ce Forum sera sûrement difficile à ignorer. Les media, le public, les intellectuels, des gens comme vous et mois pourrions arriver à faire la différence.
Oui, l'espoir est permis.
Au sujet des billets de banque on peut facilement résoudre la question, en en émettant une série dans chacune des langues officielles. L'Union européenne le fait en émettant des euros dans 13 langues.
Merci encore.
Poursuivons la recherche de vraies solutions pacifiques et surtout réalisables.

Voici comment se présentent les arguments.

À l'occasion des élections récentes de Shawn Atleo à la tête de l'Assemblée des Premières nations,et celle de Ghislain Picard comme Chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, je propose une réflexion sur la valeur symbolique et politique d'une association entre les trois nations fondatrices du Canada, les Autochtone, les Québécois et les Canadiens-anglais. Une association entre partenaires égaux.
Pas nécessairement parce que les débats autour de la question constitutionnelle du Québec ou de la situation des premières nations refont surface régulièrement et souvent de façon dramatique, mais parce qu'un pays aussi jeune et dynamique que le Canada peut et doit inventer de nouvelles façons réalistes, justes et courageuses de vivre ensemble non seulement en harmonie mais de façon dynamique et propère.
Ce sujet de réflexion et d’action politique pourrait avoir le grand mérite de renouveler la dynamique politique au Canada en mobilisant les leaders des peuples autochtones, les leaders des Canadiens-français, des Québécois et des autres francophiles de même que les leaders des Canadiens-anglais et des autres anglophiles. On ferait passer dans la réalité politique une nouvelle théorie, celle des trois nations.
Ma suggestion consiste à pousser un peu plus loin l’initiative que la classe politique canadienne avait prise en 2006 de faire reconnaître le fait que les Québécois forment une nation au sein de la fédération. On se souvient que c'est le parti libéral qui avait pris cette initiative, et Michael Ignatieff en réclame encore la paternité. On sait maintenant que le gouvernement conservateur a été opportuniste, qu’il a saisi la balle au bond et qu'il a fait adopter par la Chambre des communes en novembre de la même année, la résolution qui reconnaît que les Québécois forment une nation dans un Canada uni. Les observateurs ont remarqué que les déclarations du Premier ministre, des ministres et des leaders des partis l’Opposition ont confirmé le sens qu’il fallait donner à l’expression "Québécois" utilisée dans cette résolution, en français comme en anglais. Pour tout observateur sérieux, le mot Québécois, dans cette résolution, englobe tous les Canadiens-français quel que soit l’endroit où ils habitent au Canada. On comprend qu'il s'agît de ceux qui s’appelaient autrefois les Canadiens par opposition aux Anglais, qui se sont ensuite appelés les Canadiens-français et plus récemment les Québécois. Ce n'est donc pas le Québec qui aurait été reconnu comme nation.
Il me semble que la même définition de nation pourrait s’appliquer aux Canadiens-anglais et aux Autochtones, quel que soit l’endroit où ils habitent au Canada. Il est facile de constaters d'ailleurs qu'il y a des "Québécois" dans toutes les provinces du Canada, qu'il y a également des Autochtones dans toutes les provinces et la même chose pour les anglophones. Nous aurions alors la reconnaissance d'une réalité incontournable, l'existence de trois nations fondatrices. Les Anglais et ceux qui ont adopté la langue anglaise, les Québécois et ceux qui ont adopté la langue française, et les Autochtones. Les trois piliers d’un Canada bilingue et multiculturel, bordé par trois océans.
Le grand avantage de cette initiative serait de placer les questions constitutionnelles et nationalistes dans un nouveau contexte où les trois nations seraient appelées à se parler et à se concerter dans un forum qui leur serait propre et où chacun serait traité comme un égal et disposerait d’un droit de proposition et de veto. Il ne serait pas illusoire de penser qu’un jour cet arrangement serait reflété dans la Constitution canadienne.
Le gouvernement libéral, au pouvoir à Québec depuis plus de cinq ans, surveille et généralement défend sincèrement et avec agressivité les intérêts des Québécois, mais il ne semble pas disposé à proposer pour l’instant de grands débats constitutionnels.
Le parti Québécois soulève de moins en moins souvent les questions relatives à un prochain référendum sur la souveraineté, presque jamais la notion d’indépendance totale et ne formule pas souvent les détails de ce que comprendrait éventuellement le concept d’association. Il a promis de ne proposer un éventuel référencum que dans un deuxième mandat. Il a proposé récemment un projet de transferts de certaines compétences fédérales en faveur du Québec, mais il semble que ces revendications, suceptibles de provoquer des crises politiques, ne seront formulées formellement qu’une fois que le PQ aura accédé au pouvoir, ce qui peut bien ne pas se produire avant plusieurs années.
L’Action démocratique, pour sa part se rabat sur la notion d’autonomie revendicative, mais ne fournit aucune ligne de combat ni aucune avancée politique ou économique qu’il considérerait comme essentielle à la poursuite des intérêts du Québec.
Les Québecois, dans le sens que lui donne la résolution de la Chambre des communes, se retrouvent ainsi dans une espèce de limbes politiques, les canadiens-français du Québec et de partout ailleurs au Canada se voient souvent bien seuls à défendre leur existence comme groupes et à maintenir leur langue et leurs traditions. Et ils n’ont pas de porte-parole officiel qui prenne en permanence fait et cause pour leurs intérêts à la grandeur du Canada. Il me semble donc urgent de mobiliser les énergies des leaders nationalistes, où qu’ils se trouvent, afin de mettre en chantier le Canada des régions et des peuples. Ceci devrait se faire à trois. Trois peuples, trois partenaires, les Canadiens-anglais, les Québécois et les Autochtones qui s’associeraient en respectant la spécificité des partenaires dans ce nouvel arrangement qui prendrait la forme d'un Forum des nations dont le statut et le rôle confirmeraient l'égalité des partenaires dans cette nouvelle association.
De plus, si le nombre de sièges à la Chambre des communes devait s'élever à 342, comme le propose le gouvernement de Stephen Harper et que le Québec ne maintienne que ses 75 sièges, il deviendrait non seulement possible pour Ottawa de gouverner sans le Québec, mais la chose deviendrait également plus facile. Il suffirait qu'un parti obtienne 172 sièges, même sans en avoir aucun au Québec, pour former un gouvernement majoritaire. Cela serait réalisable si l'Ontario et quelques provinces de l'Ouest votaient massivement, mais pas unanimement, pour ce parti. Ce qui veut dire que les conservateurs et les libéraux pourraient former, alternativement, des gouvernements majoritaires sans que les électeurs Québécois ne puissent y faire entendre leurs voix.

Puisqu'il ne peut pas y avoir de référendum au Québec avant 2017 (dans le meilleur des scénarios, un éventuel deuxième mandat du PQ ne peut pas avoir lieu avant 2016) et que d'ici là, la proportion des députés Québécois à la Chambre des communes risque d'avoir diminuée au moins une fois sinon deux fois, le Québec et les Canadiens-français ne pèseront plus très lourd dans l'exercice du pouvoir à Ottawa. Si les Québécois n'arrivent pas à se décider de prendre leur place dans la confédération canadienne, ils risquent de devenir les observateurs de leur déclin.

Bien sûr, on aboutirait à une impasse si les Québécois refusaient une association à trois, avec les anglophones et avec les Premières Nations (autochtones) sous prétexte que les autochtones ne représentent que 10% de la population du Canada et que par réaction, les anglophones refusaient une association avec les francophones sous prétexte qu'ils ne représentent que 22% de la population du Canada, le Québec s'afflaiblirait inexorablement.

Que faut-il faire maintenant pour que le Québec ne soit pas éternellement dans l'opposition?
Il faut songer à des propositions nouvelles et hardies pour assurer une place essentielle aux Québécois et autres francophones canadiens dans le système fédéral. J'en ai donc avancé une: Former une association entre les trois grandes nations canadiennes

Il serait très intéressant qu'un parti politique propose dès maintenant une résolution qui demanderait à la Chambre des communes de reconnaître que les Autochtones, les Canadiens-anglais et les Québécois forment trois nations distinctes dans une Canada uni, et que les institutions devraient éventuellement refléter au mieux cette réalité. D’ailleurs, un des premiers projets, suivant l'adoption de cette résolution pourrait être de demander à ce nouveau "Forum des trois nations" de proposer une réforme du Sénat qui tiendrait compte de cette réalité que la Chambre des communes aurait reconnue.
Il me semble qu’il y a dans ce projet un potentiel important de mobilisation des énergies et des talents de plusieurs leaders canadiens qui depuis trop longtemps se sont employées à formuler, chacun dans son secteur, des revendications qui sont sans doute encore d’actualité mais qui ont eu du mal à être reconnues comme légitimes parce que visiblement elles transcendent les frontières des Provinces et des Territoires de ce grand pays. Ce projet recevrait sans doute l'appui de plusieurs leaders autochtones, notamment du Chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, M. Ghislain Picard, qui écrivait dans un texte paru récemment dans les medias: "Nous, Premières Nations du Québec et du Labrador, formons des nations distinctes possédant le droit à notre propre statut politique afin d'assurer librement le développement économique, social et culturel de nos communautés."
De plus, le Canada donnerait une réponse positive et stimulante aux questions qui se posent à l'ONU et à son Comité des droits de la personne au sujet de la condition politique, économique et sociale des Autochtones au Canada et il donnerait un sens plus politique et une portée réelle à la reconnaissance des Québécois comme nation. Et la Nation anglophone aurait tout à gagner dans cette harmonie retrouvée entre toutes les composantes de notre société.
Enfin, tout en renforçant son unité, le Canada créerait une nouvelle dynamique politique qui mobiliserait ses meilleures énergies et marquerait un très grand pas pour faire disparaître cette impression que le Canada sera toujours composé de "deux solitudes" dont une est plus isolée que l'autre, et pour placer dans un autre contexte le fait que la Constitution de 1982 n'a pas reçu l'aval officiel du Québec.

L'Union européenne a beaucoup plus de poids et de pouvoir que ce que vous en dites.

- Oui la Cour européenne de Justice peut renverser tous les jugements des cours françaises, y compris les décisions des plus hauts tribunaux.

- Oui les lois et règlements de l'Union européenne s'appliquent intégralement sur la totalité du territoire français.

- Oui l'Union européenne représente seule tous les pays membres, y compris la France, dans un nombre toujours plus grand de Forum mondiaux et d'Organisation internationales. C'est le cas dans l'Organisation mondiale du Commerce, comme se sera le cas à la Conférence de Copenhague sur l'environnement, et dans une multitude de négociations avec des pays tiers, sur des sujets comme la pêche, les tarifs douaniers et bien d'autres.

Avec l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne, l'Union européenne commencera à mettre en place son service diplomatique propre. Celui des pays membres et leurs ambassades deviendront de moins en moins pertinents.

Et bien d'autres développements surviendront dans ce sens.

Il se peut que bien des citoyens s'en étonnent, mais les leaders de tous les pys membres, depuis 50 ans, ont approuvé et appuyé cette évolution.

Il me semble aussi que c'est manqué de respect à ses concitoyens, en France comme au Québec, que de leur lancer à la figure l'accusation qu'ils auraient manqué de jugement en votant majoritairement pour des nuls, des menteurs, et des moins que rien.

Ils se peut que certains inervenants détiennent quelques preuves de ce qu'ils avancent, mais je n'en ai pas vu beaucoup.