Je retiens cet extrait : «Ce qui nous intéresse, c’est le deux poids deux mesures qui est en jeu dans le cadre de ce qui s’apparente à une incroyable opération de manipulations des consciences menée sur le long terme.»

Ceci nous plonge dans cette invraisemblable situation où, par inversion, les plus ardents défenseurs de la liberté d'expression deviennent, de bon droit protesteront-ils, les premiers censeurs. Au secours Soljenitsyne !

Merci de m'avoir lu avec attention. Comme vous le voyez, l'histoire anecdotique a ses limites, il faut aller au fond des choses.

@ Messieurs Sauvé et Proulx
Je ne suis pas nécessairement d'accord en tout avec vos commentaires mais ils rehaussent le débat et le mettent dans la bonne perspective : l'exigence de la réflexion au-delà des lieux communs.

Merci à tous d'avoir lu ou contribué à cette tribune par vos commentaires. En ce
qui concerne Sami Adleeb, tous comprendront que je ne répondrai pas aux insultes injustifiées qu'il m'adresse.

Sauf rebondissement inattendu, ce sera mon dernier mot sur ce fil.

Qui écrit : «Ce sont des hypocrites…»

Nous avons certes des problèmes de vivre ensemble avec les musulmans d'ici, ce sont des problèmes difficiles mais il n'est pas impossible d'y arriver et tout monde gagnera à ce que ce soit fait pacifiquement. Ce n'est pas gagné d'avance, mais c'est le seul pari avisé que l'on peut faire dans les circonstances.

Nous avons toutefois un problème immédiat et plus urgent avec le terrorisme qu'il faut distinguer du premier. L'«hypocrite» dans ce cas c'est le gouvernement du Canada dirigé par Steven Harper qui s'est complètement couché devant les États-Unis comme nul autre gouvernement canadien avant. Ce gouvernement utilise les fonds publics pour entraîner, armer et soutenir les terroristes à l'étranger et les combattre à l'intérieur. Se fait-il mieux en matière d'hypocrisie et de cynisme ? Les indépendantistes auraient intérêt (Qu'en pense le Bloc québécois ?) à demander des comptes au gouvernement Harper, qui se trouve vulnérable sur ce front.

D'ailleurs, ce combat contre le terrorisme à l'interne manque de probité et devrait nous amener principalement des mesures destinées à réduire les libertés et à renforcer les contrôles de l'État fédéral, ce qui éventuellement pourra servir à priver les indépendantistes des moyens légitimes pour défendre leur cause. Ce ne serait pas une première.

Tenter de faire l'unité des Québécois contre les musulmans ne conduira qu'à nous diviser et fera le jeu de nos ennemis. L'unité, pour ceux qui ont coeur la cause de l'indépendance, est à faire sur l'enjeu principal et vous le savez.

On n'a pas eu besoin de ré-écrire la bible pour mettre fin à l'Inquisition. Les mêmes textes qui justifiaient l'intolérance un jour servirent plus tard à prêcher la charité. Les musulmans sont capables du pareil.

Nous avions le meilleur bouclier contre l'islamisme radical fourni par les musulmans eux-mêmes et à leur frais par dessus le marché. L'endiguement du wahabisme et autres extrémismes était bien maîtrisé par Saddam Hussein, Mouhamar Khadafi, etc. ainsi que par Bachar Al Assad et d'autres qui continuent. Croyez-vous que, pour le même coran, les imams en Syrie prêchent la même chose qu'en Arabie saoudite ?

Nos charmantes démocraties libérales (dont vous aimez épargner la responsabilité pour la remplacer par la haine du coran) ont choisi de payer pour la formation militaire, la fourniture d'équipements non-léthal et d'armes de tous types au bénéfice de toute mouvance (peu importe ses orientations par ailleurs) qui pouvait renverser ces chefs d'État trop indépendants et trop sympathiques à la cause palestinienne.

Contre eux, ce sont des pays comme le Canada et la France (soumis aux USA) qui ont payé pour la constitution de «brigades internationales» islamiques qui ne font que commencer à rentrer impunément au bercail pour créer ici, dans le pire des cas, le même chaos qu'ils ont créé là-bas. Et avec votre attitude, je crois que vous allez les y aider. Quand nos charmantes démocraties condescendantes, qui nous bassinent du soir au matin avec les droits de l'homme (MD), auront fini de souffler le chaud et le froid sur le terrorisme international et de l'instrumenter, on en reparlera.

J'ai lu votre dernière tribune sur Henri le Navigateur qui prouve encore qu'un petit peuple peut accomplir de grandes choses. Rien à redire et fort bien écrit.

Sur la présente, je ne crois pas que vous puissiez sur-titrer «Les tueurs identifiés» car il ne s'agit pour l'instant que de suspects et la distinction a son importance.

Je suis d'accord avec vous que tout a raté, mais le ratage peut être vu d'au moins deux angles.

Faut-il lire la presse américaine pour savoir ce qui arrive à Paris? En fait, pour savoir ce qui était supposé d'arriver à Paris? Il semble que quelque chose a foiré puisque l'annonce faite en primeur mondiale par deux agents «seniors» du contre terrorisme américain aux top médias (NBC, NYT) a dû faire ensuite l'objet d'une rétractation. Les super agents du contre-terrorisme américain ont-ils leur entrée à NBC pour faire des annonces qui n'ont aucun fondement ? Je ne crois pas. Quelque chose a raté.

http://www.thewrap.com/paris-terror-attack-suspect-killed-2-others-arrested-report/

Histoire impossible à croire, un des membres du commando, qualifié de très professionnel par des témoins oculaires, aurait négligemment oublié sa carte d'identité dans la voiture en fuite, ...question de laisser des traces pour les fins limiers. Bref, conclusion plausible, il y aurait deux pigeons en cavale (on oublie le troisième qui aurait été en classe au lycée), alors que les véritables auteurs du coup sont au sec. Ce ne serait pas une première. C'est pourquoi, comme Mohamed Merah, leur peau ne vaut pas cher (celle des pigeons, bien sûr), question de ne pas mettre mal à l'aise les autorités dans un procès déjà ficelé. De toute façon, on vous informera de la fin de l'histoire officielle le moment venu, ce sera à prendre ou à laisser.

Je ne jurerais pas de la véracité de mon hypothèse. Mais ça ne vaut pas moins que les salades rapportées à la hâte avec des conclusions tout aussi hâtives. L'émotion accompagne mal la froide analyse. La rapidité, le tsunami d'émotions parti au chrono me laisse dubitatif. De toute façon, ce n'est pas fini. Il suffit de parcourir le net pour se faire offrir d'autres incohérences dans cette affaire, il y a du crédible et du moins crédible, mais amplement pour se prémunir contre le gavage.

Le parallèle entre la Russie et le Québec que fait l'auteur est intéressant. Il faut prendre conscience de la proximité de voisinage que constitue pour le Québec - ouvert sur le monde - un pays comme la Russie. Quant on songe à ce regroupement économique que constitue l'ALENA, il est utile de considérer qu'il n'y a pas de telles différences de distances entre la Baie James et Mexico et la Baie James et des métropoles de la Russie nordique comme Mourmansk et Arkhangelsk. Pour qui pense en termes de liberté politique, le Québec avec sa petite taille devra toujours manoeuvrer adroitement, se tenir autant qu'il le peut à l'écart des clans idéologiques et apprendre à équilibrer ses relations avec tous ses voisins. Ici, je suis entièrement d'accord avec l'auteur. Dans un monde où il faut continuer d'espérer que le droit international l'emporte sur la brutalité des puissants, ce sera toujours le meilleur gage d'indépendance pour un petit pays.

Bien qu'il y aurait plusieurs autres commentaires à faire sur cette tribune, j'y reviendrai peut-être, je terminerai en commentant cet extrait :

«Car, il faut bien le souligner, s’ils ont été dépossédés de leur patrimoine spirituel et culturel pendant un demi-siècle (la Russie entre 1910 et la Perestroïka – le Québec entre 1960 et maintenant)»

À ce sujet, je dois dire qu'à la différence de la Russie, pour laquelle la ré-appropriation de son patrimoine spirituel et culturel est indissociable de sa renaissance économique et nationale, le Québec demeure divisé et affaibli par l'incapacité de son élite intellectuelle à conjuguer la volonté d'émancipation politique avec l'adhésion «naturelle» à son histoire et à son patrimoine marqués par le catholicisme. Le replacement laïc m'apparaît ici comme un appauvrissement. On pourra être en désaccord mais la laïcité est d'abord pour moi une idéologie individualiste qui s'accorde mieux avec la montée du mondialisme (qui gomme les différences nationales) qu'avec la défense de la nation organique.

Les faiblesses économiques de la Russie sont bien réelles. Mais elles se comparent avantageusement avec les faiblesses d'autres économies. La Russie reconnaît depuis longtemps qu'elle doit développer son industrie légère, pourvoyeuse de biens de consommation courants. Mais elle ne compte pas le faire à tout prix parce que d'autres pays comme la Chine, l'Inde et plusieurs autres pays, qui sont pour elle de solides partenaires économiques, le font mieux qu'elle.
En revanche, la Russie a des champs de compétence qui la placent en pointe dans le monde entier. L'ensemble du secteur énergétique (y compris l'énergie nucléaire et le charbon), les technologies spatiales au complet, l'industrie militaire au grand complet la distinguent. Il y a présentement trois pays dans le monde qui peuvent produire tout l'arsenal moderne d'une armée sur terre, sur mer, dans les airs et dans l'espace. Ces pays sont la Russie, les États-Unis et dans une moindre mesure la France, la Chine s'en rapproche. À ce tire, la position de la Russie dans le monde pour la fabrication et l'exportation de sous-marins, centrales nucléaires, avions, hélicoptères (domaine qu'elle domine largement), blindés, transports de troupes, missiles de courte, moyenne et longue portée à têtes multiples, tels que les Bulava, qui équipent maintenant les sous-marins de type Boreï, qu'on estime les plus avancés au monde en ce moment, font de la Russie une puissance qu'aucun pays ne peut attaquer de front, compte tenu de son dispositif nucléaire fonctionnel égal à celui des États-Unis, sans risquer de vitrifier le monde. La Russie est experte dans la réalisation de projets de grande envergure, dont les pipelines, les équipements aéronautiques, l'extraction pétrolière et gazière. Sur le plan agricole elle éprouve des problèmes mais elle dispose d'un potentiel considérable, les sanctions occidentales viennent de lui donner la motivation nécessaire pour le développer. La Russie semble avoir décidé de prendre à bras le corps l'accroissement de son auto-suffisance dans le domaine alimentaire et des biens de consommation, lorsque cela est souhaitable et rentable, sinon de diversifier ses sources d'approvisionnement auprès de pays fiables; la fiabilité étant ici le cas des pays qui comprennent que les différends politiques se règlent par des moyens diplomatiques dans le cadre du droit international et non par le recours à des mesures unilatérales de rétorsion économiques.

Malgré les sanctions, la Russie aurait augmenté ses exportations aux États-Unis (moteurs de lanceurs spatiaux, uranium, etc.), l'Europe se trouvant ici à jouer le rôle du dindon de la farce : première victime des sanctions décrétées par Washington. Comme la Fédération de Russie est le plus grand pays du monde en territoire, elle est pourvue de tous les minéraux et ressources recherchées comme l'or et le diamant (en plus des minéraux industriels) et elle est désormais alliée solidement avec la première économie mondiale, la Chine, qui vient de confirmer qu'elle est derrière la Russie.

Donc, avant de nous conduire dans les ténèbres nucléaires, les États-Unis doivent apprendre à respirer par le nez et retrouver la voie de la résolution des conflits par la voie diplomatique. Ils doivent apprendre à retrouver la voie d'une sage humilité, congédier les rustres et les brutes, comme Victoria Nuland (Fuck the EU !), John McCain, etc. et se doter de nouveau d'un corps diplomatique professionnel, capable d'engager un rapport soutenu avec des diplomates du calibre de Sergei Lavrov.

Personne ne veut humilier les États-Unis. Le monde entier aime le peuple américain et souhaite échanger avec lui sur tous les plans. Ses dirigeants politiques devront toutefois baisser le niveau de leurs prétentions d'un cran. Le monde n'est plus au lendemain de la deuxième guerre mondiale, les É-U ne peuvent plus imposer leur volonté comme si ils étaient les maîtres du monde. Ils ne le sont pas. Si les psychopathes au pouvoir à Washington ne peuvent le comprendre, espérons qu'ils seront remplacés bien vite par des gens plus raisonnables. Même si rien ne s'annonce il faut espérer, et Noël qui arrive peut nous y aider.

L’auteur voulait sans doute écrire yuan et non yen, et les pertes d’emploi en Allemagne seulement me semblent sous-estimées d’au moins dix fois. Quant au journaliste Truffault, a-t-il le choix de faire autre chose que de reprendre la narration commune à la presse système ?
Le recours aux sanctions par Washington ignore le droit international et témoigne encore du refus des États-Unis d’avoir des relations d’égal à égal avec la Russie, dans ce cas, mais en fait avec tous les pays. Maniaque du contrôle à l’intérieur comme à l’extérieur de ses frontières, la deuxième économie du monde ne surprend plus personne par ses poussées interventionistes.
S’appuyant sur ses certitudes comme sur sa prétendue supériorité morale universelle, les États-Unis agissent comme s’ils écrivaient à eux seuls un nouveau droit international à mesure qu’ils sapent la portée de l’ancien. Un comportement irresponsable, générateur de chaos et plein de contradictions. Pendant que l’Allemagne se voit contrainte de priver ses 6000 sociétés commerciales implantées en Russie d’une atmosphère d'affaires détendue, au risque de se priver d’emplois et de sacrifier une part de son PIB, les États-Unis continuent discrètement de faire du commerce avec la Russie quand ça les arrange. RIA-Novosti vient de rapporter que les É-U viennent de signer un contrat d’un milliard de dollars pour l’achat de moteurs de fusée RD 181 (de fabrication russe), car ils n’ont pas de substitut pour ce produit de haute technologie.
Pendant que les États-Unis se projettent dans le monde comme une police de plus en plus indésirable et imprévisible, la Russie multiplie les accords commerciaux d’envergure avec tous les pays ouverts à la liberté du commerce. Comme la Russie est un pays prévisible et qu’elle est connue pour respecter ses engagements, elle ne manque pas de partenaires, et à cet égard la récolte de nouveaux contrats internationaux en 2014 lui a été particulièrement fructueuse.
Les États-Unis nourrissent le ressentiment et l’hostilité à l’endroit de la Russie et ils mettent dans la balance toute leur influence médiatique pour la discréditer. Je prends pour exemple le traitement particulièrement odieux de la récente émission Enquête (Radio-Canada) à l’endroit de Poutine, somme toute une réédition de mauvaise propagande stalinienne, si je peux forcer l’analogie, en ce sens que tous les témoignages avaient été choisis pour accréditer la thèse annoncée en début d’émission. Reportage arrangé de A à Z.
La Russie qui a repoussé les armées de Napoléon et qui a fourni 75% de l’effort de guerre contre l’Allemagne hitlérienne est un pays jaloux de son indépendance. On peut ne pas être d’accord avec tout, plusieurs n’aiment pas son conservatisme social, mais cela représente le sentiment général chez eux et ils ont droit. C’est légitime.
La volonté des pays d’affirmer leur indépendance et d’être traité avec respect est grande et la Russie occupe parmi eux un rôle de premier plan. Il y a là un exemple de résistance à l’intimidation qui je trouve encourageant pour l’indépendance du Québec.

Quant à l'ultra diversité linguistique dont l'auteur se fait le champion, il ne faut pas oublier que cette diversité n'est pas synonyme de diversité culturelle, bien au contraire. Moins les langues ont de locuteurs, moins il leur sera possible d'imposer une présence culturelle autre que folklorique. On pourra certes maintenir artificiellement en vie ou faire renaître des langues pratiquement éteintes, le contenu audio-visuel de ces dernières restera forcément limité et, au mieux, atteindra les meilleures cotes d'écoute, financement oblige, par la retransmission du cinéma hollywoodien, du Grand prix et du Mundial. Dans un tel cas, l'investissement des États centraux (ou des organismes supra nationaux qui s'y substituent) dans les langues locales, pour généreux qu'il puisse apparaître de prime abord, ne serait qu'une coquetterie du mondialisme. Il est assez clair que la question de savoir en quelle langue communiquerait entre elle la petite armée de fonctionnaires (linguistes, terminologues, traducteurs et professionnels de la communication) n'est pas perçue ici par l'auteur comme la question la plus structurante pour l'avenir linguistique du monde. L'Union européenne n'est-elle pas massivement une machine qui carbure à l'anglais et favorise son rayonnement ? Dans ce contexte, pas étonnant que ces idées (Caroline Fourest, etc.) nous viennent directement d'une Europe sous forte influence anglo-saxonne.

Je n'ai rien contre les langues locales mais elles doivent trouver au sein même des communautés qui les parlent la volonté d'exister. La question décisive n'est toutefois pas là, car tous les locuteurs des milliers de langues dont parle l'auteur devront maîtriser une autre langue de communication plus répandue. Or, l'hégémonisme anglo-saxon, nourrit à l'exceptionalisme américain, pour reprendre l'expression de Barak Obama dans son discours de début d'année, repousse le territoire des autres langues majeures. Dans la hiérarchie des risques, la possibilité de retrouver d'un coté 5000 langues locales et de l'autre l'anglais et le chinois avec rien entre les deux m'apparaît à terme moins souhaitable que le rayonnement concurrent de plusieurs langues majeures. Le véritable enjeu de l'écologie linguistique se situe à ce niveau.