https://www.egaliteetreconciliation.fr/Conspirations-et-coronavirus-59522.html

Mais ce qui frappe davantage c’est la croyance superstitieuse de la population à la fable absurde de la pandémie et son adhésion aux directives et rituels de la secte Corona :

https://reseauinternational.net/tous-aux-abris-et-brulez-les-heretiques-la-secte-moderne-du-corona/

Ceci indique que même si l’influence juive est bien visible, l’adhésion de la population et de nos gouvernements est aussi manifeste. Nous ne pouvons pas échapper à notre responsabilité.

Dans «La nature du problème», la phrase «Cette pollution provient de plusieurs sources» devrait plutôt se lire :

«Il s’agit d’un mal sournois qui se déclare quand le vase déborde comme le décrit bien l’article en référence.

De plus Hydro-Québec augmente ses lignes de transport , les antennes de cellulaire poussent comme des champignons et les voitures et autres objets communicants augmentent l’électrosmog.»

Mais je pense qu'il faut placer le Coran dans le contexte de conflit où il a été écrit.

La plupart des pays musulmans et des musulmans ne cherchent pas la guerre. Mais les Anglo-sionistes exploitent au maximum les factions les plus extrémistes soutenues par les Frères musulmans.

En fait la Syrie était un modèle de laïcité de l'État et de tolérance religieuse avant que l'Occident ne lui déclare la guerre. Thierry Meyssan explique dans la La société syrienne et la laïcité. 

Le rôle de l’État n’est pas d’arbitrer les disputes théologiques, et encore moins de choisir entre les religions. Comme en Occident, les partis politiques vieillissent mal dans le monde arabe, mais dès leur création, le PSNS [7] et le Baas [8] entendaient fonder un État laïc, c’est-à-dire qui garantisse à chacun également la liberté de célébrer son culte sans crainte. C’est cela la Syrie.

Pour vivre en paix, il faut sortir du piège que nous tend le multiculturalisme en divisant pour régner.

Soumettre le projet de laïcité à un référendum n’est pas une solution. Ce serait nier les droits historiques de la majorité francophone et la légitimité des représentants élus.

Comme l’explique Richard Gervais à propos de l’indépendance,

À la base de ce triste et long gâchis, il y a donc selon moi l’espèce de religion socialo-démocratique dans laquelle nous baignons. En fait, la démocratie telle qu’on aime l’aimer n’est pas la démocratie réelle. De régime d’attribution du pouvoir, attribution à un nombre forcément restreint de personnes électoralement sélectionnées (sinon, ça ne s’appelle pas du pouvoir), la démocratie représentative devient, dans nos esprits de postmodernes en phase terminale de dépolitisation, une affaire largement onirique : un régime de disparition tendancielle du pouvoir par sa distribution impossible à tout un chacun. C’est la belle illusion citoyenne du pouvoir partagé par tous — et donc inexistant — à laquelle je viens de faire allusion et qui tend à décerveler politiquement tout le monde. Dans notre histoire récente, elle a réservé à nos élites nationales le rôle inoffensif de provinciaux humiliables à merci.

La CAQ doit tenir bon parce qu’elle en a le mandat et que le peuple n’attend rien de moins.

D’abord, le crucifix est le symbole d’une culture religieuse qui nous a fait ce que nous sommes. 

Il ne signifie pas un retour à un pouvoir religieux arbitraire parce que l’Église est en pleine déconfiture et que les jeunes comme la majorité se sont détachés de la pratique religieuse.

La laïcité est plutôt un rempart contre l’intégrisme et le fanatisme de groupes minoritaires. On devrait plutôt parler de neutralité de l’État.

C’est un fait documenté que l’Occident capitaliste et libéral a soutenu et alimenté l’intégrisme dans le but de diviser pour régner. Ceci a pour effet de discréditer et d’affaiblir les religions en général ce qui est aussi recherché par le pouvoir capitaliste.

Les religions sont issues de mythes universels (voir Fernand Couturier, Mythes religions laïcité) mais elles sont aussi porteuses de vérités symboliques. 

C’est le vide créé par le rejet de notre propre culture qui alimente l’intégrisme au nom d’une liberté qui sert à alimenter des conflits sociaux.

 

Jean-Claude Dupuis, Ph.D., Le siècle de Mgr Bourget, Recueil d’essais sur l’histoire politico-religieuse du Québec, Fondation littéraire Fleur de Lys, Lévis, Québec, 2016, 492 pages.

Version PDF gratuite

https://vigile.quebec/articles/en-hommage-aux-ancetres

D'abord il a limité la liberté de parole par la motion M-103, puis il a acheté les médias par un programme d'aide de $600M. Et maintenant il s'apprête à signer les 10-11 décembre prochains le Pacte sur les migrants sans mandat et sans consultation des  citoyens. Le résultat sera de nous soumettre à la loi de l'ONU.

Un tel trafic de notre souveraineté au profit d'intérêts mondialistes n'est rien de moins qu'une trahison.

Source: https://www.zerohedge.com/news/2018-11-27/canadas-treacherous-faustian-bargain

L'appellation Canadien-français permet de redéfinir le projet d'indépendance comme foyer national du peuple canadien-français, ce qui est la véritable motivation du projet: se donner le pouvoir politique de s'épanouir selon notre identité propre. Encore faut-il vouloir autre chose que d'être des Nord-Américains parlant français comme Elvis Gratton.

Le terme Canadien-français permet justement de définir correctement notre statut politique minoritaire.  C'est un  premier pas pour y remédier.  C'est aussi une façon de se réconcilier avec notre passé, avec les francophones hors-Québec et avec ceux qui défendent notre identité traditionnelle.

Je pense tout à la fois que Donnelly a raison dans son analyse, et la Russie dans son objectif. En effet, le Royaume-Uni et la Russie sont deux cultures diamétralement opposées. 

Le premier est une société de classe avec trois niveaux de nationalité fixés par la loi et figurant sur les papiers d’identité de chacun, tandis que la seconde —comme la France— est une Nation créée par la loi, où tous les citoyens sont « égaux en Droit » et où la distinction britannique entre droits civiques et droits politiques est impensable [4]. 

Le but de l’organisation sociale au Royaume-Uni est l’accumulation de biens, tandis qu’en Russie il est de construire sa personnalité individuelle. Ainsi, au Royaume-Uni la propriété foncière est massivement concentrée entre quelques mains, au contraire de la Russie et surtout de la France. Il est quasi-impossible d’acheter un appartement à Londres. Tout au plus peut-on —comme à Dubaï— souscrire un bail de 99 ans. Depuis des siècles, la ville, dans sa presque totalité, n’appartient qu’à quatre personnes. Lorsqu’un Britannique décède, il décide librement à qui ira son héritage, et pas nécessairement à ses enfants. Au contraire, lorsque un Russe meurt, l’Histoire recommence à zéro : ses biens sont répartis à égalité entre tous ses enfants quelle que soit la volonté du défunt. 

Oui, la Russie tente de délégitimiser le modèle anglo-saxon, ce qui est d’autant plus facile que c’est une exception qui horrifie le reste du monde lorsqu’il le comprend.

Réf: Thierry Meyssan, La politique étrangère de Theresa May

En somme,  l'indépendance doit servir à rétablir les droits de la majorité selon la tradition française.  Il s'agit d'une nation civique mais il s'ensuit que  la culture dominante est celle de la majorité.  Encore faut-il défendre les droits de la majorité  contre le pouvoir  mondialiste anglo-saxon qui menace même des états millénaires comme la France.

Le catholicisme est le moyen par lequel le peuple québécois a poursuivi un idéal transcendant: son projet de civilisation.  Cet idéal est la vérité derrière le mythe, le référent que l'on dévoile par la recherche du sens de l'être et de la vie, bref le côté sacré de l'univers.  

Comme tel, le catholicisme est une expression de ce mythe universel.  Mais en insistant sur des faits historiques que des recherches récentes ont sérieusement mises en doute, les religions en général ont remplacé le référent transcendant par le personnage du mythe lui-même, et le mystère signifié par son symbole (Couturier, op. cité p. 52).  Tout est figé dans le dogme et l'institution religieuse avec les exagérations qui minent le tout.

Ce qui est en doute c'est la réalité historique du personnage tel que décrit. Ainsi Origène, un des Pères de l'Église les plus infuents, ne croyait pas à l'afffirmation littérale d'un «Christ crucifié».  Et saint Augustin dans la Cité de Dieu, «Il y a bien des choses vraies qu'il n'est opas utile au vulgaire de connaître; et d'autres qui sont fausses mais que les gens devraient croire.» (Cités dans F. Couturier, op. cit. pp. 40-42)

On peut croire au dogme tel qu'enseigné mais il faut aussi tenir compte que cet enseigement véhicule aussi celui de l'Ancien Testament et de la faute originelle.  Quelque soit l'intention des premiers chrétiens, il semble que leur message a été détourné pour justifier l'exploitation du prochain, ce qui se retrouve dans l'idéologie anglo-sionste.

L'intégration doit se faire autour d'un projet commun. Ce projet se nourrit des valeurs héritées du passé, des luttes du présent et des orientations pour l'avenir.  La langue française joue un rôle primordial parce qu'elle est le moyen par lequel nous actons notre destinée.  

Sinon nous sommes les victimes des forces envahissantes de la mondialisation qui nous impose un discours d'asservissement au capitalisme par les médias sous contrôle.

Références:

http://reseauinternational.net/vers-une-authentique-renaissance-de-la-cite/

http://www.manuscritdepot.com/a.fernand-couturier.1.html