Dans le passé, on a glissé de «Canadiens» à «Canadiens français», puis à «Québécois». Et maintenant on passe allègrement à «Québécois français». Quelle sera la prochaine étape vers l'auto-anéantissement?

Excusez mon pessimisme. Mais les temps sont durs pour ceux qui ont opté pour le QUÉBEC, et à qui on dit maintenant qu'ils ne font plus partie de la famille.

On a comme l'impression que ceux (suivez mon regard) qui sont allés chercher Jean John à Ottawa en lui forçant la main, ont décidé que leur poulain a pris de l'âge, qu'il commence à boitiller. Il est temps, ont-ils décidé, de lui trouver un remplaçant. François Legault ferait bien l'affaire. Un ex patron qui connaît bien le patronat, qui a renié allègrement tout ce à quoi il avait prétendu croire jusqu'à ces dernières années.

Je crois qu'il faut cesser de s'occuper de Jean John. Désormais les siens vont se charger de faire la job.

Il est temps de talonner Legault.

La première manche a manifestement été gagnée par les premiers lorsqu'ils ont réussi à forcer les États européens à s'aligner sur les USA en s'interdisant d'emprunter -SANS INTÉRÊT- à leur propre Banque Centrale PUBLIQUE. Et à s'adresser désormais aux secteurs bancaires privés et mondialisés, moyennant intérêt.

La deuxième manche a également été gagnée par les mêmes lorsque les banques ont forcé les États à éponger les dettes bancaires en 2008.

Je soupçonne les dirigeants politiques du monde de trop de lâcheté pour les croire capables de se rattraper lors de la troisième manche.

Pourtant, dès le XIVème siècle, le roi de France Philippe IV Le Bel avait compris que l'intérêt du Souverain (alors lui-même, aujourd'hui le Peuple) passe avant celui des banquiers. Et que lorsque l'État est trop endetté, il jette les banquiers dans les geôles. Et il définit souverainement de nouvelles règles.

Il n'est pas nécessaire de condamner les templiers modernes au bûcher. Il suffirait que le G20 décide l'effacement de TOUTES les dettes de TOUS les États, tout en garantissant les dépôts bancaires des INDIVIDUS jusqu'à un plafond à définir. De règlementer très strictement les activités boursières pour refaire des bourses le lieu de rencontre de l'offre et de la demande de capitaux, et non des casinos. Etc.

C'est rude. Mais c'est à peine suffisant face à ce qui nous attend en réalité.

Le malheur de Pauline Marois est de n'avoir pas su se comporter en vrai chef, capable de rallier sur sa personne les espoirs de chaque faction, d'écouter, de canaliser, d'opérer des synthèse, de mettre sur pied des mécanismes servant en même temps de ciment, et d'appareils de prospection d'un avenir en plein bouleversements. Car gouverner, c'est d'abord écouter, prévoir et, aujourd'hui, à très long terme, surtout dans la conjoncture actuelle faite de bouleversements économiques, sociaux, culturels, structurels à l'échelle québécoise(1), canadienne, nord américaine, et même mondiale.

Gouverner, c'est aussi rassembler, faire le point ensemble, mettre sur pied des mécanismes de réflexion sur la démarche nouvelle à adopter dans ce monde en profonde mutation. Proposer des ajustements inévitables.

Au lieu de cela, elle a proposé un slogan de court terme : «la gouvernance souverainiste», slogan qui dit tout et ne dit rien. Et, pire encore, elle est devenue elle-même, non plus le chef qui rassemble, mais UNE FACTION COMME LES AUTRES.

Ce n'est pas le meilleur choix de gouvernance.

(1) Exemple entre mille : que signifient en même temps, la déferlante de l'engouement pour un parti de gauche comme le NPD, suivi d'un engouement qui s'annonce semblable pour un mouvement de droite comme celui de Legault? Le «désir de changement» est une réponse un peu courte propre à éluder le problème, plutôt qu'à le poser, et à lui trouver des réponses adéquates.

Je pense plutôt que Monsieur Yansoun a suivi, sans beaucoup de succès, un cours (très) élémentaire de «Hasbara».

Expliquez donc aux lecteurs de Vigile le témoignage que porte tout simplement votre nom. Qu'est devenue la «sainte ville d'Antioche» d'où origine votre famille, comme votre nom l'indique? Dans quel état de délabrement ce berceau de la chrétienté se trouve aujourd'hui, sous le régime turc? Qui l'a donnée à la Turquie, sinon la France? Et de quel droit? L'Occident a disposé du Proche Orient pendant et après la première guerre mondiale, pendant et après la seconde guerre mondiale. Et il croit pouvoir continuer à le faire aujourd'hui.

Vous parlez des manipulations visant à provoquer une guerre civile en Syrie. Mais les mêmes manipulations visent actuellement le même objectif au Liban. Tout est fait tous les jours par l'ambassadrice Connelly des USA pour créer la zizanie et provoquer une guerre civile entre sunnites et chiites. L'objectif est évident : diviser les pays de cette région en petits États confessionnels, en «bantoustans», à l'image de ce que l'Afrique du Sud de l'Apartheid avait fait.

D'abord merci pour les recherches que vous avez pris la peine de faire et les précisions que vous avez apportées sur le Dr Antaki.

C'est un souci de vérité qui vous honore, et qui est exemplaire par les temps qui courent.

Je crois que le nombre de commentaires suscité par cet article s'explique tout simplement par le fait que le lectorat de VIGILE est pleinement conscient qu'il y a, quelque soit le sujet, une autre «vérité» que celle qui nous est déversée par les media traditionnels. Et que VIGILE peut la lui présenter.

Cet intérêt traduit aussi, peut-être, l'intérêt du lectorat de Vigile pour tous ceux qui peuvent lui sembler être (je pèse chaque mot) des victimes, à un titre ou un autre, d'un impérialisme et d'une volonté de domination qu'il a éprouvés dans sa chair, et dont il se SOUVIENT. Malgré certaines apparences récentes.

Tollé. Crise existentielle grave. Au point que le chef du gouvernement, sans doute talonné lui aussi par des députés de son propre caucus, décide de surseoir et de remettre tout ça à l'automne prochain.

Que se passe-t-il alors? Pauline Marois qui, manifestement n'a rien compris aux motivations des quatre dissidents (elle leur impute toutes sortes de motifs personnels au lieu d'écouter ce qu'ils disent), Pauline Marois donc accuse le chef du gouvernement de LÂCHETÉ parce qu'il n'est pas allé au bout d'une démarche profondément anti-démocratique, et qu'IL NE S'EST PAS SERVI DU BAILLON (sic).

Quelle sorte d'autocratie nous promet-elle si, par malheur, elle gagnait les prochaines élections? Aurions nous à choisir entre la tyrannie maroisienne et la roublardise charestienne? Entre la peste et le choléra, quoi?

Et on se demande encore pourquoi les Québécois en ont par dessus le casque de la politique, ou plutôt des politicailleurs?