21% d'appui pour le PQ, ça ne s'est jamais vu dans toute l'histoire du parti. Même Boisclair n'avait pas fait descendre le parti aussi bas dans les abysses.

Si, au moins, ce 21% avait été dans un contexte défavorable! Mais non! Ce 21% est face au pire gouvernement de l'histoire du Québec et dans un contexte, depuis mai dernier au moins, où le Canada anglais dévoile son vrai visage: monarchiste, rétrograde, anti-Québec, francophobe et aux mains de la même Oligarchie qui cherche à nous faire disparaître. S'il était bien dirigé et s'il était cohérent avec son objectif, il ne pourrait manquer de capitaliser sur la faiblesse des ténors fédéralistes. Et la population en est parfaitement consciente comme en témoignent l'éviction des "partis du pouvoir" fédéraux (PCC et PLC) et le désenchantement vis-à-vis du BQ le 2 mai dernier.

Les fafans de Pauline ont beau se cacher derrière le store comme le coyote du "Road Runner", le train arrive toujours à pleine vitesse et l'impact sera terrible.

Moi aussi ai assisté, mardi midi, à la conférence de Jean-Martin Aussant. C'était la première fois que je l'entendais et il m'a donné une très bonne impression. Je dirais qu'il a les qualités de pédagogue de Pierre Bourgault, l'assurance tranquille de Jacques Parizeau et projette une image de renouveau pour l'argumentaire indépendantiste qui ne manquera pas de séduire les convaincu(e)s de notre cause. Sa sincérité, sa simplicité et sa vision réaliste pour un Québec souverain devraient constituer un atout du mouvement indépendantiste pour convaincre l'électorat encore sceptique ou devenu méfiant vis-à-vis les mérites de notre indépendance. Comme il l'a si bien affirmé, le seul argument des fédéralistes qu'il ne peut démonter est celui de l'attachement sincère au Canada.

Comme vous l'avez si bien noté, monsieur Marineau, la salle était tellement pleine que je n'ai pas eu l'occasion de poser mes questions à monsieur Aussant (j'ai même dû finir mon lunch dans l'escalier de la salle!). Cependant, avant son départ j'ai pu lui dire que je les lui enverrai par courriel au site d'Option nationale.

Étant donné que je n'ai pas caché être membre du PI et que certaines questions embarrassantes pourraient être reprises par ses adversaires, je lui ai avoué avoir préféré lui poser mes questions en privé plutôt que publiquement. Étant donné qu'il n'y a probablement pas que des indépendantistes sincères qui visitent Vigile.net, je m'engage à ne pas dévoiler ici les réponses que J.M. Aussant me fournira à moins qu'elles soient de nature à accroître la confiance de la population à son égard. Je laisserai le soin à MM. Bernard et Dominique Frappier de juger s'ils peuvent ou non fournir mon adresse personnelle aux intéressé(e)s pour l'intégralité du contenu des réponses de monsieur Aussant.

Pour répondre à Placide Beaulac, étant donné que monsieur Aussant n'est plus sous la même bannière qui l'a fait élire, je recommande fortement aux électeurs de Nicolet-Yamaska d'organiser une manifestation de solidarité et d'appui à leur député afin qu'il puisse effectivement prendre part au futur débat des chefs. Tou(te)s les militant(e)s et sympathisant(e)s d'ON devraient également faire pression sur les réseaux de télévision en ce sens. À ce sujet, il sera intéressant de voir la position de ces mêmes médias vis-à-vis la présence de François Legault, qui ne siège même pas à l'Assemblée nationale. Pour citer Pierre Cloutier, ce qui est bon pour Pitou doit l'être autant pour Minou.

La Révolution tranquille au Québec s'est arrêtée, selon moi, après l'élection du premier gouvernement péquiste le 15 novembre 1976. L'effervescence nationaliste du Québec a commencé à ralentir à mesure que les mesures les plus visibles de l'aliénation de la majorité francophone (langue, éducation, intégration des immigrants, symboles nationaux) ont été prises dès la première année de la prise du pouvoir. En posant délibérément un trait entre le "bon gouvernement" et la réalisation de l'indépendance - à plus forte raison en repoussant le référendum le plus loin possible - le gouvernement de René Lévesque a provoqué un allègement des tensions dans la société opprimée et le sentiment d'urgence de "libération nationale" (celle suscitée notamment par la visite du général De Gaulle en 1967) s'est amenuisé. Parallèlement, les campagnes de peur provoquées par l'adversaire d'alors (Pierre-Elliott Trudeau) assimilant le PQ au Front de libération du Québec (FLQ) et laissant présager un Québec chaotique au lendemain d'un OUI, ont confondu la moitié des Québécois croyant au progrès possible du français au sein du gouvernement fédéral suite aux politiques de bilinguisme et de multiculturalisme de Trudeau. Du côté de la minorité anglophone et des communautés ethniques francophobes - représentant alors 20% de la population - la question de la place du Québec au sein du Canada était réglée par principe: le Québec français a été conquis militairement en 1760, il n'est qu'une des 10 provinces du Canada et il a tous les pouvoirs nécessaires à la protection de sa différence.

La défaite du OUI le 20 mai 1980 était on ne peut plus prévisible. D'un côté, un manque de conviction et une naïveté inconcevable; de l'autre, un sens politique des plus théâtrals, une concertation implacable et des moyens disproportionnés.

Malgré la réélection en force du PQ l'année suivante, Trudeau et les provinces anglaises règlent le cas du Québec. Le Canada s'entend sur les grands principes pour répondre aux litiges soulevés depuis l'adoption du BNAA en 1867 et isole le Québec. Après la tentative de Brian Mulroney et de Robert Bourassa de réparer ce merdier entre 1985 et 1992, le Canada s'assume seul en dépis des récriminations du Québec depuis. Malheureusement pour Jacques Parizeau, le momentum favorable créé par les échecs de Meech et Charlottetown était déjà émoussé. Même en laissant Lucien Bouchard et Mario Dumont édulcolorer le projet de pays pour rallier davantage, les manoeuvres malhonnêtes et le financement occulte d'Ottawa ont suffi à faire dérailler le référendum de 1995.

Contrairement aux années 1960-1970 où les luttes pour les droits humains et la décolonisation ont favorisé les grandes manifestations en faveur de notre indépendance, nous vivons une période de désenchantement, voire de déni ou de résignation, depuis le vol de 1995. Il faut dire qu'Ottawa, depuis 1993, a pris tous les moyens pour affaiblir le Québec (propagande pro-canadian, coupe des paiements de transfert, ingérence croissante dans les champs de compétence du Québec, accélération du processus de naturalisation des immigrants, etc.) alors que nos chefs "souverainistes" ont baissé les bras et repoussé aux calendes grecques tout référendum sur la souveraineté. L'initiative appartient clairement à l'ennemi d'Ottawa depuis 1996 et le Québec ne fait qu'encaisser les coups. La situation est pire depuis 2003 alors que Jean Charest se fait complice d'Ottawa en démantelant notre État québécois au profit des bâilleurs de fonds de son parti.

C'est définitivement le contexte d'austérité qui a suivi la récession de 1982 et le manque de courage et de vision à long terme des chefs "souverainistes" face aux abus de pouvoir et des malversations d'Ottawa (PLC et PCC) qui expliquent, à mon sens, la démobilisation, l'écoeurement et le cynisme actuels de la population. J'ajouterais également que les médias (fédéralistes) ont joué un rôle important en occultant systématiquement la question nationale et en conditionnant l'opinion publique pour constater l'inefficacité du gouvernement québécois et en faire porter la responsabilité sur le personnel de l'administration publique et les syndicats. De là le climat de morosité générale et le glissement vers la droite de l'opinion publique qu'on observe depuis une trentaine d'années.

Ce que les jeunes "citoyens du monde" que vous êtes doivent comprendre, c'est que nous ne pouvons rien changer dans ce qui se passe à l'échelle planétaire (libéralisation des marchés, développement durable, commerce équitable, pauvreté, droits humains, sécurité, rayonnement culturel, catastrophes naturelles, changements climatiques, guerres, etc.) si nous sommes absents de la scène mondiale. Pour avoir droit de parole et de coopération il nous faut être un PAYS. Actuellement, le Québec étant subordonné à l'État fédéral canadian, c'est la vision canadian qui prévaut en notre nom sur la scène internationale.

Si nous étions souverains, il ne fait aucun doute que le Québec serait un chef de file dans l'application du Protocole de Kyoto, l'État palestinien aurait un allié de plus, l'aide à la reconstruction d'Haïti aurait été plus rapide et plus efficace, les droits des travailleurs des économies émergentes seraient mieux défendus, nous ne serions plus à la remorque de la politique étrangère américaine, notre contribution humanitaire serait davantage visible et reconnue et mettez-en.

Enfin, concernant la place des jeunes et du renouvellement des défenseurs de notre liberté, je n'ai qu'une chose à vous dire: Foncez!

C'est justement dans des périodes de vide politique et de désabusement collectif que nous avons besoin de voir émerger de nouveaux joueurs et de nouvelles idées. Dans le cas qui nous intéresse, je recommanderais aux nouveaux candidats en politique d'avoir des idéaux pour la société qu'il désire représenter et la capacité de les défendre. Pour les candidats indépendantistes, je considère qu'une bonne connaissance de notre histoire nationale, de notre système politique, une capacité de vulgarisation et d'excellentes relations interpersonnelles sont essentielles.

Enfin, pour la question de la culture, de la langue et de notre similitude ou différence avec le Canada ou les États-Unis, votre opinion vaut autant que la mienne. L'attachement à sa langue, sa culture ou son pays est une question personnelle. Elle est reliée à votre vécu et vos propres idéaux pour la société. Pierre-Elliott Trudeau voulait un Canada respectant ses fondements et sa nature même auquel tous seraient fiers d'appartenir. Selon moi, il a péché par mépris de nos origines, d'une lecture biaisée de notre histoire nationale et par minimisation du facteur humain (émotions, irrationnalité, etc.) dans tout ce qui touche à la politique. Pierre Bourgault rêvait d'un pays reflétant l'héritage de nos ancêtres de la Nouvelle-France, qui apporterait une contribution positive à la paix et l'égalité des chances pour tous à l'échelle mondiale. Il a malheureusement été trahi par René Lévesque et son côté brouillon, ambigu, naïf et complexé. Les médias en ont fait un héros national en faisant projection de sa personnalité sur le peuple québécois.

Personnellement, je ne suis pas plus maniaque de la langue française qu'il ne le faut, je n'ai rien contre la culture anglo-saxonne ou la différence apportée par les immigrants. Je suis indépendantiste parce qu'il y a trop des "nôtres" qui se laissent contaminer par l'information biaisée que véhicule les médias à la solde d'intérêts occultes qui cherchent systématiquement à oblitérer ce que nous sommes comme société qui a su survivre depuis plus de quatre siècles sur une terre hostile et inhospitalière. Et qui, malgré tout, apporte au mieux des moyens très limités qu'elle a un apport apprécié à la paix, la justice et l'égalité à travers le monde. Et qui doit affronter, en l'empire anglo-saxon cherchant à l'éradiquer, le même adversaire aux idéaux qu'il partage avec le reste du monde "libre".

Les maisons de sondage étant du domaine privé, donc payées par les clients commandant ces sondages (les médias à la solde de l'Oligarchie fédéraliste), il ne faut pas trop compter sur leur bon vouloir pour mieux représenter le spectre politique réel qui s'offre aux électeurs québécois. Et, malheureusement, le fait de refuser de répondre ne règle pas davantage le problème, car les sondeurs font des projections à partir des réponses obtenues. Par exemple, si 50% des gens refusaient systématiquement de répondre alors que 20% choisissaient la CAQ, 15% le PLQ, 10% le PQ et 5% QS, la projection annoncée serait probablement la suivante: CAQ 40%, PLQ 30%, PQ 20% et QS 10%. Bien sûr cet exemple est simplifié à l'extrême, mais les maisons de sondage pourraient peut-être également ajouter le Parti vert pour faire tomber les "autres" sous la barre probabilistique du 5%, la fameuse marge d'erreur pour un échantillon aléatoire d'au moins 1 000 personnes 19 fois sur 20.

On a d'ailleurs commencé à sonder les gens électroniquement (internet, courriels, textos, etc.) et non plus par téléphone. Comment pouvons-nous vérifier si la représentativité de l'échantillon sélectionné n'est pas biaisée, en partant, par la méthode de sondage elle-même qui exclut une partie non négligeable de la population (personnes âgées et/ou pauvres)? Comment a-t-on obtenu les adresses pour rejoindre les personnes sondées? A-t-on établi une corrélation inéquivoque entre les réponses des répondants électroniques par rapport à celles de la population votante en général? Poser la question c'est également y répondre. Quand on connaît la mission des médias de nous "éduquer", on ne se fait pas plus de doute quant à leur rigueur scientifique qu'en leur objectivité.

Je ne serais même pas surpris que les sondeurs occultent d'ailleurs systématiquement les partis qui "dérangent" l'ordre établi qui leur procure si généreusement le pain sur leur table. À moins qu'Option nationale - grâce à la visibilité de J.M. Aussant et Lisette Lapointe à l'Assemblée nationale - ne suscite un engouement subit de popularité à travers toutes les régions du Québec (comme lors de l'élection partielle de 1990 qui a vu Gilles Duceppe confirmer la volonté de la population entériner le changement d'allégeance des démissionnaires du gouvernement Mulroney et de quelques libéraux en faveur du nouveau Bloc québécois), ce ne sera pas Gesca, Quebecor ou Astral Média qui informeront les sondés qu'il y a autre chose que "4 trente sous pour une piasse" qui s'offre à eux.

Je crains malheureusement que la trop grande intoxication des Québécois avec la vision "provinciale" de la politique n'incitera pas Gilles Duceppe (Pauline Marois encore moins) à abandonner la perspective de simple alternative provinciale aux libéraux ou comme barrage à la clique d'affairistes de la CAQ. Il faudra probablement que le Parti québécois soit virtuellement sorti de l'Assemblée nationale pour que les Québécois comprennent que leurs problèmes n'originent pas de leurs chefs, de leurs partis ou de leurs visions de la société mais des fondements mêmes de ce qu'on nous présente comme la "démocratie".

Tant qu'il n'y aura pas un parti (comme ON et le PI) qui prendra l'engagement, non pas d'utiliser au mieux les moyens que le Canada veut bien nous laisser dans son "cadre de jeu" mais de sortir le Québec de sa subordination politique au Canada, il n'y aura rien à faire. Pour se donner les solutions durables à nos problèmes récurrents, c'est tout le coffre à outils, le compte bancaire et l'autorité collective que nous devons contrôler. On sera assez grands, une fois Ottawa hors du chemin, pour régler nos petites divergences de société de façon vraiment démocratique.

Mis à part l'ampleur des malversations des lobbies divers avec le gouvernement au pouvoir, le PQ ne s'est guère démarqué des libéraux ou de l'Union nationale. Comment blâmer le cynisme et la démobilisation de la population envers la politique quand ceux qui ont prétendu les conduire à la liberté ont souvent tout aussi lâchement fait passer leurs intérêts personnels avant le bien commun et la cause qu'ils prétendaient défendre?

Comme je le dis souvent aux trop rares lucides comme vous, il y a nécessairement un prix à payer pour tourner le dos (deux fois) à la liberté politique. Nos ennemis fédéralistes, non contents de faire échouer notre processus démocratique pour s'assumer en tant que peuple, se servent, eux, des ressources de l'État (le nôtre ET le leur) pour nous imposer leur domination et nous désinformer pour y adhérer. Si Bourassa, au moins, employait les fonds publics pour tenter de faire avancer le Québec dans le Canada, Jean Charest, lui, le fait pour nous affaiblir et en faire profiter la clique qui assure son élection.

Au bout de la ligne, quand on tolère d'être aussi "généreux" envers les amis du régime, il ne reste plus assez d'argent pour régler de façon durable les "vrais problèmes" que vous venez d'énoncer (infrastructures qui s'écroulent, files d'attente interminables aux urgences, décrochage scolaire grave, professeurs "brûlés" et désabusés, personnel et fonctionnaires débordés, inspections insuffisantes, etc.). Pour nous endormir, on donne le micro à des Lucien Bouchard et autres Duhaime qui viennent nous dire que nous ne sommes pas productifs et qu'il faut se serrer la ceinture. Pendant que les "ti-namis" se graissent et que les "investisseurs" exploitent effrontément nos ressources naturelles et bénéficient de paradis fiscaux.

Le lien entre ce que vous voyez et la nécessité de l'indépendance peut-il être plus clair?

Votre perception de la situation critique dans laquelle nous sommes est tout à fait réaliste. Moi même, qui vis à Pointe-aux-Trembles - un soi-disant fief "indépendantiste" - et voyage tous les jours en métro et en autobus pour travailler, constate la même "béessisation" non seulement de Montréal, mais même de mon propre quartier qui était pourtant reconnu, dans les années 1980, comme une banlieue aisée et tranquille. Non seulement les "magasins à une piasse" et les brocanteurs ont remplacé des boutiques chic et des succursales de banque, mais on entend parler de plus en plus anglais - et même espagnol - dans les autobus, le métro, les magasins, etc. Aucun doute possible: le recul du français constaté dans les études sociolinguistiques dans L'Action nationale se vit à chaque jour dans mon patelin.

Et je ne parle même pas de la ville où je travaille (Verdun) ou celle que j'ai fui (LaSalle) qui sont depuis longtemps des minis-Toronto. Le désenclavement de Rivière-des-Prairies et d'Anjou par le prolongement du boulevard Henri-Bourassa n'a pas eu que des retombées économiques. Les groupes ethniques qui y habitent (Italiens, Espagnols, Chinois, Coréens, Noirs anglophones) s'installent de plus en plus "chez nous".

Inutile de dire que la bulle d'air péquiste de l'Est de Montréal ratatine comme peau de chagrin. La carte de Montréal sera bientôt complètement rouge, comme l'eau glacée a fini irrémédiablement par engloutir le Titanic.

C'est vraiment de valeur que trop peu de gens des autres régions administratives du Québec sous-estiment cette réalité à cause de la complaisance des gouvernements et la désinformation médiatique. Il y a bien des circuits d'autobus qui gagneraient à être connus par les souverainistes mous. Ceux qui, selon Jean-Pierre Bélisle (http://www.vigile.net/Pourquoi-le-Parti-independantiste), ne sont pas des "radicaux".

Je trouve plutôt incohérent, obtus et fallacieux les "critères" retenus par le CERAM pour donner le droit de parole aux conférenciers invités. Pour des étudiants de science politique, qui doivent favoriser l'objectivité et l'analyse historique, le refus du PI parmi les partis politiques représentés constitue à la fois un raccourci improvisé, une censure inacceptable et une malhonnêteté intellectuelle consommée vis-à-vis l'évolution du mouvement indépendantiste.

- Incohérent parce qu'en opposition au consensus largement exprimé et reconnu sur Vigile.net sur les vices de notre système électoral uninominal à un seul tour, à savoir que les partis "marginaux" comme le PI, ON et même QS sont systématiquement sous-représentés à l'ANQ par rapport aux voix exprimées. Si on prétend vouloir se démarquer des médias et des perceptions qu'ils induisent à la population vis-à-vis des partis politiques, les indépendantistes auraient tout intérêt d'élargir la discussion en donnant la parole à tous les partis dits "souverainistes" reconnus par le DGEQ;
- Obtus, car on occulte littérament le premier parti politique officiel qui a pris acte des thèses de Robert Laplante sur la légitimité de l'élection décisionnelle décisive pour réaliser l'indépendance du Québec et appliquer le principe d'effectivité pour la prise en charge par le gouvernement québécois des responsabilités relevant du fédéral;
- Fallacieux pour l'impression qu'on semble vouloir faire paraître à la population - et aux militants indépendantistes - que la seule réflexion acceptable relative à l'indépendance origine de la famille du Parti québécois (Pierre Curzi, Jean-Martin Aussant et Daniel Paillé sont issus du PQ). Maintenant que les indépendantistes réalisent de plus en plus les erreurs des "lévesquistes" (MSA et PQ) - étapisme et associationnisme - compte-t-on répéter l'erreur de 1968 d'avoir poussé Pierre Bourgault à saborder le RIN afin de ne pas diviser le vote "indépendantiste"?
- Comment appeler autrement qu'improvisation et illégitimité les critères de ne considérer que les députés ÉLUS comme conférenciers invités? À ce titre, seulement Amir Khadir devrait légitimement être invité puisqu'il est le seul à siéger à l'ANQ sous la même bannière qu'il a été élu. Daniel Paillé a bien été choisi par les membres du Bloc québécois pour devenir chef de ce parti, mais il ne siège toujours pas à la Chambre des communes. Quant à Pierre Curzi et Jean-Martin Aussant, ce serait faire preuve de malhonnêteté intellectuelle et manquer de réalisme que de croire qu'ils auraient été élus dans leur comté sous leur bannière actuelle de député indépendant et de député d'Option nationale;
- Enfin, empêcher le PI d'exprimer sa vision d'un Québec indépendant constitue une censure, ce parti rejoignant les opinions d'une partie appréciable de l'électorat souverainiste qui en a ras le bol de la langue de bois et de la rectitude politique à l'intérieur desquels se sont laissés piéger nos dirigeants "souverainistes" depuis le lendemain du référendum de 1995.

@ Jean-Pierre Bélisle,

Essayez de me faire croire que jamais des groupuscules "radicaux" n'ont jamais investi, tenté d'investir le Parti québécois ou participer à des défilés indépendantistes depuis sa création en 1968? Comme Michel Lalonde vous l'a répondu, c'est quoi pour vous être "radical"? Yves Michaud a toujours su reconnaître la noblesse de ce terme, car il dérive du mot "racine". Défendre ce que nous sommes comme nation francophone et d'inspiration catholique, est-ce être radical?

Justement, celles et ceux qui sont né(e)s ailleurs qu'au Québec et qui ont choisi de vivre parmi nous n'attendent que nous nous tenions debout (comme André Drouin d'Hérouxville qui nous appuie) face aux imposteurs qui veulent profiter de notre ambiguïté nationale pour jouir des mêmes privilèges que nous. Cette ambiguïté a été voulue délibérément par Ottawa (bilinguisme institutionnel, multiculturalisme, droits et libertés individuels prédominant ceux de notre collectivité nationale, etc.) pour nous assimiler au grand tout canadian. Chercher à occulter cette réalité dérangeante et néfaste pour notre projet de pays et notre avenir est faire preuve de manque de courage, de malhonnêteté et d'hypocrisie. Aux critiques du Canada anglais et des "rhodésien(ne)s" qui squattent notre territoire, nous n'avons qu'à répondre qu'ils n'ont aucune leçon à nous donner en tant que xénophobie et de démocratie!

J'en ai rien à cirer non plus des tribulations de la CAQ et des opportunistes qui s'y garrochent pour tenter de sauver leur job de député de bourgade provinciale.

Moi aussi je sais très bien que Gilles Duceppe ne blaire pas le PI, ON ou QS qui divisent, semble-t-il, le vote indépendantiste. C'est pourquoi j'ai déchiré ma carte de membre du Bloc et que j'ai cessé de les financer. L'ex-adjointe de comté de Francine Lalonde, Marcelle Gagnon, ne m'a jamais répondu lorsque je lui ai rétorqué que pour diviser le vote indépendantiste, encore faut-il qu'il y ait un vote indépendantiste à diviser. Ne leur en déplaise, le PQ, depuis 1996, est devenu tout sauf un parti pour lequel un vote signifie un vote pour faire l'indépendance.

Les mérites de l'indépendance, le PQ a cessé d'en faire la promotion depuis qu'il a adopté l'étapisme en 1973 (le Congrès national de 1974 n'a fait qu'entériner ce que Claude Morin avait déjà fait gober à René Lévesque et les autres membres de l'exécutif national - après l'exclusion de Jacques Parizeau). Étant donné que le référendum sur la souveraineté était vu comme rassembleur par les Québécois à partir de 1'échec de Meech, Parizeau a conservé cette approche pour faire l'indépendance malgré qu'il était initialement contre, en plus de reprendre le bâton du pèlerin pour rallumer la flamme souverainiste de 1988 à 1995. Hormis cet intermède, ne cherchez plus. Les différents chefs ne se sont intéressés qu'aux problèmes faisant l'actualité quotidienne en vue d'une simple alternative de gouvernement provincial aux libéraux, mais tout en se gardant bien d'établir des liens entre ces mêmes problèmes et le statut de province du Québec.

Selon moi, élire une opposition forte qui confrontera, jour après jour, le gouvernement avec ce qui serait possible en étant indépendant du Canada est infiniment plus pédagogique pour les sceptiques à notre option que l'élection d'un gouvernement péquiste qui acceptera cette gestion inefficace et futile en ne s'étant pas donné le mandat de réaliser notre indépendance.

@ M. Gilles Jean,

Cessez de répéter les mêmes clichés de la direction du PQ qui ne cherchent qu'à confondre la population. Si la quête du pouvoir n'est que pour administrer une province heureuse de faire partie du Canada, alors effectivement, je n'en ai rien à c... de ce pouvoir. Le seul vrai pouvoir pour un gouvernement, c'est celui d'être capable de régler tous les problèmes collectifs de la population avec les moyens à leur disposition pour le faire.

Tenter de gouverner une province en faisant abstraction de notre statut de subordination à Ottawa, c'est jouer perdant des deux côtés. Si on réussit, les gens pourront conclure que l'indépendance n'est pas nécessaire ou qu'elle ne constitue qu'une utopie de l'esprit. Si on échoue, ces mêmes gens se diront à quoi bon confier tous les pouvoirs à un gouvernement quand il n'arrive même pas à gérer ceux d'une simple province. De là le recul des appuis au PQ, au BQ et à l'indépendance lorsqu'il détient le pouvoir sans mandat pour faire l'indépendance.

La vraie question qui se pose n'est peut-être pas celle de la méthode d'accès à l'indépendance (qu'on nomme avec dédain et suffisance la "mécanique" ou la "stratégie ouverte") que le principe d'indissociabilité de l'indépendance politique du pouvoir. La seule conception de la politique qui convient aujourd'hui est "jamais le pouvoir sans l'indépendance, jamais l'indépendance sans le pouvoir".

Le PI a au moins eu le courage de nommer les choses par leur nom depuis sa création et à proposer une démarche en conséquence. Si monsieur Aussant espère se tenir loin du débat identitaire en dédaignant la politique d'immigration du PI, que pouvons-nous attendre de lui lorsque la marmite ethnique bouillera pour de vrai, alimentée au moment fatidique, on s'en doute bien, par nos "bien-pensants" fédéralistes qui, eux, posséderaient exclusivement la vertu d'accueillir la différence?

Aux indépendantistes désenchantés du PQ qui sont à la recherche d'une véritable alternative pour faire l'indépendance, qui n'a pas été corrompue par la quête du pouvoir à tout prix et qui étale ouvertement nos valeurs pour ce que nous sommes, sans égard des sondages et des attaques démagogiques des fédéralistes et autres adversaires, je les invite à lire les programmes et l'argumentaire des deux partis (PI et ON) et à décider s'ils préfèrent la version intégrale originale ou une copie défendue par un député en quête de récompense rapide pour un coup d'éclat inattendu.

Avec ce que vous venez d'apprendre, c'est très clair dans mon esprit: François Rebello est resté au PQ le temps qu'il fallait pour empêcher quelqu'un d'autre de sonner l'alarme sur ce conflit d'intérêts entre Bouchard et la CDPQ ou pour nuire davantage au leadership de Pauline Marois à un moment critique. Quelle saloperie! Si au moins Pauline Marois avait eu un restant de crédibilité, ça l'aurait peut-être rendue un peu plus sympathique à mes yeux!

La possibilité que Lucien Bouchard soit à l'origine de la CAQ ne me surprendrait pas du tout. Après l'écroulement de l'ADQ suite au désenchantement des électeurs à son égard, la droite affairiste se cherchait désespérément un nouveau véhicule politique. Jean Charest ayant manifestement perdu toute la confiance de la grande majorité de la population, il est probable que les "lucides" en ont déduit, à la lumière des sondages démontrant que le Québec était désespérément à la recherche de "changement", à la nécessité de créer un nouveau parti politique. Une fois que François Legault, Charles Sirois et quelques autres têtes d'affiche ont accepté de faire une tournée du Québec pour vendre "leurs" idées, nos "lulu-cides" ont placé la machine médiatique - et les maisons de sondage - à leur service.

Tout ce qui est arrivé depuis 1996 avec Bouchard ne me surprend guère. Je l'ai rencontré lors d'une activité en faveur du OUI dans mon comté lors de la campagne référendaire de 1995 et il ne m'a vraiment pas impressionné. Il paraissait aussi malheureux qu'un chien dans un jeu de quilles dans une salle de souverainistes survoltés. Pour que le même homme paraisse aussi bien en attaquant Jean Chrétien et le camp du NON, il devait nécessairement faire appel au talent de comédien propre aux avocats verreux de cette profession qui m'a toujours pué au nez.

Pour que Pauline Marois et tant d'autres carriéristes continuent à nier l'évidence de la catastrophe à venir pour le Parti québécois, ça renforce définitivement la thèse d'une entente tacite entre elle (ou Claude Blanchet) et Paul Desmarais pour détruire ce qui fut un jour (sous Parizeau) le navire-amiral des indépendantistes. Pauline attend-t-elle d'être la prochaine "nominée" aux côtés des Lucien Bouchard, André Boisclair, Pierre-Marc Johnson et autres pour "services rendus"?

Ne trouvez-vous pas injuste, tendancieux et carrément antidémocratique que ces mêmes maisons de sondage occultent systématiquement l'existence des vraies alternatives pour faire l'indépendance (ON et PI) des choix proposés? La logique de la présence de député(e)s à l'Assemblée nationale du Québec ne tient pas car y a-t-il déjà eu UN(E) SEUL(E) député(e) élu(e) sous la bannière du Parti vert?

Quant à SSauvé, depuis quand les affairistes auraient signifié un quelconque intérêt envers la cause de l'indépendance du Québec? La seule cause qui compte pour eux, encore plus depuis l'ère de la mondialisation, est LE PROFIT. Alors que tous les amis des partis politiques constituant des aspirants logiques au pouvoir sont déjà assurés de faire des affaires d'or avec le système fédéral actuel, pourquoi risquerait-on sa chemise pour sauver les "bons indigènes" que nous sommes à leurs yeux?

Quand les partis politiques - et surtout leurs chefs - nous parlent de "création" ou de "redistribution de la richesse", ils ne cherchent qu'à nous endormir. La vocation des entreprises (le privé) est incompatible avec celle de l'État (le seul véritable protecteur du citoyen ordinaire). À moins d'avoir un État socialiste, le gouvernement est incapable de produire de la richesse. Si ce gouvernement se sert du privé pour en produire, il renonce ainsi à une partie des profits qu'il pourrait en tirer, car aucune entreprise privée ne s'engagerait dans une mission sans avoir l'assurance de récupérer son investissement et faire du profit.

Non, vraiment, l'équation est on ne peut plus simple, surtout dans le cas d'un régime néo-colonial comme celui qui a cours au Québec depuis la Conquête de 1760:

- Pouvoir = richesse = classe aisée/dominante = droite = patronat = profit = privé = statu quo = fédéraliste = Canada

À l'inverse, pour le peuple québécois:

- Québec indépendant = indépendantiste = rupture avec le "système" = État (seule institution pouvant être contrôlée par le peuple) = développement économique régional = syndicat = gauche = peuple instruit = richesse plus équitable = pouvoir du peuple (celui du peuple québécois: NOUS!).

La droite pour faire l'indépendance? Oubliez ça tout de suite. Le PQ erre complètement dans ce sens depuis 1996 et il faut que ça cesse!

Comme le souligne Nestor Turcotte dans son dernier article (http://www.vigile.net/Moteur-ou-remorque), nous en sommes encore, en 2012, à un vote d'indignation et de non-confiance dénué totalement de rationalité, tout comme lors de l'élection de mars 2007 ou la dernière élection fédérale.

Votre analyse des intentions probables de la CAQ est tout à fait réaliste. Malheureusement, en absence (encore) d'option connue rassembleuse, à moins d'un revirement inattendu dans le décor politique d'ici l'élection attendue ce printemps, la CAQ risque effectivement de former le prochain gouvernement et même un gouvernement majoritaire. La population aura beau avoir pu être irritée de l'opportunisme flagrant des 9 premiers députés de la CAQ, sa réaction démesurée lui coûtera toute possibilité de bloquer les projets des multinationales qui salivent déjà devant les opportunités d'enrichissement que Jean Charest aura ouvert dans le grand Nord.

En agissant comme courroie de transmission des décideurs économiques du Québec (les "lucides" et l'Oligarchie), les réseaux de télévision comme TVA/LCN et l'empire Quebecor ont façonné de toutes pièces l'opinion publique. Des reportages-choc comme "Le Québec dans le rouge", des clichés répétitifs sur l'endettement des ménages, l'incurie de l'administration publique et les pertes d'emplois depuis la crise de 2008 ont fait en sorte de dissiper toute vision d'avenir aux Québécois(e)s en dehors des considérations comptables.

Les carottes sont probablement déjà cuites pour cette prochaine élection. Il restera à rallumer les espoirs une fois que nous aurons touché le fond du baril, après que Paul Desmarais ait offert une "position" à Pauline Marois pour services rendus et en espérant que les gens se soient réveillés sur les véritables motivations des carriéristes de Legault.

Non seulement la population devra comprendre que l'indépendance est incontournable, mais également que l'État-nation québécois constitue son seul rempart contre les abus des prédateurs de l'Oligarchie et son seul moyen de redistribution de la richesse (si ce qu'il en reste n'aura pas déjà été privatisé!).

Afin de dissiper toute ambiguïté en ce qui me concerne, je me considère féministe depuis que j'ai étudié au cégep. En effet, même depuis l'éclatement des tabous concernant la discrimination à l'égard des femmes et de l'amélioration générale de la situation pour vous, je considère que le féminisme a toujours sa place dans la société d'aujourd'hui. Pierre Bourgault disait "Tant que l'indépendance ne sera pas faite, elle restera toujours à faire". Pour le paraphraser sur la cause féministe, je dirais aujourd'hui "Tant que l'équité hommes-femmes n'existera pas dans tous les aspects névralgiques de la société, le combat pour l'égalité des femmes doit se poursuivre".

Concernant la politique éditoriale du site Independantes.org, celle-ci peut effectivement être interprétée comme discriminatoire envers les hommes, mais je la respecte pour les raisons avancées par madame Hébert. Soixante douze ans de droit de vote sur les 220 années de "démocratie" du Québec - et encore trop souvent plagié sur le vote de leur conjoint - je conçois aisément que beaucoup de femmes n'ont pas la même confiance en leur jugement politique que la moyenne des hommes. Cependant, je suis d'avis que la qualité et l'ouverture de vos collègues rédactrices saura rapidement surmonter vos appréhensions initiales et que les hommes pourront bientôt être invités à commenter, voire écrire, que ce soit à titre de collaborateur spécial ou en tant que membre de l'équipe de rédaction, les articles d'Independantes.org.

Si jamais le site demeurait exclusivement dédié à la gent féminine, je ne m'en offusquerais pas non plus puisqu'il est vrai - et même souhaitable - que le point de vue ou l'approche des femmes envers la politique est différent de celui des hommes. Si on exclut la question de l'équité hommes-femmes dans la représentation électorale, l'autre argument pour votre différence est le rapport que vous entretenez ou avez traditionnellement connu (ou subi) avec l'État, le pouvoir politique, ses rouages et les conséquences de ses décisions. Si le traitement que vous recevez de l'État ou votre vision de la société étaient les mêmes que ceux des hommes, pourquoi aurait-on encore aujourd'hui une ministre de la condition féminine aussi bien au niveau fédéral que provincial?

Pour répondre à la critique de monsieur Marineau pour qui j'ai beaucoup de respect, Vigile.net n'est aucunement obligé de placer les textes de qui que ce soit dans sa section "Chroniques" ou "Actualité nationale". Je reconnais volontiers à Bernard Frappier et son équipe le droit d'établir une distinction entre les auteur(e)s des articles qui paraissent dans Vigile.net. Dans mon cas, je ne suis pas reconnu comme un auteur, car je n'ai aucune formation en littérature, en lettres, en journalisme, en science politique, en d'autres sciences sociales ou en pratique de la politique professionnelle. Je n'ai qu'entrepris un certificat en science politique - que je compte terminer ou reprendre à ma retraite dans 4 ans - et ne suis, comme plusieurs, qu'un simple militant indépendantiste qui profite du peu de temps que son gagne-pain lui laisse pour commenter ou réagir à l'actualité politique dans une optique indépendantiste. Si Vigile.net est aussi généreux envers les internautes indépendantistes, il ne faudrait pas pour autant en conclure qu'Independantes.org pratique une censure ou du sectarisme. Comme dirait Laurent Paquin, tout est relatif!

Donc, pour conclure, madame Allard, n'hésitez pas à revenir faire un tour sur Vigile.net! Et, de grâce, dites à vos consoeurs de rester objectives et ne pas prendre les critiques de façon trop personnelles!

Je suis d'accord avec les explications de monsieur Lachance pour ce qui est de la difficulté de REPÊCHER des juniors francophones de talent depuis l'expansion de 1967. Cependant, si la question linguistique avait été le moindrement importante pour les propriétaires de la Sainte-Flanelle, on aurait fait plus d'efforts pour être en mesure de transiger avec les autres équipes de la LNH pour rapatrier les meilleurs joueurs francophones.

Ça n'a malheureusement jamais été la philosophie adoptée par les propriétaires et même l'état-major des Canadiens. La seule politique qui s'est imposée, c'est d'avoir, bon an mal an, un club capable de faire les séries - à partir de quand la marge de profit s'accroît considérablement. Remplir le Centre Cloche, ça n'a jamais été un problème pour Molson. Il y a plein d'entreprises à Montréal qui profitent de crédits d'impôts pour donner des billets de saison, voire offrir des loges, à leurs bons clients ou employés. Mon père, qui était employé de "Imperial Oil" (la deuxième raffinerie de Montréal-Est à avoir plié bagages à Sarnia et Darthmouth en 1982, après l'avoir pourtant rénové au coût de $200 millions l'année précédente) m'a amené au Forum voir le CH. Ou bien ses patrons connaissaient son séparatisme ou bien il ne figurait pas bien haut dans l'échelle de popularité de la compagnie, car les billets étaient ceux que personne ne voulait. Il faut croire que rien n'arrive au hasard. C'est ainsi que je suis devenu un partisan irréductible des Capitals de Washington... après une défaite de 10-0 le 4 avril 1975!

La question de la rentabilité assurée (guichets fermés, équipe assez potable pour "faire" régulièrement les séries), ce n'est que là que Molson envisage la notion de "spectacle". Et c'est là qu'on emploie la bonne vieille recette des fédéralistes que sont Molson et ses associés avec "le bon peuple": la carotte et le bâton.

Le club de hockey Les Canadiens de Montréal est reconnu pour être un des symboles identitaires les plus puissants des Canadiens-français. Quand le club gagne, tout le monde est heureux. Quand il perd, c'est la déprime. Il n'y a sans doute nulle part, à travers la LNH, de public aussi maniaco-dépressif que les partisans du Canadien. Que se passe-t-il si le CH en gagne trois de file? On s'en va vers la Coupe Stanley! S'il en perd trois de suite? Le Canadien ne fera pas les séries ou il va se faire éliminer en première ronde.

César disait "le peuple veut du pain et des jeux". Pendant que Rome entretenait dans l'oisiveté le bon peuple, il ne pensait pas à se révolter alors que les légions romaines pillaient tous les peuples vaincus. C'est tout à fait ce qu'a compris la famille Molson, qui n'a pas que des intérêts caritatifs, mais aussi financiers et politiques, et ce, depuis 1816 alors que John Molson est devenu député à la Chambre d'assemblée du Bas-Canada pour siéger au sein du Conseil législatif du Bas-Canada (dans lequel les francophones étaient choisis par le gouverneur et minoritaires) à partir de 1832.

A-t-on besoin de rappeler la cérémonie officielle au Forum de Montréal en faveur du camp du NON où les anciennes vedettes du club (Lafleur, Béliveau, Cournoyer, Dryden, Savard, Richard et autres) ont posé en compagnie de l'ineffable Jean Chrétien en 1995? Ou l'émeute de 1955 où Maurice Richard a dû "rentrer dans le rang" comme tous les bons petits "French Canadians" catholiques de l'époque?

S'il y avait moyen de faire plier Molson, ce ne saurait être que par le boycott massif de ses produits et non pas en protestant pour le respect de notre langue. Je dois donner raison à monsieur Lachance, car le Canadien et ses propriétaires sont privés. Même en cessant d'encourager les produits Molson, le mal est déjà fait, car la compagnie est puissante partout au Canada et ne ferait que menacer de fermer sa brasserie de Montréal, un des plus importants employeurs du Québec.

Si, au cours des années, il y a bien eu quelques francophones qui ont endossé le bleu-blanc-rouge depuis la fin de l'époque glorieuse (1943-1979), ce n'était que pour éviter de donner des munitions aux souverainistes du Québec. Presque à chaque fois, ils ont demandé à être échangés ou ont quitté le hockey à cause du style de jeu de l'équipe ne permettant pas d'exploiter leur talent à sa juste mesure. Et, le comble, c'est souvent les partisans mêmes du CH qui en étaient les critiques les plus acharnés!

Trouvez l'erreur!