Monsieur Lamy, je partage votre lecture du déroulement du congrès des 2-3 mars dernier. Je n'étais pas membre d'Option nationale au moment de l'assemblée de fondation du parti en février 2012, je militais toujours pour le Parti indépendantiste (PI) comme je l'ai fait depuis sa création en juillet 2007. Je ne suis membre d'ON très exactement que depuis le 5 février dernier. Pourquoi? Pour faire adopter une approche claire, déterminée et irréversible vers l'indépendance. Lorsque j'ai lu la proposition 18 du cahier de propositions pour l'article 1 du programme (celle de Sainte-Marie-Saint-Jacques prévoyant, comme premier vrai "geste de rupture", le dépôt par le nouveau gouvernement d'Option nationale d'une loi reconnaissant à l'Assemblée nationale le pouvoir de remplacer le cadre juridique canadien par un cadre juridique national - règle de succession d'État), elle m'a convaincu d'être présent au congrès pour contribuer à son adoption. Selon moi, l'adoption de cette proposition était incontournable pour donner le mandat à ce gouvernement de procéder au fameux "LIT". Sinon:
-* Comment croyez-vous que les institutions fédérales et les milieux d'affaire (très largement fédéralistes) collaboreraient avec nous pour assurer le transfert le plus harmonieux possible du personnel et de l'expertise exercée jusqu'alors en notre nom pour le gouvernement fédéral?
-* Quel autre signal notre programme prévoit-il envoyer, devant la communauté internationale, pour signifier notre volonté légitime de devenir un pays?
-* Sur quelle autre base pourrons-nous forcer les individus et les personnes morales (employeurs et organismes) de cesser de payer des impôts et taxes à Ottawa?
Malheureusement, notre chef Jean-Martin Aussant a coupé court aux échanges en décrétant qu'il n'était pas question d'élection référendaire (une déformation de la réalité selon moi) et qu'il était impensable de faire un pays avec un appui de 30% (une exagération malhonnête). Le président d'élection ne m'a même pas permis d'intervenir au micro en appui à Denis Monière, ordonnant le vote avant même que j'ais eu le temps de revenir à ma table et prendre mon carton bleu.
Par la suite, les congressistes nous ont couverts de ridicule, rejetant toutes les références à un ou deux référendums, qu'il porte sur le principe de l'indépendance, sur la constitution ou les deux, nous privant par le fait même d'une option de rechange, même si elle aurait fait d'ON implicitement un "PQ 2.0". On pourrait citer aussi les déchirements sur l'enseignement de la "seconde" langue ou le faux débat sur la "république" que les membres ont oblitéré du programme essentiellement par frilosité. Pourtant, pour quelque lecteur un tant soit peu objectif et ayant un minimum de notions politiques, notre programme est clairement républicain, à commencer par l'abolition du poste de lieutenant-gouverneur et son remplacement par un président élu au suffrage universel!
Il est vrai cependant qu'on aurait dû s'entendre auparavant sur la finalité du programme sortant de cet exercice: un programme succinct, clair et cohérent indiquant les lignes directrices de nos actions en tant que premier gouvernement national québécois ou un programme détaillé (la fameuse "liste d'épicerie" destinée aux clientèles-cibles) risquant de nous aliéner une partie de notre électorat pour des considérations mineures.
Tout ce que je peux vous dire, c'est de vous inviter à prendre un peu de recul par rapport à la construction du parti. Au niveau du programme, je souhaite vivement que le nouveau conseil national réexamine les propositions rejetées et organise des ateliers thématiques pour donner la chance aux membres de se prononcer en connaissance de cause sur les aspects présentant des lacunes dans notre nouveau programme. Je fonde beaucoup d'espoirs en Patrick Bourgeois et en Paolo Zambito comme "chiens de garde" de la stratégie des "gestes de rupture". Au niveau organisationnel, j'accepte les excuses du national pour les lacunes organisationnelles et de procédure lors de ce congrès. Les organisateurs de ce congrès devaient composer avec deux exigences contradictoires et cruciales: le besoin de nous donner une plate-forme électorale claire, honnête et cohérente (ce qui impliquait beaucoup de réflexion et de consultation) et le risque d'élection précipitée. De plus, la perte du seul siège d'ON a fait perdre beaucoup de visibilité au parti et à son chef, de sorte que nous n'avions pas d'autre choix que d'accorder un salaire à JMA pour lui permettre de parcourir le Québec, commenter l'actualité politique en temps réel et consolider la structure organisationnelle du parti. Je ne serais pas surpris que les propositions "spéciales" sur la rémunération du chef et l'adoption d'un budget "prévisionnel" plutôt que réel (selon les règles comptables reconnues) aient été délibérément présentées comme elles l'ont été aux congressistes, car un refus aurait sérieusement hypothéqué le futur du parti. C'est en connaissance de cause que je n'en tiens pas rigueur aux organisateurs du congrès, ayant vécu la mauvaise expérience du PI. En effet, avec un chef éloquent mais peu connu en dehors des "pur(e)s et dur(e)s" (surtout Vigile.net) et n'ayant jamais siégé à l'Assemblée nationale, le PI n'a jamais eu les moyens d'ON pour permettre à Éric Tremblay de faire connaître le parti et son programme.
Comme l'a si justement souligné Andrée Laniel, le parti vit une période critique, car le risque perpétuel d'élection force le parti à accélérer à la fois la construction de son programme et de son organisation électorale. Il faut donc pardonner les erreurs de jeunesse du parti et, surtout, de la majorité des membres qui n'a pas vécu les affres post-référendaires de 1980 et 1995. Il faut toutefois se faire entendre à toutes les instances du parti pour éviter qu'il ne dérive comme l'a fait le Parti québécois.
Merci à nouveau pour cet article de fond qui doit être pris au sérieux par le nouveau CN et Jean-Martin Aussant.