Ces arguments de peur sont les mêmes que ceux que sortent typiquement les fédéralistes. Il faut faire confiance à l'intelligence des gens. Même si nous sommes souvent déçus du vote des gens, ils ne sont pas des caves. C'est à nous, indépendantistes, à leur présenter les bons arguments et leur montrer comment faire la part des choses pour réaliser l'incontournabilité de l'indépendance. Une simple question de logique, de courage et de cohérence.

Bonne fin de journée!

J'aime beaucoup votre appréciation voulant que la péréquation devienne bientôt une menace pour l'unité canadian. Tant que l'Ontario (ex-Haut-Canada) constituait le refuge de la richesse face aux méchants "séparatisses" du Québec (ex-Bas-Canada), l'hostilité des Canadians ne se manifestait que verbalement. Maintenant que les "Westerners" du Reform Party ont complété leur mainmise sur le pouvoir politique canadian et que l'Alberta a déclassé l'Ontario à titre de province la plus riche, relégant cette dernière au rang de "quêteuse", il n'y a plus que le Québec qui est l'empêcheur de danser en rond pour la finance qui nous contrôle. Tant que les affaires allaient bien avec les États-Unis, on pouvait nous faire du chantage, surtout avec le dollar canadian. En contrepartie, notre position géographique stratégique aux confins de deux grandes zones de libre-échange (Amérique du Nord et Europe) pourra nous donner un rapport de force contre un Canada politiquement et économiquement affaibli.

Ce qui joue contre nous, particulièrement d'ici la prochaine élection québécoise, est toujours le quasi-monopole fédéraliste de l'information. En écartant d'entrée de jeu la question nationale (pourtant LA cause principale de notre impuissance politique) et en étant contrôlée par des fédéralistes (François Legault, même éventuel chef, ne constituant qu'un leurre pour l'électorat nationaliste), vous pouvez compter sur les grands médias pour faire de la CAQ une force politique importante, et ce très rapidement. Rien à voir avec la naissance de l'ADQ en 1992, tant que ce parti défendait la décentralisation des pouvoirs du rapport Allaire, ou celle du Parti indépendantiste en 2007, pour lequel même les maisons de sondage omettent délibérément de lister comme alternative de parti politique. On sait très bien que Jean Charest et ses politiques ne passent pas au sein de la population, que l'ADQ est moribond depuis 2008 et que les fédéralistes ont besoin d'une nouvelle monture pour la prochaine élection.

En face de tels obstacles, il nous faut opposer la clarté, la rationalité, la cohérence et le courage politique. Pauline Marois (comme Boisclair avant elle) ne pouvant répondre aux critères de clarté (le Plan Marois de "gouvernance souverainiste" n'étant qu'un pâle et obscur simulâcre et une usurpation des "gestes de rupture" de Robert Laplante) et de cohérence (par ses multiples virages d'opinion, son acceptation de la gouvernance provinciale d'après 1995 et sa reconnaissance tacite et mal avisée de la constitution de 1982), le Parti québécois doit rapidement changer de chef, tenir un nouveau congrès pour convenir d'un programme national (incluant une constitution provisoire et la tenue d'une constituante citoyenne) et adopter l'élection décisive comme moyen de réaliser l'indépendance. Cette fois, la succession à Pauline Marois devra impliquer nécessairement un véritable débat d'idées.

Ce ne sera que de cette manière que le PQ (si la marque de commerce n'est pas déjà brûlée comme celle de la Dow ou du PLC) saura faire le plein de l'électorat indépendantiste, présenter une image d'unité et un projet rassembleur pour le peuple québécois, que les fédéralistes se regroupent au sein du PLQ, de la CAQ, de l'ADQ ou en autant de partis séparés. Il n'y a plus de temps à perdre, il faut mettre fin au démantèlement de l'État-nation québécois et à la mainmise des intérêts privés fédéralistes sur nos acquis collectifs et ressources naturelles.

Bernard Landry est la preuve vivante que le problème du PQ est beaucoup plus qu'une question de personnalité du chef. Madame St-Onge, vous venez corroborer Richard Le Hir quand il dit qu'il est impossible de ne pas "avoir tout faux" comme chef de parti. Moi aussi Bernard Landry m'a déçu en reniant Jacques Parizeau et en détournant la question essentielle de l'indépendance à celle de confédéralisme ou de souveraineté-partenariat. Cependant, j'avais plus confiance en lui qu'en madame Marois ou monsieur Boisclair lorsqu'il s'agissait de débattre de l'indépendance avec des adversaires comme Stéphane Dion ou Jean Charest.

Madame St-Onge, lors du dernier congrès du PQ (avril 2011), nul besoin de prévoir des députés pour défendre la position de la cheffe: elle avait déjà "fait le ménage" avant, en dissolvant le SPQ Libre et en empêchant les purs et durs de l'indépendance (tels Jean-Claude St-André) de se présenter à leur investiture. D'ailleurs, je ne comprends vraiment pas comment Jean-Martin Aussant ait pu croire une seule minute qu'il se présentait pour faire l'indépendance en 2008. Quant au vote de confiance de 93% envers Pauline Marois, le départ ou l'expulsion des militants "trop pressés de faire l'indépendance" n'a laissé au congrès du PQ essentiellement que des "travailleurs d'élection", qui continueraient de croire en leur chef même s'il prétendait pouvoir marcher sur l'eau.

Des péquistes comme ça, j'en ai vu trop, comme ces deux vieilles bonnes femmes, dans un déjeûner-causerie de Francine Lalonde à Pointe-aux-Trembles en 2006, qui m'accusaient d'être libéral quand je critiquais André Boiclair. L'une des deux, qui ne jurait que par Robert Laplante lors d'un dîner des Patriotes du RPS, ne voulait rien savoir de Jean-Claude St-André lors de la course à la direction de 2005, pourtant le seul candidat qui défendait l'approche radicale et innovatrice du directeur de l'Action nationale pour faire l'indépendance du Québec. Ben non! André Boisclair, c'était la jeunesse, le renouveau au PQ! Pourtant St-André n'avait que 4 ans de plus que Boisclair. Ces bonnes vieilles critiquaient les immigrants, mais, pourtant, Boisclair voulait un Québec pluraliste alors que St-André le voulait français. Trouvez l'erreur!

À savoir qui de vous ou de Pierre Cloutier est le (la) plus indépendantiste, je vous laisse me répondre dans quel camp vous auriez logé lors de ma "discussion" avec mes voisines de table?

Madame Hébert, je suis vraiment sidéré par votre acharnement à défendre l'indéfendable. Il n'y a pas de doute, si vous parvenez à convaincre des indécis à faire confiance à Mme Marois, j'ose à peine imaginer votre pouvoir de conviction pour "vendre" les vertus de notre indépendance!

Cependant, pour être capable de "vendre", il faut avoir un bon produit, un consommateur bien ciblé et une campagne de publicité accrocheuse. À supposer que madame Marois soit aussi convaincue, claire et crédible que Jacques Parizeau ou Jean-Claude St-André, comment expliquez-vous que ses conseillers n'arrivent pas à la faire aussi bien passer auprès de la population? Auprès des publics-cibles favorables à l'indépendance comme les jeunes des cégeps et universités?

Je n'ai pas envie de répondre à toutes vos demi-vérités et à ce que votre mémoire sélective vous fait dire, j'ai beaucoup plus envie de lire le nouvel article "Convoquée en duel par Pierre Cloutier" de Pierrette St-Onge que de gaspiller mes munitions ici. Je ne fréquente pas Pierre Cloutier, mais je dois dire qu'il est beaucoup plus futé que moi, ne perdant pas de temps avec ma futile diplomatie pour continuer son chemin et faire progresser le débat.

Je me contenterai de préciser ma pensée sur le "référendisme" que je reproche à Mme Marois (comme à tous les autres chefs, d'ailleurs, depuis l'imposition de l'infâme et méprisant "Bill C20" en 1998) et que vous avez manifestement interprétée à votre avantage. Je ne lui reproche pas de ne pas tenir de référendum ou d'en fixer un échéancier. PERSONNE ne veut de référendum présentement (faut-il croire les sondages qui le disent selon votre logique?) et tout le monde est d'accord avec vous qu'il ne faut pas dire à Ottawa le jour et l'heure que nous comptons "percer son mur", pour paraphraser une parabole de la Bible. Je lui (leur) reproche de ne pas avoir renoncé au PRINCIPE de l'étapisme et de ne plus lier le vote au PQ à un vote pour l'indépendance. En d'autres mots, pour citer M. Cloutier, "de mettre le pays sur la table" et d'avoir le courage d'être cohérent(e)s avec cette option. Si seule l'indépendance peut nous fournir les outils pour régler les problèmes récurrents du Québec, il faut TOUJOURS la placer au centre de toute action politique et ne même pas laisser miroiter la possibilité de gouverner une province. Jamais le pouvoir sans l'indépendance, jamais l'indépendance sans le pouvoir!

Quant à l'éviction "manu militari", il serait plus exact de l'attribuer au conseil exécutif péquiste de L'Assomption, à qui la police de 4 municipalités (appelée par Pauline Marois) a bloqué l'accès à l'Oasis du Vieux Palais, ancien bureau de comté de Jean-Claude St-André et lieu de l'assemblée d'investiture, le 8 novembre 2008. J'étais présent à cette manifestation pour dénoncer cette décision extrême et antidémocratique qui a été prise par Pauline Marois. Scott McKay ne se vantera jamais de cette "victoire", lui qui n'était même pas présent à sa propre investiture, puisqu'il est resté chez lui à Montréal-Est. Quant à l'expulsion du SPQ Libre, je vous recommande de contacter Pierre Dubuc ou Marc Laviolette qui étaient présents au Conseil national de 2008.

Enfin, vous n'êtes pas un faux jeton mais une militante trop naïve et obéissante. Vous manquez également de cohérence, exigeant des preuves aux auteurs d'affirmations auxquelles vous n'êtes pas d'accord, mais faites le reproche que les réponses sont longues. Vous accusez des vigilien(ne)s d'être irrespectueux ou haineux, mais vous ne donnez pas votre place non plus! Si vous vous êtes permise de "lâcher" le PQ alors que Boisclair en était le chef, comment pouvez-vous nous blâmer de faire de même avec Pauline Marois? Vous a-t-on qualifiée de "traîtresse" ou de "libérale" à l'époque?

Madame Hébert, si les commentaires de certains vigiliens vous semblent "drastiques" (je dirais plutôt "abrasifs"), ce n'est pas par haine, méchanceté ou perfidie, mais plutôt par frustration de voir que leurs arguments rationnels et objectifs sont continuellement contestés ou ignorés par les mêmes personnes, qui ont la caractéristique (et le défaut) commune de se ranger inconditionnellement et aveuglément derrière le chef du PQ (ici, Pauline Marois, comme cela avait été le cas sous André Boisclair, Lucien Bouchard, Pierre-Marc Johnson ou René Lévesque), se contentant de répéter, tels des perroquets, des extraits de discours ou de programme du parti comme seule base d'argumentation, à part les clichés habituels (sondages biaisés, infiltration fédéraliste, nuisance au PQ, division du vote indépendantiste, sexisme, homophobie, etc.).

Lorsque Pierre Cloutier exige que "l'indépendance soit l'enjeu de l'élection" ou que le "projet de pays soit mis clairement sur la table", il ne s'agit pas de "pureté indépendantiste" ou "d'idéalisme", mais de cohérence avec ses convictions et de preuve de courage politique. Si nous, les indépendantistes, voulons être pris au sérieux par les Québécois(e)s, il nous faut justement nous démarquer de tous ces partis ou politicien(ne)s à la langue de bois qui promettent tout et son contraire par leur souci obsessionnel de rectitude politique. Il faut que les citoyen(ne)s soient pleinement conscient(e)s que choisir l'indépendance sera un choix dérangeant, mais réalisable pour autant qu'ils nous fassent confiance. Faire l'indépendance ou élire un parti indépendantiste ce n'est pas simplement élire un gouvernement ou un(e) premier(e) ministre d'un gouvernement provincial parmi les autres, mais un mandat de mettre fin au statut de subordination du Québec au Canada et le remplacer par une autre réalité politique et juridique.

Pour réussir, la population à laquelle nous sollicitons la confiance ne doit pas entretenir aucun doute sur la compétence ou la crédibilité de celles et ceux qui devront faire respecter la décision qu'elle aura prise, et ce, en toute connaissance de cause. Vous me répondrez sans doute que les fédéralistes, eux, n'ont pas à présenter autant patte blanche devant l'électorat, ce qui est exact. À la différence de notre projet, qui va à l'encontre de l'ordre établi depuis la Conquête de 1760, les fédéralistes ont la loi, les institutions et le pouvoir économique de leur côté et ne se sont pas gênés pour les mettre à leur avantage, de sorte qu'aujourd'hui c'est eux qui sont majoritaires et qui imposent les règlements, n'ayant plus besoin de notre caution pour sauver les apparences de la démocratie. Le seul droit que nous devons observer vis-à-vis du Canada est dorénavant le droit international et seul un gouvernement national québécois pourra faire entendre sa voix pour défendre le droit à l'autodétermination du peuple québécois.

Dans la réalité qui est la nôtre depuis 1995, toute soi-disante "gouvernance souverainiste" qui continue d'observer les conditions du "torchon" de 1982 ne fera qu'accréditer ce document illégitime et gaspiller inutilement les énergies des Québécois(e)s. Il faut définitivement rompre avec l'ordre établi par nos ennemis et, pour cela, il nous faudra un gouvernement et un(e) chef(fe) d'État qui se tiendront debout si nous voulons que s'amorce la reconnaissance internationale.

Ceci dit, vous aurez beau vous désâmer à faire siens les épithètes que j'ai accordées à Francine Lalonde, les sondages (ceux d'au moins 1 000 répondants au Québec et pondérés selon les tranches d'âge, le sexe, la langue, le niveau social, le degré d'instruction, etc.) ne peuvent quand même pas tous mentir. Malgré que vous nous assurez que celles et ceux qui ont côtoyé Pauline Marois ont vu en elle l'étoffe du leader pour nous conduire à l'indépendance, elle n'en traîne pas moins des boulets qui, individuellement, peuvent paraître insignifiants ou tirés par les cheveux, mais qui, à la longue, finissent par entacher sa crédibilité. Dans mon cas, les faits qui la discréditent à mes yeux sont le fait qu'elle ait implicitement reconnu la constitution illégitime et non avenue de 1982 pour créer les commissions scolaires linguistiques, sa réforme de l'éducation et la manière de l'imposer, son refus à déroger du sacro-saint référendum comme moyen de réaliser l'indépendance, son appui (comme celui de tous les autres ministres) aux mesures d'austérité et aux initiatives non prévues au programme du gouvernement Bouchard, son comportement envers les purs et durs et le SPQ Libre depuis son accession à la direction, en plus, bien sûr, de son manque de jugement vis-à-vis le projet de loi sur le nouveau Colisée de Québec et les démissions qui ont suivi.

J'ai beaucoup de peine à ne pas donner raison aux critiques voulant que madame Marois se contenterait volontiers de son élection comme première femme première ministre d'un Québec provincial, même si cela devait entraîner un nouvel échec pour faire l'indépendance. Comment expliquez-vous sa démission comme députée de Taillon alors que le PQ venait de se trouver un nouveau "sauveur" en la personne d'André Boisclair? Après avoir accepté (sinon orchestré) le sacrifice des 4 candidats progressistes (Gilbert Paquette, Pierre Dubuc, Jean-Claude St-André et Jean Ouimet) en sa faveur pour tenter d'empêcher l'élection de Boisclair, comment pouvez-vous justifier l'éviction manu militari du SPQ Libre et ses distances à l'endroit du mouvement syndical? Comment doit-on interpréter son choix d'une candidature plus que douteuse (Marie-Aude Ardizzon, une ex-tenancière de maison close, dans D'Arcy-Mc-Gee) en 2008 alors qu'elle empêchait en même temps Jean-Claude St-André, indépendantiste incorruptible qui a succédé à Jacques Parizeau, de se représenter à l'investiture du PQ de 2008, lui préférant Scott McKay, un vire-capot du Parti vert non connu pour sa ferveur souverainiste? Je pourrais ajouter bien d'autres exemples, mais je ne cherche pas à faire le procès de madame Marois (l'ennemi fédéraliste s'en charge d'ailleurs trop bien) autant qu'à trouver un moyen de relancer, au moins, notre marche vers la libération nationale.

Pour citer Jacques Parizeau, "on ne pourra pas faire la souveraineté sans souverainistes", vous admettrez avec moi que depuis l'attitude démissionnaire de Lucien Bouchard, le manque de solidarité de Bernard Landry à l'endroit de monsieur Parizeau lors du face-à-face avec Charest en 2003, la maigre et nébuleuse "feuille de route" de Boisclair et, maintenant, l'illusoire et incohérente "gouvernance souverainiste" de votre émule Pauline Marois, mous sommes bien loin de la clarté et de la préparation qui a failli réussir, n'eût été la stratégie déloyale et abusive du camp du NON, à nous conduire à l'indépendance. C'est également sous Parizeau que les appuis au PQ ont été les plus près de ceux pour son option dans le dernier quart de siècle.

Si vous êtes tannée de voir le Parti québécois frapper sans cesse un mur lors des élections depuis 2003, il vous faudra accepter le principe de "quand les choses vont mal, il faut faire des changements". Si monsieur Frappier avait voulu faire l'apologie inconditionnelle du PQ, il aurait ouvert un blogue sur le site du Parti québécois. S'il l'a fait sous une étiquette comme "Vigile", c'est qu'il a fait le choix, à l'instar de nombreux vrais indépendantistes, de faire passer l'objectif (l'indépendance) avant le véhicule (le Parti québécois) ou l'outil (le référendum).

À l'opposé, nous attendons toujours que l'actuelle cheffe du PQ (comme son prédécesseur) mette ce principe en pratique, base de toute loyauté pour les militants. Ce n'est pas en se cachant sous mille prétextes pour ne pas utiliser son option que nous rendrons celle-ci crédible aux yeux de celles et ceux que nous devons convaincre de sa pertinence et de son urgence.

Je ne suis pas d'accord avec vous pour considérer "drastique" ou "arrogante" le changement récent de position de Bernard Frappier. À la lecture de votre texte et de celui de nombreux (pour ne pas dire la plupart) vigilien(ne)s défendant le leadership de madame Marois, toute critique à l'égard du Parti québécois, de son chef ou de son programme est considérée comme "radicale" ou irrespectueuse. Les opinions sont, je vous le concède, plutôt tranchées, mais leurs auteur(e)s ne peuvent certainement pas être accusé(e)s de trahison ou de diviser le vote indépendantiste comme plusieurs l'ont fait. En effet, les auteur(e)s les mieux articulés ont été longtemps muselés alors qu'ils (elles) étaient dans l'organisation du Parti québécois, souvent pendant des décennies, sous la fallacieuse excuse de ne pas nuire à l'élection du parti. J'ajouterais d'ailleurs que l'argumentation des tenants d'une alternative véritablement indépendantiste au PQ est passablement plus structurée et solide que celle des inconditionnel(le)s de l'actuelle cheffe du PQ (comme cela a également été le cas alors qu'André Boisclair en était le chef, avec les conséquences que l'on sait).

Lorsque vous établissez des parallèles avec MM. Parizeau et Landry, vous semblez omettre de considérer l'appui populaire à ces deux chefs alors qu'ils étaient en poste. Jamais, à mon avis, Jacques Parizeau ou Bernard Landry ne sont descendus sous la barre des 30% pour ce qui est de la popularité des chefs ou du parti. Je conviens avec vous cependant que l'image de monsieur Parizeau lorsqu'il a succédé à Pierre-Marc Johnson a été affectée par le mauvais souvenir des coupures de 20% imposées aux fonctionnaires québécois en 1982, mais Bernard Landry a probablement été le meilleur "debater" du PQ lorsqu'il était question de défendre les mérites de l'indépendance. Tous les deux ne laissaient personne indifférent, la clarté de leurs arguments leur valant l'appui inconditionnel de leurs partisans et l'aversion, mais également le respect, de leurs adversaires.

De mon côté, moi aussi je souhaiterais énormément me tromper à l'égard de madame Marois et ses chances de nous mener à la liberté comme peuple et nation, mais je dois vous avouer que, si Mme Marois (comme tous les autres candidats ayant été ministres entre 1996 et 2003) ne m'apparaissait pas bonne pour être cheffe du PQ en 2005, elle l'est encore moins aujourd'hui, surtout à cause de son attitude envers les purs et durs et les ex-membres du SPQ Libre. Si je devais me tromper, je me ferai un honneur et un devoir de m'excuser, moi aussi, dans les pages de Vigile.net.

À nouveau, madame Hébert, ne prenez surtout pas personnel le changement d'opinion de monsieur Frappier. Après tout, ne croyez-vous pas qu'il était justifié qu'il montre des signes d'impatience envers le PQ et ses supporteurs aveugles après 15 ans d'existence du site de Vigile.net?

Il est indéniable qu'il y a un besoin criant d'éducation historique et politique de la population québécoise, et ce, depuis plus longtemps qu'on pense. J'aime bien l'analogie que vous faites avec la situation de 1960, car il est évident que tout est à reprendre depuis le sabordage forcé du RIN en 1968, seul parti politique qui faisait vraiment de l'éducation populaire (assemblées de cuisine) en faveur de l'indépendance, excepté les campagnes référendaires de 1980 et 1995.

Le problème pour toute tentative d'éducation populaire de ce genre est le contrôle fédéraliste des médias qui a rendu la population extrêmement méfiante et cynique envers tout ce qui tourne autour de la politique. Si, demain matin, vous cogneriez aux portes des gens pour leur offrir un cours accéléré d'histoire du Québec et du Canada, on vous fermerait invariablement la porte au nez comme si vous étiez un Témoin de Jéhovah ou un vendeur de balayeuse. De plus, les lois strictes protégeant les consommateurs contre la sollicitation ou la vente itinérante, ou celles du DGEQ défendant aux partis politiques de "pointer" ou solliciter la population en dehors des périodes électorales ou référendaires sont autant d'obstacles à une telle entreprise, du moins de façon systématique.

Et pourtant, avec ce que l'on connaît de la réforme pédagogique de 1998, l'avènement des DEP, la non-obligation du cours d'histoire du Canada et du Québec et la révision systématique de son contenu pour en censurer ou minimiser les événements favorables à l'éclosion du nationalisme québécois, la situation ne pourra pas s'améliorer dans les conditions actuelles. Il y a également une grande partie de la population âgée - d'avant les baby-boomers - qui n'a qu'une formation primaire ou n'a pu compléter son secondaire. Si vous osez offrir une formation historique ou politique à notre "pouvoir gris", on vous rétorquera immédiatement qu'on a "l'expérience de la vie" et on questionnera vos compétences en la matière ou mettra en doute votre objectivité. Dans un monde complexe et hautement technologique tel que celui d'aujourd'hui, il reste malheureusement trop de gens qui ne suivent pas l'évolution technologique ou sociale, soit par choix soit par des connaissances de base insuffisantes.

Pour surmonter ces obstacles, en plus de la volonté, de l'organisation et de la conviction nécessaires à cette éducation populaire, il nous faut impérativement faire preuve de cohérence et de courage politique. Depuis que le Parti québécois a cessé de faire de l'éducation populaire, la seule implication bénévole est devenue la collecte de financement, le renouvellement des adhésions et le travail électoral partisan.

En attendant la prochaine élection, le problème reste entier et les électeurs attendent passivement et avec résignation qu'on leur offre un vrai changement. Avec le peu de temps qu'il reste, je considère le Parti indépendantiste comme la seule réponse acceptable, puisque, peu importe le résultat aux urnes, il place toujours l'indépendance au coeur de son action politique et peut se permettre de placer les autres partis en face de leur incohérence ou de leurs politiques qui ont fait reculer l'appui à l'indépendance. L'argumentation du PI est basée sur "l'option dure" de l'indépendance, c'est-à-dire les conséquences que les citoyens doivent accepter s'ils veulent que les choses changent dans le sens des intérêts de la nation québécoise. Elle dénonce également le fédéralisme canadien en démontrant le lien de cause à effet des politiques fédérales et libérales avec les problèmes concrets que vivent actuellement les citoyens québécois.

Je ne veux pas dire à personne quoi faire dans les prochaines années et la prochaine élection, mais, tout ce que je peux dire, c'est que les carottes sont cuites s'il fallait que la CAQ devienne un parti politique à temps pour y participer et que Pauline Marois soit encore cheffe du PQ. La CAQ, avec le relais complice des médias, se joindra au PLQ et à l'ADQ pour focuser l'attention de la population au problème des finances publiques avec une approche de centre-droit, délibérément silencieuse sur la contribution d'Ottawa et du fédéralisme canadien sur ce cul-de-sac financier, politique et humain. Il faudra nécessairement convaincre la population que ce n'est qu'en contrôlant 100% de nos impôts et taxes (donc être indépendants) que nous pourrons commencer à nous en sortir.

Pour y réussir, il faudrait, au moins, l'élection d'un député d'une formation reconnue clairement comme indépendantiste pour enrayer la mécanique parlementaire provinciale actuelle et imposer une nécessaire réflexion avec une optique de Québec indépendant. Les médias fédéralistes ne pourront occulter cette nouvelle dynamique, de la même manière qu'ils n'ont pu le faire depuis l'élection d'Amir Khadir de Québec solidaire. La présence d'un député du PI entraînerait logiquement la présence du chef Éric Tremblay au débat des chefs de l'élection suivante, laissant clairement apparaître l'option indépendantiste comme solution permanente et satisfaisante aux problèmes actuels et récurrents du Québec. À partir de ce moment, il y aurait indiscutablement une visibilité nationale de l'existence d'une alternative sérieuse au PQ pour nous conduire à l'indépendance. D'autant plus que ce parti ne pourra jamais être appelé à gouverner dans le contexte d'une province du Canada avec les conséquences néfastes que l'on sait.

Lorsque vous écrivez "jeter la pierre à autrui n’efface généralement pas les erreurs de celui qui initie le tir", doit-on comprendre que vous considérez que Bernard Frappier est dans l'erreur ou aurait commis une erreur? Émettre des doutes quant à la capacité de la cheffe du PQ de réaliser notre projet de pays, est-ce ce que vous considérez une erreur? Lorsque tous les sondages concordent pour dire que la pâte ne lève pas et que le messager ne passe décidément pas la barre pour la confiance ou la crédibilité, l'erreur ne serait pas plutôt de se mettre la tête dans le sable et proclamer que "tout va bien dans le meilleur des mondes"?

Lorsque vous suggérez un dialogue entre fédéralistes et indépendantistes plutôt que des "confrontations, des chicanes et des engueulades de tout acabit", êtes-vous vraiment sérieux? Avez-vous essayé d'émettre des commentaires basés sur la vision d'un Québec indépendant aux articles de Cyberpresse.ca? Dans mon cas, j'ai des raisons de croire que la direction éditoriale a délibérément décidé de ne pas éditer mes écrits. En lieu et place, on ne tolère que des commentaires gratuits ou bassement partisans dont l'insignifiance ou la pertinence ne risquent pas d'influencer l'opinion de leur lectorat.

Concernant les "rouges" qui se réjouissent de nos "chicanes" internes et qui évitent l'espace public pour les leurs, vous semblez occulter la très grande différence entre les deux clans (fédéraliste et indépendantiste) - en termes d'organisation et de moyens - qui ne peuvent soutenir aucune comparaison rationnelle. Contrairement aux indépendantistes pour qui la cause est idéologique et liée à la reconnaissance des droits d'un collectif par rapport à un système politique et judiciaire qui leur a été imposé par une nation étrangère, les fédéralistes défendent essentiellement le statu quo et la légitimité de cet ordre établi. En fait, depuis l'échec des dernières négociations constitutionnelles (Charlottetown, 1992), il n'y a plus aucun idéal à atteindre ou à attendre pour les fédéralistes, la force de leur clan ne reposant plus essentiellement que sur l'argent, le vote des immigrants qu'on cherche à culpabiliser et les intérêts d'une minorité fortunée. Si le rêve d'un pays bilingue, inclusif et égalitaire "coast to coast" pouvait les stimuler du temps de Trudeau, ils sont aujourd'hui résignés par rapport à la "différence québécoise" et ne conçoivent l'avenir qu'en termes de mieux-être individuel.

Les soi-disants "modérés" devront malheureusement composer avec des idées plus radicales. Ce ne sont pas les "purs et durs" qui sont responsables de cette situation, mais les fédéralistes, qui nous ont carrément déclaré la guerre en employant tous les moyens possibles, incluant l'illégalité et la violation des principes de démocratie lors du référendum de 1995, ainsi que les "bons-ententistes" qui persistent à croire en un dialogue ou une entente amicale entre les deux camps. Nous en sommes rendus au point où il n'y a plus aucun moyen de réussir notre projet sans s'attaquer aux fondements mêmes du système qui nous réduit à l'impuissance. S'il faut porter l'étiquette de "radical" pour désobéir aux lois illégitimes que nous impose l'ennemi, nous devrons l'assumer clairement et lucidement. Le terme "ennemi" est le seul qui convient pour désigner le camp fédéraliste, puisque celui-ci manifeste lui-même son radicalisme à notre endroit en nous niant tout droit à la représentation médiatique et en s'attaquant délibérément aux bases mêmes de notre légitimité nationale.

Monsieur Thompson et tous les autres "modérés" envisageant de quitter Vigile.net, en tout respect, si vous souhaitez toujours la libération du peuple québécois, il vous faudra reconnaître le contexte dans lequel nous devons composer pour mener notre lutte. Notre perspective ne sera jamais la même que celle des fédéralistes, car tout le système et ses acteurs sont de leur côté et ils n'ont même plus à se remettre en cause pour conserver le pouvoir. L'heure n'est plus à conforter le peuple mais à le placer froidement et rationnellement en face de la réalité pour faire un choix en toute connaissance de cause.

Pouvons-nous encore faire confiance au Parti québécois pour réaliser l'indépendance ou nous faudra-t-il fonder un nouveau parti pour le faire?

Je recommande donc à monsieur Frappier de créer une tribune libre où chaque camp (Parti québécois actuel avec son Plan Marois et son projet de "gouvernance souverainiste" d'une part et nouveau parti indépendantiste ou coalition indépendantiste citoyenne de l'autre) pourra exposer et défendre ses arguments, et ce, de la manière la plus objective possible.

En effet, comme le suggère madame Marie-Mance Vallée, la réalité objective c'est que le temps nous est compté. Qu'on le veuille ou non, il nous faut envisager le scénario plausible suivant:

1) Devant la division de l'opposition à l'Assemblée nationale, Jean Charest déclenche des élections précipitées à la fin de l'été. Il tente de profiter de la scission au sein du PQ, cherche à devancer la création du nouveau parti de Legault/Sirois (CAQ) et se sert du "Plan Nord", de la question de l'éthique et du débat sur l'exploitation des gaz de schiste pour justifier son appel aux urnes après un peu moins de 3 ans;

2) Pauline Marois s'obstine à demeurer chef du PQ, arguant son vote de confiance de 93%, l'adoption en congrès de son nouveau programme et la nécessité d'empêcher la réélection de Jean Charest.

De notre côté, nous nous entendons sur les points suivants:

a) Nous voulons l'indépendance du Québec;
b) Nous voulons la réaliser rapidement sans obligation de tenue d'un référendum;
c) Nous devons présenter ou nous engager à tenir une consultation publique pour rédiger la constitution d'un Québec indépendant;
d) La proclamation d'indépendance doit précéder toute négociation de traité économique avec le Canada, les États-Unis ou toute autre zone de libre-échange;
e) Il ne saura y avoir d'indépendance sans éducation et implication populaire.

Sans un seul véhicule politique (parti ou coalition) pour présenter l'option de l'indépendance dans chacun des 125 comtés du Québec, aucune victoire ne sera possible. Et s'il n'y a pas un consensus minimal entre les indépendantistes, une argumentation concertée sur les raisons de faire l'indépendance ainsi que des moyens de communication à grande échelle, il n'y aura aucune possibilité de faire accroître l'appui de la population à notre projet.

Et pourtant, comme monsieur Haché l'a si justement souligné, les fédéralistes eux-mêmes sont dans une position presque historique de faiblesse au niveau leadership et cohérence en faveur de l'unité canadian: au Québec, les chances d'élection de Jean Charest ne reposent essentiellement que sur le contrôle médiatique et la stabilité du financement du PLQ par l'establishment financier pro-canadian. Au fédéral, le gouvernement majoritaire de Stephen Harper ne pourra que confirmer l'impasse dans laquelle se retrouve le Québec et le NPD ne pourra dissimuler longtemps aux Québécois que leur première loyauté (sinon la seule) va immanquablement au Canada. Le Parti libéral du Canada restera limité aux comtés anglophones et multiculturels, incapable de trouver un chef pouvant transcender les intérêts opposés entre le Québec français, le pouvoir économique de Toronto et les frustrations de l'Ouest canadian.

Si Pauline Marois vise davantage qu'à devenir la première femme première ministre du Québec, elle devra assumer les conséquences de ses décisions (et des résultats) s'il fallait que nous manquions à nouveau notre chance. Surtout si l'Histoire devait retenir que c'était notre dernière.

Que je suis heureux de vous voir tenter de mettre fin à la récréation entre les péquistes indécrotables et les purs indépendantistes! Après les crises du printemps 2003 (après la perte du pouvoir), de la période 2004-2005 ("La Saison des Idées", la démission-surprise de Bernard Landry et la course à la direction du PQ qui a suivi) et celle du printemps 2007 (suite à la démission d'André Boisclair), je crois qu'il ne serait pas exagéré de dire que le site Vigile.net arrive probablement au moment le plus déterminant pour l'avenir du mouvement indépendantiste québécois. Étant donné que ces querelles entre les partisans du pouvoir à tout prix (PQ à la couleur du chef du moment) et les purs et durs de l'indépendance n'ont jamais cessé depuis la création de votre site, je suis très heureux de votre constat de la situation. Les "militants-brebis" toujours derrière leur "chef-berger" s'objecteront sans doute à votre prise de position en la qualifiant d'"anti-realpolitik", elle n'en reste pas moins objective, honnête et profondément réaliste.

Je n'étais pas un internaute encore en 2000 lorsque vous avez lancé le merveilleux forum universel et interactif du mouvement indépendantiste qu'est Vigile.net, mais, connaissant votre très grande préoccupation vis-à-vis le lent et constant étiolement du mouvement souverainiste depuis le vol de 1995, je me dis que vous devez en avoir marre de voir les indépendantistes prendre ce "crachoir" de la sorte pour strictement "prêcher pour leur paroisse". Vous auriez pu abattre le poing sur la table, mais, probablement par respect envers les deux "factions" indépendantistes, vous avez choisi de vous en tenir aux faits en faisant référence à deux textes résumant bien les positions des deux parties. Et vous l'avez fait en insistant avec raison sur la conjoncture politique actuelle et l'importance capitale de poser le meilleur geste d'ici le déclenchement de la prochaine élection par Jean Charest.

Évidemment, en tant que membre du Parti indépendantiste, je considère que nous avons déjà au moins les bases de ce nouveau "parti indépendantiste" devant remplacer le Parti québécois comme locomotive (ou navire-amiral) du mouvement indépendantiste. Je concède que le membership reste faible et ne s'accroît que très lentement, du fait du silence des médias nationaux et des sondeurs (le PI n'est jamais cité dans la liste des partis politiques lors des sondages téléphoniques, même s'il est reconnu par le DGEQ depuis près de quatre ans) à notre égard. Ces problèmes de visibilité et de communication expliquent les pauvres résultats électoraux du parti aux élections générales du 8 décembre 2008 ainsi que dans les partielles auxquelles a pris part le PI depuis sa création. Nous n'avons aucun(e) candidat(e) connu du public en général, probablement à cause de notre refus de se contenter de la "gouverne provinciale" - selon les règles d'une constitution que le Québec n'a jamais signée - et à cause du monopole exercé par le PQ sur les indépendantistes. Côté programme et valeurs fondamentales, aucun doute, le PI est solennellement et clairement engagé à réaliser l'indépendance suite à l'élection d'une majorité de député(e)s à l'Assemblée nationale. Le programme est volontairement réduit aux valeurs fondamentales auxquelles adhère le parti, car il est clair qu'il y aura un repositionnement de tous les partis politiques existants une fois le Québec reconnu comme un pays souverain.

Au-delà de tout ce qui existe ou reste à créer (parti, coalition, constituante citoyenne, etc.) pour nous conduire à la vraie liberté, la question que tou(te)s les indépendantistes DOIVENT se poser d'ici la prochaine élection est la suivante:

Vaut-il mieux s'entêter à élire un gouvernement provincial péquiste (avec le nécessaire report de la question nationale et connaissant déjà l'incapacité d'un tel gouvernement à régler nos problèmes de manière efficace et durable) ou placer toutes les énergies à créer un nouveau parti ou une coalition de candidat(e)s essentiellement et clairement engagé(e)s à réaliser l'indépendance du Québec (avec les risques de voir le PLQ ou la CAQ prendre le pouvoir et poursuivre le démantèlement de notre État-nation tant que ce nouveau parti ou cette coalition ne parviendront pas à convaincre la population de lui faire confiance)?

Tant qu'on n'atteindra pas un consensus sur cette question capitale, nous allons continuer à nous chicaner et à faire le jeu de ceux qui veulent nous faire disparaître à jamais comme nation de langue, de culture et d'histoire françaises. Et si nous ne le faisons pas, nos adversaires ne rateront pas leur chance d'éradiquer ce qui nous reste de notre État, fruit des sacrifices de notre Révolution tranquille et de nos ancêtres depuis plus de 400 ans.

La véritable question qui nous divise est la suivante: pour réaliser le plus sûrement et rapidement notre indépendance, vaut-il mieux donner une nouvelle chance au PQMarois (car c'est ça l'option qu'on nous offre) ou tenter de former une coalition indépendantiste et/ou un nouveau parti indépendantiste ou investir l'actuel Parti indépendantiste d'ici la prochaine élection?

Je m'excuse, madame Ferretti, mais, même s'il est effectivement extrêmement difficile de bâtir un nouveau parti ou une coalition indépendantiste, j'en suis arrivé à la conclusion que le Parti québécois, par son comportement strictement électoraliste et carriériste et son refus de se remettre sérieusement en question, est devenu le principal obstacle à la réussite de notre projet de pays, justement en prenant délibérément les "souverainistes" en otage lorsqu'il est question d'élection et en annihilant, à la racine, toute "autre" alternative sérieuse pour réaliser l'indépendance.

Comme tente de l'expliquer monsieur Cloutier, nous "boucher le nez" et voter à nouveau pour le PQ actuel (PQMarois) aboutira à une répétition provinciale de l'élection fédérale du 2 mai dernier, le nouveau parti de Legault-Sirois (CAQ) se substituant au NPD, le PQ au BQ et le PLQ au PLC. Même s'ils sont de sources fédéralistes et souvent tendancieux, les résultats des sondages (s'ils comportent au moins 1 000 répondants choisis au hasard dans la population votante québécoise) sont assez fiables pour prédire le résultat d'une élection en temps réel. N'en déplaise aux partisans du "Plan Marois", les projections pessimistes de monsieur Cloutier risquent fortement de se réaliser si Jean Charest décidait de profiter de la situation pour déclencher une élection-surprise cet automne.

Nous nous retrouverions probablement dans une situation pire qu'au lendemain de la défaite de 2007. Avec le retour des libéraux ou leur remplacement par la CAQ, nous serions quittes pour 4 ans à risquer de voir l'entreprise privée mettre le grappin sur les vaches à lait de l'État québécois, sans davantage - sinon moins - d'espoir que présentement de relancer la marche vers l'indépendance.

La meilleure contribution que le Parti québécois pourrait faire pour redonner espoir aux indépendantistes, ce serait d'annoncer sa dissolution, dans un geste d'éclat destiné à provoquer un électro-choc à la population québécoise, pour inviter instamment tous les indépendantistes à se regrouper, envisager froidement la situation et créer un nouveau parti essentiellement voué à la promotion et la réalisation de l'indépendance du Québec. S'il trouve le courage d'en arriver à cette conclusion (ce dont je doute fortement), c'est qu'il aura réalisé enfin que sa gouvernance strictement provinciale et que ses atermoiements avec sa stratégie étapiste (référendum) auront davantage nui qu'aidé la cause de l'idée d'indépendance et qu'il convient de se défaire de l'étiquette péquiste pour repartir sur de nouvelles bases et de nouvelles idées. Un choc semblable, qui ne pourrait être escamoté par les médias, serait susceptible d'interpeller la population sur la gravité de la situation dans laquelle se trouve le Québec et que les bases fondamentales de notre démocratie ne nous permettent plus d'adresser les enjeux les plus importants de notre société de manière durable et satisfaisante.

Reposons donc ainsi la question: voulons-nous entreprendre, dès maintenant, le nécessaire brassage stratégique pour relancer de manière durable et progressive la marche vers l'indépendance ou attendre inutilement encore 4 ans pour faire le même exercice?