François Legault a au moins eu la décence de reconnaître savoir que plusieurs militant(e)s de mon comté souhaitent faire la souveraineté en une seule étape au lieu de deux, mais a à nouveau signifié que la question avait été tranchée au Congrès de juin 2005 et a fait référence à la légitimité du leadership d'André Boisclair, avec sa victoire à 54% au premier tour de la course à la direction. Après le ridicule "pep talk de conviction des convaincu(e)s", tout ce qu'on m'a offert était de rapporter les critiques au chef.

Quand vous évoquez Gesca comme responsable des "turbulences" (c'est le mot que semblent avoir convenu les apparatchiks du Parti pour tenter d'étouffer la crise) affectant le leadership d'André Boisclair, vous semblez oublier que ce sont ces mêmes médias (Paul Desmarais avait même confié son appréciation du "jeune Boisclair") qui ont propulsé artificiellement votre protégé comme grand favori dès le début de la course à la direction en juin 2005. Lorsque je lui ai évoqué le doute sur la loyauté souverainiste suscité par les nombreuses et soudaines adhésions au Parti revendiquées par le clan Boisclair et l'exemple de Jean-René Dufort démontrant l'extrême candeur de notre processus d'admission des membres, Julien Beaudry, le conseiller en communications du chef et du parti depuis (coïncidence?) deux ans, m'a répondu avoir fait des vérifications aléatoires qui n'ont rien démontré d'anormal et qu'on ne pouvait aller plus loin si l'on voulait respecter la loi électorale. Ne trouvez-vous pas étrange que les médias nationaux n'ont commencé à s'intéresser à la grogne (qui couvait déjà depuis des mois - je l'ai senti dès le congrès régional de Lanaudière du 8 avril dernier) envers Boisclair que depuis l'épisode de "Broke Back Mountain", soit sensiblement dans la période où Jean Charest a commencé à donner des signes avant-coureurs du déclenchement d'une élection?

Qu'auriez-vous préféré? Que nous nous fermions la gueule, que nous obéissions docilement aux claquements des doigts de la "garde rapprochée de Boisclair" et tentions de "vendre" un chef et un parti qui, dès le 6 novembre dernier, laissait entendre qu'il n'était plus question de répondre aux interrogations légitimes de la population sur la volonté du PQ de respecter son engagement envers la souveraineté? Avez-vous déjà fait du porte-à-porte, de la sollicitation des membres ou du pointage pour nous accuser d'être d'aussi mauvaise foi? Ça fait depuis 1979 que je milite activement pour le PQ et je n'ai jamais vu pareil désenchantement depuis Pierre-Marc Johnson.

Je ne suis pas un spécialiste du marketing ou de la vente, mais je crois sincèrement que vous ne pouvez pas réussir si, à la base, votre "produit" n'est pas crédible. Soyez honnête: ça fait au moins trente ans qu'on tourne en rond avec l'idée de "séparer" l'indépendance (ouf, non, ça fait trop peur!) - ou la "souveraineté" - de la prise du pouvoir pour essayer de calmer les Québécois(e)s en montrant "qu'on est pas pires que les autres" pour gouverner.

Résultat: Nous avons effectivement pris le pouvoir deux fois (1976 et 1994) en promettant un référendum. Les fédéralistes ont, les DEUX fois (oui, oui, souvenez vous des panneaux de publicité subliminale "Non, ça se dit bien" partout sur les autoroutes, dans les journaux, à la radio et la télévision!), abusé de leur pouvoir pour contourner les lois démocratiques du Québec garantissant la parité des deux camps et fait dérailler notre projet de pays. Les DEUX fois, après avoir accompli un travail exemplaire dans le premier mandat, le PQ s'est fait réélire en se délestant de son option et a été contraint de poser des gestes d'austérité, forcés en grande partie par les politiques choisies expressément par Ottawa pour nous nuire, tout ça au détriment des intérêts de notre base militante (syndicats, fonctionnaires, professionnels de la santé, enseignants, assistés sociaux, chômeurs, etc.). Et encore les DEUX fois la population n'y a vu que du feu, nous a imputés le blâme et a reporté les Libéraux au pouvoir.

Aujourd'hui, avec le pire gouvernement de l'histoire du Québec, la connaissance des malversations du camp du NON, un gouvernement fédéral en porte-à-faux des valeurs québécoises et un appui ferme à la souveraineté de 45%, nous n'arrivons pas à susciter un engouement envers le seul parti capable de la faire, comment osez-vous nous blâmer de poser des questions?

En fait, René Lévesque, Pierre-Marc Johnson, Lucien Bouchard, Bernard Landry et d'autres ont si bien manoeuvré qu'ils ont tellement rassuré la population qu'ils l'ont anesthésiée face aux coups sournois et incohérences du système fédéral canadien.

Quand le chef n'écoute pas les membres, les député(e)s, renverse la décision d'un congrès, se cache pour ne pas prendre position ferme dans les débats qui secouent la société civile québécoise et lâche des remarques publiques irritantes pour les alliés naturels du Parti, il n'y a guère d'autre alternative que de rendre les choses publiques, les pressions populaires étant reconnues influencer les "bons" politiciens? Qu'en pensez-vous?

J'étais présent hier soir à Joliette lorsque François Legault et Monique Richard ont tenté de “resserrer les rangs”. J'ai probablement fait un fou de moi en les accusant de se montrer surréalistes devant l'évidence même et pourrais même être qualifié de déserteur ou de traître en dévoilant publiquement le spectacle pathétique d'hier (voir Cyberpresse.ca de Patrick Lagacé ce matin), mais je dois concéder que je suis indépendantiste d'abord et péquiste ensuite. Si le PQ est incapable de l'assumer, je n'ai plus d'affaires là et mon vote pour le Parti sera ainsi devenu inutile.

Si ce n'était de ma solidarité envers le sacrifice personnel de mon député Jean-Claude St-André, le SEUL vraiment engagé envers l'élection d'un véritable gouvernement NATIONAL, je vous jure que je “câlisserais” le PQ là et déchirerais ma carte pour ne plus revenir au Parti avant qu'il retrouve son sérieux envers notre libération nationale.

Si le caucus ne sort pas de son mutisme demain et si les président(e)s de comté ne mettent pas leurs culottes indépendantistes samedi, il n'y a pas de doute que les carottes sont cuites pour le Parti Québécois. Si Boisclair passe ces réunions “comme du beurre dans la poèle”, ça en dira gros sur les véritables motivations de nos soi-disant(e)s Patriotes du XXIe siècle.

Présentement, notre situation ressemble à celle de la Wehrmacht avant la bataille de Koursk (juillet-août 1943). À ceux qui s'offusquent de cette comparaison militaire, je rappellerai que les fédéralistes nous ont justement DÉCLARÉ la GUERRE lorsqu'ils ont décidé de prendre tous les moyens que nous commençons à élucider pour faire dérailler le référendum de 1995. Hitler avait décidé de retarder de quatre mois une offensive avec toute la force de frappe des panzers disponibles pour encercler et détruire un saillant du front qui comptait un million de soldats soviétiques. Le maréchal von Manstein, après une offensive surprise, avait repris en mars 1943 l'importante ville de Kharkov et les troupes soviétiques étaient épuisées en mai. Il aurait voulu poursuivre son avance et profiter du retour du printemps pour en finir avec l'Armée Rouge. Cependant, le Führer voulait attendre pour engager ses nouveaux chars Panther et Tiger, supérieurs aux tanks T-34 et KV-1 des Russes.

Les férus d'histoire savent comment ça s'est terminé: Les Russes ont profité du délai (et de renseignements d'espions) pour ériger huit lignes de défense, des champs de mines et cinq fronts d'armées mécanisés. Malgré une préparation d'artillerie impeccable le 5 juillet, le groupe von Kluge a été arrêté rapidement au nord. Le groupe sud de von Manstein réussit une lente progression, mais avec des pertes humaines et matérielles importantes. Le 12 juillet, c'est le "choc des Titans": 700 chars allemands et 850 chars russes se livrent la plus importante bataille de chars de l'Histoire autour d'une dépression près du village de Prokhorovka. Suite à l'annonce du débarquement des Alliés en Sicile le 10 juillet, Hitler hésite et ordonne la fin de l'offensive alors que von Manstein, sentant l'occasion de briser les reins à la force blindée soviétique, voulait poursuivre. Les historiens russes ont prétendu que les pertes des deux camps ont été égales et ont rapidement retiré les carcasses de chars laissées sur le champ de bataille. Une enquête minutieuse effectuées après la guerre a plutôt démontré que la grande majorité des chars perdus étaient soviétiques. La Wehrmacht, dans l'ensemble de la bataille, a perdu plus de 750 000 hommes et 2 000 chars mais, pire encore, a perdu l'initiative sur le front de l'Est pour le reste de la guerre qui s'est conclue par la défaite allemande.

Revenant au Québec fin janvier 2007, "notre" chef, André Boisclair s'en remet au rapport du DGE sur Option Canada pour donner le coup de grâce à Jean Charest et les fédéralistes, en se contentant de critiquer le mauvais bilan du gouvernement libéral. Pourtant, en se restreignant à cette attitude défensive et attentiste, il refroidit l'ardeur de ses troupes. En effet, le recrutement des candidat(e)s de qualité est difficile et il y a même "désertion" de plusieurs, même parmi la relève (Stephan Tremblay et Jonathan Valois). Comme si ce n'était pas déjà assez, le chef se prive de sa "force blindée" (les pur(e)s et dur(e)s et l'aile progressiste du SPQ Libre), ce qui ne l'aide pas à enrôler d'autres "soldats" (les abstentionnistes de 2003).

Et pourtant, nous avons tout ce qu'il faut "drelà": l'option souverainiste frôle toujours les 45-50%, les sondages sur les intentions de vote nous placent tout près des Libéraux, et même avec la possibilité d'avoir un gouvernement, minoritaire ou majoritaire. Tout ce qui manque, c'est un CATALYSEUR. Alors que Lucien Bouchard se permet, deux fois plutôt qu'une, de sortir de son devoir de réserve et d'intervenir publiquement sans mentionner l'urgence de faire l'indépendance, André Boisclair tient Jacques Parizeau, le vrai moteur du mouvement indépendantiste sur la touche, alors qu'il sait très bien que les propos qu'on lui reproche se sont avérés fondés et que personne n'a rien fait au PQ pour le réhabiliter.

Va-t-on finalement laisser "notre Führer" nous faire perdre la chance unique de capitaliser sur la conjoncture politique favorable actuelle et réussir la mission FONDAMENTALE du Parti Québécois et des souverainistes en général?

Des "von Manstein" ou des "von Kluge", nous en avons au sein du PQ et du mouvement souverainiste (Jean-Claude St-André, Pierre Dubuc). S'ils sont inconnus du grand public, c'est parce que l'establishment du Parti (la censure) a décidé de les museler et a laissé les médias les marginaliser. Mettons donc toutes nos forces pour "faire entrer" le maximum de VRAI(E)S INDÉPENDANTISTES à l'Assemblée nationale, signifions individuellement CLAIREMENT notre intention de former un gouvernement NATIONAL, proposons une constitution québécoise honnête et fidèle à notre identité et fichons-nous de Boisclair! Si nous gagnons, nous saurons certainement trouver un chef qui reflète notre volonté collective. À Boisclair de décider s'il veut que ce soit lui!

Une constitution québécoise, c'est bien beau, je suis 100% avec l'objectif de sentiment d'appartenance. Cependant, l'impasse de la constitution canadian de 1982 reste toujours entière. Mario Dumont a clairement démontré dans cette entrevue qu'il n'avait pas l'intention de remettre en question l'ordre constitutionnel canadian. En effet, s'il y avait contradiction entre les deux constitutions, ce serait la canadian qui continuerait de primer.

Même chose pour la nationalité québécoise. Vous l'avez constaté, Mario Dumont esquive la question lorsqu'on lui demande LAQUELLE des allégeances aura priorité. Soumettre les immigrant(e)s québécois(e)s à cette obligation de prêter DEUX serments de fidélité est à la fois aberrant et incohérent. Aberrant, car on leur demande de prêter serment à deux États qui sont en opposition lorsqu'on parle de la majorité nationale. Incohérent, car la subordination du serment québécois à celui canadian revient à annuler le premier, ce qui revient à reconnaître la totale futilité de l'exercice.

Super Mario peut bien jouer au "brave" en affirmant ne pas avoir à obtenir le consentement du Canada pour les deux premières initiatives de son programme! Il agit essentiellement comme un "défonçeur de porte ouverte", ou, pour rester dans le ton à la mode ces temps-ci, ce n'est même pas un "accomodement raisonnable" puisque cette constitution et cette nationalité québécoises n'ont aucun impact sur la constitution ou la nationalité canadians!

Enfin, je concède que seule la perception des impôts par Québec (impôt unique) serait vraiment une avancée, puisque cette initiative faciliterait les négociations de passation des pouvoirs fédéraux à l'Assemblée nationale après une proclamation de souveraineté. Effectivement, le gouvernement du Québec disposerait d'un rapport de force en ayant la possibilité de "couper les vivres" à Ottawa et les citoyen(ne)s et entreprises québécois(e)s n'auraient pas à assumer la responsabilité de "désobéir" au gouvernement fédéral ou ne pourraient choisir de "collaborer" avec lui. Vous voyez bien qu'il s'agit davantage d'un écran de fumée de la part de l'ADQ, puisque Mario Dumont ne fait qu'énoncer la nécessité de négocier avec le fédéral pour ce troisième volet de son programme. Lorsque vous le mettez en face de la dure réalité que son interlocuteur pourrait être le très centralisateur Stéphane Dion, sa réponse qui cherchait à minimiser les possibilités d'échec en prétendant qu'il fallait "laisser la chance au courreur" avec Dion, il s'agit à nouveau d'une esquive très politicienne.

Malheureusement, je dois convenir avec Mario Dumont qu'André Boisclair et le Parti Québécois actuel sont inadéquats pour faire le pays du Québec, mais sa perception de la cause de la baisse de popularité de l'option souverainiste (si baisse il y avait!) est fausse. Si les Québécois(e)s semblent moins "chaud(e)s" à l'idée de faire la souveraineté, ce n'est pas à cause du manque de mérite de la chose, mais à cause du discrédit que le PQ a fait souffrir à cette idée depuis l'arrivée de son nouveau chef.

Bref, entre l'ADQ et le PQ comme alternatives pour battre le gouvernement libéral de Jean Charest (le plus impopulaire de l'histoire du Québec, faut-il le rappeler!), ça se résumera en quelque sorte à un choix de chef. Autant l'ADQ se servira de ses "appâts souverainistes" pour voler la clientèle péquiste et former un AUTRE gouvernement PROVINCIAL qui aura les coudées franches pour y mettre en oeuvre son programme de droite, autant le PQ de Boisclair cherchera à courtiser les adéquistes avec ses vues de droite et son référendum remis aux calendes grecques. Donc, que ce soit l'un ou l'autre, nous sommes convié(e)s à élire un AUTRE gouvernement provincial qui continuera à nier son impuissance vis-à-vis des décisions du gouvernement fédéral qui iront dans le sens contraire aux aspirations du Québec.

Votre article cadre très bien avec cette période qui devrait être de réjouissance, mais nous savons tou(te)s que les collectes pour la Guignolée sont malheureusement des artifices pour se donner bonne conscience alors que les gens dans le besoin souffrent non seulement en décembre, mais pendant toute l'année. Moi aussi je crois que pour pouvoir aider, il faut commencer par s'aider nous-mêmes. Charité bien ordonnée commence par soi-même dit le proverbe.

Est-ce vraiment un geste de charité lorsque les milieux d'affaires ou les Juifs financent leurs hôpitaux, universités et églises quand on sait que ces dons sont déductibles d'impôts (donc payés par l'ensemble des contribuables) et font en sorte que la minorité anglophone qui contrôle encore à peu près tout (incluant le gouvernement canadian et le Parti Libéral du Québec) bénéficie d'un niveau de vue supérieur à celui de la majorité francophone?

Est-ce également un geste de charité de financer généreusement (et de façon occulte) le PLC, le PLQ et d'autres organismes appelés "caricatifs" comme Alliance-Québec, Option Canada et d'autres qui se donnent un nom anodin et dont "l'oeuvre charitable" véritable est de défrayer les honoraires d'avocats d'intégristes anglophones cherchant à morceler davantage la Loi 101 ou à réduire les pouvoirs de notre Assemblée nationale?

Si on comptabilise toutes ces contributions, c'est certain que les anglophones paraissent plus généreux dans les sondages, mais ces sondages ne devraient-ils pas être considérés biaisés si l'on regarde l'utilisation de cet argent (voire de cette manne dans leur cas)? Générosité ou activisme haineux? Philanthropisme universel ou ghettoïsation?

Avant de nous traîter d'avares ou d'égoïstes, les journalistes devraient creuser plus loin que les statistiques superficielles. Ils pourraient être très surpris. Comme ils pourraient le savoir déjà et feindre l'ignorance pour mieux accomplir leur devoir de désinformation et de salissage du peuple québécois.

Il ne fait absolument aucun doute dans mon esprit: tant qu'André Boisclair restera chef du Parti Québécois, ce n'est pas demain que nous verrons la couleur de l'ombre des apparences de...d'un Québec souverain. Voter à nouveau pour Jean Charest et le Parti Libéral?

Il y a deux manières de voir l'exercice:

1. La négative, qui se traduirait par l'asphyxie du mouvement souverainiste, en l'absence de leadership cohérent et rassembleur, au point que l'idée même de l'indépendance, que ce soit par l'impossibilité devenue mathématique suite à l'érosion démographique ou par une perte insurmontable de crédibilité pour l'option, deviendrait un concept utopique;

2. La positive, dans le sens qu'un nouveau ratatinement de l'État québécois et, surtout, ses conséquences sur la situation socio-économique des Québécois(e)s francophones, finirait par fouetter la fibre nationaliste et pousser le mouvement souverainiste à se radicaliser.

Dans l'une et l'autre des situations, ça pourrait ressembler à la situation politique qui prévalait entre 1985 et 1987, soit celle de la psychose post-référendaire. Ce qui pourrait grandement influencer la suite seront les événements conduisant à un règlement de la question nationale. Les intérêts de la "nation québécoise" seront effectivement en danger si un Premier ministre canadian (Harper ou, moins probablement, Dion) se montrait prêt à réouvrir la Constitution de 1982 pour tenter de recueillir la signature du Québec. Il sera CAPITAL que la population québécoise s'intéresse de près aux discussions et le meilleur moyen pour elle de se faire entendre sera à travers l'élection d'une forte opposition indépendantiste ou très nationaliste. Si André Boisclair échappe à une tentative de putsch ou parvient à conserver la confiance des militant(e)s (ceux qui restent, bien sûr!), son seul salut tiendra à sa capacité de rebondir en devenant un critique redoutable et respecté à l'Assemblée nationale (tout un contrat!) en espérant que les outils nécessaires à une élection ultérieure sur la souveraineté fassent leur chemin à travers l'establishment du parti (tout en souhaitant qu'il ne soit pas déjà trop tard si cela arrivait!). Je considère toutefois que nos chances de convaincre l'électorat de la justesse de notre option soufriront du retard qu'aura pris l'acceptation de l'approche élective par la direction du Parti. Il va sans dire que la signature par Jean Charest de la Constitution de 1982, que les négociations avec le ROC aient été positives ou non, rendra l'atteinte de notre projet de pays beaucoup plus difficile. Si Jean Charest tient tête au Canada anglais et refuse de signer, la vigueur du mouvement souverainiste pourrait reprendre, mais ne se traduira pas nécessairement en appuis pour le Parti Québécois. La réaction des gens envers le PQ sera sans aucun doute conditionnée par la crédibilité du chef, la cohérence et le sérieux de la démarche visant à faire le pays.

Pour éviter de descendre plus bas dans le merdier constitutionnel, ne vaudrait-il pas mieux élire le Parti Québécois?

Avec un PQ manifestement décidé à se contenter d'un nouveau mandat de gouverne provinciale, il faudra trouver un moyen d'inciter les gens à faire confiance au PQ, mais pas au point que son chef ne puisse interpréter l'appui obtenu comme un chèque en blanc à l'endroit de son leadership. Le moyen serait de présenter une excellente équipe de candidat(e)s et de miser sur la sécurité de la défense des intérêts du Québec, en tentant de se débarrasser de Boisclair à la première bourde d'importance comme Premier ministre. La présence d'une brochette de député(e)s et ministres de calibre faciliterait son remplacement rapide. Évidemment, son (sa) successeur(e) se devra de refuser de tomber docilement dans le piège de la gestion de l'impuissance provinciale et revendiquer rapidement la nécessité impérieuse de solliciter l'élection d'un véritable gouvernement national (qui aurait clairement le mandat de proclamer la république du Québec une fois élu) en plaçant la population devant les alternatives de solutions clamées d'avance comme insuffisantes ou inadéquates qui devront dégager publiquement le gouvernement de toute responsabilité ou une démission en bloc.

Voter pour Québec Solidaire?

Le parti de Françoise David et d'Amir Khadir n'aura pas assez de temps pour faire connaître et endosser son programme par la population. Si les sondages montrent une augmentation rapide de sa popularité, élire autant de député(e)s de ce parti sera bénéfique, à la condition que le PQ et QS s'entendent pour ne pas permettre la division du vote souverainiste par la présence de candidat(e)s des deux partis dans les comtés où le phénomène pourrait se produire. La présence de QS ne pourra être que bénéfique à l'avancement du projet de société qui devra être présenté dans une éventuelle élection ultérieure sur la souveraineté.

Voter pour l'Action Démocratique?

Mario Dumont s'est-il engagé solennellement à faire avancer l'idée d'un Québec indépendant? Poser la question, c'est aussi y répondre.

Puisque l'état major du Parti ne semble pas ou refuse de reconnaître la gravité de la situation et du peu de temps disponible pour donner le coup de barre vigoureux nécessaire pour réduire aux moins l'impact et les conséquences, les électeurs indépendantistes n'auront pas d'autre choix que de répéter la leçon du 14 avril 2003 ou de jeter leur dévolu sur Québec Solidaire. J'ai été assez naïf pour croire que le Parti finirait par se réveiller et au moins commencer à admettre ses erreurs lui ayant coûté la perte du pouvoir. En s'accrochant à son poste illégitime, André Boisclair confirme la perception des gens qu'ou bien il veut faire passer ses intérêts personnels avant ceux du peuple québécois ou bien il a été "appointé" là en mission spéciale commandée.

Il s'agit sans aucun doute d'une triste période pour la démocratie québécoise. Malgré le travail colossal abattu par les militant(e)s d'un parti aux idéaux nobles et exigeants pour revoir le programme en vue de l'actualiser à la conjoncture du 21e siècle, ces mêmes militant(e)s (et le peuple québécois en général qu'ils (elles) espéraient représenter les aspirations) n'auront pu empêcher la dictature médiatique d'atteindre son but visé. En être rendu à ce constat pourrait annoncer le commencement d'une longue période de déprime pire que le choc post-référendaire de 1980. À l'époque au moins pouvait-on se consoler à l'idée d'avoir perdu une bataille inégale sans sacrifier le respect de la démocratie. Perdre une bataille avant même de l'avoir commencée est éminemment davantage frustrant quand on sait que "the working of the natural forces" de Lord Durham est sur le point de venir à bout de la capacité de résistance de ce qu'est devenu la "nation" (imaginaire?) québécoise.

Quelle excellente analyse, monsieur Turcotte! Même la publicité d'André Boisclair pour son élection du 14 août dernier trahissait mal son manque de jugement. Avouez que ce n'est pas précisément un geste de bravoure lorsque vous convoitez le poste de chef de l'Opposition et avouez avoir choisi le comté parmi d'autres parce que c'est le plus souverainiste. Quand on sait que son parti n'a pas pris aucun engagement ferme envers la souveraineté depuis plus de 10 ans, féliciter les électeurs du comté pour avoir fait confiance au parti et à la souveraineté depuis 35 ans, c'est à toutes fins pratiques un aveu d'échec ou de faiblesse. Et quand on sollicite un poste de chef de l'Opposition officielle, on est en droit de s'attendre à des engagements plus importants et plus concrets que ceux des quelques adversaires des autres partis, d'autant plus qu'aucun(e) de ceux-ci ne représentait un parti représenté à l'Assemblée nationale!

S'il y avait des sceptiques après la course à la direction ou des gens qui disaient qu'il fallait laisser la chance au courreur, disons que ce n'était pas un départ bien bien convaincant.

Les reproches que certains font à André Boisclair, tels la participation à un sketch d'humour discutable, d'avoir consommé de la cocaïne, etc. selon moi sont peu de choses par rapport à son refus d'admettre les erreurs qui ont causé la perte du pouvoir, l'attitude fermée sinon hostile envers l'aile progressiste du Parti (le SPQ Libre) et la marginalisation des tenant(e)s de la cohérence avec la mission fondamentale de réaliser l'indépendance (Mouvement pour une Élection sur la Souveraineté). Personne ne nie qu'il fallait rajeunir le mouvement, mais ce n'est pas en poussant les militant(e)s les plus dévoué(e)s et les plus inspiré(e)s qu'on va réussir à faire aboutir notre projet de pays. Et ce n'est pas non plus en laissant toujours transparaître que le Parti se contenterait à nouveau d'un mandat de gouverne provinciale, optique qui n'a jamais fait croître l'appui à la souveraineté, bien au contraire.

Quand c'est rendu qu'on a besoin du Premier sous-ministre de la province de Québec pour rappeler au nouveau chef du PQ que son parti est souverainiste, ça n'annonce rien de bon.

De la manière que Boisclair parle et agit surtout depuis un mois, quand bien même il amènerait avec lui à Québec "l'Équipe du Millénaire", ça ne nous rapprocherait pas plus de l'indépendance que de voter pour Stéphane Dion au fédéral.

Le seul référendum qu'André Boisclair pourrait gagner serait avec la question suivante: "Êtes vous d'accord pour dire que le Parti Québécois est davantage intéressé au pouvoir qu'à faire la souveraineté? OUI ou NON".

Les réactions des membres lors de la campagne de financement sont absolument sans équivoque: c'est André Boisclair qui constitue le plus gros boulet pour le Parti Québécois. Pire: s'il n'était pas le chef du Parti, celui-ci lèverait davantage dans les sondages.

Si vous voulez mon avis, nos chances de gagner la prochaine élection ne pourraient pas être pires sans chef qu'avec André Boisclair. Avec le blocage définitif qui se prépare sur la scène fédérale et devant la quasi dictature imposée par un gouvernement provincial qui a abdiqué de ses responsabilités pour donner libre cours à la plus basse partisanerie, la seule conduite acceptable serait de radicaliser le discours indépendantiste. Être une nation, c'est être un pays, sinon nous n'en sommes pas! Ce n'est pas dans 4 ou 5 ans que nous avons besoin de tous les pouvoirs d'un pays normal, c'est tout de suite! Ne pas reconnaître cette urgence, c'est duper les Québécois(e)s sur la nécessité de réaliser l'indépendance!

Et le pire dans tout ça, c'est que ce gouvernement de forbans est encore en position favorable pour se faire réélire, selon les derniers sondages. Et tout ça, malgré les manifestations du peuple, des syndicats, des groupes sociaux et l'élection d'un nouveau chef au Parti Québécois en plus d'un supposé "renouveau" (ah, oui!)...

N'est-il pas temps pour le PEUPLE de se RÉVEILLER avant que le chloroforme libéral ne complète à nouveau son travail d'ici les prochaines élections au Québec comme au fédéral?

N'est-il pas ENCORE PLUS TEMPS pour le PARTI QUÉBÉCOIS de foutre dehors le cheval de Troie de Desmarais de sa tête et de le remplacer par quelqu'un qui n'acceptera rien de moins qu'un mandat de gouvernement NATIONAL lors de cette prochaine élection?

Le temps des MITAINES et de L'ATTENTISME PASSIF est TERMINÉ!

Je ne sais pas combien de fois j'ai tenté d'envoyer des commentaires sur le blogue du Bloc Québécois (celui du Parti Québécois n'existe plus depuis l'élection d'André Boisclair comme chef, y aurait-il coïncidence?) pour tenter d'empêcher le caucus des député(e)s de commettre des erreurs. Parmi celles-ci, il y avait le refus de Gilles Duceppe de considérer les appuis lors de la dernière élection fédérale comme appui à l'idée d'indépendance du Québec, le vote sur la mauvaise entente sur le bois d'oeuvre, les crédits environnementaux et, maintenant, cette motion humiliante de reconnaissance du Québec comme nation inféodée au Canada. Si j'avais su que Gilles Duceppe serait descendu aussi bas pour tenter de justifier la présence des député(e)s du Bloc à Ottawa, j'aurais préféré qu'il ait fait le saut l'an dernier pour prendre la relève à Bernard Landry. Si Duceppe jouissait d'une image impeccable à la même époque l'an dernier, je ne suis pas sûr qu'on puisse en dire autant aujourd'hui.

Je réagis également régulièrement sur le blogue de Michel C. Auger dans la Cyberpresse (http://www.lapresse.ca) où l'on peut lire des commentaires d'internautes représentatif(ve)s de tout le spectre politique québécois. M. Auger a écrit une bonne réflexion pour les 30 ans d'histoire du premier gouvernement péquiste le 15 novembre dernier. Le temps m'a manqué pour y répondre. Votre présent article, monsieur Laplante, est justement très révélateur de ce que le Parti Québécois n'a toujours pas compris depuis 30 ans. Lorsque j'ai questionné André Boisclair là-dessus, lors du congrès régional du PQ de Lanaudière le 8 avril dernier, il n'a trouvé rien de mieux à faire que de se réfugier derrière le programme du Parti adopté en juin 2005 (qu'il a pourtant renié au début de ce mois en refusant de commenter les actions proposées en prévision de la consultation populaire devant mener au pays du Québec). Le constat que le PQ (et le BQ, par cohérence) devait tirer était le suivant: Solliciter un mandat de gouvernement n'a AUCUN SENS si ce gouvernement n'agit pas comme un gouvernement NATIONAL. Comme la voie référendaire est bouchée à la fois par la loi C-20 sur la "clarté" et le refus réitéré par le gouvernement fédéral actuel de reconnaître le Québec comme une nation hors du contexte d'un "Canada uni" (quelle grosse farce), la seule démonstration acceptable par la direction du Parti de sa volonté de faire du Québec un pays est de faire porter l'enjeu de la prochaine élection sur le statut du Québec par rapport à la Constitution canadian de 1982.

La morale de votre analyse ne saurait être plus vraie. Je suis convaincu que la réaction canadian suite à la motion Harper sur la reconnaissance de la nation québécoise sera révélatrice du contexte politique qui attendra "nos" chefs indépendantistes dans les prochains mois. L'élection du prochain chef du Parti Libéral fédéral sera un autre élément déterminant dans la stratégie des fédéralistes pour le combat à finir qui s'en vient pour notre nation, qu'elle soit virtuelle dans un faux pays uni ou réelle dans un pays libre. En attendant, Gilles Duceppe et le Bloc Québécois devront amorcer une sérieuse réflexion (surtout avec l'extrême molesse et le manque de sérieux du PQ) sur laquelle des deux missions que s'était donnée le Bloc à sa fondation en 1990 il devra prioriser: préparer le terrain pour la souveraineté du Québec ou continuer à faire fonctionner un pays qui se passe déjà de nous depuis plus de 10 ans.

Dans la logique de votre sortie, je poserais la question suivante aux lecteurs (lectrices) qui croient encore à l'actuelle direction du Parti Québécois: Si le Parti est aussi sérieusement engagé qu'il le prétend pour faire l'indépendance du Québec, comment peut-il concevoir une seule minute que ça prenne encore, aujourd'hui, en 2006, 8 000 organismes divers dans la société civile, souvent mal financés et à court de bénévoles, pour faire la promotion des idéaux qui ont pourtant toujours fait partie du programme du Parti Québécois? Autre interrogation, que j'ai demandé à André Boisclair lui-même le 8 avril dernier et qui ne m'a pas été mieux répondue qu'il ne l'a fait depuis, que ce soit dans les médias, à l'Assemblée nationale ou ailleurs: Si le PQ considère l'indépendance comme la seule issue possible pour nous donner les outils nécessaires pour régler nos problèmes, pourquoi ne fait-il pas CLAIREMENT de la souveraineté l'enjeu de la prochaine élection?

Quand vous voyez un soi-disant chef de parti se défiler lorsqu'on le confronte à la logique de son option politique ou s'accrocher à une stratégie perdante pour la réaliser, comment voulez-vous que la population lui fasse confiance? S'il devait, en dépit de la Loi C-20, y avoir un nouveau référendum, j'espère pour nous que la question ne sera pas la suivante: D'après vous, quelle est l'ambition d'André Boisclair et de son "nouveau" PQ? L'indépendance du Québec ou le pouvoir à tout prix?