Aucun doute là-dessus: pas juste notre société, mais toute la société occidentale et même les pays sous-développés devront réfléchir et se parler sur les actions à prendre pour contrer ce fléau qu'il convient d'appeler par son nom: la PAUVRETÉ ou, de façon plus large, le DROIT À UNE BONNE QUALITÉ DE VIE. Si la communauté internationale est vraiment sérieuse lorsqu'elle parle de dignité humaine, de paix et d'égalité des chances, elle se devra de considérer anormal que deux êtres humains qui viennent au monde en même temps à quelconque endroit sur la Terre ne puissent pas être égaux en droit et en espérance de qualité de vie. Comme il est bien sûr utopique et pas nécessairement désirable de croire que la société puisse devenir homogène et équitable, les pays devraient en arriver à une définition plus sévère des critères de qualité de vie pour un être humain. Ceux-ci ne devraient pas être basés sur des considérations comptables ou mercantiles, car, sinon, non seulement la définition reviendrait à un nivellement par le bas mais confirmerait carrément qu'un être humain ne se résumerait qu'à une valeur monétaire ou négociable. Peu importe que notre destinée soit fixée par Dieu, Allah, Shïnto, Bouddha ou un code génétique fixé par des lois de la physique, je ne pense pas que personne au monde accepterait ou souhaiterait que le sens de son existence ne se résume qu'aux considérations économiques! Sinon, comment cataloguerait-on les personnes qui, sans avoir eu leur nom consacré suite à une découverte importante ou à une avancée technologique, ont contribué, par leur expérience et leur vécu, à la réalisation de celles-ci par d'autres?

Les critiques de la société (et, bien sûr, des patrons et des "luluacides"!) envers les syndicats (telles les tentatives des scribouilleux de Gesca de faire passer le SPQ Libre comme des manipulateurs de foule ou des opportunistes du pouvoir lors du récent conseil national du PQ sur l'environnement) nous interpellent sur la contribution réelle de chaque partie (patronale et syndicale) dans la construction d'un monde meilleur et plus juste. Si nous n'avions pas eu les syndicats, nous serions aujourd'hui dans la même situation que les enfants chinois ou indiens qui sont contraints à travailler comme des esclaves dans des conditions insalubres, périlleuses et inhumaines. Bien sûr, il y a un développement anarchique dans les pays sous-développés à cause de la surnatalité, la mauvaise hygiène et les maladies, mais il y a urgence d'entreprendre un programme de longue haleine d'éducation populaire, particulièrement dans les zones défavorisées, si on veut mettre fin à ce cercle vicieux. C'est tout un contrat, car la vraie réalité est qu'un infime 2% de la population mondiale contrôle ou possède 95% des ressources. Si nous ne faisons pas chaque jour, par notre comportement de consommateur, notre part pour tenter d'enrayer cette machine diabolique, la situation ne pourra qu'empirer. Si nous ne voulons pas que ce 2% de privilégiés réussissent à se construire (à nos frais!) quelque part autour de l'an 2100 un petit coin de paradis sur une autre planète habitable comme la Terre alors que les 98% de "restants" étoufferont, se noieront, s'empoisonneront, s'entredétruiront ou mourront à cause des gaz à effet de serre, du smog, de la pollution, des virus, des armes nucléaires ou biochimiques, nous avons le devoir de s'instruire, d'être cohérent(e)s avec nos idéaux et nous assurer que les générations qui nous suivent le soient toujours plus!

À l'opposé, à part l'épisode de fièvre nationaliste de Meech et de la fin de la Commission Bélanger-Campeau entre l'été 1990 (60%) et l'automne 1991 (70%!), la cohérence, la méthode et la détermination de Jacques Parizeau depuis son arrivée à la tête du Parti Québécois en 1988 a pratiquement confondu les appuis au Parti et à la souveraineté entre 40-45%. Pendant toute cette période, à l'exception de l'épisode de "l'effet Bouchard" entre juin et octobre 1995, le projet auquel adhérait celles et ceux voulant voter pour le PQ était un pays d'abord, une association économique souhaitable, mais non indispensable. Donc, l'option "pure et dure".

Depuis le départ malheureux de M. Parizeau, le Parti Québécois est redevenu, comme à l'époque de René Lévesque (1972-1985) et Pierre-Marc Johnson, un parti obnubilé par la prise du pouvoir (on pourrait même ajouter "à tout prix"). Eh bien, je m'excuse, mais, n'en déplaise aux partisans de Lucien Bouchard, de Bernard Landry et d'André Boisclair (qui ont en commun de n'avoir jamais voulu reconnaître les vraies raisons de la défaite d'avril 2003), le Parti Québécois a choisi de "se prostituer" pour s'accrocher au pouvoir, quitte à agir de manière à discréditer le Parti (en acceptant de faire le jeu du gouvernement fédéral en assumant les gestes d'austérité dans la poursuite de l'objectif de déficit zéro) et à réduire l'argumentaire souverainiste au niveau de "hochet financier" (l'indépendance n'était bonne que lorsqu'il fallait "convaincre" les convaincu(e)s de contribuer aux campagnes de financement et renouveler leur carte de membre).

En agissant comme il le fait, le seul message clair qu'André "Voit-clair" envoie aux membres est qu'il n'a besoin d'eux (elles) que pour endosser des décisions déjà prises et pour harceler les gens pour faire rouler son "establishment". À la population en général, il demande carrément un chèque en blanc sans donner aucune garantie qu'il ne prendra pas de mesures discutables ou anti-démocratiques comme l'a fait le gouvernement Charest. J'espère sincèrement me tromper, mais l'impression qu'il me donne c'est qu'il va faire, s'il est élu Premier ministre, ce qu'il reproche actuellement du gouvernement libéral! Quand aux adversaires, ils doivent se retenir pour ne pas se tordre de rire!

Donc, malgré l'extrême gravité de la situation dans laquelle le Québec se trouve, il serait pratiquement mieux que le PQ revienne à la clarté et à la cohérence avec sa mission fondamentale et perde plutôt que de gagner avec un programme flou et une direction erratique.

Maintenant qu'on est sûr(e)s de ne pas avoir d'élection générale cet automne, nous, militant(e)s, membres de conseils exécutifs et candidat(e)s officiel(le)s du Parti devrons nous réveiller pendant qu'il est encore temps. Qu'on se le dise: André Boisclair était le meilleur candidat des neuf l'an dernier (lors de la course à la direction du PQ) pour les fédéralistes. Eh bien, force est d'admettre qu'ils ont réussi leur coup, et un coup fumant à part ça! Si l'on encaisse le coup, il faut savoir préparer la riposte. Nous avons quelques mois devant nous. Le PQ est encore perçu (fouillez-moi pourquoi!) par la majorité de la population comme le seul parti entièrement consacré à faire l'indépendance du Québec. Jean Charest lui-même se charge de le rappeler aux gens en disant que le programme du Parti est le plus radical qui n'a jamais été adopté (s'il savait ce qui a été refusé par l'establishment du PQ!). Les autres partis qui essaient de remplacer le Parti Québécois n'arrivent pas à faire lever de ferveur populaire. Ne comprenez-vous pas l'arnaque que nous nous sommes fait faire l'an dernier (en fait, que NOUS nous sommes fait(e)s en ne prennant pas la peine de regarder, d'écouter, de lire, de creuser au-delà de l'image que les médias de Gesca ont bien voulu nous montrer...POUR NOUS "RENSEIGNER"!)?

Ami(e)s membres du PQ, n'attendons pas plus longtemps pour nous débarrasser d'André Boisclair! À défaut d'un putsch, la seule possibilité, selon le programme, de forcer Boisclair à démissionner est d'inciter les président(e)s de comté et de région à demander par écrit la convocation d'une conférence nationale des président(e)s au plus tard dans un délai de 30 jours (article 121 des statuts). Il suffit d'avoir la signature de 30 membres de la conférence des président(e)s pour le faire. Je crois qu'un dossier pourra facilement être monté par ces membres pour justifier l'expulsion du chef et décider des modalités pour l'élection d'un(e) successeur(e). Je crois que c'est notre seule chance pour convaincre tous les souverainistes déçu(e)s de refaire confiance au Parti pour faire l'indépendance du Québec.

Au pire aller, qu'est-ce qui est préférable? Avoir un Parti Québécois avec un chef qui nous convie à élire un autre "bon gouvernement" provincial sans garantie sérieuse de faire l'indépendance du Québec ou avoir un parti sans chef mais cohérent avec la nécessité absolue de détenir tous les pouvoirs d'un État indépendant?

Ne perdons plus de temps et passons à l'action si nous voulons qu'un jour notre peuple devienne enfin libre!

Pourquoi cet exercice cupide? Les milieux financiers et les bailleurs de fonds du Parti Libéral du Canada et celui du Québec savaient pertinemment bien, dès le moment où André Boisclair a annoncé sa candidature l'an dernier, qu'il était le candidat le moins dangereux des neuf, non seulement à cause de sa consommation passée de cocaïne et son homosexualité (ne trouvez-vous pas suspect qu'AUCUN(E) politicien(ne) fédéraliste d'influence ne lui a fait ce reproche publiquement?), mais surtout à cause de son refus de se dissocier des politiques impopulaires du gouvernement auquel il a été associé, ses positions ambiguës sur la défense de la langue française, le nationalisme québécois, le rôle de l'État et de l'entreprise privée, etc. En somme toutes des questions qu'ils (elles) savaient qu'il le rendait "vulnérable" non seulement aux éventuelles critiques de ses adversaires et de la population en général, mais même des militant(e)s de son propre parti. À côté de lui, Jacques Parizeau faisait littéralement trembler d'inquiétude les fédéralistes convaincu(e)s, car personne, même parmi eux (elles), ne pouvaient contester les grandes compétences et l'immense expérience de celui que même les économistes du Canada anglais ont sollicité à plus d'une reprise alors qu'il était revenu à son métier de professeur aux HEC. Il faudrait être intellectuellement de très mauvaise foi pour refuser d'admettre qu'André Boisclair est à des années-lumières du respect et de la crainte qu'imposait Parizeau à ses adversaires politiques.

Le contraste est d'autant paradoxal que c'est l'ennemi à battre, Jean Charest lui-même, qui doit rappeler au nouveau chef de l'Opposition son engagement solennel à respecter le programme que les membres de son propre parti ont adopté démocratiquement. Un chef d'un parti d'idées comme le Parti Québécois pourrait nuancer certains aspects nébuleux ou contradictoires de points qu'on pourrait considérer mineurs dans le programme. Après tout, les militant(e)s de la base du PQ sont reconnu(e)s pour leur imagination, leur dynamisme et, souvent, leur ténacité, mais ne sont pas tou(te)s des spécialistes des questions politiques ou légales. C'est en effet le rôle du (de la) chef(fe) de parti de respecter au moins l'intention du programme. Ce n'est toutefois pas le cas de la question de l'approche pour réaliser la souveraineté, car d'abord, la question de la souveraineté du Québec a toujours constitué la mission fondamentale du Parti Québécois depuis sa fondation et, deuxièmement, la question de l'approche a fait l'objet d'un travail d'atelier considérable lors du congrès de juin 2005. Ce que le Parti Québécois omet trop souvent de mentionner, c'est que les conditions politiques et la conjoncture québécoise, canadienne et mondiale ont sensiblement changé depuis la tenue du référendum de 1995 et qu'il se devait de revoir systématiquement son approche afin d'éviter un nouvel échec ou de nouveaux abus de la part du camp du NON. Avec tout l'éclat qui a été fait par le PQ et le Bloc Québécois avec le scandale des commandites, Option Canada, l'entrée massive délibérée d'immigrants dans les mois qui ont précédé le référendum de 1995, l'incapacité du gouvernement actuel du Québec de respecter sa mission dans le partage actuel des pouvoirs et de l'assiette fiscale et le blocage de toute possibilité de réformer la constitution canadienne pour satisfaire les besoins du Québec, le moins que le Parti Québécois pouvait faire était de rassurer la population à l'effet qu'il avait pris bonne note du jugement des électeurs en 2003 et qu'il était prêt à lui proposer un choix vraiment éclairé pour régler définitivement l'impasse dans laquelle le Québec se trouve dans le Canada. Au contraire, en évacuant ou en minimisant cet enjeu pour la prochaine élection, André Boisclair discrédite l'argumentation du Parti sur l'urgence de devenir un pays souverain et renforce les appréhensions des nationalistes mous qu'il doit absolument convaincre s'il veut réussir son projet. Il y a même pire: compte tenu qu'une grande partie de la population se souvient toujours des valses hésitations sur l'opportunité de solliciter un mandat pour la tenue d'un référendum sur la souveraineté que le PQ a invariablement entretenues dans le passé à l'approche d'une élection, la "stratégie" d'André Boisclair ne fait rien pour faire taire les critiques à l'endroit du PQ à l'effet que le Parti est davantage intéressé à prendre le pouvoir à tout prix plutôt que de faire l'indépendance du Québec. Ceci ne l'aide pas d'autant plus que son inexpérience, ses déclarations malhabiles, son attitude arrogante et son discours superficiel ne donnent pas la confiance aux gens pour lui confier la destinée du Québec.

Si les rumeurs d'élection pour cet automne ne se confirment pas, le Parti Québécois dans son ensemble devra y voir de près dans les prochains mois s'il aspire sérieusement à réussir la mission qui justifie son existence. Sinon, les électeurs devront mettre définitivement une croix sur ce parti pour redonner espoir en la vitalité de la société québécoise. Ce serait vraiment dommage, car sa base militante était extrêmement dévouée envers le Québec et chacun sait que constituer une autre alternative politique de premier plan est extrêmement laborieux et long.

Dans un contexte aussi hostile et malveillant, il convient légitimement de revoir sa stratégie. Le référendum est reconnu pour être le moyen démocratique par excellence pour laisser la population s'exprimer lorsqu'il y a respect mutuel des parties. Cependant, lorsqu'aucun parti politique fédéral refuse de rappeler une loi aussi méprisante envers l'Assemblée nationale du Québec que la loi C-20 et qu'il abuse systématiquement de son autorité pour contester les lois démocratiquement adoptées au Québec, il est évident que le Parti Québécois se doit d'adopter une autre approche, à plus forte raison quand ce même Canada n'a pas daigné lui-même faire adopter ses constitutions de 1867 et de 1982 par référendum.

Même avec les manoeuvres frauduleuses du camp du NON en 1995, le Québec aurait été souverain depuis 11 ans aujourd'hui s'il avait adopté l'élection comme mode d'accès à l'indépendance puisque pas moins de 80 comtés sur 125 ont signifié leur volonté de confier tous les pouvoirs de l'État à l'Assemblée nationale. On pourrait arguer que la question ne portait pas clairement sur la volonté de ne plus faire partie du Canada et il est probable qu'une majorité moins forte se serait dégagée. Par contre, le PQ y aurait gagné en clarté et en respect du verdict.

Pour en arriver à utiliser une telle stratégie, la population doit connaître clairement la portée de son vote, et ce AVANT l'élection. Bien sûr, il est impossible de prédire le dénouement des négociations et d'anticiper quel genre de gouvernement il conviendra d'avoir après la nécessaire période de transition, c'est pourquoi il importe que le PQ présente à tout le moins une ébauche du projet de société qu'il entend promouvoir une fois le pays reconnu par la communauté internationale. C'est la signification de la "constitution provisoire". Après une victoire du Parti Québécois lors d'une telle élection portant sur la souveraineté, la population aura signifié sa volonté de voir le Québec assumer les responsabilités d'un pays indépendant, donc qu'elle affirme également son désir de voir le gouvernement d'Ottawa renoncer à ses pouvoirs spécifiques. En attendant que se complète le transfert des juridictions, le partage des actifs et de la dette et la question de la monnaie, la société civile doit être conviée à la rédaction d'une constitution permanente, en dehors des considérations partisanes des partis politiques. C'est une fois que cette constitution aura été entérinée par la population suite à un référendum que l'Assemblée nationale pourra proclamer la souveraineté comme effective. Sinon, une nouvelle constitution devra être présentée. Refuser de solliciter un appui clair de la population à un tel projet ne peut que transformer cette élection qu'en un exercice futile et stérile.

Dans le cas d'une défaite électorale, le Québec continuerait à être une province du Canada, mais affaiblirait davantage son pouvoir de négociation si un éventuel gouvernement fédéraliste souhaitait signer la constitution canadienne. Le Parti Québécois devrait revenir à la promotion de la souveraineté en espérant que la population réalise son erreur et ne voit pas disparaître la possibilité de se prononcer à nouveau sur son indépendance politique.

Le Canada n'a aucune leçon de démocratie à nous donner. J'ai d'ailleurs bien aimé votre phrase dans le dernier paragraphe qui disait que lorsque deux peuples sont contraints de vivre ensemble, c'est le plus nombreux qui impose ses prérogatives. En fait, l'histoire du Canada nous montre que même lorsque les Canadiens-Français étaient plus nombreux que les anglophones (Acte de Québec de 1763, Acte Constitutionnel de 1791, Acte d'Union de 1840), le gouvernement colonial anglais trouvait moyen de donner le pouvoir réel à la minorité anglophone. Après ça, Stéphane Dion va nous faire croire sans rire que c'est grâce au Canada et sa Cour Suprême que nous parlons encore français?

Je peux évidemment me tromper, mais je vais quand même vous donner ma petite idée. Ce n'est pas bien bien compliqué: lorsqu'un parti passe de plus de 300 000 membres (1981) à 60 000 (juin 2005) et qu'une course à la direction aussi ouverte qui a suivi une refonte exhaustive du programme pendant un an ("La Saison des Idées") ne réussit qu'à aller chercher que 80 000 nouveaux membres, c'est qu'il y a un sérieux problème. Ou bedon la grande majorité des convaincus ne croit plus en ce parti pour faire la souveraineté du Québec, ou bien ils ont changé d'opinion. Ne nous trompons pas: pour que l'idée d'indépendance recueuille toujours entre 40-55% d'appui dans les sondages, et ce malgré l'absence totale de promotion de la cause depuis plus de 10 ans, ceux qui ont "viré capot" ne doivent manifestement pas faire légion. C'est pourquoi j'opine pour la première hypothèse: les "abstentionnistes" constituent encore le principal adversaire du Parti Québécois et, malheureusement, André Boisclair, comme Bernard Landry et Lucien Bouchard avant lui, ne l'a toujours jamais admis, pas plus que la "stratégie perdante" d'avoir pensé faire des coupures à blanc dans les services essentiels de l'État québécois les "conditions gagnantes" pour un prochain référendum. Et, pourtant, les deux "principaux candidats" (André Boisclair et Pauline Marois) refusaient tous les deux de faire leur mea culpa pour avoir endossé ces décisions qui pourraient finalement, si on ne se réveille pas bientôt, s'être avérées aussi funestes pour la santé du mouvement souverainiste que les coupures de 20% dans les salaires des fonctionnaires québécois en 1982. Pour avoir vu le PQ reprendre de la vigueur sous la direction de Jacques Parizeau, qui s'est excusé, LUI, pour ce mauvais choix, le moins qu'on puisse penser aurait été de faire de même. Ou de démissionner comme MM. Parizeau, Paquette, Gérald Godin, Denis Lazure, Camille Laurin et bien d'autres ministres ont fait en 1984 plutôt que de trahir la confiance des membres.

Non, monsieur Dubuc, je n'ai jamais voté pour ça des chefs qui n'ont pas les couilles de faire ce pourquoi ils ont le devoir de faire pour un parti d'idées comme l'a déjà été le Parti Québécois. En quoi être limpide et direct serait plus suicidaire que de se laisser engluer dans une apathie ou une passivité qui est en train de compromettre toute chance mathématique ou conjoncturelle de réussir notre projet de prise en main populaire (car c'est l'aboutissement normal de toute société qui constitue un peuple)? Si le Parti Québécois n'est pas prêt à faire (et à réussir à se CONVAINCRE de la nécessité de) porter l'enjeu de la prochaine élection générale sur le statut du Québec dans la Constitution canadian de 1982 (signer celle-ci à peu près telle quelle ou FAIRE le pays du Québec), ça voudra dire qu'il confirme publiquement que la souveraineté n'est qu'un leurre (une carotte pour les souverainistes ou un bluff pour les fédéralistes mous) et que son chef et ses aspirants ministres placent leurs intérêts électoralistes au-dessus du bien commun de la nation québécoise.

Je crains que malheureusement déjà trop de personnes ont compris cela depuis longtemps.

Remettons-nous dans le contexte du Congrès national de juin 2005. C'est certain qu'à l'époque, même avec un Bernard Landry (qui n'a jamais voulu admettre l'erreur de son gouvernement et de celui de son prédécesseur (Lucien Bouchard) d'avoir accepté d'assumer l'odieux du gouvernement fédéral de sabrer dans les services publics pour l'illusoire espoir de créer "les conditions gagnantes" à la tenue d'un nouveau référendum sur la souveraineté), le Parti Québécois ne suscitait pas un espoir réaliste de reprendre le pouvoir et encore moins pour mousser l'appui à l'idée d'indépendance du Québec. Cependant, je doute très fort que les quelque 60 000 membres à ce moment avaient anticipé un tel affaiblissement des appuis fermes au parti ou un tel discrédit de la cause souverainiste.

Et pourtant, telle est la réalité! Lorsqu'André Boisclair a fait campagne à la direction du parti, il avait sans relâche promis un nouveau référendum dans les meilleurs délais après une victoire, un nationalisme civique plutôt qu'ethnique, un parti rassembleur, un renouveau du membership et il se proclamait le "dépositaire" du programme adopté par les membres. Près d'un an après son couronnement, nous ne sommes même plus sûrs de s'approcher de la souveraineté même si on votait pour le PQ, nous ne savons même pas combien de temps nous allons nous contenter d'un gouvernement provincial, nous n'avons aucun candidat membre des communautés culturelles qui ait une chance réaliste de gagner, le chef refuse l'adhésion d'un groupe de souverainistes convaincus comme club politique reconnu, même après avoir rempli toutes les conditions nécessaires et avoir endossé les principes du parti, ce même chef isole un autre groupe de sympathisant(e)s tout aussi dévoué(e)s (le SPQ Libre), nous éprouvons toutes les difficultés du monde, non seulement à intéresser les gens à joindre les rangs ou revenir au PQ, mais également à retenir ceux qui le sont déjà et un chef qui s'arroge maintenant de la prérogative de contourner le programme, pourtant adopté par celles et ceux qui lui ont fait confiance.

Il fallait d'abord consolider l'organisation du parti, nous a dit André Boisclair. À quoi bon monter une organisation électorale si c'est pour élire une équipe sans véritable plan défini, sans enthousiasme ni effet d'entraînement, mais surtout sans garantie raisonnable de nous rapprocher d'un pays souverain? En agissant ainsi, Boisclair a démontré ses véritables priorités: la prise du pouvoir à tout prix plutôt que la cohérence. À quoi sert de recruter des vendeurs quand on n'est même pas sûrs de ce qu'on veut vendre? Et même si nous arrivions effectivement à vendre "un contrat en blanc" (à défaut d'un produit concurrent décent), à quoi cela servira-t-il si nous ne pouvions livrer la marchandise? À moins qu'il souhaite que nous soyions prêts à défendre ce que nous allons effectivement livrer, quitte à livrer n'importe quoi?

Si c'est ça être membre d'un parti politique, poser des pancartes ou conter des histoires aux électeurs quand le chef tire notre chaîne et endosser les décisions prises par les exécutants du chef, pourquoi se donner la peine d'avoir des idées?

J'ai connu madame Ollivier lors de l'élection fédérale de janvier dernier. Elle était agente de liaison pour la candidate du Bloc Québécois dans LaSalle-Émard, Mme May Chiu. Son cas n'était pas unique: Mme Chiu a elle-même subi le même sort lorsqu'elle a tenté sa chance à l'investiture du Bloc à Outremont où on lui a préféré Jacques Léonard, un ancien ministre péquiste. Mme Chiu est originaire de Hong Kong et parle couramment le cantonnais et le mandarin en plus du français et de l'anglais. Elle a perdu son poste lorsque ses employeurs (d'origine chinoise) ont su ses allégeances souverainistes et son intention de faire de la politique en affrontant Paul Martin dans son comté même. Excusex-moi le langage un peu cru, mais comment voulez-vous que les communautés culturelles embarquent dans notre projet de pays si, malgré les sacrifices héroïques qu'ils consentent pour contribuer à notre cause (dont les bénéfices pour eux ne sont pas aussi évidents), on continue à les traiter comme des citoyens de deuxième zone alors que nos chefs sont aussi "pissous"? N'oublions pas que la majorité des enfants des écoles de Montréal sont maintenant issus d'immigrants qui tentent de s'intégrer à la communauté francophone, malgré les obstacles du fédéral et les coupes du gouvernement Charest dans la francisation des immigrants. Si, comme le disait Jacques Parizeau, il est vrai que le "nous" des francophones (qui constituaient 80% des électeurs) aurait dû voter à plus de 60% pour le OUI en 1995, il faudra, un jour, que nous nous intéressions à cette proportion croissante de la population qui aura le droit de voter lors du prochain référendum ou de la prochaine élection. N'oublions pas qu'en dépit des fraudes et du cafouillage des fédéralistes, il reste toujours 30% des francophones qui restent réfractaires à la souveraineté du Québec. Si nous ne trouvons pas de moyens plus sérieux pour reconnaître les efforts d'intégration des immigrants, nous risquons certainement de manquer de votes lorsque viendra le temps de nous donner notre pays!

Malheureusement, les gouvernements (et nous, qui dormons au gaz ou encourageons le système puisque personne ne fait rien pour le régler) continuent à être élus sans adresser le problème. À ma connaissance, seul Jean-Claude St-André a tenté de faire un débat sur l'inéquité de notre système fiscal lors de la course à la direction du Parti Québécois, mais le parti ne semble avoir rien fait pour approfondir la question. Si Québec Solidaire veut réellement proposer des solutions concrètes et réalistes pour améliorer l'équité fiscale, je crois que les Québécois se doivent de se donner au moins la peine de se renseigner.

Ce n'est pas de cette façon que le Parti Québécois va reprendre le pouvoir, d'autant plus que son nouveau chef n'a jamais voulu reconnaître les erreurs qui ont causé la défaite du parti en avril 2003. En effet, c'est essentiellement l'abstention de centaines de milliers de ses sympathisant(e)s à se présenter aux urnes qui explique cette défaite. Et pourtant, qui ne se souvient pas que c'est sous le règne de Lucien Bouchard et de Bernard Landry (pendant lequel André Boisclair était ministre) que le gouvernement du Québec a envoyé à la retraite des milliers de médecins et d'infirmières, fermé des hôpitaux, aboli la nécessité pour les jeunes de suivre un cours de conduite pour obtenir un permis de conduire, fusionné de force des municipalités, etc. Le pourquoi de toutes ces mesures d'austérité? L'atteinte illusoire du déficit zéro, alors que le gouvernement péquiste savait très bien que le gouvernement fédéral avait pelleté son déficit dans sa cour (compressions dans les montants de transfert) et que s'entêter à vouloir continuer à gouverner dans ces conditions ne pouvait que faire le jeu des fédéralistes. En effet, si le gouvernement échouait, la population avait beau jeu pour le traiter d'incompétence alors que s'il réussissait, il démontrait par le fait même qu'il était possible de fonctionner en tant que province du Canada, donc que la souveraineté n'était pas nécessaire. Aujourd'hui il a beau chercher à déchirer sa chemise pour accuser les libéraux de mal gouverner, il n'est même pas prêt à rappeler les lois spéciales adoptées sous baillon par Jean Charest (comme celle de la sous-traitance) à la fin des sessions parlementaires de décembre et juin dernier. Après cela, M. Boisclair se demande pourquoi la population est aussi méfiante envers lui? Feriez-vous un chèque en blanc à un chef de parti aussi peu crédible, maladroit (pour avoir indiqué de façon peu subtile la porte de sortie à Pauline Marois, Nicole Léger, Jean-Pierre Charbonneau et invité les autres mécontent(e)s à quitter), insensible, arrogant et incohérent? Bien sûr, on peut dire que Jean Charest est encore au pouvoir après avoir fait pire, mais force est d'admettre que le PQ est très mal parti pour donner la confiance nécessaire pour faire le pays du Québec, surtout dans la conjoncture politique actuelle.

Au risque de me répéter par rapport à d'autres interventions, je ne suis pas sûr qu'André Boisclair gagnerait même une majorité simple s'il devait y avoir un vote de confiance dans son propre parti, à moins qu'il ait déjà réussi à faire partir ce qui restait de matière grise dans le mouvement souverainiste. Malheureusement, même si la population acceptait de prendre le risque de lui faire confiance, son peu d'humilité et sa hantise de la dissidence risquent de faire perdre tout ce qui restait de crédibilité dans le PQ.

Comme MM. Godbout et Perry l'ont si justement exposé, il est donc impérativement temps, à l'approche d'une élection québécoise où le Parti Québécois pourrait être porté au pouvoir avec le mandat de réaliser l'indépendance du Québec, que nos soi-disants leaders adressent sérieusement cette brûlante question de la démographie. Pour avoir fait du porte-à-porte dans plusieurs quartiers du sud-ouest et du nord-est de Montréal, je peux affirmer, sans trop de risque de me tromper, que si "mini baby-boom" il y avait récemment au Québec l'immense majorité des nouveaux-né(e)s sont issu(e)s de l'immigration. Alors que la famille francophone de souche compte le plus souvent 1 ou 2 enfants (les couples sans enfants sont également très nombreux), celles des minorités jamaïcaine, des Barbades, indienne, italienne, coréenne ont souvent plus de 3 enfants. Lorsque la liste électorale permanente a été établie peu avant le référendum de 1995, la Loi électorale était si laxiste qu'il était presque impossible aux recenseurs de refuser d'inscrire quiconque se prétendait résident(e) à une adresse donnée. Tout reposait à peu près sur la "bonne foi" des citoyen(ne)s.

Aussi, lorsque j'entends un chef comme André Boisclair affirmer, comme on l'a vu et entendu lors de la dernière course à la direction du PQ, qu'est Québécois(e)s quiconque demeure sur le territoire du Québec ou que le français est en meilleure posture à Montréal, je ne peux m'empêcher de sourciller et de douter du sérieux des chefs souverainistes. Pour avoir milité pour une candidate native de Hong-Kong, je peux témoigner qu'une certaine percée a été réalisée chez certains groupes linguistiques, mais celles-ci sont encore très timides et ardues.

N'en déplaise aux soi-disant(e)s bien-pensant(e)s du mouvement souverainiste, c'est toujours Jacques Parizeau qui a eu raison au soir du 30 octobre 1995 d'affirmer que c'est lorsque le "nous" (les francophones de souche et les immigrant(e)s intégré(e)s au Québec francophone) appuiront notre projet de pays à 65-70% que nous réussirons. Tant qu'on n'arrivera pas à un tel résultat, nous n'avons pas fini de patauger dans la "politique des lamentations" et avoir continuellement à justifier notre droit à la différence et au respect en tant que nation par rapport à la nation "canadian".

Étant donné qu'autant les fédéralistes que les souverainistes reconnaissent l'impossibilité - ou même l'inutilité - de réformer la Constitution de manière à satisfaire aux intérêts spécifiques du Québec sans soulever de colère dans les autres provinces, une élection québécoise visant à élire un gouvernement provincial en accord avec les pouvoirs dévolus au Québec par la Constitution de 1982 est non seulement futile, mais également non avenue étant donné que tous les partis politiques à l'Assemblée nationale refusent de reconnaître cette constitution.

Si Jean Charest a finalement (?) choisi de différer l'élection à l'année prochaine, je crois que cette période de répit devrait être utilisée pour convaincre les partis à accepter le principe que l'enjeu de cette élection sera bel et bien le statut du Québec dans le Canada. Jean Charest, Mario Dumont et leurs partis (libéral et ADQ) se devront, s'ils veulent justifier leur légitimité comme gouvernement provincial dans une fédération "canadian" définie comme dans la Constitution de 1982, d'obtenir le mandat de faire rouvrir cette constitution pour y apporter des modifications clairement définies pendant la campagne électorale. De son côté, André Boisclair et le Parti Québécois (ainsi que Québec Solidaire) doivent présenter un "programme de pays" et une Constitution québécoise appelée à remplacer celle de 1867 pour être cohérents avec l'objectif fondamental du parti et les conséquences de l'évolution politique depuis 1995. Ceci ne pourrait être réalisé par voie de référendum (un processus qui ne fait d'ailleurs plus consensus au sein de la population québécoise et même canadienne) puisque cette option impliquerait la soumission aux règles imposées par le gouvernement fédéral dans la "Loi sur la Clarté" (C-20), le seul protocole "d'auto-détermination des peuples" reconnu au Canada par les pays de l'ONU si le gouvernement du Québec ne signifie pas clairement son objection. De cette façon, la prochaine élection n'aura pas d'autre choix que d'être considérée comme référendaire. En l'absence de proposition mitoyenne, les partis politiques reconnus à l'Assemblée nationale devront se positionner clairement par rapport à l'une ou l'autre des options (le Québec province canadienne selon les dispositions de la Constitution de 1982 - revue ou non - ou le Québec pays indépendant).