Vous avez raison, Mme Tremblay. Il semblerait que la position du Québec, un endroit qui taxe lourdement la gazoline, puisse négliger la situation de ses consommateurs, et négliger ultimement sa sécurité énergétique

C’est ce qui arrive à un état comme le nôtre, qui s’en remet lui-même à un autre état.

Les entreprises économiques, publiques et privées, les plus farouchement militantes à l’égard de la « diversité », et qui participent de bonne foi à l’idéologie du multiculturalisme, affaiblissent bien involontairement la cohésion syndicale de leur organisation. Mais plus généralement, au privé, cela nuit et peut empêcher un syndicat d’advenir. Mais est-ce toujours absolument involontaire ?

Ici, la gauche félicite la « drette », celle antinationale, pour sa grande ouverture !

La réalité intéresse moins Q.S. que la réalité parfaite, religieuse à sa façon, toute engloutie par la seule idéologie. L’analyse y a été faite, et la ligne tirée : Q.S est multiculturaliste, c’est dans l’air du temps. Laïque de la même façon. Républicain de la même façon. Souverainiste de la même façon. Et nationaliste pour un sous. Pas plus.

Cette vieille gauche apporte peu. C’est une gauche à bicyclette, docile, incapable de sortir des pistes cyclables et aménagées depuis longtemps, mais qui se croit rebelle.

Il se pourrait même qu’on vous montre le bâton bien avant les carottes !

Faut-il insister ? Les indépendantistes n’ont rien à attendre de pareille «stratégie», qui consiste à ne rien dire, et simplement se satisfaire ensuite de la bonne performance dans les sondages.

Les sondages témoignent de l’humeur et de la fidélité de l’électorat bien davantage que de la bonne ou mauvaise performance de l’opposition.

C’est Charest le full fédéraliste, comme vous dites, qui provoque l’humeur de l’électorat. Mais c’est le P.Q. qui peut provoquer celui des indépendantistes.

Ils n’y a que les idéologues du multiculturalisme pour souhaiter la venue de travailleurs, en même temps que de les embrigader (voilà pour le totalitarisme) dans une remise et une reconnaissance de citoyenneté.

L’immigration, c’est pas juste le business des gens d’affaires. C’est surtout le business de l’appareil d’état, notre demi-état, lui-même mis au service d’une idéologie sans bon sens, et retourné contre Nous.

À qui tout cela profite-t-il ? Au P.Q. ? Au Bloc ? À Q.S. ?

Mon œil s’tie

Si Vigile avait un seul pourcent des moyens de Gesca, un seul, 1%, l’indépendance serait faite. N’ai aucun doute.

Le talent et la fidélité ne suffisent donc pas à précipiter les choses. Et l’argent, indispensable, déterminant, ne peut répondre de tout.

Mais Vigile a ce que Gesca n’a pas les moyens d’avoir : une Âme. C’est Vigile qui est dans le sens de l’histoire.

Bonne année à vous Bernard Frappier.

@ Mario Goyette

Harper!? Pas besoin d’être d’accord avec lui pour reconnaître que c’est un politicien qui a du cran. Je crois que Gilles Duceppe et lui ne se sous-estiment pas. Je reste « Bloc en bloc »…
Quant à la A(H1N1)…la troisième vague, puis une quatrième, peut-être et peu importe, cynisme ou pas, me semble que la vague du Sud en vaut bien d’autres. Mais ça, c’est une toute autre histoire.
Bonne année à vous. Bonne année.

@ André Gignac

Les décibels? Évidemment ! Me semble aussi qu’avec les durs d’oreille, cela en prend plus, des décibels, pas moins…
Bonne année à vous. Bonne année.

Il est seulement gênant que celui qui Nous a entretenu du « Québec que nous méritons », à notre fête nationale, soit le même qui a dénoncé les « cous bleus », le même qui prône une plus grande « diversité » à Montréal, le même qui souhaite plus d’immigration.

Le même, sur l’essentiel, qui est d’accord avec Jean Charest.
Au moins, Jean-Charest-la-carpette ne prétend pas être souverainiste !

Nous ne « méritons » rien.

Si cela était, il faudrait faire reconnaître notre mérite. Il faudrait se le faire reconnaître. À quoi pourrait bien servir aux acadiens, par exemple, qu’on leur reconnaisse du mérite d’avoir survécus à la déportation ? Ils ont été fidèles, cela a suffi. Et ils ne se sont pas perdus à espérer la reconnaissance de leur mérite par tous ceux-là qui avaient espéré, et qui espèrent encore, parfois, l’éradication du français en Amérique du Nord. La fidélité est une vertu supérieure qui n’a que faire du mérite. Mais elle a tout à faire avec une certaine détermination.

La langue française est au cœur de notre identité. Nous n’avons pas à espérer, ni à « inciter » l’autre, ni à penser que nous avons du mérite. Il n’y a pas un Québec que nous méritons, il y a un Québec à faire, un Québec à s’imposer. Un Québec à imposer…

Il y a une indépendance à faire. Par Nous. En français. Personne d’autre que Nous n’y peut rien.

Combien de votes cela a-t-il valu à la cause indépendantiste, le fait que ses chefs s’adressent à l’électorat dans les deux langues officielles ? Au fond, rien n’a jamais été plus contre-productif. Rien n’est jamais venu de l’électorat anglophone, et si peu de l’électorat allophone. Mais quel message absolument destructeur envoyé à son électorat naturel. Et quel message, plus destructeur encore, envoyé à l’électorat « allophone », celui issue de l’immigration, que les beaux esprits, démissionnaires et têtes molles, aimeraient « inciter » à apprendre le français.

« Le Québec que nous méritons ! », celui où il est de bon ton de dénoncer les « cous bleus » ? Mon œil !

La langue française est la langue d’une grande Révolution, peut-être la seule révolution de tous les temps, la seule véritable et la plus durable. Qu’avons-Nous à la parler de façon si prudente ? Surtout, qu’avons-Nous à être si timorés, particulièrement les indépendantistes ?

C’est pourtant Nous qui avons raison. Et non pas le flanc mou Jean Charest !

Je ne suis pas croyant. Ni pratiquant. Ni rien de tout ce qui s’approche du religieux.

C’est assez facile maintenant de faire le procès des anciens. Les anciennes autorités, religieuses et civiles, ont collaboré, en effet, avec les pouvoirs officiels, anglais. Mais c’était dans un contexte où le peuple canayen était absolument seul, sans défense, face au grand empire britannique, sans égal, le plus grand empire de tous pendant très longtemps. Malgré tout, (et, sans doute, malgré bien des abus), une certaine cohésion sociale et politique a pu être protégée. Nous, le peuple québécois, émergeons de cela : une fidélité constante, mais jamais sans quelques failles…

J’aimerais que les partis souverainistes actuels deviennent virulents et contagieux*, qu’ils se distancent des « pouvoirs » actuels, à Ottawa, mais aussi à Québec, (Rome ayant perdu depuis longtemps son autorité au Québec), et qui tendent, ces pouvoirs, même inconsciemment, à briser la cohésion du peuple québécois.

Je ne vous lis pas souvent dénoncer ces partis. Vous en êtes plutôt souvent le défenseur inconditionnel. C’est bien votre droit. Comme ce l’est aussi de juger, maintenant, du rôle ancien de l’église catholique, dont c’était pourtant le devoir, ancien, de préserver l’avenir. Ce qui fut fait.

Malgré tout, malgré votre charge ici à l’égard de l’église catholique, je ne puis m’empêcher de trouver ironique qu’il y ait, ici et là, souvent, un peu, oui, un peu de cardinalat.

« Cardinal Bousquet ! », j’ai bien ri. De bon cœur.

Je demeure un fan. Vous le savez. Je le réitère et vous souhaite, ainsi qu’à tous les vigiliens, une bonne année.

*Un ne va pas sans l’autre !

Vous n’espérez pas, j’espère, que Pauline, Gilles et Françoise, se lancent dans l’aventuuure de simplement évoquer, peut-être, du bout des lèvres, avec mille précautions, des « si » à profusion, de même que des excuses sincères, par avance évidemment, d’évoquer, dis-je, de la façon la plus détachée dont ils sont capables, que Nous pourrions peut-être, nous-mêmes, décider de la façon de Nous affirmer pour Nous libérer. (Plus emberlificoté que cela, tu meurs, n’est-ce pas ? Ou tu restes 100 ans dans l’opposition… )

Mais de Nous libérer de quoi ?

Réponse : non pas de « quoi », mais de qui, c’est-à-dire de nous, et ici il faut écrire nous avec une minuscule…

La liberté ? Ne suffit-il pas à notre trio d’évoquer quelques fois, obligés, au passage, le pays…Le « pays », plutôt que l’ « indépendance », plutôt que la « liberté ».

M. Labrie, nos partis souverainistes ne parlent ni d’immigration, ni de référendum, ni d’élections décisionnelles, ni référendaires. Leur seule feuille de route, ce sont les élections complémentaires. Ah ça, les « complémentaires », ils sont là ! Pour le reste, ils ne parlent ni d’indépendance, ni de liberté, ni de Nous.

Simplement évoquer, (évoquer !), que Nous sommes là depuis si longtemps les terrifie, car ce serait aussi évoquer qu’il y a Eux. Pourtant, Nous souhaitons tellement que les Eux deviennent des Nous. Mais cette simple évocation terrorise nos partis souverainistes. Préfèrent mariner 100 ans dans le main stream…

Un redressement national est pourtant nécessaire. C’est possible. Les suisses, eux, n’abdiquent pas, malgré qu’ils soient éminemment pacifiques. Mais tout cela pose au préalable un redressement (bien avant qu’une Union) des partis souverainistes. Cela pose au préalable que le P.Q., le Bloc et surtout Q.S., puissent relever un premier genou de leurs fâcheuses positions.

En politique, cela s’appelle avoir du nerf !