« En 1982, on nous a imposé une nouvelle version… » François Ricard.

M. Ricard, on Nous a « imposé », à toute la nation, parce que Nous avons perdu le référendum. Un référendum perdu sur l’indépendance ou la souveraineté ou un quelconque mandat n’est pas une « perte » pour le seul parti politique qui prône l’Indépendance.

Lorsqu’un gouvernement perd un référendum sur la Liberté d’une nation, en quelque sorte, ce n’est pas lui le plus pénalisé, c’est toute la nation qui l’est.

Et c’est ce que perçoit très bien l’électorat à l’égard d’un référendum appréhendé. Si les péquisteux l’ignorent ou ne veulent pas le voir parce qu’il sont dans le Déni, l’électorat ressent et même sait très bien qu’il sortirait d’un pareil exercice un peu plus divisé.

Voyez le Brexit : évidemment, tôt ou tard la volonté populaire sera respectée, mais la nation du Royaume Uni n’en restera pas moins désunie… Ce que je prétends depuis longtemps sur Vigile, c’est que les référendeux renoncent à exercer le Pouvoir parce qu’ils idéalisent l’exercice référendaire. Cet exercice n’a pas servi le Québec, mais Ottawa s’en est habilement servi contre Nous.

@ Mme Otis.

Je ne considère pas le Pouvoir du Québec comme un pouvoir « dérisoire ». Bien au contraire. Ceux qui le considèrent comme dérisoire sont ceux qui sont prêts encore à tout miser sur un référendum et qui minimisent le chemin que pourrait franchir un gouvernement provincial. Vous en référez à René Lévesque pour dénigrer ce qui peut être « fait » par un gouvernement provincial sans remarquer que son gouvernement immensément populaire à l’époque s’est coupé lui-même les ailes en perdant le référendum. La division de notre nation est le résultat de ce mauvais exercice.

Un gouvernement péquiste pourrait être « écouté » par l’électorat, cependant que cet électorat ne donnera pas à un parti d’opposition l’occasion de l’enquiquiner avec un troisième référendum. Remiser le référendum ne fait pas que les indépendantistes cesseraient drette-là d’être ce qu’ils sont.je crois pour ma part que les plus colonisés parmi nous, les indépendantistes, sont ceux-là qui minimisent le plus le gouvernement provincial, ce qui est une déplorable façon de baisser les bras...

La gauche française a manqué à tous ses devoirs.La québécoise itou...Cette gauche multiculturelle et pleunicharde est digne de la France de Vichy.

Présenter le référendum comme un super sondage démocratique auprès de la nation est abusif : il y a de la conséquence à en tenir un. Et c’est justement en préconisant la tenue d’un référendum qu’on dispense les élus et tout le Gouvernement d’une nation de s’engager dans la voie de la Souveraineté et de la Liberté.

À quoi bon tant se battre, et se débattre, nous diront (et nous ont dit à voix basse dans le passé) tous les carriéristes de l’Indépendance, à quoi bon bavasser d’indépendance de midi jusqu’ à minuit si le référendum suffit à lui seul pour décider de qui est essentiel ? Cette position débilitante à l’égard du référendum est contraire à ce que doit être un « gouvernement responsable ». Les carriéristes (élus et non élus) sont d’habiles irresponsables.

Quand un gouvernement s’en remet à la seule vertu du référendum, tout démocratique qu’en soit l’exercice, ce gouvernement accepte dans la réalité de diviser la nation qu’il est censé devoir rassembler.

Contrairement à ce que croient les tenants de la grande Union des indépendantistes, ce ne sont pas les partis politiques qui ont divisé la nation québécoise, c’est le référendum. ( le Brexit est exemplaire de ce qu’il peut provoquer de division). Le Québec n’est jamais encore revenu du référendum de 1980. Et il n’y avait pas moins de partis politiques avant ce maudit référendum qu’il y en eu après.

La division s’est installée en 1980. Nous sommes encore divisés, c’est-à-dire la nation est divisée. Proposer encore la tenue d’un référendum ne peut que maintenir cette maudite division. L’électorat ressent cela et cherche à retrouver son unité. Si les péquistes ne le ressentent pas…la nation cherchera ailleurs à faire son unité…Au-delà de sa personne, qu’est-ce qu’il y a de si difficile à comprendre dans l’intuition de Jean-François Lisée ?

L’Indépendance est un trésor, ce n’est pas un bouclier. Si vous vous en servez comme d’un bouclier, ne soyez pas surpris de vous retrouver avec un bouclier tout cabossé.

Un parti politique, c’est fait pour prendre le Pouvoir, quand bien même il s’agirait d’un pouvoir provincial. C’est d’ailleurs le seul pouvoir qui Nous reste… Une Cause a besoin d’un mouvement, lui capable de nourrir un parti.

Il y a mieux à faire que d’impatienter l’électorat. Mieux à faire que d’impatienter la Nation. S’il fallait que le référendum soit la mesure de l’indépendantisme, notre Cause serait perdue.

Les campagnes de peur au référendum que vous dénoncez ne sont pas les campagnes que vous croyez.
Personne, il n’y a pas un seul électeur au Québec qui a peur d’un troisième référendum sur la souveraineté ou l’Indépendance du Québec.

Ceux qui réclament un référendum n’ont pas peur du référendum, bien évidemment. Mais c’est une minorité de l’électorat. La majorité de l’électorat n’a pas davantage « peur » d’un référendum que la minorité simplement parce qu’elle se sait majoritaire et souveraine.

Dans la dure réalité, incontournable, les campagnes « de peur » au référendum sont de minables rappels à l’ordre faits à l’électorat afin que la majorité ne se laisse pas distraire. Ce clisse de système, ce ne sont pas les libéraux qui vont s’en plaindre jamais…Faque… dès lors que les positions du gouvernement québécois apparaîtront vulnérables, il lui suffira de rappeler à l’ordre une majorité de l’électorat, elle forte et consciente de sa majorité, afin que se perpétue au profit du West Island et de la canadianisation en cours, le blocage débilitant du Québec. Selon son besoin et sa nécessité à lui, le West Island, toutes les élections pourront être référendaires : il sait déjà qu’il peut rappeler à l’ordre une majorité de l’électorat sur le thème du référendum.

Se profile derrière ce clisse de système, qui bloque le Québec, (qui le bloque encore pour un temps mais pas pour toujours…) le fait que le P.Q. ne peut plus bénéficier de la règle de l’alternance. Et cela, c’est autrement plus grave que vous ne semblez le croire. C’est ça, un Québec bloqué : là où les winners et les loosers sont toujours les mêmes. Fait longtemps que le Québec est bloqué. Mais ce n’est pas sa destinée.

Les deux dernières élections provinciales, non pas seulement la dernière comme vous y faites mention, tendent toutes les deux à démontrer que le P.Q. n’est plus, ou du moins qu’il tend à ne plus être l’alternative politique envers laquelle l’électorat a pu se retourner au cours des 40 dernières années. Dans ces conditions, assez détestables merci, il n’est même plus nécessaire d’organiser des campagnes « de peur » dès lors que la majorité peut être rappelée à l’ordre.

Mais tous ces rappels à l’ordre ne pourront pas, ni jamais d’ailleurs, empêcher la majorité des québécois de se chercher quand même une alternative politique à la gang à Couillard, alternative qu’ils vont certainement, fatalement et éventuellement trouvée. De cela au moins vous pouvez en être sûr.

Si le P.Q. ne présente pas comme l’alternative crédible, sans être complètement l’alternative désirée, parce que lui, parce que elle… ce qui l’intéresse, c’est tenir un référendum, faudra pas se surprendre que l’électorat lui montre le chemin de l’abattoir dès 2018. La Cause en serait-elle plus avancée pour autant, pour si peu ? Pour si peu, en effet : voyez comment le Brexit a divisé le Royaume-Uni pour très longtemps. Notre royaume à Nous est déjà divisé, et depuis déjà longtemps : 1980.

Le blocage du Québec vient pour l’essentiel de ce que Nous sommes divisés. Si les indépendantistes ne s’attèlent pas à d’abord réunir la nation, qui le fera ? Qui le « fera » pour la libérer ? Pour Nous libérer de la canadianisation qui Nous accable.

Pourquoi alors picosser l’Électorat, la nation, avec l’idée d’un référendum qui l’a déjà divisé en 1980 puis divisé durablement en 1995, si par ailleurs l’Électorat se sait parfaitement tranquille et capable d’empêcher qu’on le divise encore ?

La vérité, de plus en plus accessible à l’électorat, sinon au mouvement indépendantiste lui-même, c’est que les référendistes québécois participent indirectement au blocage du Québec. (Qui sont alors les vrais démissionnaires ?) Mais c’est directement que l’électorat pourrait bien envoyer à l’abattoir, dans la plus parfaite indifférence, aussi bien les démissionnaires que les téméraires, les mous avec les caribous, et toute la Cause avec eux.

Et cela pour si peu qu’un référendum ? Simonak et maudite misère…

Ils auraient l'air, ils ont déjà l'air de brasseux de vous savez quoi... Des gens d'affaires ? Même pas.Une p'tite gang de têteux sans importance, comme il y en a bien d'autres chez les rouges.

L'indécence provient de Radio-Canada, qui fait de la nouvelle avec ce qui n'en est pas. À quand une levée de fonds pour défendre les pitbulls ?

Faut-il expliquer longtemps qu'un Redressement National commencerait par redresser toute la capitale et chasser pour de bon le faux mystère Québec. La chose serait bien plus facile à faire qu'il n'y paraît à la condition, encore une fois, que les péquistes soient sérieux.

Quasiment en même temps que la franchise de Québec (les Nordiques) s’en est allée au Colorado, une nouvelle franchise était accordée à Ottawa.

Je n’arrive pas à croire que la ville d’Ottawa soit une meilleure ville de hockey que Québec. Tout ce qu’avait déploré le gros Aubut quant à la capacité financière de la communauté de Québec de soutenir une équipe L.N.H., tout son affreux blabla pour justifier un affreux chantage, tout a été déploré plus tard par le proprio des Sénateurs d’Ottawa.

Autour du référendum de 1995, avant ou après, 2 équipes sportives du Québec, les Nordiques et les Expos, ont effectué un lâche et déplorable chantage auprès du gouvernement péquiste, essentiellement parce que c’était un gouvernement péquiste.

La ville de Québec est une ville de hockey autrement plus intense que Montréal est une ville de baseball. Mais c’est la ville de Montréal qui se trouve à recevoir présentement la meilleure publicité pour un « retour » des Expos . Vrai que Montréal compte sur une communauté anglaise que ne possède pas Québec…Le West Island aime lui aussi le baseball.

Concernant le retour des Nordiques, tout le « country boy » provenant du Canada profond, tous ces p’tits canadians de campagne, qui composent et dirigent la L.N.H. à tous les échelons, il aurait suffi et il suffirait encore que le premier ministre canadien (rouge ou bleu n’a aucune importance) dise et insiste sur le fait qu’il serait désirable et profitable à l’unité canadienne que la ville de Québec obtienne une franchise L.N.H. pour que m. Bettman et tout le « circuit Bettman » y pensent à deux fois avant de refuser une place à Québec. Le P.M. du Canada, ce n’est pas tout à fait le maire de Québec…

Mais Trudeau se taira comme Harper s’est tu. Et comme le P.Q. se tait…

Une franchise à Québec ne diminuerait pas la valeur du Club de la famille Molson. Bien au contraire…La L.N.H. cherche partout à susciter des « rivalités naturelles ». Il n’y en a pas une qui pourrait être plus intense que celle entre Montréal et Québec.

Voyez-vous, m. Lespérance, quelque part, d’une certaine façon, lOttawa et le West Island continuent de Nous punir d’avoir tenu le référendum de 1995. Ce n’est pas là précisément qu’a pris naissance le fameux « mystère Québec », non, mais c’est là précisément, en 1995, qu’il s’est le plus radicalement durci et obscurci.

Ne comptons pas sur la presse « sportive » québécoise, la plus asservie et la plus fédéraliste de par chez Nous, pour dénoncer ce qui est une immense injustice qui Nous est faite, à Nous tous, bien davantage qu’à tous les fans de Québec, qui restent très certainement d’une exemplaire fidélité.

Ceux qui pensent « petit » parce qu’ils sont petits, en particulier les journalistes de la communauté anti-québécoise of Montreal, ne vont pas beaucoup déplorer le départ de P.K. Subban, bien trop aimé et bien trop intégré qu’il est à la communauté franco. Mais ils vont brailler en masse, les braillards, comme ils n’ont jamais cessé de brailler au fait que le stade olympique est dans l’est de la ville de Montréal, brailler cette fois en se servant de P.K. pour masquer adroitement qu’ils font pression sur le tandem Therrien Bergevin, qu’ils suspectent depuis longtemps d’incompétence "nationale"…On jase.

La meilleure façon de s’attirer les micros (et entreprendre de débiter quelques vérités à la nation québécoise) aurait été que P.K.P. rencontre et fraternise avec Marine Le Pen lors de son passage au Québec.

Évidemment alors, tous nos journaleux, une majorité de péquisteux, et même quelques vigiliens itou… seraient tous montés sur leurs grands chevaux, ce qui est une autre façon de dire qu’ils se seraient écrasés face contre terre. Cela leur aurait été d’autant plus facile et sans risque qu’ils étaient et sont encore à genoux.

Sous votre impulsion, Richard le Hir, sous l’impulsion de Vigile, le P.Q. est bien près maintenant -il manque bien peu de choses- de se doter enfin de ce qu’il n’a jamais eu et qui s’appelle une colonne vertébrale.

C’est debout que Marine Le Pen s’adresse à la nation française et à tous les souverainistes. Et c’est à genoux que Sarkozy était venu enquiquiner les indépendantistes, pour le plus grand plaisir de la p’tite gang de vous savez qui.

La nation est une donnée fondamentale, ce que ne peut pas être ni Bruxelles ni Ottawa, qui s’inscrivent tous les deux dans l’histoire mais pas dans l’Histoire.

Le succès du Front National lui vient qu’il est résolument souverainiste. Les vrais nazis et les vrais facistes sont maintenant en complet veston : ils disent qu’ils sont de gauche ou de droite et qu’ils craignent l’extrême-droite comme la peste. C’est cette pléthore de matamores antinationaux qui sont bien plus à craindre.

Et ce n’est pas le F.N. qui a organisé ni en France ni au Québec cette entreprise d’oubli de qui Nous sommes.

Quel "respect " alors, maintenant, les ennemis de l'Indépendance britannique auront-ils pour une nation divisée, divisée en régions et même en générations ? Quel respect ceux-là qui n’ont de démocratiques que leurs prétentions vont-ils avoir à l’égard d’un peuple divisé ?

Quel respect les fédéralistes canadiens et québécois ont-ils eu à l’égard d’une nation divisée par le référendum ?

Le gouvernement de Londres a lui-même déplacé en toute inconscience le lieu du Pouvoir au profit d’un satané référendum. Décisionnel le référendum ? Bien sûr que oui, mais cela est tout à fait secondaire.

À moins de faire partie de ces inquiets à propos de toutes les fanfaronnades auxquelles les fédéralistes canadians nous ont habitués, a-t-il fallu un seul instant que nous nous inquiétons à propos du 50% +1 ? Ces maudites fanfaronnades nous avaient-t-elles vraiment inquiétés pour que certains soient aussi triomphalistes maintenant ? L’intervention d’Alexandre Cloutier à propos du même 50%+1 relève de la plus déplorable mollesse politique, typique de la péquisterie la plus détestable.

Le gouvernement de Londres, affaibli, pieds et poings liés (comme naguère ceux de René Lévesque et Jacques Parizeau aux lendemains de cet exercice tout à fait superficiel et théâtral) est déjà mis sous forte pression par ses anciens amis européens, qui sont déjà de redoutables ennemis, et cela au lendemain du référendum. L’Union européenne va tabler fort et inmanquablement sur la division de l’électorat britannique. Ce gouvernement anglais sera conséquemment le premier à payer le prix de son étourderie politique. Mais la nation britannique restera cependant divisée encore très longtemps.

Le Québec est encore bloqué parce qu’il est encore divisé. Il semble bien qu’avec la réponse péquiste au Brexit, grâce encore une fois à sa maudite péquisterie qui verra inmanquablement le Brexit avec des lunettes roses, la gang à Couillard aura encore de beaux jours devant elle.

Décisionnel, le référendum ? Clisse, le meilleur moyen de paralyser une nation pour longtemps n’est-il pas simplement de la diviser ? Le référendum y réussi à tous coups et partout. Ce fut déjà la France, puis la Grèce récemment et maintenant le Royaume Uni. C’est au moyen de la division que les « grands ensembles » prospèrent.