Si vraiment Pauline Marois voulait envoyer la souveraineté aux calendres grecques, elle s’y prendrait autrement et cela serait facile à décoder. Surtout, elle ne se laisserait pas ennuyer par François Legault, lequel elle en aurait déjà fait un allié, sinon un ministre…

En fait, elle est à mi-chemin entre son rôle de cheffe de parti et celui du chef de l’état. Elle a en quelque sorte le choix, selon ce qu’établissait Machiavel à une lointaine époque, entre être aimée ou être crainte. Machiavel estimait qu’il valait mieux être craint que d’être aimé, que le Prince n’en serait que plus aimé après avoir été craint.

Pauline Marois devrait être plus partisane, c’est-à-dire beaucoup, beaucoup plus incisive à l’égard des ennemis de la nation, attendu, bien évidemment, que quand bien même elle aurait apporté récemment le bréviaire suprême de l’Indépendance au gens de Lac Mégantic, cela n’aurait pas suffi à quoi que ce soit… bien évidemment encore.

Faire la « guerre » en démocratie, ce qui est très exactement la situation difficile qui est faite à notre Cause, c’est un ti-peu plus que parader et brandir ses drapeaux… ou son bréviaire, comme on le voudra.

Couillard paraît fort uniquement parce que le West Island pèse de tout son poids en sa faveur. Mais, c’est bien connu, le West Island n’a jamais voté ni ne votera jamais en faveur de l’Indépendance du Québec. Le traître doit être traité comme il se doit : anti-québécois.

C’est précisément pour quitter le cauchemar le plus « urbain » que les banlieusards se sont échappés.

« Préserver les terrains » ? Sans doute pour produire plus de blé d’inde. Toute la plaine de Montréal est inondée de cette production à la seule fin de nourrir …les animaux.

« Réduire la taille des maisons ». Eh ben là...

C’est quoi l’affaire ? Manquons-Nous d’espace à ce point au Québec ? Aussi bien fermer boutique…

Si le P.Q. devenait majoritaire, Nous pourrions voir à nouveau un maire de Montréal allumé.Denis Coderre n'est pas souverainiste.C'est un libéral et un fédéraliste dur, anti-souverainiste.Mais c'est un fédéraliste intelligent. Il en reste très peu comme lui, des fédéralistes intelligents, c'est-à-dire des fédéralistes qui ne sont pas anti-Québec.

C'est peu, bien trop peu, mais c'est mieux que rien, c'est surtout mieux qu'avant...

Cela nous laisse penser que l’Indépendance ne tient qu’à un fil : quelques têtes dures, des cœurs fidèles. Ça n’en prend pas beaucoup plus. De meilleures stratégies peut-être…

C’est sur Vigile que ça se passe, nulle part ailleurs.

Le mieux serait qu'il soit un encaisseur : qu'il assume son passé. En ce cas, je lui prédis qu'il sera un dieu au Québec

Toute la politique fédérale (rouge, bleue, orange) consiste à ne jamais prendre le Québec de front, ce qui mène tout naturellement à une politique d’encerclement. Vous avez parfaitement raison, Louis Coté.

Mais il y a un point faible à cette politique canadian à notre égard : le West Island, qui agit tel un verrou politique, et fait tourner en rond les indépendantistes, les fédéralistes et tout le « milieu des affaires » depuis très longtemps. Le milieu des affaires ne peut pas avoir plus de cran que le gouvernement, en particulier s’il s’agit d’un gouvernement minoritaire.

Vienne un gouvernement péquiste majoritaire, fatalement hors de la portée du West Island, nous verrons de quel bois il se chauffe.

J’espère qu’un Jour, notre histoire sera notre Histoire plutôt que l’histoire de notre trahison.

J’espère. J’espère qu’il vienne le Jour où ces « honorables » seront gênés d’avoir fait profession de manquer d’honneur. Leur liste sera longue, cependant que celle de la S.A.Q. pourra être raccourcie…question de bien équilibrer la qualité de l’offre des produits québécois…

Le problème vient moins de Pauline Marois elle-même que du « péquisme » qui suinte toujours à l’intérieur de la mouvance indépendantiste. Cette idée très péquiste qu’un bon programme et de bonnes législations sauront retourner une mauvaise conjoncture politique, que de nouveaux programmes et nouvelles mesures, comme de nouvelles annonces de miracles économiques québécois, sauront retourner l’opinion publique. Toute cette approche élitiste, fantoche, bureaucratique, qui a déjà pu faire la fortune du P.Q. il y a longtemps n’a plus aucune prise sur l’électorat. Les indépendantistes sont encore aux prises avec une spirale descendante, et ne peuvent plus descendre beaucoup plus bas.

Si le gouvernement péquiste ne devient pas rapidement plus combatif, mais com-ba-tif s’tie, les libéraux du West Island vont réussir à l’entraîner dans l’échéancier comme dans un couloir ben noir, et qui pourrait mener le gouvernement au « budget » comme à un abattoir.

Mais « combatif » contre « Qui », Louis Lapointe ? Contre Ottawa ? Le temps n’est pas propice. Le temps n’est pas venu. Bien au contraire… en ce qui regarde ce qui Nous vient actuellement d’Ottawa, qui « feed » davantage la stratégie péquiste qu’il ne l’écorche. Mais ce temps pourrait advenir rapidement si le P.Q. répondait sérieusement à ceux qui lui administrent des baffes ici-même au Québec, depuis que Pauline Marois a été élue au gouvernement. C’est ma conviction que la prochaine élection provinciale portera en elle un sens plus lourd que les deux référendums québécois perdus. Je n’ose pas imaginer les résultats d’une vague rouge succédant à une vague orange. Voilà pour l’urgence.

Cependant, tout n’est pas encore perdu à court terme. L’avenue « économiste » proposée par J.M. Aussant garderait tout son sens si, et seulement si, le gouvernement péquiste était majoritaire.

Tôt ou tard, les indépendantistes devront « répondre », mais « répondre » sérieusement…au West Island. Toute autre avenue ne servira qu’à continuer une fuite en avant, et à maintenir la mauvaise spirale qui accable l’indépendantisme québécois depuis 1995.

Il n’y aura aucune « efficacité » à faire valoir à gauche si celle-ci ne parvient pas à s’adjoindre le nationalisme. S’il est une seule chose que la gauche québécoise devrait retenir de la révolution tranquille, une seule, c’est bien celle-là : c’est précisément parce qu’elle était alors nationaliste que la gauche fut « efficace ». Simplement, tout simplement, parce que son discours collait à un électorat réel.

C’est quand le célèbre gauchiste Gilles Duceppe s’est mis à imaginer un peuple (et se moquer des nounous, en référence à Nous) ainsi qu’à toutes sortes de projets et d’alliances, que le Bloc a perdu ses repaires et, bien évidemment, ses élections.

Il en tient à bien peu que les indépendantistes du P.Q. se propulsent pour très longtemps à la tête de l’état québécois : c’est moins avec un programme élaboré qu’avec un discours approprié que l’équipe de Pauline Marois saura se sortir de tous les pétrins.

Pour parler net et terre à terre… : la société québécoise a été capable de se bâtir d’immenses barrages pour son hydro-électricité. Mis à part les antinationalistes, de droite et de gauche, rouges et bleus, peu nombreux mais tonitruants, y a-t-il des québécois pour croire que Nous ne serions pas capables de Nous bâtir nous-mêmes, et sans les stupides interventions du fédéral et des fédéraux, un véritable pont qui remplacerait le pont Champlain ? Et qui Nous sortirait des embouteillages en même temps que du discours zigonneux des zigonneux d’Ottawa…?

La « game », c’est le discours. Adapté à ici-maintenant, son efficacité est rien de moins que redoutable. C’est après-pas avant- c’est après avoir attiré son attention que l’électorat pourrait apprécier les propositions que vous faites, et qui vont effectivement dans le sens de rendre la gauche efficace. Pour l’heure, hélas, la gauche confond encore ses dogmes avec ses repaires.