J'ajoute à l'intention de M. Philippe et Grandchamp une autre référence sur le rôle de certaines ONG dans les luttes de pouvoir et de conquête.
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=28407

Monsieur Philippe et Grandchamp, il n'y a pas de doute qu'il y a de la violence au Venezuela comme dans plusieurs pays en Amérique latine et dans le monde. Déjà, le fait de passer de l'information qui disait que le Venezuela était le pays le plus violent au monde à un pays qui a un niveau de violence qui doit être contrôlé et résolu, c'est un bon progrès. Vous vous référez à l'ONG Observatoire de la violence au Vénézuela. J'ai voulu en savoir un peu plus sur cet ONG, mais je n'ai rien trouvé de précis. Si vous avez de l'information sur ses composantes et ses bailleurs de fond, cela me donnerait la mesure de son niveau de crédibilité. Je sais qu'actuellement l'opposition veut récupérer cette problématique, l'attribuant complètement au Président Chavez que d'autres considèrent par contre comme celui ayant fait le plus pour réduire cette violence héritée des régimes néo-libéraux des années 1980-1990. Depuis l'arrivée de Chavez, les informations dont je dispose dit plutôt que cette criminalité a diminué, surtout en raison des actions déployées par ce dernier. Vous pouvez consulter le lien qui suit pour en prendre connaissance:
http://www.sbqc.org/wp/2011/11/venezuela-securite-politique-d’etat-ou-manipulation-politique/

M. Grandchamp, j'ai pensé utile de vous laisser avec quelques références que vous pourrez consulter et analyser.

Monsieur Grandchamp, je ne sais pas où vous prenez l'information à l'effet que le Venezuela est un des pays les plus violents de l'Amérique latine. Je suppose que vous avez visitez la Colombie où on ne finit plus de découvrir les fausses communes de centaines et de milliers de victimes des militaires et para militaires, le Mexique qui bat actuellement tous les records d'homicides et de règlements de compte, le Honduras où les putschistes continuent à éliminer les adversaires politiques et de nombreux journalistes, le Guatemala où règne la contrebande de la drogue. Je ne sais pas plus d'où vous tenez l'information à l'effet que Chavez n'aime pas les États-Unis. Mon information est plutôt à l'effet qu'il a beaucoup de respect pour le peuple des États-Unis et qu'il y apporte une aide pour les moins favorisés de l'État de New York. Il ne peut toutefois tolérer que ses dirigeants lui disent quoi faire dans le cadre de ses politiques intérieures tout comme dans celui de ses relations internationales. À ce titre il ne fait que de se comporter comme le représentant d'un pays souverain. Par contre vous auriez pu trouver bien des exemples à l'effet que l'Administration USA n'aime pas Chavez et qu'elle souhaite s'en débarrasser par tous les moyens. Il faut voir tout ce qui a été fait depuis 1999 pour emmerder le Gouvernement Chavez, allant du coup d'état de 2002, à la crise de l'entreprise pétrolière et à toutes ces actions de sabotages semées ici et là. La liste existe et est bien documentée pour qui veut approfondir la question.

Juste un tout petit commentaire qui m'est passé par l'esprit en lisant le texte de Serge Charbonneau. Il a été question de menus toujours plus sophistiqués les uns que les autres, de cuisiniers aux talents les plus créatifs, de préparation de festins, mais qui s'est préoccupé qu'il y ait des convives, que le peuple soit au rendez-vous. Je crois qu'il nous faille reprendre le bâton là où est le peuple. N'est-il pas, à toute fin pratique, l'invité d'honneur à ce grand banquet?

Merci M. LE HIR de nous livrer sur les pages de Vigile une telle analyse critique et dont le contenu nous conduit à saisir la trame de fond qui donne à l'actualité un éclairage qui se reflète peu dans nos médias. Derrière les sourires et les apparats il y a des luttes féroces qui se livrent, inspirées non pas par des grandes valeurs morales, mais par des préoccupations de domination et, pour certains, de survie.

M. Gendron, votre commentaire me touche profondément, parce que, comme vous dites, nous nous rencontrons dans une un même esprit et au coeur d'un même engagement. L'humanité dans tout ce qu'elle est et dans tout ce qu'elle porte nous interpelle dans ce qu'elle a de meilleure: la justice, la vérité, la solidarité, la compassion, le respect etc. Vous n'avez pas à me dire si vous êtes croyant ou pas, par vos oeuvres je vois qui vous êtes et cela me suffit.

M. Gendron, votre commentaire me touche profondément, parce que, comme vous dites, nous nous rencontrons dans une un même esprit et au coeur d'un même engagement. L'humanité dans tout ce qu'elle est et dans tout ce qu'elle porte nous interpelle dans ce qu'elle a de meilleure: la justice, la vérité, la solidarité, la compassion, le respect etc. Vous n'avez pas à me dire si vous êtes croyant ou pas, par vos oeuvres je vois qui vous êtes et cela me suffit.

M. Dicier, je sais que les sujets que j'aborde ne sont pas toujours les plus courus et de ce fait je suis sensible à votre fidélité à vous y manifester. Je vous en remercie et de mon point de vue c'est tout à votre honneur.

Je suis bien d'accord avec vous que LE DEVOIR n'est plus ce qu'il a déjà été. J'ai annulé mon abonnement il y a quelques mois en leur disant que c'était en raison d'une politique éditoriale totalement orientée sur les grands axes de la pensée oligarchique de la société et sur les politiques internationales du gouvernement Harper. Pas d'analyse et de débat sur ces politiques ni sur les dépêches d'AFP qui sont publiées intégralement sur ses pages importantes. Ses silences sont les mêmes que ceux observés dans les autres médias. Le Devoir n'est plus une alternative à l'information que les autres médias nous offrent. Il est devenu une source de désinformation comme le sont les autres médias.Il sert bien les intérêts de ses principaux donateurs et financiers.

Un canal internet dédié à la CELAC http://www.celac.gob.ve

Mikaël, merci pour cette analyse qui met en place pour la première fois, à ma connaissance, les points forts et les points faibles des trois partis qui se partagent l'objectif de l'indépendance du Québec et celui du bien vivre des Québécois et Québécoises. Vous faites un pas de plus en souhaitant une coalition et vous en précisez même la formule qui vous apparait la plus gagnante.