http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2016/05/30/003-nicolas-marceau-pq-bloc-referendum-independance-federalisme-renouvele.shtml

Dans vos dernières interventions, vous parlez souvent de la différence entre les cultures nomades et sédentaires. Vous affirmez que l'apparition des cultures sédentaires est liée au développement de l'agriculture.

Comme vous le mentionnez dans cette vidéo, nous vivons dans une culture industrielle qui demeure généralement sédentaire, tout en s'étant éloignée de l'agriculture comme activité économique principale.

Il me semble que la sédentarité industrielle est moins affirmée que la sédentarité agricole. Elle est basée sur une concentration humaine sur les carrefours de commerce, où s'agglutinent la production et les services. Bien que les entonnoirs naturels soient naturellement déterminés, il existe une certaine mobilité de l'industrie secondaire, et de la main-d'oeuvre qui l'accompagne.

Les corporations et leurs élites dirigeantes sont foncièrement nomades: elles se déplacent là où il est avantageux d'exploiter les ressources et la main-d'oeuvre. En même temps, le travail salarié est plus mobile qu'il ne l'a été. Dans une moindre mesure, le nomadisme des élites se retrouve aussi chez les classes moyennes et ouvrières.

On pourrait donc parler d'une sédentarité intermédiaire des classes moyennes, qui n'est ni agricole, ni purement nomade ou prédatrice.

Ce phénomène est relativement récent dans l'histoire humaine. À votre avis, quels sont les effets que pourront avoir cette sédentarité industrielle diminuée sur notre culture, et les différences de cette sédentarité avec la sédentarité agricole?

Il y a un avantage considérable au scrutin proportionnel. Il nous permettrait de déclarer l'indépendance sur simple mandat électoral, avec 50%+1 des députés élus.

http://ekopolitica.blogspot.ca/2014/11/miseres-du-regime-politique.html

- Jonathan Durand-Folco

QS inscrit son indépendantisme dans l'idée de Souveraineté populaire. C'est une raison parfaitement légitime de souhaiter l'indépendance. Comme ce parti risque fort d'obtenir 15% d'appuis à la prochaine élections, il serait suicidaire de ne pas le considérer dans le cadre d'une démarche inclusive.

Il pourrait entre autres déposer des projets de loi privés qui, adoptés, constitueraient des gestes de rupture dans la construction progressive de la Souveraineté.

Il va sans dire que ces projets n'auraient pas la moindre chance d'être adoptés à la Chambre des communes. L'avantage au moins, c'est qu'ils mettraient les provincialistes sur la défensive: pourquoi pensent-ils que le Québec ne mérite pas ces pouvoirs?

Si vous craignez de voir des chouverainistes à Ottawa, prenez-vous une carte à 5 piasses et déplacez-vous à l'investiture de votre circonscription pour choisir le meilleur candidat possible. Vous ferez oeuvre bien plus utile qu'en dénigrant le travail des vôtres.

Petite suggestion: au lieu de dire « élection référendaire », disons plutôt « élection déclaratoire ». On n'a aucunement besoin de prendre le référendum pour acquis.

Je vois mal comment on pourrait convaincre les Québécois de réaliser l'indépendance si on leur dit que nous avons les moyens de nos ambitions en tant que province. Nous avons les moyens d'être un pays.

Plus important encore, cependant, c'est que nous n'avons pas les moyens d'être une province.

Quant à vos idées sur l'affirmation identitaire, je partage votre fierté de parler français et d'être Québécois. Il y a quand même quelque chose que je voudrais vous dire. La raison d'être de la loi 101, au Québec, ne vient pas de nulle part. C'est parce que le régime canadian s'est directement attaqué à la langue française, depuis la Conquête, que nous avons dû nous résigner à la protéger par des lois. Nul besoin ici de revenir sur les détails: interdiction des écoles françaises dans l'Ouest, immigration massive visant à assimiler les Québécois, surfinancement des institutions d'enseignement et de santé anglophones au Québec...

Je crois que nous faisons erreur lorsque nous cherchons à défendre notre langue dans le cadre provincialiste, puisque justement, c'est ce cadre qui nous rend vulnérables aux attaques du fédéral. Il y a beaucoup de petits pays dans le monde, qui parlent une langue encore moins importante que le français (Danemark, Norvège, Finlande), et qui n'ont besoin d'aucune loi linguistique. Tout simplement parce que l'indépendance nationale protège d'elle-même la langue et la culture.

Le véritable objectif selon moi, c'est cela et rien d'autre.

Que les gens choisissent un pays, et un régime politique qui leur convient. Après ça, les différents partis se disputeront le pouvoir selon les nouvelles règles.