C’est un palpitant roman médico-politico-économique que vous nous troussez là, monsieur O : comment emprisonner la grippe porcine dans une sacoche...

D’après votre dernier commentaire, monsieur Bousquet, vous êtes davantage attaché au Parti québécois qu’à une véritable confédération, soit votre idéal politique, puisque vous menacez de devenir fédéraliste pour punir les méchants indépendantistes qui critiquent ce parti. Bref, le parti avant la patrie... Comme vous l’écrivez si bien très souvent : ayoye!

Si l’on veut être logique avec votre proposition, il faudrait interdire à tous les parents, quelle que soit leur confession, d’enseigner quelque religion que ce soit à leurs enfants et de leur en faire accomplir les rites, forcément. Au nom de principes de formation à la liberté de conscience, évidemment... Ce serait là une attitude sociale contraire à toute l’expérience et la pratique humaines depuis l’Histoire connue. Les pratiques culturelles et cultuelles dépendent du relationnel, pas du rationnel. Je ne vois pas en quoi le port du foulard mêle la sphère politique et la sphère religieuse, d’autant plus que vous l’acceptez pour les filles ayant atteint l’âge de seize ans. Faudrait-il également interdire de parler de patriotisme à des jeunes de moins de seize ans au nom de la liberté de conscience et d’opinion? Et que serait-il permis, et dans quel domaine, d’apprendre aux jeunes de moins de seize ans pour être certain de ne pas les formater? Vous nous parlez là d’une humanité artificielle.

Madame Hébert, il est vrai qu’il n’existe rien hormis le Parti québécois comme véhicule, que nous ne ferons pas nos beaux jours avec QS et encore moins avec les particules qui représentent autant de chapelles douteuses. Faut-il pour cela nous taire et continuer d’avaler des couleuvres? De la manière dont il agit (ou n’agit pas), le PQ, dans son état actuel, vogue-t-il vers l’indépendance (la souveraineté, si vous préférez) ou même y travaille-t-il? Ce parti doit se transformer, de lui-même ou sous la poussée de ceux qui ne se contentent pas se faire accroire qu’ils veulent atteindre le but. Nous abstenir de le critiquer par fidélité ou par attachement sentimental ne fait qu’encourager sa déliquescence; serons-nous plus avancés? Il n’est pas nécessaire de faire un putsch, d’investir les instances du Parti ni même de prendre notre carte et rentrer dans le rang pour y arriver, mais bien de lui refuser nos cotisations et notre appui s’il ne s’amende pas. S’il n’est pas suicidaire, un parti déserté et désargenté normalement constitué réagit. On se dira peut-être qu’on ne peut tout de même pas se permettre de prolonger le règne libéral en attendant Godot, mais c’est justement sur cette nécessité apparente que tablent, à l’intérieur, ceux qui lui ont fait perdre son identité. Peut-être vaut-il mieux risquer de s’infliger quelques années supplémentaires de purgatoire rouge que d’espérer en vain le ciel bleu. Une autre solution, du moins en théorie, serait la formation d’un mouvement non partisan auquel adhéreraient les indépendantistes (souverainistes) et les fédéralistes fatigués, et qui obligerait tous les partis à se commettre. Beaucoup, du moins dans Vigile, s’intéressent à cette idée, sous une forme ou sous une autre; tant mieux si cela devait réussir, mais, jusqu’à maintenant du moins, ça demeure un projet sur lequel personne ne se rue. Je n'attends pas du PQ qu'il se lance actuellement dans une élection référendaire et force la note, je serais même assez d'accord avec des propositions comme celle de Gilbert Paquette, je n'attends pas le grand jour pour demain matin, mais au moins un projet, même progressif, qui nous sorte de ces incantations du bout des lèvres, qui ne mènent à rien.

Pauline Marois semble souffrir d’une déflation indépendantiste, sociale, économique et politique marquée. D’abord, sur le plan intérieur, elle n’en est même pas au simple nationalisme qui habitait les instigateurs de la Révolution tranquille en ce qui concerne la situation linguistique dans les services publics, dans l’espace public et dans les entreprises. Elle appuie des mesures à la fois anti-économiques et discriminatoires, par exemple les deux CHU, une école publique à la fois purement utilitaire et infantile sur le plan pédagogique; des projets pharaoniques aux conséquences environnementales et macro-économiques désastreuses, comme Rabaska. Ensuite, sur le plan extérieur, elle se voile la face devant l’oligarchie canadian et le rouleau-compresseur fédéral, comme s'il s'agissait de fraternelles et mineures querelles entre tourtereaux. Enfin, sur le plan politique, elle parle et propose comme si la souveraineté se limitait à une pleine gouvernance à l’intérieur des pouvoirs provinciaux; elle oriente la dynamique et la machine péquistes comme s’il s’agissait d’un parti provincial à structure pyramidale dont seul le sommet détient les clefs et l’autorité. Bref, une chef, un parti et un projet sans aucune envergure et sans autre intérêt que de remplacer Charest par Marois et le PLQ par le PQ. Jacques Parizeau a déjà dit, à la fin des années 90, que le pire danger qui guettait le parti était l’unionationalisation. Nous y sommes. Et s’il fallait un indice de plus, l’âge moyen des membres devrait nous tenir lieu de lumière rouge. Quel gâchis...

En fait, l'argent n'a de valeur que celle qu'on lui accorde. La masse monétaire étasunienne en circulation, incluant les billets verts et les inscriptions aux livres, représente de multiples fois la production intérieure brute réelle. Idem pour l'euro. L'affirmation de saint Jérôme s'avère juste: «Tout riche est voleur ou fils de voleur».

Ineffable monsieur Bousquet, je vous propose de méditer ces phrases d’Albert Camus à propos d’un autre sujet que l’indépendance du Québec, mais qui, en son temps, paraissait une utopie. «Le monde a le choix aujourd'hui entre la pensée politique anachronique et la pensée utopique. La pensée anachronique est en train de nous tuer. Si méfiants que nous soyons (et que je sois), l'esprit de réalité nous force donc de revenir à cette utopie relative. Quand elle sera entrée dans l'Histoire, comme beaucoup d'autres utopies du même genre, les hommes n'envisageront plus d'autre réalité. Tant il est vrai que l'Histoire n'est que l'effort désespéré des hommes pour donner corps aux plus clairvoyants de leurs rêves.»

Au fond, ce que propose Christophe Traisnel correspond à un vieux proverbe : «L’appétit vient en mangeant». Dans l’état actuel des mentalités québécoise et wallonne, cette position a un mérite certain. Il existe d’ailleurs des indépendantistes québécois, notamment Gilbert Paquette, qui la promeuvent. Elle suppose cependant une sensibilité à l’air du temps et un sens du “timing”, si je puis dire, particulièrement affinés, car arrivera un moment de vérité où le clash sera inévitable; alors, Québécois ou Wallons, il faudra se commettre ou se démettre. Quant à votre assertion finale, je suis d’accord; de fait, tout objectif d’envergure exige que nous pensions et agissions comme si nous étions immortels.

Monsieur Bousquet,

Je doute qu'Obama soit assassiné par l'oligarchie ou le complexe militaro-industriel:il suit à 95% les traces du gouvernement précédent, et la majorité de ses secrétaires d'État et de ses hommes de confiance viennent du même sérail. Le discours public est différent, mais presque toutes ses décisions sont dans le droit fil d'une continuité sans faille...

Avant de moraliser les individus à propos de la langue, voir cet extrait d’un éditorial de Michel Venne (17 mars 2001).

Vous croyez vraiment que les médecins spécialistes, en tant que corps intermédiaire (l'expression est vieillote mais toujours parlante), se préoccupent vraiment du bien commun au point de se battre pour lui? L'esprit corporatiste a remplacé depuis longtemps, s'il a jamais fait autre chose, le souci de bien commun par la préoccupation du bien de la “gang”, du moins chez les groupes que l'on nommait naguère les professions libérales. Ils protestent davantage pour la forme, pour donner bonne bouche. Quant au reste... Il existe bien entendu des exceptions, mais tout le monde ne se nomme pas Jacques Parizeau et n'en a pas l'intégrité. Si je fais erreur, j'attends qu'ils se commettent pour le reconnaître.