Ainsi, certains auront pu répandre leur fiel pour taper sur le coupable présumé de l'échec de 1980 et de tout ce qui s'est ensuivi. Et tout ce caca ne rapportera pas un vote de plus pour l'indépendance mais soulagera la conscience de ceux qui ont besoin, comme tous les faibles qui se croient forts, d'un traître appréhendé pour se consoler d'un échec qui n'est pas celui de Morin mais de tous ceux qui ont voté non, même à une question qui requérait seulement la permission de négocier. On imagine ce que ce serait si la question avait porté sur l'indépendance...

À ce que je vois par le commentaire de M. Daviau, l'ironie, c'est comme l'alcool: certains ne portent pas ça. L'agélastie a encore de beaux jours devant elle.

Pour le p'tit bisou, David, il eût fallu que Gaétan le voulusse bien. Mais c'est qu'ils sont sérieux, ces messieurs!.. À quand le duel, à défaut d'un duo? Et s'ils s'y mettent à trois, faudra-t-il parler d'un triel? Tiens, un néologisme: c'est fou comme les batailles littéraires suscitent la créativité langagière. T'as ben raison: come on, tabarnak, ç'a pus d'kâlisse d'allure c't'affaire-là.

En plein dans le mille, comme d'habitude, M. Thompson. Il reste cependant, peut-être, deux exceptions à Radiocan: Joël Lebigot et Gilles Archambault; aussi, parfois, Jean Dussault. Mais faut pas le dire trop fort, "ils" vont les retirer....

Ce que vous proposez semble en effet la première chose à faire dans la situation actuelle, mais l'analyse politique à froid et l'idéologie — toujours une projection hors du réel, une construction à partir de ce qu'on voudrait qui soit et non à partir du contexte et de la situation — appartiennent à deux univers différents. Comme on peut le constater presque tous les jours sur Vigile, l'idéologie en mène large. Faute, dans l'immédiat, de pouvoir réaliser l'indépendance à cause de l'absence d'un consensus populaire —quelles qu'en soient les raisons —, il faut d'abord protéger ce qui existe tout en assurant la capacité de dépasser éventuellement ce stade. Une constitution québécoise, voici le premier outil. Pour le comprendre et le faire, il faut sortir de l'idéologie, cette fumée de l'esprit.

S'il y a une foi, c'est en dépit et à cause de la constatation du mal, qui demeure un mystère et un scandale. Nous ne pouvons ni l'accepter ni le refuser: il est là et frappe chaque jour. Rendu à un certain point, cela n'a plus d'importance, nous devons vivre avec et malgré lui. «Tant que l'Occident a été chrétien [...], les évangiles ont été le truchement entre le ciel et la terre. À chaque cri solitaire de révolte, l'image de la plus grande douleur était présentée. Puisque le Christ avait souffert ceci, et volontairement, aucune souffrance n'était plus injuste, chaque douleur était nécessaire. [...] Si tout, sans exception, du ciel à la terre, est livré à la douleur, un étrange bonheur est alors possible.» (Albert Camus, L'Homme révolté)

Monsieur Bousquet, je vous retourne votre question: si le PI, comme vous le supposez, va chercher 5% de l'électorat, le PQ fera quoi avec ça, justement? Il demeurera le troisième parti. 8% aux Verts, 4% à QS, 5% au PI, cela handicape gravement le PQ, à la fin. Pourquoi madame Marois prolonge-t-elle la fuite en avant de son parti alors que non seulement elle ne convaincra pas ainsi les mous, adéquistes ou pas, mais continuera de perdre et des votes et des membres? Alors que cette stratégie ne fera pas progresser d'un iota la cause qu'elle prétend défendre? Je ne mets pas en cause son intégrité mais son jugement, et pas seulement le sien. À force d'avoir peur de faire peur au monde, depuis le règne de Bouchard, le Parti québécois scie tranquillement la branche sur laquelle il est assis. Enfin, on verra bien après le Conseil national si le plumage vaut mieux que le ramage, c'est après tout encore possible, mais il me semble bien difficile de ne pas noyer le poisson avec quelque chose comme 242 propositions. Il y a une sacrée différence entre proposer à un parti une ligne directrice claire assortie de quelques idées structurées et prétendre examiner à leur juste valeur autant de propositions, qu'il faut rapailler ensuite dans un programme cohérent. La démocratie ne consiste pas à essayer de contenter tout le monde en ne dérangeant personne, ce qui accouche habituellement d'un activisme improductif.

Madame Lachance, il est normal, comme vous dites, de défendre son parti. En revanche, l'indépendance constitue un objectif collectif qui n'appartient en propre à aucun parti. On peut discuter, et même durement, de la manière d'y parvenir, mais on ne peut se permettre une bataille rangée entre indépendantistes sur le plan électoral pour régler cette question: ce serait vouer l'objectif à l'échec, au minimum le retarder à son préjudice.

Aux commentateurs:

Madame Lachance, il n'y a là aucun mépris pour qui que ce soit, mais la constatation, que n'importe qui peut faire, d'un éparpillement aux quatre vents, qui ne peut durer éternellement. Par ailleurs, je n'ai jamais eu la prétention ni même l'idée de rassembler les indépendantistes sous mon nom ni sous ma bannière, laquelle n'existe pas et n'existera jamais. Précisons: je ne suis pas membre du Parti québécois. Il me semble également avoir mentionné dans mon article que je ne considère pas la proposition de M. Paquette comme la seule possible. Et, si vous voulez le fond de ma pensée, elle serait plutôt un complément à celle de Gérald Larose au cas où les circonstances l'exigeraient. Je ne sacralise aucune proposition existante, j'essaie seulement d'y voir clair sans vouer aux gémonies tous ceux qui ne pensent pas comme moi, mais je n'ai pas beaucoup de patience pour ceux qui, dans le but de promouvoir un parti ou une option, se croient obligés de dévaluer tous ceux qui n'y adhèrent pas.

Monsieur Gendron, il vous a fallu beaucoup d'humilité et d'honnêteté intellectuelle pour écrire et publier cette "confession". Vous réfléchissez à partir de votre expérience existentielle d'abord, non des idées reçues ou d'une théorie extérieure à vous-même: humain singulier et par là universel. C'est appréciable.

Monsieur Verrier, nous sommes d'accord sur ce point: un leadership fort est bien entendu essentiel mais ne semble pas exister actuellement, je l'ai d'ailleurs clairement déploré. Et, à mon avis, il n'existera pas tant que que trop de ceux qui veulent le re-créer (ou le créer, cela dépend du point de vue)
se limiteront à une manière purement intellectuelle d'envisager l'indépendance: chaque groupe tient mordicus à sa propre construction "rationnelle", pour des raisons diverses qui vont de l'idéalisme à l'égocentrisme, en passant par le carriérisme. Comme vous dites, le relationnel est toujours aux prises avec le conjoncturel, mais le rationnel ne peut non plus y échapper. On en revient nécessairement, comme l'a si souvent mentionné René-Marcel Sauvé, à l'exigence d'apprécier correctement et rigoureusement le contexte et la situation, de sorte que le rationnel, ici un leadership fort et structuré, ne peut pas grand-chose s'il refuse de tenir compte, dans sa stratégie, du relationnel. Évidemment que l'émotion, la perception et le sentiment prévalents dans une collectivité à un moment donné jouent là-dedans un rôle majeur. Refuser d'en tenir compte au nom de la raison pure ne serait justement pas raisonnable; aucun humain n'agit en fonction de la raison pure, même pas ceux qui s'en réclament exclusivement, alors qu'une telle conviction relève non pas de la raison mais de la rationalisation, au sens psychologique du terme. Une telle rationalisation équivaut à une image statique, figée, de la réalité.