Comme vous le dites, Vigile permet que nous émettions nos opinions dans le respect.

Je ne peux croire que Vigile, vous et M. Belliard estimiez que la phrase ci-dessous de M. Belliard puisse être considéré respectueuse envers les femmes:

"Pourtant, elles ont peu de pouvoir créatif. La plupart sont bloquées au stade de la pensée magique des enfants de 4 ans donc dépourvues de la pensée causale".

Sinon, nous n'avons pas la même définition du mot respect.

Je crois que nous sommes chanceux comme nation de jouir d'un grand nombre de femmes fortes. Certes, pour nous les hommes, cela engendre un défi supplémentaire, mais je n'ai aucun doute, autant pour les femmes que pour les hommes, cet état de fait est un avancé sociétal important. Je suis toutefois inquiet quand je réalise le défi que représente l'intégration de nouveaux arrivants de culture patriarcale. Encore plus, constatant que personne ne semble les informer de cette différence significative qui existe entre le Québec et le reste de l'Amérique.
Tant qu'à votre affirmation sur le pouvoir créatif des femmes, je me demande comment VIGIL a-t-il pu publier votre texte.
C'est d'une méchanceté et d'une fausseté inqualifiable.
Je vous invite à vous rétracter!

Je suis entièrement en désaccord avec votre lecture de ce que M. Lisée est à mettre en place,

Faisant preuve d’ouverture, il tend la main aux non-membres, confient que ses membres l’endossent en majorité.

Il ne peut s’ouvrir aux électeurs qui ne s’identifient pas au PQ en répétant les mêmes énoncés que ses prédécesseurs.

Il est intelligeant, vif. Il possède ses dossiers et il a décidé que d’ici les prochaines élections, le PQ ne serait pas que l’opposition.

Depuis 2017, le PQ propose, il oblige ses adversaires à réagir à son agenda. Le PQ assume un leadership nouveau sur plusieurs fronts.

Dommage qu’un être de votre intelligence et de votre expérience ne daigne pas souligner ce changement fondamental de positionnement.

Sa base de membres de 60 ans et plus (qui m’inclus) ne m’inquiète pas du tout car elle est fidèle même si elle est critique.

Cette base unique (tous les autres partis souhaiteraient jouir d’une telle base) a l’intelligence de constater que notre CHEF se situe au dessus de la mêlée de ceux des autres partis.

Je comprends votre énoncé mais je crois que les convictions de M. Couillard sont d'un niveau différent que ce que vous prétendez. Il n’a rien d’un passif.

Je m'explique:

Le géni chirurgien qui fut plébiscité par le roi saoudien, se retrouve à la tête d’un peuple de régionaux, d’ignares, de gens « qui n’ont pas sorti » (selon son point de vue).

Du haut de siège, il souhaite pouvoir influencer son peuple en lui montrant les avantages de l’élévation, car disons-le, les racines (la souche) c’est creux (pour lui).

Ce cérébral aurait avantage à réaliser que si tous les arbres de la foret étaient de la même espèce, la dite forêt ne mériterait plus son nom, elle se nommerait « groupe de sapins ».

La spécificité de notre nation, comme celle des autres nations, fait parti du patrimoine de l’Unesco à ce titre, elle se situe à un autre niveau que celui d’Anticosti.

Mais M. Couillard aime mieux porter un regard sur cette spécificité en utilisant les mots, fermés, repliés sur soi, racistes ou islamophobes.

N’est-ce pas lui qui a dit qu’il s’indignait devant les mots « les capacités distinctives des Québécois » et qui a affirmé qu’il combattrait sans répits les indépendantistes (35 % de ses citoyens). Faut le faire !

Mais ce gentil docteur, se croit au dessus du peuple. Il a la prétention d’être plus avisé, plus instruit, plus intelligeant, plus apte de décider.

Malheureusement, il ne réalise pas que sa mère et sa grand-mère se sont investies pour évacuer l’église de leur quotidien et ainsi éliminer un des plafonds de verre qui les empêchait d’accéder à l’égalité homme-femme.

Cet homme si instruit, ne réalise pas la dichotomie entre une culture matriarcale (la notre) et une culture patriarcale (l’islam). Il traite de notre capacité d’accueil en confondant tous les gens venus d’ailleurs sans distinction de cette culture patriarcale.

Serait-ce qu’il est plus confortable dans cette culture ?

Ou qu’il souhaite que nous passions de l’une à l’autre.

Si c’est le cas, je lui prédis une surprise soit la force tranquille du pouvoir de nos femmes québécoises.

Qu’en dites-vous ?

Vous n'étiez donc pas d'accord avec M. Péladeau lorsqu'il affirmait que l'indépendance du Québec n'appartient pas seulement au PQ.

Après l'indépendance, nous aurons sans doute 2 ou 3 partis politiques qui seront tous pour un Québec Pays. Pourquoi devons-nous attendre le lendemain de notre indépendance pour reconnaître qu'on peut être indépendentiste sans être membre du Parti Québécois?

Rassurez-vous je suis membre du PQ et mon mot n'a comme ambition que de permettre à la plus grande majorité d'indépendantistes de se manifester afin que cesse l'énoncé que nous sommes en perdition.

De là mon tire: Indépendentiste, affichons-nous!

Il est indispensable que les faits soient remémorés. Cela nous permet de reconnaître nos succès, nos expertises, nos avancés et notre potentiel de développement.
Nous avons la chance d'avoir un bon président en la personne de M. Martel.
M. Martel propose un nouveau plan stratégique avec une perspective de doubler les profits de la société sans pour autant faire perdre aux Québécois l'avantage d'un des meilleurs tarifs au monde.
Espérons qu'il sera appuyé par son CA et le Gouvernement.

La population sait que sa dépendance au pétrole ne peut s’éliminer en un clin d’œil.

Mais comment se fait-il que personne ne parle que dorénavant le Québec devrait s’approvisionner du pétrole traditionnel de Terre-Neuve ?

Nous souhaitons encourager l’économie Canadienne et cesser nos importations hors Canada. Terre-neuve est à nos portes et l’exploitation de son pétrole est traditionnelle donc non productrice d’un surplus de gaz à effet de serre (comme celle des sables bitumineux). De plus, en l’acquérant, nous diminuerons l’empreinte environnementale causée par le transport outre-mer de nos importations actuelles.

J’entends déjà un argument : le transport maritime (du brut terre-neuvien) est moins sécuritaire que celui par pipeline.

Ma réponse c’est: faux.

1- le transport maritime existe déjà pour alimenter la raffinerie de St-Romuald et les accidents vécus sont mineurs et bien gérés.

2- dans 30 ans, les bateaux qui seront utilisés pour faire ce même travail seront d’une nouvelle génération ce qui permettra de conduire ces opérations avec un même niveau de risque (sinon plus bas)

3- par opposition, dans 30 ans ou dans 50 ans, le pipeline sera le même que celui installé originalement et son vieillissement augmentera les risques de jour en jour. Car un pipeline (contrairement aux bateaux), on ne le remplace pas, on le surveille. Mais il n’est pas éternel et il est certain qu’un jour une fuite se produira (sinon plusieurs dans un court laps de temps). À ce moment, M. Labeaume sera peut-être sous d’autres cieux mais les générations montantes subiront des dommages indescriptibles.

4- enfin, il est désarment de constater que pour M. Labeaume, l'empreinte environnementale a des frontières. Encourager l'accroissement de la production de gaz à effet de serre en Alberta, cela a exactement le même effet que l'encourager à Charlesbourg; mais il faut s'élever en altitude pour comprendre cet énoncé.

Très à courte vue et à basse altitude cette opinion et cet appuie.

M. Nantel par ses recherches, son expérience hors Québec, ses études et sa détermination, nous permet de comprendre bien des choses que peu de gens avant lui nous ont présenté.

À nous de faire connaître ces analyses et leur conclusion.

Merci M. Nantel, poursuivez votre bon travail.