• Vigile en 24h Aucun article publié Speech bubble 3 commentaires
  • 11 visiteurs connectés
  • Connexion
logo
  • Vigile
    • Rubriques
      • Histoire
      • Économie
      • Actualité internationale
      • Actualité québécoise
      • Géopolitique
      • Actualité canadienne
      • Médias
      • Société
      • Souverainisme
      • Vigile.Québec
    • Articles
    • Sources
    • Revues
    • Dossiers
    • Auteurs
  • Actualité
      • Dossiers du jour
      • Actualité québécoise
      • Actualité canadienne
      • Actualité internationale
      • Géopolitique — France - (2 articles)
      • Hydro-Québec — Grande Braderie - (2 articles)
      • Décoder le présent - (1 article)
      • Géopolitique — États-Unis d'Amérique - (1 article)
      • L’âme des peuples se trouve dans leur histoire - (1 article)
  • Articles récents
  • Revues de presse
  • Auteurs
  • Éditorial
  • Chroniques
  • Dossiers
  • Tribune Libre
    • Envoyer un texte
    • Politique éditoriale
    • Guide pratique
  • Radio / Vidéo
  • Dons
    • Vigile a besoin de votre appui!

      Joignez-vous aux Amis de Vigile

      Faire un don unique
      S'abonner
    • Pour joindre Vigile


      Envoyer un message
      Envoyer un texte

Yann Jacques

  • Squared

    Yann Jacques4 articles

    • 6 935







Une constitution canadienne... anglaise

  • Yann Jacques
  • 22 avril 2012
  • 249 visites
  • 1 commentaire

Québécois ou canadien français : une question de frontière

  • Yann Jacques
  • 3 avril 2011
  • 3677 visites
  • 4 commentaires

Hausse des droits universitaires : une mauvaise solution

  • Yann Jacques
  • 9 décembre 2010
  • Université - démocratisation, gouvernance et financement
  • 9 commentaires

Ni majorité, ni minorité

Commentaire à propos de la lettre de M . Beauchemin et Mme Beaudoin

  • Yann Jacques
  • 16 février 2010
  • 297 visites
  • 1 commentaire

Financement

  • Maxime Boisvert - 2 juin 20245 $
  • André Lepage - 22 mai 20245 $
  • Gilbert Paquette - 20 mai 202410 $
  • Matthieu Rivet - 17 mai 20245 $
  • Hugo Lavoie - 10 mai 20245 $

Commentaires de Yann Jacques

  • Comment un indépendantiste peut-il ne pas voter pour Ouellet?

    5 septembre 2016


    Depuis 2003, les libéraux ont gagné toutes les élections ( sauf une perdue de justesse) grâce au thème de l'indépendance. Et ils comptent refaire de même aux prochaines élections. Notamment parce que tous les immigrants, qui ne sont pas tous des néolibéraux et qui exècrent en générale la gestion libéral, ne veulent pas entendre parler d'indépendance. Dans ces conditions, si j'étais un infiltré, je ferais la promotion de quelle option : le thème de l'indépendance ou le thème "virons les libéraux". Parce que c'est bien ce que craignent le plus les libéraux : une campagne dont le thème principale serait "virons les libéraux". Croyez bien qu'ils vont tout faire pour remplacer ça par "non à l'indépendance". Serons nous assez bêtes pour leur offrir cette échappatoire.

  • Le pétrole fera exploser le Canada!

    6 janvier 2015


    Je ne pense pas que les québécois occupent une position stratégique du continent par hasard. Les gens qui ont créé Québec et Montréal et se sont installés le long du saint-Laurent il y a 400 ans n'ont pas choisit cet emplacement par hasard. Pour les albertains, je suis d'accord avec vous. Il s'agit d'un heureux hasard.

  • Québec, pays républicain, libre, français et démocratique

    4 janvier 2012


    @M. Charbonneau

    "Une idée fracassante". J'aime bien le terme. Mais elle n'a pas trouvé beaucoup d'écho. Peu être est-elle trop fracassante :)
    La raison pour laquelle je mentionne la signature de constitution. Je considère que si une majorité de québécois votaient pour l'indépendance, alors tous les québécois devraient accepter de vivre dans un Québec indépendant. Donc inversement, j'admets que si une majorité de québécois votaient la signature de la constitution, alors je devrais bien admettre que je vis au Canada et accepter que les députés québécois siègent au parlement canadien. Par contre, j'admets difficilement que des députés québécois siègent dans le parlement d'un pays dont le Québec n'a pas signé la constitution. J'ai un problème avec ça. Ça ne passe pas.

    Y. Jacques

  • Montréal n'est pas le cas désespéré dépeint par certains

    4 janvier 2012


    "Aucun diplôme ne devrait être émis sans l’acquisition des connaissances requises en français"

    J'ai fait une proposition au dernier congrès du Parti Québécois qui reprenait à peu près exactement le libellé ci-dessus (mais qui couvrait seulement une partie des diplomes). La proposition a été rejetée (j'aurai envie d'ajouter sans surprise). Je suis pourtant convaincu que la connaissance obligatoire du francais pour obtenir son diplôme dans une université québécoise aurait beaucoup plus d'impact sur la langue d'usage à Montréal (dans la rue et dans les entreprises) que l'application de la loi 101 au Cegep.

    Y. Jacques

  • Québec, pays républicain, libre, français et démocratique

    29 décembre 2011


    "Le mieux que nous ayons à faire avec les élections FÉDÉRALES, c’est d’annuler notre vote (on coche toutes les cases)."

    Il y a d'autres choses à faire avec les élections fédérales. Par exemple, élire des députés qui refuseront de siéger au parlement tant que la constitution n'aura pas été ratifiée par le Québec.

    Y. Jacques

  • Le racisme des anglophones m'a convaincu

    29 décembre 2011


    Vous avez parfaitement raison, M. Gallay. Le Québec a refusé de signer la constitution canadienne, notamment à cause des dispositions linguistiques qu'elle contient. Or, le Québec s'impose lui-même plus de contraintes linguistiques que ne lui en impose la constitution canadienne. Le Québec travaille plus activement à son anglicisation que le Canada. Comme vous le dite, le gouvernement québécois devrait (comme c'est le cas dans tous les pays du monde) offrir ses services uniquement dans sa langue officielle, sauf lorsque la constitution nous impose d'offir des services bilingues. Malheureusement, nous ne sommes pas nombreux à penser de même, y compris au parti québecois, et aucun parti politique n'est prêt à endosser cette position (je pense par contre que le mouvement Québec Français a proposé quelque chose de semblable récemment).

    Y. Jacques

  • Le beau risque d’un parti indépendantiste?

    17 juin 2011


    M. Lapointe,

    Pourquoi opposez-vous indépendantistes et pragmatiques? On peut être indépendantiste et pragmatique. Pensez-vous que Mme Marois ait voté non au dernier référendum. Vous pouvez ne pas être d'accord avec la voie proposée par les pragmatiques (pas assez directe) mais de là à dire qu'ils ne veulent pas l'indépendance. En ce qui me concerne, lorsque je vois le résultat des deux derniers référendums, je préfère me ranger du coté des pragmatiques. Pour l'exemple, regarder ce qui se passe en Flandre. Avez-vous déjà vu les indépendantistes flamands parler de référendum. Pourtant la Flandre est bien plus prêt de l'indépendance que le Québec. Les pragmatiques ont compris une chose que les indépendantistes flamand on compris depuis longtemps : ce n'est pas en parlant de l'indépendance qu'on la fera. Lorsque je regarde la tentative de putsch des indépendantistes non pragmatiques (idéalistes?), j'ai l'impression que c'est eux qui ne veulent pas vraiment l'indépendance. C'est tellement vrai que même André Pratte, dans un de ses dernier éditoriaux, doit se frotter les yeux pour croire que des péquistes s'opposent au plan Marois. Effectivement, on se frotte toujours les yeux lorsque son adversaire décide de se tirer une balle dans le pied.

    Y. Jacques

  • Les principales objections contre la loi 101 au Cégep

    12 mai 2011


    'La dernière critique que nous devons contrer affirme que nous violerions un droit fondamental'

    Je pense qu'il serait important de faire la différence entre droits fondamentaux tels qu'énoncés dans la charte universelle des droits de l'homme et les droits constitutionnels garantis par la constitution de chaque pays à ces citoyens. Par exemple, le droit de porter une arme est un droit consitutionnel au états-unis. On est tous d'accord pour dire que ça ne fait pas exactement parti des droits de l'homme et qu'on ne brime aucune liberté fondamentale en interdisant le port d'arme.

    Les détracteurs de la loi 101 joue sur les mots en essayant de faire passer les droits constitutionnels contenus dans la constitution canadienne pour des droits ou libertés fondamentales. Ils ne sont en fait que des droits constitutionnels reflétant les choix de sociétés du Canada.

    Il n'existe aucun droit fondamental d'étudier dans la langue de son choix. Chaque pays décide de la langue d'enseignement sur son territoire. Dans la quasi-totalité des pays il s'agit de la langue nationale ou officielle du pays. Personne n'a de droit à l'éducation en français au état-unis et personne ne pense que les états-unis briment un droit fondamental ou sont liberticides. Le droit d'étudier en français ou en anglais au Canada est un DROIT CONSTITUTIONNEL. CE N'EST PAS UN DROIT FONDAMENTAL.

    Y. Jacques

  • Québécois ou canadien français : une question de frontière

    3 avril 2011


    M. Bousquet,

    Ne vous méprenez pas sur mes paroles. J'ai bien écrit «il est logique que les habitants du Québec (quelque soit leur origine) considérant le Québec comme leur pays prennent le nom de québécois». Connaissez-vous beaucoups d'anglophones ne parlant pas un mot de français considérant le Québec comme leur pays? A ce propos, il est intéréssant de faire le parallèle avec l'article proposé par M. Jean :
    «Qu'est-ce que les Canadiens? Généalogiquement,
    ce sont ceux dont les ancêtres habitoient
    le pays avant 1759 [...]; politiquement, les
    Canadiens sont tous ceux qui font cause commune
    avec les habitans du pays...»
    Je le comprends comme «tous ceux qui font société commune avec les Canadien...» et je pense que cette définition doit encore s'appliquer dans le Québec d'aujourd'hui.

    A mon avis, un individu ou une communauté appartient à la nation dont il ou elle reconnait les symboles nationaux comme les siens. La langue, la culture, les institutions, le drapeaux, etc... Il me semble évident (mais peut être que je me trompe) que les anglophones unilingues du québec partagent peu de ces choses avec les québécois et vivent essentiellement à l'heure du Canada anglais et non du Québec et qu'ils forment une minorité nationale canadienne anglaise au Québec. Mais ici encore ce n'est pas propre au Québec. Il existe de telles minorités nationales dans de nombreux pays (minorité suédoise en Finlande, minorités française et allemande en Italie, etc...). Si je ne me trompe, les premières nations sont également des minorités nationales reconnues.

    Y. Jacques

  • Mme Mailloux déforme les positions du MLQ

    21 février 2011


    A qui la faute?

    Les partisants de la laicité demandent la suppression des subventions aux écoles confessionnelles et qui s'y oppose, à votre avis?
    En tout cas pas la cour suprême du Canada (pour une fois) puisqu'en Ontario les écoles confessionnelles ne sont plus subventionnées par l'état. Si aujourd'hui au Québéc, on ouvre des écoles ou des garderies confessionnelles avec la bénédiction de l'état et grâce à l'argent public, c'est bien à cause de ceux qui défendent le financement publique de ces écoles et non à cause des partisans de la laicité.Non?
    Une chose est sur, continuez de défendre ce qui reste de religion catholique au Québec si vous le voulez mais ce n'est pas à la religion catholique ni à la culture québécoise que cela profitera. C'est évident pour moi et c'est évident pour vous aussi d'après vos remarques. Alors pourquoi se tirer dans le pied? La religion catholique a été massivement abandonnée par les québécois et n'est plus aujourd'hui qu'un cheval de troie pour les autres religions et cultures. Suivons les conseils de Cassandre.

    Y. Jacques

  • Mme Mailloux déforme les positions du MLQ

    21 février 2011


    M. Noel,

    Ce n'est pas une question de religion ou d'identité mais avant tout de libre arbitre. Si quelqu'un défend la présence de la religion catholique dans les institutions publiques parce que c'est son choix, alors je respecte ce choix. Si par contre c'est en réaction aux décisions de la cour suprême du Canada, alors je dis que c'est incensé et que cette personne se laisse manipuler. Nous devons faire nos choix en fonction de ce qu'on pense être l'intérêt du Québec et non en réaction aux décisions de la cour suprême. Et imposer ces choix.

    je pense, au contraire de vous, que c'est l'autre option (le retour de la religion catholique) qui est voué à l'échec, et pour une raison qui a été soulignée par les défenseurs même de cette option : la religion catholique est une religion moribonde qui n'est plus pratiquée que par 10% des québécois. Et vous pensez faire reculer l'emprise des autres religions sur la société québécoise avec ça.
    Il faut être lucide et avoir le courage de reconnaitre que le combat des laiques ne se fait pas contre la religion catholique en déclin mais contre les religions en expansion qui constituent une réelle menace pour le Québec, sa cohésion social et son modèle de société. C'est pourtant simple et pour reprendre vos propres mots :
    si on permet la prière, on permet le tapis. Si on interdit la prière, on interdit le tapis. Faites votre choix.

    Y. Jacques

  • Mme Mailloux déforme les positions du MLQ

    20 février 2011


    Je trouve le texte de Mme Mailloux particulièrement intelligent. Ma compréhension du texte est la suivante :
    le canada impose au Québec des valeurs (le multiculturalisme) dont les Québécois ne veulent pas. Face au diktat canadien, il y deux réactions possibles :
    - se tenir debout et indiquer à nos voisins que les québécois seuls décideront du type de société dans laquelle ils veulent vivrent et maintenir notre choix d'une société laïque.
    - se laisser imposer la religion des autres par la cour suprême du Canada mais, pour avoir l'air de garder le contrôle ou ne pas avoir l'air d'être les dindons de la farce, ressortir notre propre religion des oubliettes ou l'avait relégué la révolution tranquille.

    Voila, sauf erreur de ma part, le choix que nous propose Mme Mailloux.

    Ceux qui défendent le maire Tremblay ont opté pour la seconde solution : puisque qu'on accommode les autres religions sur à peu près tout, pourquoi interdirait-on la prière aux catholique?
    C'est parfaitement défendable. Le problème, c'est que ce n'est pas ce que les québécois ont choisit. Les québécois ont choisit de sortir la religion, c'est à dire toute les religions, des institutions publiques. Les prières comme les Kirpans.

    Y. Jacques

  • «
  • 1
  • 2
  • »

Yann Jacques est suivi par:

  • Personne ne suit Yann Jacques. Soyez le premier!


À propos de Vigile

Vigile ouvre ses pages à tous ceux que le combat pour l’indépendance mobilise. Vigile respecte et encourage la liberté d’expression et accueille les différences qui ne compromettent pas l’avenir de la nation. Les auteurs assument l’entière responsabilité du contenu de leurs textes.

Médias sociaux

Sources de Vigile

  • Vigile
  • La Presse canadienne
  • Le Droit
  • The Toronto Star www.thestar.com
  • http://lesaffaires.com
  • The Ottawa Citizen www.ottawacitizen.com
  • Le Québécois www.lequebecois.org/

Vidéo Vigile

CONTACT #46 | L'américanisation de l'espace mental - Mathieu Bock-Côté (par Stéphan Bureau)

  • 14 janvier 2024

© Vigile.Québec 2025

  • Politique éditoriale
  • Envoyer un message