Dans deux récentes chroniques parues dans la Presse, Alain Dubuc et Yves Boisvert mènent une charge en faveur d’une hausse des droits universitaires. Leurs arguments :
« on continue au Québec à faire payer à l'étudiant en médecine, qui paie 14% du coût de sa formation, le même tarif que l'étudiant en lettres, qui en paie 42%. Les perspectives de revenu sont de l'ordre du 10 pour 1 pour le reste de leur vie. Mais qu'importe: vive l'équité! » (Yves Boisvert)
« Le système actuel n'est pas juste. Les jeunes de milieux moins favorisés sont sous représentés. Ceux qui sont issus des 20% des familles les plus pauvres ne comptent que pour 4% de la clientèle universitaire. » (Alain Dubuc)
Yves Boisvert oublie un détail majeur : l’impôt sur le revenu. En effet, les universités sont largement financées par l’impôt sur le revenu et chacun sait que les hauts revenus sont les plus gros contributeurs de cet impôt. Par conséquent, si Yves Boisvert pense que les familles moyennes et aisées ne contribuent pas suffisamment au financement des universités, la solution est extrêmement simple : augmenter l’impôt sur le revenu. Puisque les universités profitent majoritairement aux familles moyennes et aisées et puisque ce sont ces familles qui paient l’essentiel de l’impôt sur le revenu, alors l’inéquité dénoncée par M. Boisvert est résolue. Et de la façon la plus simple qui soit. Cet argument invalide également les propositions visant à moduler les droits universitaires en fonctions des cursus. Yves Boisvert note fort justement que le médecin gagnera 10 fois plus que le littéraire. Il en oublie le corollaire : le médecin, au cours des 40 ans d'exercice de sa profession, contribuera beaucoup plus à l’impôt sur le revenu et donc au financement des université que le littéraire. Ou est l’inéquité?
La deuxième solution pour augmenter le financement des universités, celle préconisée par Alain Dubuc et Yves Boisvert, est d’augmenter les droits universitaires. Pour les classes moyennes et aisées, cela ne fait pas de différence. Cela ne restreindra pas leur accès à l’université mais elle devront, comme dans la première solution, augmenter leur contribution au financement des universités (sous la forme de droits majorés plutôt que d’une augmentation de l’impôt sur le revenu). Par contre, pour les familles à revenu modeste, la conséquence n’est plus du tout la même. Dans le cas d’une augmentation de l’impôt sur le revenu, elle seront peu ou pas affectées. Dans le cas d’une augmentation des droits universitaires, elles seront largement affectées, dans des proportions bien plus importantes que les familles moyennes ou aisées. Alain Dubuc note avec justesse que les pauvres comptent pour seulement 4% des effectifs universitaires. Sa solution : faire tomber ce chiffre à 0%.
Quoiqu’en disent Alain Dubuc et Yves Boisvert, il existe un système de financement des services publiques efficace, simple (ça va souvent de pair) et équitable : l’impôt sur le revenu. Chacun finance les services publique en fonction des ses revenus et tout le monde jouit d’une égalité d’accès à ces services. Ça ne s’appelle pas un dogme, mais un principe. L’ultralibéralisme, en revanche, est un dogme.
Yann Jacques