J’aimerais vous souhaiter de résister à la maladie, de la combattre ave le meilleur de vos moyens et de recouvrer la santé dans les plus brefs délais pour vous, personnellement, et pour votre œuvre, le site Vigile.net.

Au sujet de votre site, je n’hésite pas à affirmer qu’il constitue très certainement la plus grande bibliothèque virtuelle qui traite du problème de l’indépendance des nations dans l’histoire qui se fait, c’est-à-dire cette histoire du temps présent qui m’a incité à parcourir ce long chemin avec vous au sujet de l’indépendance du Québec.

Votre respect des idées vous pousse très loin dans de nombreux sentiers. En cela, les travaux effectués par les collaborateurs et les collaboratrices de Vigile sont à votre honneur. Il reste à chacun de nous et aux internautes de comprendre que l’indépendance du Québec n’est pas acquise et, malheureusement, n’est pas nécessairement prochaine. Vous gardez l’espoir, c’est au moins une vertu fondamentale de l’action.

Je vous souhaite profondément de surmonter cette épreuve avec le résultat d’une santé retrouvée et, si possible, améliorée.

Mes meilleurs vœux vous accompagnent.

Bruno Deshaies

Bonsoir Monsieur Cartier,

Comme dirait l’autre, vous touchez là une corde sensible. Je soupçonne que vous avez compris que l’ère des colloques, des conférences ou même des états généraux de l’indépendance ne suffiront JAMAIS À LA TÂCHE. Si je vous interprète bien, vous avez raison. J’ajouterais, cependant, qu’il serait important que les universitaires apprennent à joindre ouvertement la réunion de ceux et celles qui pensent dans l’optique indépendantiste.

L’Idée d’indépendance nécessite à la fois l’argent (c'est-à-dire des donateurs importants, soit des gens d’affaires, des commerçants, des pensionné(e)s en moyen, des artistes bien nantis et beaucoup d’autres dans le même créneau) mais aussi des universitaires assez libres pour s’associer aux indépendantistes de la masse qui n’attendent que l’étincelle pour frapper le fer pendant qu’il est encore chaud. Il nous faut, sans faute, ces trois groupes.

En vue de convaincre ces trois classes sociales, il serait utile de former une coalition de tous les mouvements épars de l’indépendance nationale qui travaillent fort pour assurer la survie du Québec-Français. Malheureusement, la survie ne suffit pas.

C’est la VIE qui devrait nous préoccuper le plus. Or, la société québécoise, telle qu’elle est en ce moment, possède tous les moyens et beaucoup d’atouts qui lui permettent de prendre cette DÉCISION.

Nous avons assez palabré sur les MOYENS ; il serait temps de s’armer pour DÉFENDRE LA FIN. Tout le reste n’est qu’accessoire. Le temps presse pour que l’indépendance approche rapidement.

Discours patriotique de Julien Poulin le 24 juin 1998

Pour celles et ceux qui aiment faire de l'analyse politico-culturelle et sociale, voici une autre référence aux discours patriotiques de la Fête nationale du Québec.

Continuer la recherche et faites-nous part de vos trouvailles et surtout de votre point de vue sur la culture, le politique et l'indépendance du Québec.

P.-S. Les Québécois devront un jour prendre les MOYENS pour suivre le chemin de l'indépendance. Or, en ce moment, les souverainistes font la nage sur place en attendant d'être noyés dans le grand tout anglo-saxon.

A contrario de ce qui se dit sur l'anonymat et du pseudonyme, je soutiens que nous visons en démocratie. Vous savez que vous vivez en démocratie et de la démocratie, alors tirez-en les conséquences. Si cela vous déplaît, alors allez écrire ailleurs. Faites vos devoirs !

Il y a beacoup de choses de votre l'histoire du Canada que vous occultez. Et c'est pourquoi il vous fait plaisir de discuter à tort et à travers. Prenez le temps de respirer. Bêtement, je vous dirais : Si jamais vous parvenez à la cheville de Maurice Séguin, écrivez-moi le plus tôt possible. D'ici-là, faites vos devoirs d'histoire du Canada.

À bon entendeur salut !

Comme je ne peux pas vous répondre en privé, je cesse de discuter publiquement avec vous. La raison est simple : des États généraux après 40 ans dans les limbes, vous errez souverainement. Contrairement à ce que vous pensez, vous rêvez comme Daniel Turp, Gérald Laroise et Pauline Marois. Est-ce un discours assez clair pour vous ? En outre, j'aimerais savoir ce que vous voulez comprendre de l'histoire des CANADIENS français sous la domination britannique ? Croyez-vous que vous connaissez vraiment cette histoire des DEUX CANADAS ? Je connais Pauline Marois et je sais que ce n'est pas sa branche la plus forte.

À bon entendeur salut !

Bonjour Monsieur Michel Gendron,

Une remarque préliminaire. J’aurais aimé vous écrire personnellement, mais c'est impossible. C’est dommage.

Au sujet de la stratégie de convergence, on en parle beaucoup mais c’est plutôt platonique. J’aimerais aborder le problème différemment.

J'imagine qu'elle commencera, cette stratégie, le jour où nous cesserons d'écrire des analyses de situation et que nous commencerons par nous parler au lieu de nous écrire des épîtres les uns les autres par médias interposés soit La Presse ou Le Devoir ou même Vigile qui est presque du pareil au même.

Pourtant, on est là à se gratter partout et à faire de la sémantique, à s'enivrer de sondages, à s'engager dans n'importe quelle discussion qui finalement aboutit en queue de poisson parce que les fondements de l'indépendance ne nous intéressent pas.

Ce murmure de convergence semble vouloir rafistoler bien des choses contradictoires dans une perspective à court terme : la prochaine élection provinciale. Le PQ veut battre Charest et le PLQ. Bravo ! Tout un horizon pour l'indépendance du Québec !

Où sont-ils les outils dont les souverainistes optimistes auront à se servir demain pour défendre la cause de l'indépendance du Québec à moyen et à long terme ? Avec un discours par ci par là ? avec une petite crise de relations fédérales-provinciales ? avec le budget du Québec ? Bref, avec n'importe quoi et toujours la même impréparation pour agir efficacement dans la voie tracée en vue d’atteindre l’indépendance.

Marois a rédigé son plan, Parizeau a fait son discours, Landry prévoit pondre prochainement un document, Bruno Deshaies a écrit 365 chroniques dans Vigile et beaucoup d’autres en ont fait autant. Finalement, tout le monde glousse à tout moment un petit cri. Le dernier gloussement concerne la réalisation d’États généraux de l’indépendance. Quelle affaire !

Pendant tout ce temps consacré à ce spectacle médiatique, le mouvement qui pourrait prendre forme ne se crée pas. Les souverainistes sont compartimentés sauf sur un point : ils rêvent que le PQ va faire l’indépendance du Québec sans une démarche profonde de persuasion de la population et sur un coup de tête électoraliste. [...]

Qui veut prendre le téléphone pour réunir ceux qui croient que des indépendantistes peuvent se parler entre quatre yeux. Pas à l’occasion d’un colloque, pas à l’occasion d’États généraux, mais entre des personnes qui souhaitent faire avancer l’Idée d’indépendance dans le cerveau des Québécois sans militer à tout prix dans un parti politique. Selon moi, c’est possible. C’est d’autant plus possible que « les décrocheurs du PQ », les indépendantistes – comme on les appelle – ne demanderaient pas mieux de voir élargir le cercle du mouvement indépendantiste [...]

Se pourrait-il que les Québécois en aient marre du « tataouinage » des élites souverainistes ? On le voit, elles n’osent pas s’impliquer plus systématiquement dans l’action, à part de palabrer devant la « tribu » (pour reprendre une accusation de Trudeau à notre endroit) et qui prétendent dur comme fer de défendre les intérêts supérieurs du Québec. L’a-t-on entendu assez souvent cette étonnante expression là ?

Les Québécois ont compris qu’ils sont enfermés dans le fédéralisme canadian. Ils ont compris qu’ils veulent se gouverner eux-mêmes et par eux-mêmes. Ils veulent s’en sortir. Or, l’élite indépendantiste n’est pas au rendez-vous. Il lui manque le cadre conceptuel valable pour entreprendre le combat à court, moyen et long terme. [..] Nous devons entreprendre une nouvelle démarche qui mettrait au travail des dizaines de centaines, des milliers de Québécois qui feraient d’abord leur devoir avant de crier au loup.

P.-S. Ceux qui désireront le version intégrale de ce commentaire pourront m'écrire.

Le chapitre de l’histoire récente et moins récente du PQ résumé par notre collègue Nestor Turcotte mérite notre approbation. Quant à « Madame Duplessis », sait-elle qu'il n'a été qu'un autonomiste fédéraliste ? Comme elle ne peut pas se tromper dans sa démarche, l’histoire ne l’intéresse pas et encore moins chez ses conseillers. Ils vivent dans le présent ; ils rêvent de l’avenir de l’indépendance du Québec. Il faut rêver !

Jacques Parizeau, pour sa part, a affirmé devant les IPSO ce qui suit samedi dernier : « Il n’y a que trois façons de réaliser l’indépendance : par la violence, par un vote au Parlement ou par un référendum ». (Jacques Parizeau, 6 juin 2009, au Colloque annuel des IPSO à Montréal.) Très bien ! Sauf que Monsieur Parizeau a sauté une étape incontournable, soit celle de faire « vibrer » les Québécois à son discours. C’est le premier point et il n’est pas le plus important. Le choix de la violence supposerait que la décision est prise par le plus grand nombre de Québécois. Toutefois, cette option est exclue principalement pour des raisons de géopolitique et d’histoire. Et encore, les Québécois doivent percevoir clairement que leur désannexion implique le rejet de leur remplacement collectif par un autre État (fédéral et indépendant). Un vote du parlement par un État provincial ne garantit par grand-chose si on suppose régler le problème dans le régime. Les Canadians ont de l’expérience dans ce domaine. Quant au référendum, les échecs antérieurs ne garantissent rien de fabuleux.

Un travail de déprogrammation mentale est absolument nécessaire pour faire « vibrer » les Québécois. L’Idée d’indépendance n’a pas fait encore un assez long chemin pour contrer efficacement L’Idéal fédéral des partisans et des défenseurs fédéralistes. L’Idée d’indépendance a besoin d’être défendue sur toutes les tribunes médiatiques.

Les partisans et les défenseurs de l’indépendance du Québec doivent parvenir à s’interposer entre les interprétations traditionnelles de l’histoire du Canada, soit « les interprétations fédéralistes-optimistes des canadiens en général et celles des indépendantistes-optimistes canadiennes-françaises (cf. http://archives.vigile.net/06-10/19-262.doc ). Cette affirmation m’a valu une non-publication de ma communication à l’occasion du Colloque « autour de Maurice Séguin » organisé par la Chaire Hector-Fabre. Cela dit pour comprendre que nos ennemis fédéralistes sont aussi dans la cour des prétentieux souverainistes qui défendent l’orthodoxie historique au nom de la rectitude politique.

La désannexion du Québec du Canada-Anglais ne se fera ni dans la violence ni par un parlement ni par un référendum mais par une action concertée et collective sous l’égide d’un quartier général de l’indépendance solidement organisé. Cette équipe aura à entrer en contact avec toutes les élites et tous les organismes souverainistes afin de réunir les forces vives. Le combat ne pourra jamais se faire dans le désordre et l’anarchie des mouvements. Le vedettariat en politique ne permettra jamais de réaliser collectivement l'indépendance du Québec et des Québécois.

Où est l’argent ? où sont les ressources humaines ? On n'en parle jamais. Quant aux partis souverainistes, qu’ils fassent de la politique et qu’ils la fassent bien. ET, SURTOUT, QU’ILS RECONNAISSENT QU’ILS NE SONT PAS LES SEULS DÉPOSITAIRES DE L’INDÉPENDANTISME AU QUÉBEC. Les faits plaident contre eux. Monsieur Nestor Turcotte en a fait la énième démonstration.

P.-S. Si vous voulez me faire des commentaires vous pouvez m’écrire à l’adresse suivante : bd@rond-point.qc.ca

Bonsoir M. Richard Côté,

Si je pense bien interpréter ces deux phrases :

« À entendre certains politiciens, il faudrait être bilingue pour avoir un avenir.

Thème de la conférence annuelle choisi par la Société historique de Charlesbourg en 2004.

Conférencier invité : Bruno Deshaies

Québec, 4 avril 2004

Il nous fait plaisir d'ajouter cette réflexion sur le temps historique à celle de monsieur Fernand Couturier. Qu'il soit dit que la discipline historique ne fait pas bon ménage avec la téléologie. Le besoin d'éclairer le présent ne détermine ni la finalité de l'histoire ni l'avenir du passé. L'incertitude règne, sauf que les hommes ont la possibilité de bâtir l'avenir à leur façon jusqu'à un certain point.

Les tensions entre liberté et déterminisme sont inévitables. L'homme libre doit faire des choix. Les sociétés ont, elles aussi, des décisions à prendre collectivement. Cependant, comme le pense Maurice Séguin : « L’agir de l'homme ne peut être rigoureusement, « mathématiquement » conditionné par les événements antérieurs. Car l’homme constitue une puissance dans laquelle il y a une parcelle de liberté, une force en partie autonome dans la nature, capable de modifier jusqu’à un certain point le cours des événements, d’apporter des qualités nouvelles ou de provoquer de nouveaux désastres. » (Dans Les Normes, Chap. Premier).

L'action humaine sur et dans le TEMPS est d'une complexité insoupçonnée. Départager les « bons coups » et les « mauvais coups » n'est pas évident. Toutefois, l'homme est condamné à agir.

La méthode de Jocelyn Létourneau relève de cette prémisse. À tel point que la Sixième biennale sur l'enseignement et l'apprentissage de l'histoire qui se tiendra à Québec les 24-26 octobre 2008 tentera de répondre à la question suivante : « QUELLE HISTOIRE POUR QUEL AVENIR ? » Parmi les questions posées, deux retiennent notre attention :

- Comment enseigner l'histoire efficacement ?

- Quel récit proposer du passé à l'heure des accommodements raisonnables et de la pluralité des identités particulières ?

Le hic dans le raisonnement du professeur Létourneau c’est qu’il ne voit aucun inconvénient à soumettre l’histoire comme enquête et comme connaissance à une finalité qu’il prédétermine dans le futur pour produire un avenir anticipé. Il veut faire exactement ce que vient de faire le gouvernement canadien au sujet des fêtes du 400e anniversaire de la ville de Québec, c’est-à-dire rendre l’histoire servile aux besoins des interprétations désirées. Le passé deviendra ce qu’il voudrait qu’il soit. Cette approche est inacceptable tant pour les historiens que pour les citoyens et les sociétés. Jouer à l'autruche avec le passé constitue probablement la pire des bêtises historiques. Par ailleurs, vouloir se complaire dans le passé pour le passé, c'est aussi une autre façon de limiter l'histoire dans le temps pour ne pas entrevoir les conséquences des forces profondes du passé sur le présent.

24 mai 2007 Bruno Deshaies

Il y a beaucoup de conjectures dans cet appel de Monsieur Parizeau aux souverainistes en 1996. Il faut y croire pour tout admettre de cette interprétation de l’histoire récente du Québec.

« Réaliser la souveraineté », selon nous, ne peut se limiter à une histoire d’impôts, de lois et de traités. La souveraineté, c’est la capacité d’agir collectivement par soi dans tous les domaines et surtout, la capacité de maîtriser en propre sa destinée collective. La défense d’un partenariat comme bouée de sauvetage de la souveraineté n’est qu'une aberration. Quelle différence entre cette idée là et le « beau risque » de René Lévesque ? Vouloir mettre fin à l’annexion et accepter une nouvelle annexion plus lâche ne constitue pas un immense progrès. Les relations de voisinage entre le plus fort et le plus faible auront tôt fait de rétablir l'ordre entre le Québec et le Canada-Anglais.

On voudrait bien suivre monsieur Parizeau dans toute son argumentation dans l’esprit de la souveraineté partenariat (en enlevant le trait d'union comme il le souhaite) et conclure que « la souveraineté est nécessaire, et le partenariat souhaitable » et que ce n’est pas « la souveraineté souhaitable et le partenariat nécessaire » parce qu’il n’en demeure pas moins que le partenariat n'est pas un accessoire, mais une condition sine qua non de la souveraineté. Monsieur Parizeau n’écrit-il pas lui-même ce qui suit : « Entre deux pays qui se séparent, une forme quelconque de partenariat est inévitable. »

Il faut bien prendre ces mots pour ce qu'ils sont. En plus, il nous fait rêver avec « des structures supranationales » comme si le Québec ne serait ni une nation satellite ni une nation annexée, elle serait une nation unie à une autre nation dans une institution commune qui ne serait pas fédérale, mais qui agirait comme un régime fédéral sans souffrir des mécanismes du fédéralisme. C’est ce que nous devons appeler un effet pervers de la pensée magique.

Nous croyons que madame Marois va patauger elle aussi dans les mêmes eaux troubles de la souveraineté.

J'aimerais signaler que l'affirmation de la différence ne suffit pas pour faire l'indépendance du Québec. Quand nous voulons parler d'indépendance, il serait mieux de parler d'un pays distinct, car être distinct signifie signifie « qui ne se confond pas avec quelque chose d'analogue, de voisin » (voir indépendant, séparé). J'inviterais les internautes à consulter le texte du mémoire que j'ai déposé à

La commission Bélanger-Campeau sur l'avenir politique et constitutionnel du Québec
sous le titre

De la DIFFÉRENCE à la DISTINCTION. Le mémoire est accompagné d'un DOCUMENT : « RAYMOND ARON : SOUVERAINETÉ ET FÉDÉRATION.» Curieusement, la pensée de Raymond Aron rejoint celle de Maurice Séguin. Un document à lire sans faute.

« L’indépendance à deux est une aberration. Adieu l’association !»

Nous apprécions grandement les commentaires qui ont été publiés par nos lecteurs sur la personnalité de René Lévesque. Ils confirment ce court paragraphe de Camille Laurin que l’écrivaine Marguerite Paulin cite en exergue dans sa courte biographie du chef du Parti québécois.

« Depuis que je travaille à ses côtés, écrit Camille Laurin, René Lévesque me paraît comprendre et ressentir dans sa chair ces contradictions de l’homme québécois qui tout à la fois lui imposent de se libérer et l’empêchent d’y parvenir. C’est pourquoi il oscille lui-même entre la nuit et la lumière, l’impatience et la confiance, la tendresse et la sévérité, la mercuriale et l’appel au dépassement lorsqu’il se parle à lui-même ou aux autres. » (Marguerite PAULIN, René Lévesque. Une vie, une nation. Montréal, XYZ éditeur, 2004, 165 p. (Coll. « Les Grandes figures ». ISBN : 2-89261-377-9)

« René Lévesque (1922-1987)
Un sujet exemplaire des contradictions de l’homme québécois »
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/2007/04/ren-lvesque-1922-1987.html

Il suffit de parcourir le livre rapidement pour découvrir l’homme et son œuvre ainsi que son immense difficulté à s’extirper des interprétations traditionnelles de l’histoire du Canada que Maurice Séguin a très bien décrites de la manière suivante dans Les Normes (cf. Introduction. Guérin Éditeur, 1999). http://www.rond-point.qc.ca/seguin/lesNormes.phtml

EXTRAITS :

-- « Des interprétations que l’on appellera traditionnelles et majoritaires ont pour thèmes généraux (si l’on simplifie...) :

1° l’égalité politique dans un régime fédéral (ou d’union fédérale) entre le Canada anglais et le Canada français considérés comme groupes ethniques [ou sociétés distinctes] ;
2° une inégalité sur le plan économique, due à des causes temporaires et qui peut être corrigée : ou l’égalité économique possible.
3° l’avantage de deux cultures pour une nation. »

-- « D’autres interprétations, traditionnelles aussi mais minoritaires ont soutenu (si l’on n’entre pas dans les détails) :

1° l’obtention de l’indépendance politique pour le Canada-Français
a) comme possible [ET] assez facilement, si l’on veut cette indépendance ;
[ET AUSSI]
b) comme quelque chose qui va de soi,

2° ou le recouvrement possible d’une indépendance politique perdue ou refusée par accident :
3° [et malgré tout] percevant l’inévitable inégalité politique d’une nationalité minoritaire. »

N. B. Il paraîtrait que ces deux phrases sont tellement difficiles à comprendre pour un non-initié, c'est-à-dire s’il n’est pas historien, qu’il est nécessaire de lui faire un dessin ! Êtes-vous du même avis ?

Selon nous, la désorientation péquiste n’est pas accidentelle, elle est la conséquence de l’annexion prolongée du Canada-Français au Canada-Anglais. Les événements qui expliquent ce phénomène historique de longue durée sont objectivement étudiés par Maurice Séguin dans Histoire de deux nationalismes au Canada (Guérin, Éditeur, 1997). http://www.rond-point.qc.ca/auteur/livres/nationalismes.html (Je sais, je sais, je prêche pour ma paroisse !) Or, pour faire l’indépendance du Québec, il faudra bien un jour devenir capable de raisonner sur le déroulement de l’histoire qui se passe sous nos yeux dans l’OPTIQUE INDÉPENDANTISTE. Qui peut se targuer d’être en mesure de le faire en ce moment ?

Notre plus grande difficulté, c’est que nous sommes trop centrés sur le moment présent et l’événementiel. Les forces profondes nous échappent complètement. C’est une des conséquences les plus néfastes pour toute la société québécoise. Il faut penser autrement pour réaliser l’indépendance du Québec. Sur ce point, René Lévesque a échoué lamentablement tout comme le Parti québécois et le Bloc québécois.

Si l’on veut être réaliste, le BQ doit disparaître à Ottawa et le PQ devrait savoir maintenant que l’indépendance du Québec n’est pas qu’une question de stratégie, mais de doctrine claire concernant le concept même d’indépendance. L’indépendance à deux est une aberration. Adieu l’association !} En revanche, l’inévitable collaboration entre les nations dans des rapports interétatiques et non de subordination et de superposition, c’est OK ! Autrement dit : « Vivre avec les autres, mais par soi », « Collaboration mais autonomie » et « Together but on our own feet », c’est PARFAIT ! Rien ne peut être accepté en deçà des relations de juxtaposition entre des nations souveraines malgré toutes les tensions que ces rapports peuvent créer.

Pour franchir ce pas, il n’est plus question de rêver et de rédiger des projets de pays sur papier à chaque année ou avant et après les élections. Notre avenir n’est plus à la croisée des chemins comme le pensent trop d’indépendantistes. Le pays est en action ; il doit agir par lui-même ; il doit collectivement prendre par lui-même ses responsabilités, défendre ses intérêts et chercher le moyen de collaborer sans perdre la maîtrise de sa souveraineté. Ce qui est très différent du discours que nous entendons dans la bouche des souverainistes péquistes ou bloquistes. C’est toute une culture politique qui doit être bouleversée radicalement.

Il est frivole de parler pour parler sur les voies à suivre concernant l’« avenir du Québec » ou la « question nationale », si l’option de l’INDÉPENDANCE est la solution retenue par les Québécois. Il est grand temps de pousser sur le bouton Action. Pour ce faire, il faut un moteur quelque part, un RÉALISATEUR, dans le sens que donne à ce mot Le Robert (Tome V : 1962), c'est-à-dire « celui, celle qui réalise, rend réel, effectif ». Par conséquent, il est celui ou celle qui donne l’existence à une chose après avoir effectué le passage « de ce qui a été conçu et qu’on transporte du monde de la pensée dans celui des faits ou des objets » (cf. Henri Bénac, Dictionnaire des synonymes, Paris, Hachette, 1956, p. 778). Finalement, il s’agit de celui ou celle qui doit mener à bien ce qui doit être exécuté. Le contraire est improductif s’il s’agit encore de concevoir, de projeter ou de proposer seulement. Le réalisateur doit être celui ou celle qui postule le NATIONAL non pas comme la résultante accessoire des transformations SOCIALES, mais comme la raison d’être de l’agir par soi collectif. Si le social, le culturel ou l’économique peuvent plus ou moins bien s’accommoder du fédéralisme, nous pouvons considérer que le politique vu dans l’optique indépendantiste ne peut admettre les conséquences du fédéralisme ou même du confédéralisme qui serait très peu ou même peu centralisé et a fortiori s’il s’agit d’un type de fédéralisme très centralisé.

La désorientation politique ne saurait être corrigée sans une préparation sérieuse des nouvelles idées (très connues toutefois dans quelques milieux), mais ignorées et occultées par les élites souverainsites et indépendantistes en place. Un travail de terrain s’impose.