«Les Canadiens-Français finirent donc par croire qu’ils avaient obtenu l’égalité politique.»

Aux internautes qui veulent lire la suite de cette chronique doivent consulter l'hyperlien joint à ce message.

X.– Acceptation de l’Union (à caractère fédéral) par les Canadiens-Français, comme un fait accompli : triomphe du self-government.

• Paragr. 48-53 : 1840 : Thomson devient lord Sydenham

La mise en oeuvre de l'Union vient mettre de facto les Canadiens-Français en état de subordination collective. Le processus a été achevé avec la constitution de 1867 qui a été reconfirmée et augmentée en 1982 et ses suites avec Stéphane Dion. Que la propagande fédéraliste va amplifier avec la commémoration du 150e Anniversaire de la Confédération.

Devant toute cette évolution historique, le Parti Québécois a un travail colossal de déprogrammation mentale de la société québécoise.

Philippe Couillard appartient à cette génération d'après l'Union de 1840 avec toute la tradition qui a suivi jusqu'à ce jour.

«C’est pourtant dans la politique provincialiste où le PQ s’est embourbé depuis 20 ans.»

La politique provincialiste est inhérente à notre statut de province comme État local dans une union fédérale très centralisée. C'est le lot de tous les partis politiques au Québec depuis 1867. Ce faithistorique a un nom : l'annexion.

Pour sortir de notre annexion, il faudra à monsieur Lisée beaucoup plus que ce qu'il a livré comme discours hier soir. Les relations entre les nations ne se passent pas sans comprendre les moyens dont dispose l'autre partie, à savoir son adversaire objectif : le CANADA.

Le PQ qui vient de sortir de cette course à la chefferie aura à mettre impérativement à l'ordre du jour le débat qu'il ne veut pas faire sur l'objet même de l'indépendance : «Un État souverain, français, ayant la jouissance de la reconnaissance juridique internationale.» C'est ça «Mettre le cap sur l'indépendance». Un slogan que j'ai moi-même lancé il y a quelques années.

Est-ce que le nouveau Chef de l'Opposition aura le courage de créer un «Groupe de réflexion» qui saura suivre le dossier fondamental du PQ sur le QUOI de l'indépendance? Je suis particulièrement sceptique.

En tout cas, l'Exécutif du PQ devrait sérieusement s'en préoccuper si le Chef n'en voit pas l'urgence immédiate. Si 2018, c'est proche dans le temps, quatre années plus tard ce n'est guère plus loin pour convaincre le public d'une nation «annexée» de son Option finale : la liberté collective.

2016-2022 : six ans ! pour convaincre une nation du bien en soi de son indépendance. C'est de la mystification si le départ n'est pas maintenant avec un plan de match.

Pour ceux et celles qui voudraient se convaincre du contraire, ils devraient lire cette anthologie de la pensée de René Lévesque que nous a offert, en 1987, le Journal de Montréal.

Jacques Fortin, éd., Chroniques de René Lévesque, Montréal, Québec/Amérique, 1987, 458 p. Dossiers documents. Chroniques publiées dans le Journal de Montréal entre le lundi 29 juin 1970 au jeudi 27 septembre 1973. C'est le Journal de Montréal qui a fait le choix des documents.

La vulgate nationaliste

Cette vulgate de notre nationalisme traditionnaliste est tellement répandue dans la société québécoise qu’on peut se demander quand viendra le jour où les péquisto-souverainistes, souverainistes-associationnistes ou fédéralo-autonomistes des projets de pays parviendront à définir un jour et comprendront de quoi ils parlent lorsqu’ils nous serinent le concept d’INDÉPENDANCE tellement rabougri d’idées confédéralistes que le public ne comprend pas.

À cet égard, Gilles Verrier dresse, sereinement et avec réalisme, le portait de ces «chouverainistes». Ils et elles sont millions dans la société civile. Or, «Le Code Québec», il est dans tout ce public que Jean-Marc Léger n’a pas osé sonder. Pour se faire plaisir, il a tenté de résumer à une photographie d’un moment présent d’une supposé psychogénétique socio-culturelle (pour employer des grands mots) de la société québécoise. Du divertissement qui nous éloigne des fondamentaux de l’indépendance.

Le «ton plaintif» des Québécois s’étalent sur plusieurs générations, surtout après l’Union de 1841, soit depuis 175 ans. Les vagues nationalistes ne font que combattre un régime qu’ils déplorent mais qu’ils ne parviennent même pas minimalement à changer. Les nationalistes n’ont pu constater que le contraire en 1982 et même après 1995. Devant l’échec, la totalité des chefs péquistes sont des démissionnaires.

Le discours indépendantiste est flou. Pendant ce temps la Fondation Pierre Elliot Trudeau, fort d’un fonds de 200 000,00 $ créé par le gouvernement Harper, forme une élite de jeunes doctorants fédéralistes dans tous les domaines du savoir avec l’intention de s’impliquer dans la société civile canadienne dont le Québec province. Des membres de notre société québécoise y participent joyeusement comme mentors auprès de ces jeunes doctorants. Les tentacules s’allongent et se grossissent dans tous les milieux de notre société.

Dans les circonstances, le moindre mal serait « Oser Martine Ouellet ».

«Il faut donner à Martine Ouellet le crédit de ne pas cultiver l’équivoque.»

Elle devra à impulser un discours nouveau.

Elle aura besoin de beaucoup d’aide de l’extérieur pour réussir si jamais elle devenait la Chef du Parti Québécois. Car elle aura l’obligation d’impulser un discours nouveau que les membres de ce parti ne sont pas parvenus à exposer et à expliquer correctement au public. Je crois avoir écrit assez de chroniques sur Vigile pour faire valoir les fondamentaux de l’indépendance politique du Québec : «Un État souverain, français, jouissant de la reconnaissance juridique internationale. » Ces concepts permettent d’éviter les dérapages du courant toujours tenace de la souveraineté-association et des rêves d’union fédéralepost-moderne ou civilisée.

Réponse à [M. François Ricard
->https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Ricard]

Pour ne pas écrire un commentaire trop long, j’ai inséré mes réactions dans le texte (voir les passages en gras et entre crochets).

Dans un système démocratique, il est impératif qu’il y ait une nette séparation des pouvoirs : le judiciaire, le législatif et l’exécutif. [Il ne faut pas oublier le facteur humain. Les individus peuvent partager des idées communes.]

Chez nous, les trois pouvoirs sont entre les mains d’une seule personne : le premier ministre. Il contrôle de façon absolue les députés (le législatif) [Cette «dictature» n’empêche pas les crises politiques comme celle que Lévesque a pu le vivre durant son 2e mandat.]; il nomme et dégomme les ministres (l’exécutif) [Il en est de même pour les Secrétaires d’État aux USA] ; il nomme les juges (le judiciaire). De plus, il nomme tous les hauts fonctionnaires [Comme il choisit ses ministres. Il y a des arbitrages internes.] institue les commissions (enquête, administration, finance). [Le PM est quand même soumis à l’opinion publique. Couillard commence à comprendre qu’il peut se tromper.]

Pendant tout son mandat il fait absolument tout ce qu’il veut, de la façon qu’il le veut. [Lévesque a obtenu quand même une élection générale sur la nationalisation de l’électricité contre Jean Lesage.] Un véritable dictateur. [C’est sous-estimer les interventions des corps intermédiaires et des manifestations de protestation. Charest doit en savoir quelque chose maintenant. Idem pour Robert Bourassa contre les chefs syndicaux.] Il pourrait décider de jouer tout l’argent de la Caisse au casino et personne ne serait en mesure de l’arrêter. [WOW ! C’est un peu et beaucoup étirer l’élastique. De la pensée magique. C’est plus compliqué que ça dans la réalité.] Et, à la fin de son mandat, il n’est imputable de rien. [Robert Bourassa a été chassé du pouvoir à Québec par le PQ en 1976. Le public l’a rendu imputable.] Même le président des USA a moins de pouvoir que notre premier ministre. [Comme on le sait, même le check and balance peut avoir des défauts. Obama la vécu durant 8 ans devant un Congrès hostile. La démocratie peut avoir ses travers.]

Nous pourrions nous inspirer du modèle américain en en corrigeant quelques lacunes : le financement et le mode de scrutin. [La perfection n’est pas de ce monde. La loi de René Lévesque sur le financement des partis politique a abouti à la Commission Charbonneau. Tous les partis ont contourné les motifs de la loi.]

À cause d’un financement débridé, le complexe militaro-industriel s’est emparé du pouvoir. À tel point que les USA ne sont plus une démocratie mais une oligarchie ploutocratique.. [La séparation des pouvoirs a donc ses limites ! Le Commandant en chef est-ce un titre honorifique, oui ou non ?] Eisenhower les avait pourtant avertis de cela en 1958. Mais aucun de ses successeurs n’a cru bon de donner suite à son avertissement. [Les partis politiques sont soumis aux forces du fonctionnement du capitalisme débridé que nous connaissons.]

Mais avec un meilleur contrôle du financement des partis et un scrutin à la, proportionnelle, les USA auraient à nouveau un système démocratique supérieur à tout ce qui existe. [Nous n’avons aucune preuve de cela.]Un système que nous pourrions adopter pour un Québec indépendant. [Mon propos consistait à dire qu’il faut travailler à la «défense de l’indépendance politique du Québec d’abord. Cette politique publique nationale doit être claire. Le premier débat des candidats à la chefferie du PQ vient de nous le démontrer devant le public. Tout ce radotage sur la date du référendum est d’une incongruité innommable. Il faut se rappeler l’époque de René Lévesque et Claude Morin pour comprendre que le PQ s’embourbe depuis sa fondation et [s’autopeluredebananise ->https://fr.wiktionary.org/wiki/s%E2%80%99autopeluredebananiser#.C3.89tymologie ] pour reprendre une expression de Jacques Parizeau. (Le Devoir, 23–24 octobre 2004)] Les mode de représentation démocratique pose des problèmes presque inextricables (p. ex. : le cas de Podemos en Espagne).

La démocratie des sociétés ne se résume pas à une question de votes et d'élections. De Maurice Duverger à Edgar Morin, on a appris que ce rêve de régime électoral parfait a très peu de chances d'exister vraiment. On peut parler de 70 ans de débats sur cette question. Et puis, la démocratie doit se réaliser dans LA société. Cependant, le régime capitalisme a ses lois qui perturbent tous les systèmes. Le Capital, le Profit, le Gain pour soi… Pas facile... Et les médias dans toute cette galère qui représentent-ils vraiment ? Le public constitué de chacun de nous forme son opinion sur une très grande diversité d’opinions que tout le site de Vigile peut en faire une illustration éloquente.

J’admets que nos institutions sont perfectibles mais le problème majeur et prioritaire du Québec consiste d'abord à travailler à l’affirmation et à la défense de l’indépendance politique du Québec : «État souverain, français, ayant la jouissance juridique de la reconnaissance internationale.»

Le Québec n'a pas à s'excuser, car «la base du problème est morale». Est-ce qu'on doit formuler le problème de cette façon?

Si l'objectif des souverainstes consiste à «changer le système» parce que «qu'on se fait voler par le Canada-Anglais», c'est un jugement moral que l'on pose au sujet des relations entre les deux nations et les deux nationalismes au Canada qui s'affrontent en permanence depuis la Défaite ou la Conquête de 1759-1760 (capituilations de Québec et de Montréal) suivie du Traité de Paris en 1763.

Comme tout le monde sait, la «moralité et l'histoire» ne font pas un très bon ménage. Les rapports de «forces» sont constants en histoire ainsi que les rapports entre les individus dans la société afin de préserver leur autonomie.

La géopolitique implique de nombreux facteurs de forces entre les nations. Le territoire est l'un d'entre eux. Sur cette base, il n'y a aucun problème de morale. C'est un rapport de forces entre le Québec et le Canada-Anglais dont ses assises sont britanniques (c'est le coeur du Canada depuis la Défaite «fondamentale» de la Nouvelle-France.

Le sentier de la Côte Gilmour à Québec l'illustre bien : « Une Colonie à Conquérir. A Colony to Conquer.» (Voir le site de la Commission des champs de bataille nationaux : Les Plaines d'Abraham. Curieusement, la reproduction de ce panneau d'information touristique vous ne le retrouverez pas sur le site Internet.)

Ce que j'aimerais souligner ici, en particulier, c'est la notion de relations de juxtaposition dans le cas de nations indépendantes. Je dirais que Franklin Delano Roosevelt a sûrement vu juste lorsqu'il a déclaré: «Les caresses n'ont jamais transformé un tigre en chaton.» Le tigre au Canada, on le connaît. En revanche, le chaton, c'est le Québec (et en plus province). S'il faut changer le système, il faut faire d'abord l'indépendance, c'est-à-dire créer un «État souverain, français, ayant la jouissance juridique de la reconnaissance internationale». Dans l'ordre international, ce changement est une «révolution» de statut politique qui a besoin d'une légitimité démocratique et populaire.

Malheureusement, les cinq mousquetaires dans la course à la chefferie du PQ en ce moment ne s'entendent même pas entre eux - pas plus qu'en 1967-1968 sous René Lévesque. Alors, comment peut-on changer le système? Pour y arriver, il faut se poser la question dans l'optique indépendantiste. Ce qui ne se fait pas encore au PQ.

Le fichier joint à ce commentaire illustre conceptuellement «le cas de nations indépendantes en relations de juxtaposition».

La déferlante continue dans le camp souverainiste. Le referendum est en marche.

J’aimerais rappeler que le dernier commentaire de madame Monique Chapdelaine résume bien l’esprit et l’objectif de la Chronique 451. Compte tenu du déroulement de la course à la chefferie, on sent que la déferlante référendaire «continue» son envol dans les médias. Pour ces raisons, je suis incité à signer un autre commentaire sur le contexte du débat entre des souverainistes.

Madame Pauline Marois vient de donner son opinion à l’émission de Michel Lacombe dans une entrevue d’une heure à la première chaîne à la radio de Radio-Canada (cf. «Pauline Marois, une vie en politique»,samedi 13 août 2016).

Je vous conseille d’écouter cette entrevue avec beaucoup d’attention. Surveiller le nombre de fois où l’interviewer tente d’obtenir de Madame Marois de lui dire ou d’expliquer ce qu’est l’indépendance plutôt que de parler de referendum et de programme politique. Prenez des notes. Réfléchissez aux conséquences de son discours.

Vous a-t-elle parlé d’indépendance? À vous de trouver la réponse. Croyez-vous que les candidates et les candidats dans la course à la direction du PQ sont plus clair(e)s que l’ex-première ministre du Québec? Marine Ouellette pense faire l’indépendance dans le premier mandat? As-t-elle pensé qu’elle ne parle pas au public québécois mais à la clientèle électoraliste seulement du PQ ? Qui veut la suivre réellement dans la population ?

Vos divergences sur le referendum et sur l’idée d’une constitution «transitoire» ou d’une constituante ou de proposer un programme de gouvernement provincial soulèvent des interrogations dans le public. C’est du baratin pour celui-ci. Entendez-vous d’abord ! Rien à faire, vous êtes les uns contre les autres au sein du même parti. Réfléchissez sur cette idée de Léon Tolstoï dans Guerre et paix :

«Les homme traînent une poutre, chacun exprime son avis sur la façon de la traîner et de l’endroit où la mettre.»

Se positionner dans l'optique indépendantiste.

Beaucoup de temps est perdu pour discuter de la manière de faire l’indépendance mais rien ou, à peu près rien, pour exposer la nature de l’indépendance et les complexifications du régime politique actuel au Canada si les souverainistes ne se positionnent pas dans l’optique indépendantiste.

L’indépendance nationale du Québec devrait être au cœur même de vos discours. Cette politique publique NATIONALE devrait bien avoir des fondements solides. Mais le public ne vous entend pas. Il ne vous comprend pas. Il vous attend.

Comme Pauline Marois, vous êtes perdus dans la chicane référendaire sans chercher à trouver un «accord» valide entre vous. Pouvez-vous penser un instant que le public avec toute la meilleure volonté du monde pourra vous suivre dans ces labyrinthes multiples et ahurissants dont vous êtes les seules à comprendre le secret. Le public ne trouve pas le fil d’Ariane qui pourrait conduire à l’indépendance politique du Québec. Vous n’êtes que des techniciens de la politique. Déjà, on nous annonce des colloques à l’automne qui se pencheront sur le drame du Parti québécois des origines à nos jours. Un millième constat d’inertie s’annonce à nouveau.

Prenez les devants, allez auditionner l’entrevue du 13 août courant de l’ex-première ministre Pauline Marois avec Michel Lacombe. Vous comprendrez pourquoi vous faites fausse route malgré toute votre bonne volonté. Vous n’avez pas l’écoute du public. Faites un peu plus d’introspection. Cessez de vous entre-déchirer au sujet du referendum ou de la constitution du Québec. Rappelez-vous les États généraux du Canada français de 1964 à 1969 dirigés par Rosaire Morin et Jacques-Yvan Morin. Nous sommes encore dans cette bouillabaisse. Prenez le temps de réfléchir.

Toutefois, le temps presse. Vous avez à dire ce que c’est que l’indépendance. Le régime politique actuel ne nous convient pas. Il faut donc s’appuyer sur l’idée d’une nation indépendante ou qui a fait son indépendance.

Les candidats à la chefferie du PQ sont-ils ou sont-elles capables de déclarer de façon claire que la maîtrise de sa vie collective a un rapport direct avec des relations de voisinage et que cette maîtrise à l’interne doit l’être également dans ses relations à l’externe «à côté d’autres nations» tout en demeurant, pour les nations indépendantes «maîtresses chez elles».

Dans le cas de NATIONS indépendantes,
on parlera
de

«relations de voisinage, de juxtaposition:

a) égalité de voisinage,
b) infériorité de voisinage ou
c) supériorité de voisinage,

[et aussi, on parlera obligatoirement de]

MAÎTRISE DE SA VIE COLLECTIVE
à côté d’autres nations

a) de même force,
b) plus fortes ou
c) moins fortes

(MAIS MAÎTRESSES CHEZ ELLES).

(Maurice Séguin, Les Normes, Chapitre troisième : «La nation indépendante et les relations de juxtaposition».)

Les Québécoises et les Québécois sont mûrs pour comprendre que la «vie internationale» peut lui appartenir en propre comme le disait Lester B. Pearson à l’ONU dans le cas de la création des casques bleus et la collaboration internationale de la paix : «Together but on our own feet». Soit de vivre avec les autres, mais par soi et avec collaboration mais autonomie.

Le faire collectivement comme tout individu qui dit qu’il prend sa vie en main et tient à avoir les choses en mains. L’État du Québec doit avoir les deux mains sur le volant à l’interne et à l’externe. C’est ça une nation indépendante.

Or, notre histoire nationale nous apprend que nous avons perdus la maîtrise de notre vie collective depuis 1760. Elle se manifeste aujourd’hui à l’interne et à l’externe par une superposition de l’État fédéral canadien. Nous n’avons en main qu’une autonomie locale dans une union fédérale canadienne hautement centralisée. La constitution canadienne de l’Amérique du Nord Britannique en est la preuve tangible.

Peut-on trouver parmi les souverainistes des personnes qui oseraient enfin défendre cette position ?

«Ça signifie
L'heure est venue
Si t’as compris»
(Félix Leclerc, Le Tour de l’Île.)

Pour célébrer l'indépendance
Quand on y pense […]
C'est comme en France […]
Les fruits sont mûrs
Dans les vergers
De mon pays […]
Ça signifie
L'heure est venue
Si t’as compris
(Félix Leclerc, Le Tour de l’Île.)

Marcel Haché semble dire que les 25-40 ans auraient «compris», car ils ne seraient «pas maintenant davantage "contre" l’Indépendance qu’en d’autres temps». Cependant, les «cinq mousquetaires» (comme me l’écrivait un internaute) préfèrent promouvoir le referendum. L’expérience nous apprend que cette position Nous divise. Il faut rassembler. Marcel Haché et combien d’autres souhaitent cette cohésion nationale comme à l’époque de la nationalisation de l’électricité.

Monsieur Paiement a bien compris lui aussi : «La plus grande erreur du PQ aura été, depuis toujours, de négliger de donner de l’engrais au projet indépendantiste.»

De cet «engrais», un lecteur qui est sensibilisé à la pensée de Maurice Séguin et de certaines de mes chroniques sur Vigile m’a fait parvenir ces quelques idées au sujet de ce que j’appelle la politique-domaine-de-l’action au lieu de celle des «rivalités». Soit que l’action doit être accompagnée de l’enseignement de l’optique indépendantiste (une même idée que l’on retrouve aussi dans les écrits de Pierre Daviau

Voici ce que m’a écrit mon lecteur soucieux de la vérité :

La vision tragique, dramatique, funeste, du sort de la nation québécoise

Avec le Parti québécois, la vision tragique, dramatique, funeste, du sort de la nation québécoise, canadienne-française, conquise, annexée et la mieux entretenue, alimentée, financée, soignée, préservée, subvenue, conservée, la mieux entretenue du monde, par le Canada Anglais, que décrivait Maurice Séguin, ne semble plus partagée par celles-là même, par ceux-là même, qui ont cru que nous pouvions accéder un jour à l’indépendance Politique du Québec, soit

un Québec, « État français, souverain, jouissant de la reconnaissance juridique internationale ».

Aujourd’hui, on peut même se demander si le drame du peuple canadien-français, québécois a déjà existé.

Aujourd’hui, à lire l’Histoire officielle du Québec moderne, actuelle, contemporaine, existant actuellement, on peut même se demander si le drame, drame,- en même temps comique et tragique -, on peut se demander si le drame, la catastrophe, le drame du peuple québécois, du Québec, Nouvelle-France, dite Canada, on peut se demander si le drame du peuple canadien-français, québécois a déjà existé.

Nous avons besoin d’aide pour évaluer, à sa juste mesure, le chemin que nous avons à parcourir et tout le travail que nous avons à faire.

Souhaitons vivement que l’apport de Maurice Séguin, ce maître à penser, dans la formulation du projet d’indépendance nationale québécoise, avec et pour la société québécoise, nous aident à évaluer, à sa juste mesure, le chemin que nous avons à parcourir et tout le travail que nous avons à faire,

dans des petits groupes, dans un centre, dans une maison, dans un appartement, dans des restaurants, dans des cafés, devant une table, assis(e), un cours d’Histoire du Québec, et du Canada Anglais, avec un maximum de 14 participants(es), (c’est la norme orthopédagogique, maximum de 14 par groupe, par classe), il faut de l’enseignement avec une communicatrice, un communicateur, un(e) enseignant(e), d’expérience, patient(e), et il est faut et il est nécessaire, en même temps, que ce soit interactif, pour que ça fonctionne.

Pour que ça marche, pour que ça roule, (prioriser 7 places pour les filles, femmes, 7 places pour les garçons, hommes), 16 ans et plus, Indépendantistes, Fédéralistes, Réformistes, peu importe à la condition d’être présent(e) et de faire les lectures, les exercices, accompagné des Normes,

des petits groupes, autonomes, indépendants de tout parti politique, bénévoles, des petits groupes autocéphales, (autocéphale : qui ne dépend que de soi-même, qui a sa propre hiérarchie, autonome),

des petits mouvements, autonomes, indépendants de tout parti politique, bénévoles, tout doit être gratuit, pour diffuser l’indépendance Politique du Québec, avec, selon ton goût, ton désir, avec de la sensibilisation, de l’enseignement, interactif,

(il faut que ce soit de l’enseignement et que cet enseignement soit interactif),

sur l’Histoire du Québec, accompagnée d’une Norme tirée des Normes de Maurice Séguin, cette pensée éclairante, et stimulante, pour avancer lentement, mais sûrement et,

malgré les obstacles, lentement mais sûrement, un pas à la fois, un kilomètre à la fois, des pas d’escargot OGM, (escargot génétiquement modifié : escargot qui ne s’attaque pas aux récoltes),

avec du travail sérieux, avec de l’enseignement de l’Histoire du Québec, dans des petits groupes de maximum de 14 personnes, (donc minimum 2 personnes, maximum 14 personnes) et ce, avec et pour toi, un petit groupe, un petit mouvement, indépendantiste, autonome, autocéphale, bénévole, et indépendant de tout partie politique, vers un Québec libre,
un Québec, «État français, souverain, jouissant de la reconnaissance juridique internationale».

(Fin de l’extrait)

L’État-nation canadian est un empire.

Peu importe qu’on soit d’accord ou non avec le style de pédagogie proposée ci-devant, il n’en demeure pas moins qu’elle est absolument nécessaire. Les indépendantistes doivent faire comprendre l’essence de l’indépendance et faire valoir tous les avantages fondamentaux d’en jouir pour agir par soi collectivement. Cette démarche implique la fin d’une soumission et de privations essentielles par un autre État qui nous superpose et nous subordonne de facto par son statut d’État fédérant, détenteur de l’imperium [étymologiquement : «ordre, commandement» (v. empire).

L’État-nation canadian est un empire qui pratique un type de colonisation d’exploitation ou «l’empire est l’ensemble formé par une NATION dominante (et constitutionnellement fédérante) entourée de ses colonies d’exploitation» (en l’occurrence la nation québécoise et les nations autochtones, voire même les autres provinces). Cette pratique politique-domaine-de-l’action est bien celle de Justin Trudeau qui complète l’œuvre de son père sur l’unité constitutionnelle de l’empire dont il était le valet de l’Autre. Et Jean Chrétien a été le suivant.

Maintenant, Justin Trudeau est aujourd’hui l’incarnation complète de cette vision pancanadienne unitaire. Le sel de cette pensée vous le trouvez dans la création des Chaires du Canada et la Fondation Pierre Elliot Trudeau et ses domaines d’enquête prioritaires.

Nos «cinq mousquetaires» péquistes ont besoin de se réveiller assez vite pour comprendre ce qui leur tombe sur la tête déjà et tout ce qui vient avec les commémorations du150e anniversaire de l’Acte de l’Amérique du Nord BRITANNIQUE (A.A.N.B) de 1867 – très justement nommé de son nom propre – et après sous le contenu du PLAN élaboré par le gouvernement libéral (?) de Justin Trudeau, fils.

Peut-on croire sincèrement que «l’étrier du fédéralisme» va se relâcher complètement parce qu’il y aura un referendum ? NON! La surveillance va s’accroître proportionnellement au temps qui restera à vivre avant l’échéance fatidique. La réponse se trouve dans les axes de réflexion de la Fondation du père de Justin. Le chemin est déjà exploré pour son fils. Ne vous inquiétez pas, il ne le trahira jamais. (Cf. LA FONDATION PIERRE ELLIOTT TRUDEAU - PLAN D’AFFAIRES 2015-2016 Préparé pour Industrie Canada Juin 2015.

Cette Fondation de bienfaisance indépendante (?) chante la gloire du Canada en créant systématiquement un vaste réseau de personnes que vous retrouverez et que l’on retrouve déjà dans toutes les sphères d’activités canadiennes et surtout dans les universités canadiennes (incluant celles du Québec). Cette fondation à quelques centaines de millions à sa disposition pour préparer des doctorants formés dans l’esprit de consolider avec conviction et détermination l’unité canadienne. L’idéologie fédéraliste fait partie de la panoplie de leurs discours sociétaux.

Nos «cinq mousquetaires» auraient intérêts à méditer sur cette situation. La première chose qu’ils (et elles) devraient faire consisterait à sortir de leur entre soi, de leur assurance politicienne et de s’engager avec ouverture d’esprit dans une conversation avec le public. Vous n’avez pas à nous convaincre de l’obligation d’un referendum mais plutôt de nous expliquer les tenants et aboutissants de l’indépendance. Sur ce point, vous avez besoin d’aide, car vous ne voyez pas le train «canadian» passé sous vos yeux.

Manquez-vous de courage, d’ambition ? Avez-vous pris du retard sur les ambitions collectives du peuple ? Qu’est-ce qui vous fait peur ? Seriez-vous comme Gilles Bousquet qui ne cessait de nous répéter sur Vigile qu’on devrait éviter de «frapper un mur» si on défendait l’indépendance du Québec.

À part les membres de votre parti, il existe tout une société à votre service qui piaffe depuis cinq décennies pour réaliser un «État souverain, français, jouissant de la reconnaissance juridique internationale».

Comme représentants politiques, à votre corps défendant, vous êtes l’oligarchie susceptible d’être les artisans de l’émancipation. La masse a besoin de vous. Elle exercera son pouvoir démocratique sur l’impulsion que vous-mêmes vous leur donnerez. Car il faut attribuer un grand rôle aux hautes classes de la société qui sauront s’appuyer sur une partie de la masse. Or, cette masse critique existe. Qu’attendez-vous pour leur parler ?

Réveillez les médias à votre cause fondamentale. Pour y arriver, vous devez de toute urgence vous entendre. Le public et, surtout, les médias, se demandent quand viendra enfin votre signal unanime sur l’objectif. Cessez cette procrastination référendaire. Vous êtes dans le conformisme (1) et l’immobilisme. Bougez!

________________

(1) Définition : Le conformisme est l'attitude passive consistant à se soumettre aux idées communément admises, aux usages, aux comportements, aux règles morales, à la façon de parler du plus grand nombre, du milieu ou du groupe auquel on appartient. Synonymes : académisme, mimétisme, panurgisme, suivisme, traditionalisme. Terme antinomique : non-conformisme, anticonformisme. ICI.

Errata

Dans ma chronique, la phrase qui suit doit être modifiée ainsi :
«Autrement dit, vous continuerez à creuser la fosse de l’assimilation totale.»

La Côte Gilmour pour monter sur les Plaines d'Abraham à Québec.

Sur le sentier construit par Patrimoine Canada voici ce que le gouvernement fédéral et le Canada vous promettent : «Une Colonie à Conquérir. A Colony to Conquer.»

Une photo du panneau ci-incluse nous explique le Canada-Uni de 1867 du fédéralisme coast to coast to coast. Ce panneau dont je vous parle vous ne le retrouverez pas sur le site de Patrimoine Canada. Cependant, tous les touristes vont le voir et le lire.

De la pure propagande concoctée par des «historiens» pour immortaliser le 150e anniversaire du Canada de l'ancienne Province of Quebec devenue le Canada du XXIe siècle des assimilés du Canada-Anglais.

À l'unité pancanadienne doit s'opposer l'unité québécoise comme unité politique, française et souveraine, jouissant de la reconnaissance juridique internationale.

L'indépendance politique et nationale doit être affirmée sans équivoque. Que les cinq protagonistes dans la course à la chefferie du PQ se le disent tous les jours et qu'ils et elles s'entendent clairement. Que la convergence commence maintenant entre eux. (Trouvez les moyens pour y parvenir en août.) Et dites-le avec conviction au public du Québec. Les pleutreries sont terminées. Du courage! Vous devez adopter l'optique indépendantiste comme vous l'a expliqué l'indépendantiste Pierre Daviau dans sa Tribune libre de 2007.

Bruno Deshaies, 13-07-2016

Les Normes. Introduction.

Texte qui complète la présentation.

J’ajoute deux références qui semblent se compléter l’une et l’autre.

• Jacques Beauchemin, La souveraineté en héritage, Québec, Boréal, 2015.

• Christian Saint-Germain, L’avenir du bluff québécois. La chute d’un peuple hors de l’histoire, Montréal, Liber, 2015.

Deux auteurs qui endossent l’approche sociologique pour nous expliquer le CAS des Canadiens-Français. Cette approche sociologique et presque anthropologique(voire même philosophique) porte sur «l’homme québécois» (pour faire court en usant d’une expression épicène). Un discours axé sur l’existence d’un sujet québécois perturbé par une situation qui le dépasse et dont les auteurs tentent d’en expliquer les causes ou l’itinéraire.

Comme plus d’un auteur trouve dans les sciences humaines à mettre à part l’histoire comme si la vie passée, la vie présente et la vie qui vient ne constituaient pas un continuum. De la Nouvelle-France des grands espaces à notre présence en territoire canadien, la société canadienne d’origine française parquée collectivement dans la vallée du Saint-Laurent a donc connu toute une évolution historique singulière qui la caractérise aujourd’hui. L’être québécois n’est pas qu’individuel, il est aussi un «être» collectif – national. D’où l’importance de la grande histoire. Comme spécialiste des sciences humaines, l’historien doit aussi se préoccuper du temps présent. L’histoire n’est-elle pas, comme connaissance, le rapport entre le Passé (avec un grand P) et le présent de l’historien, comme le pensait le grand historien Henri-Irénée Marrou?

Les Québécois-Français ne peuvent échapper à leur Passé. Ils doivent le comprendre pour affronter lucidement le futur. Ils ont besoin d'une explication historique. La vie qui vient, ils ont à la préparer eux-mêmes. Ils doivent se libérer de leur statut de nation annexée pour prendre collectivement le large avec toutes les forces vives de la société québécoise hic et nunc.

Entrevue récente animée par Mathieu Bock-Côté

L'audition de cette entrevue m’a incité à la présenter comme un prolongement de cette chronique 450. Je crois que le temps est venu de décanter nos idées afin d'envisager l'indépendance du Québec avec de meilleures idées que des formules éculées.

• Mathieu Bock-Côté¸ animateur, «L'avenir des idées.» Émission #5 - Sur Youtube. «Jacques Beauchemin et Christian Saint-Germain : L’avenir de la souveraineté.» https://www.youtube.com/watch?v=f5uJ99kva8w

Résumé

Les souverainistes ont longtemps cru qu’ils allaient dans le sens de l’histoire, et qu’il suffisait d’être patient pour atteindre l’indépendance du Québec. Un jour viendrait où le destin du Québec s’accomplirait et où son peuple se constituerait en État souverain. Cet optimisme est assez rare, aujourd’hui. Une question hante le mouvement national : et si l’indépendance avait échoué? Les intellectuels souverainistes multiplient les ouvrages pour comprendre ce qui ressemble de plus en plus à un échec, même s’ils ne parviennent pas à faire leur deuil, ou s’y refusent, tout simplement, car en politique, rien n’est jamais définitif, même si personne ne niera l’existence de tendances lourdes. Parmi ces intellectuels, Jacques Beauchemin et Christian Saint-Germain ont signé, ces derniers-temps, deux livres majeurs. Le premier, dans La souveraineté en héritage (Boréal, 2015), un ouvrage aussi poignant que mélancolique, médite sur le sens de l’inachèvement historique que représente l’avortement du projet d’indépendance. Le second, dans L’avenir du bluff québécois (Liber, 2015) se montre particulièrement incisif à l’endroit des élites souverainistes et du grand récit du Québec moderne qu’ils répètent sans cesse pour masquer aux Québécois la réalité de leur condition. Je les recevrai avec grand bonheur à La vie des idées pour une discussion franche et ouverte sur l’état de la question nationale québécoise. Où en sommes-nous? Que nous est-il permis d’espérer? Voilà deux questions, parmi d’autres, que je leur poserai.

Jacques Beauchemin vs Christian Saint-Germain

- «L’être collectif» des Québécois est en cause d’après Jacques Beauchmin.

Dans un essai paru récemment, Jacques Beauchemin s’interroge sur l’indépendance et «l’être collectif» des Québécois» ─ encore cette question d’identité et de psyché collective. Il conclut :

«Je ne vois rien d’autres à faire, alors que s’achève mon exploration des dédales de notre être collectif que de nous mettre face à nous-mêmes à présent que tout a été dit dans notre histoire et que nous sommes appelés à conclure.»
(L’indépendance en héritage, Québec, Boréal Express, 2015, p. 147.)

Chacun sait qu’en histoire il est très difficile d’affirmer catégoriquement «que tout a été dit». Selon son dire les «franco-québécois» doivent «conclure». Or, «pour nous mettre en face de nous-mêmes», il va falloir se poser des questions sur lesquelles on tergiverse et, d’autres, que nous ne voulons pas nous poser. Par exemple : Voulons-nous, oui ou non, demeurer dans la fédération canadienne ? Voulons-nous, oui ou non, accepter de porter notre regard sur l’optique indépendantiste qui permet de mieux comprendre les bienfaits de l’indépendance ? Voulons-nous, oui ou non, nous investir dans le provincialiste en ayant l’assurance d’améliorer notre sort collectif dans le respecter d’un fédéralisme réformé ? Voulons-nous, oui ou non, nous satisfaire du statu quo ? Beaucoup d’autres questions encore peuvent être posées. Les réponses dépendront donc des questions posées. Cependant, il est certain que l’élite indépendantiste a des devoirs à faire en vue d’accélérer le changement. La masse ne fera pas le changement sans son aide.
[Voir Bruno Deshaies, «Les indépendantistes-péquistes. Retour sur l’épisode du «beau risque» en 1984 et ses suites.» Indépendance politique du Québec 432. http://vigile.net/Les-independantistes-pequistes]

- «Statut ontologique de l'être au monde»

Et PKP ? Christian Saint-Germain est sans ménagement à son sujet :

«Panique à bord ! Les chaloupes sont déjà à la mer lorsque se jette le petit reste du nationalisme, vieillissant et chenu, dans les bras d'un marin dont le seul talent connu consiste à s'être trouvé avantagé par dévolution successorale. (p. 43)»
(Cité par Jacques Dufresne)

Christian Saint-Germain occulte facilement la Défaite fondamentales des Canadiens en 1760.

Il tire rapidement la conclusion suivante : «Être colonisé n'est pas un événement dont la source ne serait qu'historique ou pourrait être aisément établie. [...] La Conquête ne suffit pas à en [«d’une déchéance individuelle»] circonscrire la portée véritable. Statut ontologique de l'être au monde subalterne, secondarisé par rapport à sa propre histoire.» Par contre, il écrira ailleurs : « Dans une perspective historique, le combat livré par la plus modeste ursuline de Trois-Rivières pour conserver le français après la Conquête a mieux valu pour la survie du peuple que toute la brigade légère de sans-culotte du Bloc québécois partis chercher pension à Ottawa. (p. 34) »

Limiter l’histoire au sort des individus risque de sous-estimer l’influence de la société ainsi que de la complexité des rapports humains et sociaux compris dans une dynamique globale entre des forces de nature politique, économique, sociale, culturelle, religieuse, artistique, scientifique, etc.

O O O

Références

• Jacques Dufresne, «Le Trublion de l'indépendance: Christian Saint-Germain.» «Il est contre le parti québécois. Dira-t-on un jour qu'il était aussi tout contre?» Dans l’Encyclopédie de l’Agora. http://agora.qc.ca/documents/le_trublion_de_lindependance_christian_saint_germain

• Mathieu Bock-Côté, «Le bluff québécois?» Dans Journal de Montréal, 27-10-2015. Recension du livre de Christian Saint-Germain, L’avenir du bluff québécois. http://www.journaldemontreal.com/2015/10/27/le-bluff-quebecois

« ...je ne partage pas l’optimisme de Luc Archambault de voir naître un véritable renversement des tendances à court ou moyen terme.» (Gilles Verrier)

Moi non plus ! Maintenant, que faudrait-il faire? Réfléchir au lieu de jaser. Voici ce que j'ai fait récemment en réponse à la dernière Chronique de Christian Néron.

Mon sentiment, en ce moment, c'est que les indépendantistes sincères et fervents (mais écœurés) demeurent en réserve. (Il faut cesser de faire de l’âgisme.) Ils et elles ne demanderaient pas mieux que s'active un message indépendantiste qui ne se perde pas dans les cabrioles et les finasseries politiciennes.

Comment peut-on sortir du discours dans l’optique fédéraliste pour entreprendre intentionnellement le combat dans l’optique indépendantiste? Ce n’est pas sorcier que de se réorienter adéquatement face au Canada-Anglais.

Un ami m’informait récemment que la Fondation Pierre Elliott Trudeau offrait des conditions mirobolantes à ses Lauréat. Parmi ceux-ci, un lauréat, directeur d’une Chaire du Canada, a reçu le prix du Lauréat 2006 de la Fondation Trudeau. Voici ce à quoi il a eu droit :

«Chaque lauréat reçoit 225 000 dollars sur trois ans : un prix de 50 000 dollars, une allocation de recherche, de déplacement et de réseautage de 150 000 dollars et une indemnité de 25 000 dollars pour couvrir ses frais de participation aux événements de la Fondation.»

Est-ce assez clair ? Le Canada s’occupe de ses ouailles! La propagande fédéraliste travaille tous les milieux.

Pour les référendistes, je leur recommanderais de lire ma chronique 450. Le débat qu’ils font en ce moment a été fait, en 1969, à l’occasion des États généraux du Canada français. L’élite indépendantiste a besoin de se faire secouer les puces.

À cet égard, ce sont toutes les instances du Parti québécois jusque dans les bureaux de comté qui ont un urgent besoin d’apprendre leur histoire du Québec et du Canada. La grande politique ne se passe pas uniquement sur des questions d’actualité. Il faut un horizon plus large, une profondeur et un sens de l’histoire. Il n’y a pas que l’urne qui compte. La motivation du public suivra la ferveur de ceux et celles qui auront compris la hauteur des privations collectives d’une société provinciale fédérée – sans État souverain, puis superposée par l’État central canadien.

Les privations sont décrites dans la consitution elle-même du Canada. Tous les lieux de chicane Canada Québec découlent du partage des pouvoirs. Il faut que le publique comprenne ça.

Faut-il sortir ou rester ? Il faut choisir. Les Québécoises et les Québécois s’attendent que les souverainistes cessent de se perdre tout azimut sur des projets de société. LE projet de société est essentiellement dans l’indépendance politique et nationale. Déjà le dire ouvertement et publiquement changerait le climat de morosité. Sur ce point, Pierre Bourgault avait fait un bout de chemin en ce sens ainsi que Marcel Chaput avant lui.

Malgré l’Article 1 du Parti québécois, l’idée d’indépendance est officiellement reconnue. Le processus devrait se passer entre le Parti et le public sur l’objet indépendantiste et non sur les tracasseries référendaires alimentées par tous les milieux fédéralistes, puis intériorisées finalement au discours péquiste. Du byzantinisme à défaut d’aborder le sujet proprement dit de l’indépendance du Québec. De montrer que l’indépendance est un bien en soi et que ce désir d’y parvenir comblera un besoin essentiel pour la vie de la nation québécoise. En d’autres termes, ce besoin d’être une unité politique internationale est quelque chose d’indispensable pour le développement intégral de la société québécoise en tant que nation.

Marc Lapierre se demande : «Qui sont ces Canadiens français qui votent systématiquement contre leurs propres intérêts ?» «Bref, l’argument que l’idée d’indépendance serait moribonde est largement exagéré. » «Seule bonne nouvelle : les derniers sondages Léger donnent une note de 52% pour l’indépendance chez les francophones.»

Rémi Lesmerises se demande : «Donc pourquoi voter si cela ne sert à rien ? Pourquoi appuyer l’indépendance si les mêmes personnes seront encore aux commandes ? » «Je le réitère, les gens participeront s’ils voient qu’ils peuvent avoir une influence sur les décisions qui seront prises.» «C’est d’ailleurs beaucoup plus motivant et encourageant de savoir qu’on pourra faire partie de la décision.»

Christian Néron dixit : «La seule façon d’échapper à cette déchéance annoncée serait, dans un premier temps, de prendre pleinement conscience que ce phénomène risque de se perpétuer pour devenir irréversible et, dans un deuxième temps, de convaincre les Canadiens français qui appuient encore le parti libéral du Québec de reconsidérer sérieusement leur allégeance.
Il ne faut surtout pas oublier que, d’année en année, la « triple alliance » s’enrichit de 55,000 nouveaux membres.»

Voici ce que je pense.

La société québécoise se transforme sociologiquement. Nous le savons. Les indépendantistes ont l’obligation de marteler un discours qui devrait rappeler à tout le monde que cette société à une histoire qui l’a conduit dans le goulot d'étranglement de l’annexion. Prendre conscience de cette situation et vouloir y remédier ne sera pas facile. Au point de départ, il faut reconnaître que deux thèses principales se heurtent sur la question «fédéralisme et nationalité» au Québec:

1. La «foi» indépendantiste,
2. la «foi» fédéraliste.

S’il y a «violence politique», elle réside dans cet affrontement qui, hier, était entre la colonisation française et la colonisation britannique, puis entre le Canada français et le Canada anglais et de nos jours entre les indépendantistes et les fédéralistes au Québec. Autrement dit, entre ceux et celles qui veulent sortir du Canada et ceux et celles qui veulent y rester.

Il s’agit d’un accrochage fondamental ou d’une défaite fondamentale qu’il ne faut pas confondre avec un accrochage superficiel. Si une nation occupée militairement pendant un certain temps par une autre nation et qu’il arrive qu’elle retrouve son statut ante parce que la nation vaincue se refait, retrouve son gouvernement, voit finir l’occupation… le terme «la défaite d’une nation», dans ce cas, se rapporte à un échec partiel et temporaire. Ce qui n’a pas été le cas des «Canadiens» après 1760. Et c’est là qu’interviennent les processus d’annexion et d’assimilation. Et si l’annexion se prolonge dans le temps, elle devient de ce fait la cause de l’assimilation totale au final du phénomène historique. Mais l’assimilation est l’œuvre du temps et des circonstances…

Croire que l’indépendance pourra se réaliser dans le régime est une illusion. Les fédéralistes considéreront toujours les indépendantistes, quoi qu’ils disent ou quoi qu’ils fassent, comme étant les ennemis du régime politique en place. D’où la férocité du combat (tous les arguments contre les indépendantistes et tous les moyens de défense seront légitimes pour la nation majoritaire au Canada). On pourra lire les sondages qu’on voudra, faire des analyses dépouillées de toutes les statistiques du pays que cela ne changerait rien à la «foi» fédéraliste.

Le défi des indépendantistes consiste à mener une propagande lucide de l’idée d’indépendance auprès du public québécois. Le discours doit être intelligent, clair et constant. Nous savons où nous voulons aller et nous vous le disons franchement. Le message doit s’adresser aussi à tous les partis politiques qu’ils soient au pouvoir ou non. Pour tous les candidats à la direction du Parti québécois, les indépendantistes leur demandent de se démarquer sur cette question essentielle. Ils doivent cesser de bredouiller. Ils doivent apprendre à s’exprimer clairement, avec sincérité et respect de la vérité et du public.

La construction de Grands chantiers exige une préparation préalable d’envergure. Elle nécessite une conceptualisation du projet afin de le mettre en œuvre tout comme pour une encyclopédie. Il faut que la fin soit clairement identifiée. Les réalisateurs du chantier doivent connaître exactement ce qu’ils veulent faire. Des décisions fondamentales doivent se prendre dès l’origine des grands travaux. Il faut que des analyses de réalisation soient effectuées préalablement. Un chemin critique à suivre est incontournable.

Il y aura des embûches et tous les indépendantistes auront à y faire face d’une seule voix.

Voici ce qu’écrivait Édouard Le Roy, en 1905, « Sur la logique de l’invention» : «Toute synthèse nouvelle sort d’une analyse critique préliminaire : une phase de démolition la précède et la prépare.»