Je m'associe pleinement à la position de Mr Sauvé. Mme Marois doit suivre une approche de géopoliticienne. C'est pourquoi elle peut donner l'impression de louvoyer, mais ce n'est qu'une apparence - laissons-lui faire son métier.
Il est clair qu'elle ne doit pas éventer sa stratégie, avant qu'il ne soit le temps de le faire avec efficacité.
Jusque là, cette stratégie doit rester opaque pour nos ennemis du Canada. Rassemblons-nous derrière elle, et restons attentifs.
Notre marche vers l'indépendance est chose difficile et délicate. Mettre les pieds dans les plats n'est pas une manière de faire de la politique. Certaines démarches extérieures au Québec doivent être conduites pour que l'acceptation de notre souveraineté soit le fait d'une large partie de la communauté internationale.
Cette action est une chose lente et secrète. Ne nous attendons pas à en entendre parler dans les médias.
N'agissons pas comme des amateurs...

La seconde possibilité de penser qu’une menace des É-U serait crainte par le gouvernement Harper pourrait être aussi le très récent voyage du Premier ministre en Chine avec une escorte conséquente d’hommes d’affaires.
La justification de ce lourd déplacement par l’économie et les affaires peut surprendre, après de très nombreuses avanies subies par les Chinois de la part de Harper, depuis la réception en grande pompe du Dalaï Lama, jusqu’aux critiques acerbes du régime de Pékin, notamment celui de l’emprisonnement de Liu Xiaobo, prix Nobel de la paix 2010.
D’autres pays, bien plus importants que le Canada, telle la France, ont été mis au purgatoire un certain temps avant que le Président chinois daigne en accueillir les dirigeants.
Il faut donc bien que les deux partenaires aient ensemble des intérêts partagés voisins pour qu’une telle rencontre soit possible. Lesquels ?
Bien sûr, Hu Jintao serait peut-être sensible à l’offre d’acheter le pétrole de l’Athabasca qu’Obama a écarté de la main sans autre forme de procès. Mais cela ne me satisfait pas.
Je préfère supposer que le rôle que pourrait jouer Hu Jintao dans l’opération de l’attribution des droits sur l’Arctique est loin d’être faible, via son compère Poutine, en dépit du fait que la Chine ne possède pas de côtes sur l’Arctique, car Poutine, lui, en possède, et même la plus grosse part. Et les Occidentaux les ont déjà trouvés récemment, ensemble face à eux , Chine et Russie unies, dans le problème syrien.
Au terme de cette analyse, il reste que si cette hypothèse est la bonne, Harper aurait donné là un bon coup de ciseau dans l’entente séculaire canado-américaine. Qu’en penser ?
Mon hypothèse est qu’Harper n’a au contraire plus peur de son voisin du sud, en raison d’une situation économique des É-U beaucoup plus préoccupante qu’il ne le laisse apercevoir, et cela rejoint l’avis d’un nombre croissant d’économistes.
Une distanciation du Canada par rapport aux É-U serait un bon paramètre pour notre indépendance ! Attendons la suite !
André Serra
http://andreserra.blogauteurs.net/blog/sommaire-des-articles-2/

Ce questionnement me parait très utile et tout à fait pertinent, car les gouvernements ne décident généralement pas d'actions aussi réactionnaires quand tout va bien, mais généralement lorsqu'ils craignent quelque chose d'assez grave et, en tous les cas, de profond. Ils procèdent en effet alors à une revalorisation des valeurs ancestrales du pays, pour inciter le peuple à se serrer davantage autour d'eux.
Quand à la nature de cette menace éventuelle, je suis également persuadé qu'elle n'est pas relative au Québec, car ce dernier est réputé aujourd'hui par Harper, se trouver dans le plus merveilleux des chaos politiques, ce en quoi il se trompe d'ailleurs. Il vaut mieux, pour nous, qu'ils tournent ses regards ailleurs
Par contre, j'écarterai dans l'immédiat l'appétit de l'oncle Sam pour le pétrole de l'Athabasca. D'abord car je ne vois guère comment cet appétit pourrait se satisfaire sans passer par un conflit qui est tout à fait hors de question, et ensuite parce qu'il y a quelques semaines, le président Obama a rejeté pour des raisons écologiques, le projet d'un pipe-line qui aurait amené le pétrole de l'Alberta, de l'Athabasca au Texas.
En revanche, pour expliquer le recours de Harper aux traditions folkloriques britanniques, je vois deux autres possibilités plus précises de la nature de cette menace.
La première est le problème de la répartition des côtes de l'arctique en cas de découvertes de pétrole, de plus en plus attendues des forages en cours, et auxquels nos voisins du sud portent une fort grande attention.
En effet, la base du principe actuel retenu par les institutions concernées pour effectuer cette répartition, soit la triangulation des côtes de chaque État jouxtant l'Arctique ayant le pôle nord pour sommet, et les surfaces ainsi déterminées seraient celles que chaque État concerné recevrait comme portion de recherche et d'exploitation pour toutes les matières qu'il pourrait y découvrir.
Or, il en résulterait que, pour les É-U, seules les côtes de l'Alaska seraient prises en compte dans ce calcul, soit une portion congrue du gâteau de l'Arctique, alors que le Canada en recevrait une part considérable (donc le Québec aussi !).
Et l'on sait que les É-U ont déjà discrètement tenté de faire modifier le principe de répartition de l'Arctique, et de se faire attribuer une partie de la quotepart du Canada.
Ce "détail" me paraît suffisant pour expliquer les efforts de Harper pour calmer les convoitises de l'oncle Sam !