On vas tout casser ,on vas faire le ménage as coup de batte de baseball s'il le faut ,on vas se battre avec tout le monde et contre tout le monde sauf avec les fédéralistes ...les Québécois n'aiment pas ce genre de matamore a part les auditeurs de la radio poubelle qui forment une bonne parti de la clientèle caquiste .

je ne serais pas surpris que Duchesnau mange ses bas et que Barrette perde ses culottes dans Terrebonne .

Brutus Legault a mis la pédale douce sur son ménage et c'est probablement qu'il réalise qu'il as plafonné et appeuré bien des électeurs avec ses discours de gros bras digne d'un doorman qui veut clairer la place.

Apres s'être présenter comme le chef d'une formation prétendument former de souverainiste invisible et de fédéralistes omiprésent ,Brutus Legault s'est encarcaner dans le tapis en affirmant que Pierre Péladeau avait fait lui aussi faillitte pour faire dévier les questions sur ses nombreux candidats qui en ont fait une .

Sa réponse nous as permis de savoir de qui et de quoi se compose principalement son équipe de candidat.

Il as affirmer qu'il y avait plus de candidats qui avait déclarer faillitte dans son parti car c'était pas mal des gens qui venaient des affaires .........avec plus ou moins de succes a voir le nombre effarant de ceux qui ont fait faillitte .

Je soupsconne même que certains d'entre eux seraient les amis dont il dit s'êre inspirer pour ses études cachés et dont il refuse de dévoiler les noms .

En plus ,après agacé et avoir mis l'eau a la bouche des Québécois sur des ministres de Charest qui auraient séjourner sur le Touch de Tony Accursso ,son candidat Duchesnau refuse encore de nommer le moindre nom ce qui laisse planer le doute sur la véracité de ses accusations.

C'est une déception pour beaucoup d électeurs a qui Duchesnau as mis l'eau a la bouche ,qui se retrouve sans réponse et qui ont commencer a douter de lui et c'est perçu comme un manque de courage venant de Duchesnau qui finalement lance une affaire mais qui se défile quand il s'agit de donner un seul nom.

L'effet Duchesnau si jamais il y en as eu un est devenu presqu'un handicap pour Brutus Legault.

Sa fin de campagne est pathétique et j'ai le sentiment que certainnes brebis fédéralistes égarés qui ont été séduit et se sont entichés de Legault stictement a cause de sa violente croisade anti indépendantiste vont retourner au bercail de Charest.

Charest c'est pour eux le Capitaine Canada ,un safe heaven fédéraliste les deux yeux fermées .

Tandis que Brutus Legault c'est un pas fiable ,une girouette,le gars assis entre deux chaises et qui représente l'inconnu pour un électorat fédéraliste sensible au changement et face au saccage annoncé par Legault .

Gardons notre carré rouge au proche, au cas où elle trouverait une ruse pour faire financer les universités (mal gérées) par les étudiants. Legault a bien déjà été caribou! Il est maintenant le favori de The Gazette.

Une minorité au sens numérique du terme avec une consécration dans les lois canadians sur le découpage ethnique comme la loi sur le bilinguisme ou le pouvoir de dépenser. Ce sont là que deux exemples parmi des dizaines d'exemple du contournement réel d'un ensemble législatif, mais aussi financier et culturel que la "minorité" anglophone du Québec n'en est pas une, mais une antenne de la majorité canadian qui fait que même avec 82% de la population, les "francophones" du Québec sont les véritables minoritaire.

Pour votre information petit "cousins" de la Wallonie, voici une répartition plus nuancée de la population de la province du Dominion of Canada, la province du traité de la Ville de Québec, un territoire qui n'a pas le droit d'avoir le nom et que l'on a appelé le Québec (je vous le présente ainsi pour vous donner une idée de ce qui nous pend au nez en matière d'opposition à toute forme d'émancipation pour un peuple qui est toujours le même mais qui a changé souvent de nom depuis sa conquête). Source des statistiques 2010

Québécois identitaire (ceux qui se disent Québécois ou Québécois d'abord): 65%

Canadien-français (ceux qui se disent canadien, mais qui ne sont ni des français ni des canadians): 17%

Canadian (le bloc monolithique qui vote en opposition systématique à plus de 90% contre le Québec): 4%

Immigrants canadiens (issu des politiques multiculturelles du Canada, il y a les immigrants qui vont du côté francophone, une minorité qui fini par se comporter comme l'amalgame des Québécois et des Canadien-français et la majorité des immigrants qui immigrent dans un pays unilingue anglais, le Canada): 11%

Il y a tant d'exemples que j'aurais pu donner de tout les contournements et supercheries qu'à utilisé le Dominion pour s'assurer du contrôle du territoire et des taxes du Québec (parce que l'on s'entend ici, la population ils en n'ont cure. Mais je vais m'attarder sur deux éléments tout aussi manifestes qu'une dizaine d'autres comme le contrôle du capital, la loi sur le multiculturalisme, la formation des provinces, les lois sur les "Indians", la fonction publique canadian, etc. Mais voyons plus particulièrement la loi sur le bilinguisme et le pouvoir de dépenser.

Le bilinguisme institué par feu PET (Pierre Eliott Trudeau) qui a un nom francophone mais qui est un anglais issu de la petite Rhodésie loyaliste britannique de Montréal. Ce n'est qu'une obligation pour les Québécois de s'adapter à l'unilinguisme du Canada à ses entreprises à charte fédérales qui exigent l'anglais pour desservir une population majoritairement francophone sous prétexte de servir une population "internationale" majoritairement anglophone, mais qui est principalement au Québec et qui refuse de s'abaisser de parler français, que ce soit comme client ou comme patron parachuté pour assurer le contrôle. Cette politique à eu pour effet de gangréner tous les processus d'embauches que ce soit auprès de l'ensemble des juridictions régionales, municipales, comme l'ensemble des entreprises et la fonction publique du Québec et surtout la fonction publique canadian au Québec. Le Québec, la population progressiste (58%), majoritairement québécoise à toujours été pour l’accueil des immigrants mais essayez donc d’être attrayant quand le message est que si l’on veut travailler il faut avant tout parler anglais. Le chômage endémique d’immigrants « francophone » comme on la retrouve dans la communauté haïtienne ou nord africaine est symptomatique de l’agressivité et du « containment » à l’égard de tout ce qui est québécois ou qui s’en approche un peu trop.

Par contre, quand on observe le pendant des minorités francophones au Canada, dans le ROC (Rest of Canada), la réalité est toute autre. La loi sur le bilinguisme ne s’applique que là ou le nombre le justifie. Sur un territoire immense, les provinces du Dominion crées pour minoriser la menace des Canayens papistes (plus tard appelé Habitants Canadiens, puis Canadien-français, mais qui sont pour une bonne partie les Québécois d’aujourd’hui), ont le beau jeu de n’offrir aucun service en français (puisque cette loi fut faite sur mesure pour encadrer les anglophones et loyalistes occupant le territoire québécois). Du coup, on peut bien ne pas s’étonner du haut taux d’assimilation des francophones hors Québec. Mais ce n’est pour les exilés canadien-français qu’un bénéfice marginal pour Ottawa, pour une politique visant l’affaiblissement culturel et économique du Québec. Là est la finalité de la loi sur le pseudo bilinguisme institutionnelle.

Un autre pan symptomatique de l’exercice de la ségrégation canadian, source d’inspiration du régime d’Apartheid Sud-Africain est lié à son contrôle de l’argent par un élément fondamental du pouvoir canadian, le pouvoir de dépenser. Un pouvoir qui s’appui sur son pouvoir d’imposition et de taxation (60% des impôts et taxes que génère le Québec allant à Ottawa). Un pouvoir qui permet de faire fit de toute forme de constitution (ou de non appartenance à une quelconque constitution), permettant à des groupuscules de négocier, de noyauté des sommes folles pour l’entretien de réseaux sociaux parallèles, affaiblissant toutes formes d’influences de la société civile québécoise et générer des ghettos visant encore là, la fragilisation de la société québécoise, de favoriser les remise en question et entretenir un état du chacun pour soi un fondement de la société anglo-américaine de l’individualisme dérivant vers l’égoïsme sociale, l’idéal libéral sectaire communautariste. A ce jour le réseau médical anglophone est en proportion 2 à 3 fois mieux financé que le réseau francophone et le réseau scolaire des garderie aux université et centres de recherches anglophone (surtout financé par Ottawa) qui sont jusqu’à 5 à 6 fois mieux financé en proportion que le réseau scolaire francophone (ou que l’on doit identifier comme LE réseau québécois). En aucune façon, le pouvoir de dépenser du Canada ne s’est appliqué pour aider les francophones du Canada qui ne peuvent compter sur aucune Université francophone, tout au plus des université « bilingues », là ou des communautés francophones se sont mobilisé pour combattre le bulldozer du projet assimilationniste de l’Acte de l’Amérique du Nord Britannique (AANB).

Alors voilà petits « cousins », je ne pense pas qu’il ait beaucoup de rapport entre ce à quoi les Québécois doivent faire face pour expliquer les innombrables raisons qui expliquent qu’ils ne soient pas encore « libres ». Mais je parierais sur une certaine dépossession de l’exercice de la souveraineté par quelques élites, principalement financière, proches d’un pouvoir qui n’a de représentatif que le nom et qui n’est d’aucune façon des régimes démocratique.

Il faudrait également ajouter pour le Québec que la taille et la localisation de son territoire, particulièrement stratégique augmente de beaucoup le besoin de certains groupe à garder le contrôle et à tout mettre en œuvre pour que ce contrôle demeure effectif et ce par tout les moyens. Aussi il n’est pas étonnant qu’une région, comme celle de Québec ou siège l’Assemblée Nationale du Québec soit majoritairement fédéraliste. La corruption et la médiocrité ont frappé et frappe plus fort là ou les symboles sont éloquent, ce sont des éléments fondateurs essentiels au maintien du Québec dans le giron canadien, même si le Québec n’est plus signataire de la constitution canadienne depuis 1982 et que la séparation fut confirmer lors du référendum pan-canadien portant sur les ententes de Charlottetown, même si la population du Québec est contre tout rattachement politique avec ce qui est le pays des loyalistes orangistes du Dominion du Canada.

http://argent.canoe.ca/lca/affaires/quebec/archives/2012/09/elections-pauvrete.html

C'est le plus grave problème au Québec et personne en parle. Vraiment déprimant. Je comprend un peu que monsieur Montmarquette soit à fleur de peau et à prendre avec des pincettes.

Aujourd'hui à Québec avait lieu la première pelletée de terre pour l'amphithéâtre de la ville. Tout se passait bien et dans l'allégresse, jusqu'à ce que monsieur Labeaume remercie monsieur Charest, qui a eu droit à des applaudissements, bien que les libéraux soient en danger dans la région de Québec. Labeaume a ensuite remercié madame Marois. Surprise... cette dernière s'est fait huer. Par la suite, dans la foule, d'autres l'ont huée en criant: «Vive le Canada!».

Je n'en reviens tout simplement pas. Dois-je rappeler que madame Marois a appuyé ce projet, que cela a créé beaucoup de division dans son parti, mais qu'elle a tenu son bout? Dois-je rappeler qu'Agnès Maltais du PQ accompagnait Labeaume lors de la conférence de presse durant laquelle il confirmait la venue de l'amphithéâtre? Dois-je rappeler que Harper est contre cet amphithéâtre et ne veut pas le financer? Alors, quelle est la logique de huer Marois et crier «Vive le Canada»? Quelle ingratitude envers une femme qui a soutenu leur projet contre vents et marées. C'est vraiment incroyable, indigne et ingrat.

http://www.lapresse.ca/debats/le-cercle-la-presse/actualites/201209/03/48-1143-amphitheatre-honte-aux-hueurs-de-quebec.php

Moi, je pense que c'est la faute à notre bon vieux réflexe tout à fait québécois "accomodant" de nature de parler systématiquement en anglais chaque fois que quelqu'un ne maîtrise pas à 100% la langue française.

Oh, c'est accomodant, ça c'est sûr. Mais vous êtes-vous demandé quelle est la meilleure méthode pour apprendre le français? Pratiquer.

Si vous leur parlez anglais, vous les motivez à apprendre... l'anglais. Pensez-y la prochaine fois.

..MF

J'ai encore oublié de citer le lien de l'article de monsieur Henri Dubost:

http://www.polemia.com/article.php?id=4295

Mes excuses

Pour ce qui est de ça, ça fait un bout de temps que je dis que la politique comme on la connaît au Québec, c'est strictement de la politique-spectacle. Les vraies décisions se prennent dans les clubs exclusifs de riches financiers et hommes d'affaires et nos politiciens aux ordres n'ont qu'à faire ce qu'on leur demande de faire.

C'est ce que dit monsieur Henri Dubost en commentant l'ouvrage de l'auteur français Yvan Blot intitulé "L'oligarchie au pouvoir":

"Les représentants élus par le peuple ne contrôlent pas le gouvernement"

"Les candidats qui se présentent devant les électeurs sont désignés à l'avance par les partis, et sont donc choisis pour leur parfaite docilité. Ainsi, souligne Yvan Blot, « ceux qui pourraient contrôler sérieusement le gouvernement (la majorité) ne le souhaitent pas (par discipline de parti), alors que ceux qui voudraient contrôler le gouvernement (l'opposition) ne le peuvent pas, parce qu'ils sont minoritaires ». Certes, « des membres de la classe politique peuvent perdre les élections, mais ils sont remplacés par des équivalents dont la politique n'est jamais très différente de celle de leurs prédécesseurs ».

Voilà pourquoi nous assistons à de la politique-spectacle qui atteint son paroxysme lors des campagnes électorales.

Maudite politique-spectacle! Maudit spectacle!

Eh oui! le statu quo a prévalu. Notre société de la "sélection naturelle" continue à sévir.

Les riches auront exactement ce qu'ils voulaient le 4 septembre, c'est à dire un parti de l'establishment au pouvoir et deux partis bien représentés dans l'opposition.

Les partis moins dans l'orbite de l'establishment (QS, ON, et Verts) seront marginalisés.

Les élections ont été un coup de génie pour la classe riche dominante. Elles ont permis de préserver le statu quo qui leur assure richesse, pouvoir et privilèges et lui a permis de conserver son réservoir de "cheap labor" (les chômeurs), qui constituent la menace qui oblige les travailleurs à ne pas trop se plaindre d'emplois ingrats et mal payés.

Et les étudiants continueront à se former pour pouvoir un jour "répondre aux besoins du marché".

À quand le revenu de citoyenneté universel que réclamait le regretté Michel Chartrand afin que tous puissent vivre décemment et heureux au Québec?

Je comprends un peu la frustration de monsieur Montmarquette. Il milite pour un parti qui piétine depuis 2006, soit depuis sa fondation.

Ce qui semble vouloir dire que ce parti ne décollera jamais sinon ça serait chose faite après presque 7 ans maintenant. Car ils seront encore au grand maximum un ou deux députés de QS le 4 septembre.

Et il faut comprendre que QS est le seul parti qui entend faire quelque chose pour les plus démunis de la société (le revenu minimum garanti) et cet aspect semble particulièrement préoccuper monsieur Montmarquette qui est d'abord un militant anti-pauvreté.

Car monsieur Montmarquette le dit bien: "voter de bon cœur pour un parti qui a vargé sur les plus pauvres à tour de bras durant ses 18 ans de pouvoir", et cela est malheureusement vrai.

Si on passe son temps à essayer de contrer les idéologies des partis de droite, quand est-ce va-t-on enfin commencer à s'occuper des pauvres.

Quand je pense à Guy Paiement qui disait à la fin des années 1980 que c'était dans les classes socio-économiques les plus défavorisées de la société qu'il y avait le plus de solitude et le moins d'enfants, et que les choses n'ont pas changé depuis ce temps à cause de l'idéologie utilitaire, méritocrate qui régie le Québec et qui fait du Québec une société de la "sélection naturelle" dans laquelle on fait venir des immigrants pour remplacer nos pauvres qui ne se reproduisent plus.

Et le PQ a occupé le pouvoir une partie de ce temps où la sélection naturelle battait son plein.

Moi aussi, à cause de cela, je suis incapable de voter PQ, comme je suis incapable de voter PLQ ou CAQ.

Mais je vais m'abstenir. Ça va être ma façon de protester cette société barbare de la sélection naturelle.

Voter QS qui ne va ramasser que des miettes, je fais rire de moi par les méritocrates québécois de tout genre et je donne de la légitimité au système électoral.