_
_ Il est maintenant CRUCIAL de se poser ces questions.
_
_
_

A NOTER: On tentera aussi d'exploiter la ''connection latine'' pour rendre le Québec tributaire des volontés du 0.001% pour le contrôle total de l'Amérique du Sud, avec l'Otan (9 nouvelles bases en Colombie).
_
_
_
_
_

Les 10 000 membres qui se sont prononcés en faveur de la position de Martine Ouellet croient-ils pouvoir trouver ailleurs une stratégie qui convienne mieux à leur désir? Quel autre véhicule que le PQ présente un plan qui ait quelque chance d'inverser l'opinion publique réfractaire à la tenue d'un troisième référendum sans plus de préparation?

Si on peut comprendre les frustrations que peut entraîner pour eux le rejet d'une procédure plus expéditive, on comprend plus difficilement qu'ils abandonnent tout projet d'indépendance maintenant que le choix démocratique du chef et de son programme est fait. Jean-François Lisée propose une démarche moins audacieuse et plus lente mais qui, si elle est bien réalisée, offre de bonnes chances de réussite. Aucune stratégie ne peut promettre de certitude ni forcer le consentement de la population.

Qu'on le veuille ou non, un référendum en premier mandat n'est désormais plus à l'ordre du jour. QS et ON qui font la fine bouche en se laissant désirer proposent quoi au juste comme démarche plus directe vers l'indépendance? Il leur faut savoir composer avec le réel et se remettre à la tâche s'ils sont toujours souverainistes; leur sempiternelle opposition de principe à toute suggestion venant du PQ doit dépasser le simple débat partisan.

Nous méritons un meilleur Premier Ministre que vous Monsieur Couillard !!!

Rappelez-vous de la dernière défaite historique du Parti Québois. Pauline Marois est tombée les deux pieds joints dans le piège référendaire de Couillard. La CAQ à divisé les votes et les libéraux sont rentrés majoritaire. La pire des situations pour le Québec.

J'ai eu de grand espoirs avec PKP mais il n'a pas été à la hauteur des attentes et je crois qu'il s'en ai rendu compte assez vite.

J'espère que c'est le début de la fin pour Couillard et sa gang.

Je ne sais plus quel sentiment honoré.
Ce qui me retient encore est le programme du parti et l'espoir que le nouveau chef du seul parti majeur réussira un pari a contre arguments ... des miens.

JFL s'est rallié à PKP malgré son jugement sévère. Je fais de même pour JFL. J'ai donné mon avis et je n'en démordrai pas de cohérence.
Il n'y avait pas plus cohérente que Martine Ouellet et les salariés de l'État dans le parti, en mènent large et se sentent confrontés de leur gouvernance exigeante de l'État. Le rapport en gouvernance et révolution démocratique est paradoxal. La gouvernance tient de pragmatisme stable et l'autre du changement idéal déstabilisant. Les Bourgault font peur et se font tasser par ceux qui veulent le pouvoir. Les Bourgault sont sans pitié pour la cohérence alors que les autres le sont pour le pouvoir. Les Bougeault sont inspirants alors que les autres sont désespérants. Les Bourgault sont charismatiques par la simplicité et la cohérence de ce qu’ils affirment alors que les autres peuvent être charismatiques par leur sens du pouvoir et leurs habiletés à la stratégie. L’un est l’antithèse de l’autre.

Le pragmatisme politique est incohérence comme toute concertation.

Sa grande qualité politique à JFL est la surprise. Il a le don de déstabiliser et faire faire des mauvais pas. S'il a lancé un char-kaoui-blindé à Alexandre, il peut en lancer de meilleur à Couillard le peureux! La bulle Couillard sera confondue ... pour demeurer dans le langage du capitaine Bonhomme.

D'ailleurs, Couillard semble être de la trempe de ceux qui disent (sur les dépenses hors norme du fédéral au référendum de 1980) qu'on ne regarde pas le prix des balles, on les tire.

Pour oublier l'essentiel, on aura des jeux.

La question du Brexit ou du Bremain comprenait justement l'entente d'association européenne implicitement puisqu'elle la remettait en question non pas par" oui ou non" mais par "quitter ou rester".

Quant à l'approche déclarative par l'Assemblée nationale du Québec de l'indépendance elle ne représente pas de problème quelconque, sauf.... Il n'y a, à peu près, que sa qualité démocratique ou représentative qui est au centre du processus qui doit progresser.
Aussi, la déclaration d'indépendance est la limite déclarative que les fédéralistes veulent que nous l'utilisions pour justifier l'entrer de l'armée. C'est un rapport de force. Israël s'impose par son armée d'avant-garde. Nous, par quoi! La subtilité et la ruse que nous devons développer!

Tient! imaginons Monsieur Lisée faire maintenant, en tout cas avant l'élection de 2018, une déclaration d'indépendance du Québec pour le.... trente jour après l'élection générale d'octobre 2022. Évidemment s'il est élu une deuxième fois.

Rien n'est impossible à celui qui fait des pas de géant sans avancer -qui fait foi d'indépendantiste mais proclame qu'il faut cesser de se battre avec des armes pour gagner- alors, il faut bien un peu d'imagination comme espoir. Et ça, il en a!

Vous êtes témoins d'actes immoraux dans votre milieu de travail? Vous vous voyez dans la peau d'Edward Snowden? Vous pensez dénoncer? Pensez-y deux fois.

D'abord, la probabilité que vous changiez quoi que ce soit à la situation qui vous inquiète tend vers zéro. Ensuite, la probabilité que votre dénonciation vous attire des difficultés professionnelles aussi durables que néfastes et presque unitaire. Au plan statistique, donc, la décision devrait être claire.

Mais, supposons que vous décidiez quand même d'aller de l'avant. Il vous sera alors difficilement possible d'éveiller l'opinion publique à votre cas sans l'appui des grands médias. Or, la probabilité que ces derniers vous aident est, au mieux, très limitée.

Laissez-moi, à ce sujet vous raconter une anecdote. Dans le cadre de mon programme de maîtrise en droit à l'Université d'Ottawa, au début des années 1980, j'étais inscrit à un cours sur les organismes administratifs avec le professeur Ed Ratushny. Les étudiants devaient, à tour de rôle, inviter une personne qui, elle, devait nous faire part de son expérience en lien avec les tribunaux administratifs. L'un d'eux avait invité Jennifer Lewington, alors journaliste au Globe and Mail. Dans le cadre de son exposé, elle souleva le problème suivant: «You know, a lot of plaintiffs get railroaded in those tribunals. They're up against a very powerful opponent and, sometimes, it shows.» À ce point, je suis intervenu pour lui dire: «Regarding what you just said, shouldn't the media step in and alert the public to those situations?» Sans même me regarder, elle me répondit, sèchement: «It's not the role of the media to do that.» Ah, bon.

Plus loin, dans son exposé, elle ajouta ceci: «You know, you have to be nice to the people involved in the administrative tribunals. As a reporter, you need information and if you're not nice, well, you just won't get the information.» Là, j'ai échappé: «I think that I'm beginning to understand the role of the media, here.» Elle a feint de ne pas entendre. Ratushny, lui, a difficilement réprimé un éclat de rire. La leçon aurait dû porter, mais je l'ai ignorée, au prix d'énormes difficulté professionnelles par la suite.

Maintenant, supposons que les médias acceptent de vous appuyer. Vous aller changer quoi? Pensez-vous qu'Edward Snowden a mis fin aux excès de surveillance de la part des agences de renseignement? Et il est où, aujourd'hui, Edward Snowden? Il est plus ou moins en résidence surveillée en Russie, à la merci de Vladimir Poutine.

Pensez-vous que Julian Assange et Bradley (Ashley) Manning ont mis fin à la duplicité diplomatique? Et ils sont où, aujourd'hui, ces gens-là? Assange est prisonnier à l'ambassade de l'Équateur à Londres depuis près de quatre ans et Manning croupit dans une prison américaine.

Pensez-vous que j'ai changé quoi que ce soit à la situation du français à la Justice ou à ce qu'est la Cour suprême du Canada? Et regardez ce qui m'est arrivé aux plans professionnel et financier.

Oui, mais, c'est là faire bien peu de cas de l'intérêt public, répondra-t-on. Dans la plupart des cas, le public, il ne veut pas la connaître votre histoire. Quant à la classe dirigeante, elle ne veut absolument pas la connaître, votre histoire. Si les dénonciateurs ne sont pas véritablement protégés, c'est que les politiciens n'ont pas intérêt à les protéger. Le Barreau du Québec ne s'est-il pas opposé à leur protection? L'Autorité des marchés financiers ne s'est-elle pas opposée à ce qu'on les récompense, alors que l'Ontario verse jusqu'à cinq millions de dollars? Et, dire que je me suis mis à risque pour protéger la position de ces gens-là dans le dossier de la Commission fédérale des valeurs mobilières. Petit peuple pétri dans la corruption...

Alors, dénonciateurs en latence, où en êtes-vous? Au plan statistique, c'est clair: ABSTENEZ-VOUS! Au plan moral, n'avez-vous pas une obligation de préserver votre gagne-pain? Même si vous dénoncez, cela ne changera rien à quoi que ce soit. Si le problème qui vous tracasse est important, il finira bien par se manifester de lui-même. Et, là, on mettra un sparadrap.

Pour faire un référendum il faut etre au pouvoir et majoritaire si ont veut avoir de bonne chance de gagner. Ce nest pas en s'obstinant a reproduire la meme stratégie qu'on y arrivera.

Jai le plus grand respect pour M. René Lévesque. Mais on ne fais pas l'indépendance pour réaliser le reve d'un homme. On le fait pour le bien commun. René est sans aucun doute une inspiration pour nous tous. il est le fondateur du parti. Il doit être traité avec respect mais le parti appartient a ses membres.

Autant j'avais apprécié votre texte de l'autre jour, autant je suis déçue par votre façon

de dénigrer Mme Marois. Vous auriez intérêt à surveiller votre côté misogyne.

De plus, Mme Marois avait une grande compétence: ainsi, elle a cumulé

plusieurs ministères et on lui doit, entre autres, les CPE. Certes, M. Lisée est

un tribun de haut niveau. Mais qu'a t-il laissé en politique comparé à Mme

Marois? Même chose pour F. Legault: beaucoup de gueule. Mais justement JFL

l'a accusé d'avoir endetté le Québec en enrichissant les médecins. Et le chef de

la CAQ a cumulé plusieurs ministères lui aussi. En seulement 1an1/2, elle a fait beaucoup.

SI vous vous contentiez de dire que Mme Marois n'avait pas un énorme talent

comme tribun et qu'elle a été surtout très mal conseillée comme Première

ministre, cela aurait été plus juste.

Comparer cette grande dame à Justin selfie est très maladroit. De lui, on peut

dire qu'il a les heue.. heue...heue.. très fréquents lorsqu'il parle en français.

Pas Mme Marois.

Quant à JFL, j'aurais voté pour lui s'il n'avait pas mis la souveraineté en

veilleuse. Je me rallie à lui en souhaitant que les membres du PQ ramènent

la souveraineté au programme en 2017. On a une situation idéale (2 gouv. anti-

Québec) pour faire le pays. Je ne crois pas que M. Lisée fasse des purges

au sein des députés. Ce n'est pas Poutine et il a besoin de tout son cocus.

Dieu que vos théories sont de nature hypothétiques....

Le seul commentaire que je trouve réalistique, c'est celui de Lise Séguin.

Pourquoi cette insistance à tenter de prédire un avenir que personne ne connaît? Pourquoi ces prédictions empreintes de négativisme et qui trahissent une antipathie dans les propos de certains?

Vos commentaires me confirment que vous êtes aussi des indépendantistes. Alors, au lieu de gérer des grandes théories savantes basées sur des préjugés, pourquoi ne pas oeuvrer pour la réalisation d'une grande convergence en appuyant le chef élu démocratiquement par la majorité des membres?