Vidéo de la Guerre secrète contre l’indépendance du Québec
http://www.dailymotion.com/video/klyBxJIVUfiwlDdyLp#from=embed

Et un petit video pour nous remonter le moral...
Après les indignés,les Résignés?
http://www.youtube.com/watch?v=c0eXoc51GGI

Par contre, pour l'édition originale, je garde précieusement un lien :
http://www.huffingtonpost.com/2009/11/07/goldman-sachs-ceo-lloyd-b_0_n_349620.html
Il explique l'ouvrage des banquiers.

[2] Le discours sur la souveraineté est actuellement un discours vide, vague et imprécis et le peuple ne se reconnaît pas là-dedans parce qu'il n'y a aucun projet de pays concret et emballant sur la table.

[3] Les militants du PQ l'ont fait lors du congrès de 2005 mais le projet de pays a pris le bord des poubelles sous Boisclair en 2007 et sous Marois en 2008. Le projet de pays? Quel projet de pays?

[4] Où voyez-vous une proposition concrète et emballante d'indépendance nationale sur la table dans le programme actuel du PQMarois? Où voyez-vous cela?

[5] Alors tirez vos conclusions.

Pierre Cloutier

J'ai été le webmestre du PI pendant deux ans, de ses balbutiements jusqu'à la défaite d'Éric Tremblay, dans l'élection partielle de Rivière-du-Loup en 2009...

Après deux semaines, le parti ON était déjà beaucoup plus gros que le PI ne l'a jamais été... Et je parle en connaissance de cause.

Pour vous donner un ordre de grandeur, j'ai rejoint le RRQ à l'automne 2009 et même si ce n'est pas un parti politique, c'était déjà à l'époque beaucoup plus gros que le PI en termes d'adhésions, de sympathisants et de moyens.

ON, c'est autre chose, c'est un vrai parti, sérieux, avec beaucoup d'adhérents et surtout appuyé par tous les gens désabusés du PQ, qui ne savaient plus pour qui voter depuis plus de 10 ans.

Tous ceux qui en avaient contre la démarche molle péquiste, sont tous chez ON aujourd'hui (à quelques exceptions près).

Beaucoup d'indépendantistes ont reprit espoir avec la venue de ce parti résolument indépendantiste et qui, surtout, n'a pas peur de son option et en parle avec fierté.

Et j'en suis.

Il n'y a qu'une façon de lutter contre cela. Par une constitution citoyenne qui va être orientée en fonction des besoins de citoyens et non pas en fonction des élus.

On appelle cela la démocratie de participation, qui est, à mon avis, la forme la plus avancée de démocratie.

C'est la démocratie de représentation, l'élection, les élus qu'il faut remettre en question. Sinon, on change 4 trentes sous pour une piastre.

Pensez-y.

Quelques bonnes lectures :

Bernard MANIN : Principe de gouvernement représentatif
Yves SINTOMER : Petite histoire de l'expérimentation démocratique

Étienne Chouard : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

Nous avons besoin d'une constitution citoyenne rédigée par et pour les citoyens et non pas par et pour les experts et les élus. Pas pareil.

C'est un programme d'État qu'il nous faut. Pas des promesses de gouvernement.

Pierre Cloutier

Mais il n'y a rien à faire avec ces gens. Rien. Vous saurez me le dire.

Pierre Cloutier

L. Côté.

Sérieux manque de rigueur ici.

D'ailleurs, ON prendra son véritable envol demain, lors de son congrès de fondation. C'est là qu'elle adoptera sa plate-forme électorale.

D'ailleurs, j'invite le PI à se joindre à ON.

Peut-on, pour une fois, être un peu plus pragmatique et un peu moins dogmatique ?

Merci de vos efforts !

Je ne parle pas de la réforme de la justice, monsieur. Je pourrais moi aussi en parler pendant des heures et des heures ayant vécu cela de l'intérieur pendant 42 ans et étant moi aussi un décideur juridique en relations du travail.

Je parle de l'institution des jurés choisis par tirage au sort qui est la forme la plus parfaite de justice qui soit puisque que, dans certains procès importants, les citoyens sont jugés par leurs pairs et non pas par des juges professionnels.

Cela remonte à la Magna Carta de 1215 et tout ce que vous avez à dire c'est un présumé dérapage selon vous dans l'affaire Turcotte, dont vous me dites avoir suivi le déroulement par médias interposés.

Si vous aviez été juré, monsieur Lespérance, dans cette affaire, vous auriez peut-être un point de vue beaucoup plus nuancé et non basé sur des préjugés.

Moi, j'ai parlé au tout début de tirage au sort pour la gestion de la Res Publica et j'ai fait référence au jury citoyen en matière criminelle. C'est un exemple que je donnais.

Vous, vous avez écrit de manière tout à fait gratuite et unilatérale que le tirage au sort ne mettrait pas fin à la corruption. Qu'en savez-vous? Quelles sont vos sources de référence? Avez-vous lu le moindrement sur le sujet. Connaissez-vous Bernard Manin et son Principes de gouvernement représentatif? Ou Yves Sintomer et son Petite histoire de l'expérimentation démocratique? Ou Étienne Chouard et son site sur la démocratie citoyenne?

Savez-vous que le tirage au sort a existé à Athènes et dans la Rome antique? Connaissez-vous la différence entre la démocratie de représentation et la démocratie de participation?

Savez-vous que le tirage au sort pratiqué par les Athéniens et les Romains contenait des procédures extrêmement sévères de choix, de surveillance et de contrôle de tout le processus, avant, pendant et après l'occupation des charges publiques?

C'est précisément parce que le tirage au sort est couplé à la rotation des charges (mandats courts non renouvelables) qu'il est en rempart contre la corruption en plus des procédures de contrôle et de surveillance.

Renseignez-vous avant de dire n'importe quoi. C'est tout.

Pierre Cloutier ll.m
avocat à la retraite
médiateur et arbitre en relations du travail

P.S. C'est précisément parce que je suis contre les professionnels de la politique (les élus) que je suis favorable au tirage au sort autant que je fais confiance au système de jury pour les causes criminelles les plus importantes.

P.S. Quant à l'affaire Turcotte, ce monsieur est à la merci du Lieutenant-Gouverneur en conseil pour le reste de sa vie. Qu'auriez-vous voulu? Qu'on le pende au premier lampadaire venu?

Cela irait parfaitement avec la logique d'un parti du "big business" comme le PQ. Les partis du big business sont portés à la magouille continuelle (tout comme les financiers et affairistes que ces partis représentent)

Michel Chartrand avait raison lorsqu'il disait:

"Le PQ pis le PLQ sont tellement pareils, c’est comme une paire de fesses."