Parler d'indépendance et de désintéret pour la gouvernance, à quelqu'un qui est assis dans une "urgence" depuis 7 heures, ou à des étudiants qui s'endetent pour une formation instututionalisée alors que de plus en plus d'information est disponible gratuitement sur internet(Academie Khan, etc) et que d'autres pays comme la Norvège offre une éducation gratuite, à un parent qui prévoit retourner au travail mais n'a pas de place en garderie, à des chomeurs qui n'ont pas droit à l'assurance emploi et qui sont dans le pétrin pendant que la CDP investi des tonnes de millions en Alberta, on paye pour la corruption, bref selon moi ce n'est peut-être pas une bonne stratégie d'ignorer la gouvernance. Le pyromane Charet sabotte le Québec et le feu est prit, on doit montrer à la population qu'on est reponsable et que l'on va corrigé le tir dès les premiers jours(à moin qu'on me dise qu'on ne peut pas faire mieux que Charest), montrer qu'on peut commencer à éteindre le feu dès l'arrivée au pouvoir et montrer de plus comment un Québec indépendant pourra en faire plus pour améliorer la vie des gens (d'où la stratégie d'accession à l'indépendance, la constituante, la constitution, etc).

Pour attirer l'attention des gens, selon moi, on doit montrer des solutions qui ont des avantages tangibles, tant des solutions immédiates de gouvernance que des solutions qui requièrent l'indépendance et explique de facon concrète une raison de plus pourquoi il faut devenir un pays.

"Pour le reste, en ce qui me concerne, si j’étais choisi au sort pour faire partie de cette constituante, j’adopterais plutôt une position d’un État protecteur des droits fondamentaux des citoyens (une Charte des droits et libertés incorporée dans la constitution) + des droits socio-économiques précis comme le droit à la gratuité des soins de santé, le droit à la gratuité de l’éducation, le droit au travail et à l’assurance-travail, le droit à la sécurité sociale, le droit à un environnement sain, le droit à la propriété collective des ressources naturelles, le droit à la sécurité de la vieillesse et le droit à la souveraineté monétaire."
D'accord

"Si tous les partis souverainistes s’entendaient au moins sur une stratégie commune d’accession à l’indépendance + une constituante au lieu de perdre leur temps tout de suite à adopter un programme détaillé de gouvernement provincial, me semble que ce serait beaucoup plus utile et efficace que ce qui se passe présentement."
D'accord

"au lieu de perdre leur temps tout de suite à adopter un programme détaillé de gouvernement provincial"
Je comprends que ca ne devrait pas être à l'avant plan, mais je crois qu'on peut marcher et mâcher de la gomme en même temps, car ne rien faire à ce niveau c'est dans les faits laisser le Sabotage de Charet sur le pilotage automatique, ce qui est inacceptable. Un nombre de propositions ex: entre autre celles communes a QS et ON ou d'autres; maitre chez nous, electrification des transports(TrensQuebec préférablement), gratuité scolaire, etc, qui font l'objet d'un concensus auprès d'une majorité de nationalistes progressistes devrait être mise en place. Au lieu de donner notre argent de la CDP pour des projets de sables bitumineux pour creer de l'emploi hors Quebec, on devrait investir dans des projets d'electrification du transport(ex:TrensQuebec) et d'autonomie énergétique qui créera de l'emploi ici et réduira la quantité de millions qui sortent du Québec année après année pour des hydrocarbures. Mais bon, ceci dit c'est clair qu'une stratégie commune et un projet de pays est ce qui manque le plus.

Avec les années, on l'a amendée évidemment. Les valeurs changent avec le temps.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_des_%C3%89tats-Unis

Votre dernière phrase résume très bien ma pensée. Pour moi, L'INDÉPENDANCE d'abord, "exit" à la souveraineté qui est un mot galvaudé au Québec, portant à la confusion, rien que bon à attirer les électeurs mous et confus. Et "exit" à tout ce qui nous rappelle la gouvernance provinciale de colonisés et l'administration à la "p'tite" semaine sous le joug fédéraliste "canadian". J'espère que M. Aussant en tiendra compte au premier congrès de l'ON bientôt.

Dans ma tête, le Canada, c'est un pays étranger avec lequel je n'ai plus rien à foutre; il faut en sortir au plus sacrant avant que Harper nous botte dehors. Ça prend un minimum de respect de soi-même, vous en conviendrez. C'est le pays du Québec que je vise rien de moins afin que le peuple québécois se responsabilise et développe tout son pouvoir créateur au niveau international. On ne croît jamais dans la dépendance qui est très avilissante que ce soit pour un individu ou pour un peuple.

André Gignac 16/2/12

M. Bouledecristal,

Vous semblez bien informé pour un simple citoyen alors que toute cette information a été traitée à huit clos par le Bureau de régie interne de la Chambre qui n'a pas encore rendu son rapport.

Vous pourriez peut-être nous citer vos sources afin qu'on puisse vous prendre au sérieux.

D'autre part, y-a-t-il un article précis d'un règlement précis qui interdit de façon spécifique qu'un conseiller au cabinet d'un chef de parti reconnu puisse agir également comme directeur du parti?

Si oui, lequel? On aimerait bien le savoir.

Quand une conduite est interdite, il faut qu'elle le soit de façon précise par une loi, un règlement, une directive, une politique.

Si la conduite n'est pas interdite, elle est permise et si on veut l'interdire dans l'avenir, on le fait de manière précise pour que tout le monde en soit informé.

Nous ne vivons pas en dictature à ce que je sache où tout ce qui n'est pas permis est interdit.

Pierre Cloutier

Un pays peut être indépendant "sur papier" et n'être dans les faits qu'une République de Banane totalement soumise a des intérêts étrangers et a une élite corrompue locale qui gère la spoliation du bien commun et soudoit la population en vendant la privatisation, en justifiant la mise en place de poste de payage à tout azimut et le payage de rentes et d'intétêts ainsi que le syphonnement des profits hors du pays.

De plus on ne peut pas être vraiment indépendant, si on est dépendant au niveau alimentaire, énergétique et monétaire ("Who controls the food supply controls the people; who controls the energy can control whole continents; who controls money can control the world" -Henry Kissinger). Pour moi il n'en est pas question de lutter pour mettre en place une république de banane, d'où l'importance de définir un projet de société qui inclu la définition d'un pays.

Personnellement j'aimerais une démarche ouverte débutant par la participation et la collaboration des sympatisants de Québec solidaire et d'Option nationale, auxquels s'ajouterait les sympatisants du PQ et les indépendants. QS semble avoir prit l'initiative (Pays de projets) et devrait ouvrir le porte a ON, et de sont cote ON devrait (aprèes son congrès) participer directement si possible ou au moins collaborer en paralel (avec alignements et cooperations) plutot que de réinventer la roue.

Cette façon de dire les choses, que la souveraineté n'est ni à gauche ni à droite, qu'elle est en avant, est une façon de justifier le statu quo socio-économique advenant la souveraineté.

Il y a quelque chose qui semble échapper aux militants de QS. C'est que le statu quo socio-économique est garant du statut social et du rang que chaque individu occupe dans la société.

Des politiques économiques de gauche rétrécissant l'écart entre plus fortunés et moins fortunés portent ombrage à ce statut social et ce rang que chaque individu tient dans la société.

D'où la raison des déboires de Québec solidaire depuis sa fondation alors qu'un tout nouveau parti, la CAQ, fait le plein d'électeurs sondage après sondage. Parce que tout le monde sait que la CAQ n'altèrera pas le statut social et le rang de chaque individu dans la société.

Il faut donner ça à la CAQ. Ils ont une très bonne compréhension sur comment fonctionne l'être humain.

Avec respect, votre point de vue sur une constitution est trop classique et trop limitatif.

Une constitution c'est plus que cela. C'est le cadre organisationnel d'un État, c'est la loi fondamentale du pays, celle qui définit les rapports entre les citoyens et l'État et qui décrit le fonctionnement et la gestion de cet État.

Si vous limitez le rôle des citoyens à ne voter qu'une fois à tous les 4 ans et à laisser les gouvernements user de leurs marges de manoeuvre pour faire ce qu'ils veulent pendant ce temps, vous n'allez pas faire avancer l'humanité d'un seul pouce.

Au contraire, il faut qu'une constitution soit rédigée par et pour les citoyens en fonction de leurs besoins et c'est précisément là qu'on reconnaît la qualité de la démocratie qui existe dans ce pays.

Si cette constitution est rédigée par et pour les élus, eh bien, vous allez avoir un pays comme il en existe partout dans les démocraties occidentales, c'est-à-dire un pays dominé par les puissances de l'Argent et les politiciens professionnels corrompus à leur service.

Moi, je veux plus que cela. Je veux que les citoyens exercent effectivement le pouvoir au lieu de le confier exclusivement à une petite élite aristocratique qui va finir inévitablement par défendre ses propres intérêts et ceux des riches.

Jamais depuis que la démocratie dite de représentation existe depuis 200, jamais les pauvres ont été au pouvoir. Jamais.

Il est grand temps que les citoyens reprennent en main leur destin et assument leurs responsabilités et la meilleure place pour le faire c'est par une constitution citoyenne.

Une constitution citoyenne ne veut pas dire une constitution de gauche ou de droite. Non une constitution citoyenne veut dire que ce sont les citoyens qui dirigent et non plus des représentants qu'ils élisent une fois à tous les 4 ans.

On appelle cela une véritable démocratie. Une démocratie de participation.

Pierre Cloutier

En ce qui me concerne, les programmes de gouvernement provincial ne m'intéresse guère même si les idées mises de l'avant par ON sont séduisantes.

Par contre, ce qui m'intéresse, c'est la stratégie d'accession l'indépendance et à ce niveau-là, celle d'ON est pleine d'audace, car elle consiste à poser des gestes de défi et de rupture avec l'ordre constitutionnel canadien pour affirmer notre droit exclusif de faire nos lois sur notre territoire, percevoir tous nos impôts, taxes et redevances et signer tous nos traités, le tout suivi d'une constituante citoyenne.

Cela pourrait s'arrêter là, car un gouvernement élu qui mettrait en application ce programme en aurait déjà plein les bras.

Défier le gouvernement fédéral, convoquer une constituante citoyenne, rédiger une constitution d'un Québec souverain et la faire adopter par référendum, je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'ampleur de la tâche.

Si en plus de cela, ON se lance dans une série de réformes provinciales, ON ne sera pas sorti du bois. Est-ce bien réaliste? J'en doute. Mais je ne m'opposerai pas à toutes les propositions progressistes. Il faut bien rêver de temps en temps.

Je vois toutes ces propositions comme des propositions complémentaires pour indiquer à la population quelle est la nature de ce parti et dans un sens ON n'a comme pas le choix.

Mais si ON se lance dans la gouverne provinciale, ON va faire exactement comme le PQ. ON va finir par se prendre au sérieux et ON va vieillir rapidement.

Indépendance d'abord. Le reste, toute la gestion et la gouverne provinciale passe en second.

Pierre Cloutier

Comment seront choisis les membres de cette constituante?
Seront-ils élus ou choisis par tirage au sort, comme les jurés en matière criminelle?

S'ils sont élus, qui va les élire? La population?. Le parti ou pouvoir? L'Assemblée nationale?

Vous voyez que ces sujets-là ne sont pas faciles. QS aurait intérêt à préciser tout cela.

En ce qui me concerne, je favorise le tirage au sort qui est la forme la plus proche de la vraie démocratie et la plus efficace pour avoir un échantillon représentatif de la population.

Pour le reste, en ce qui me concerne, si j'étais choisi au sort pour faire partie de cette constituante, j'adopterais plutôt une position d'un État protecteur des droits fondamentaux des citoyens (une Charte des droits et libertés incorporée dans la constitution) + des droits socio-économiques précis comme le droit à la gratuité des soins de santé, le droit à la gratuité de l'éducation, le droit au travail et à l'assurance-travail, le droit à la sécurité sociale, le droit à un environnement sain, le droit à la propriété collective des ressources naturelles, le droit à la sécurité de la vieillesse et le droit à la souveraineté monétaire.

L'exercice consiste à trouver un équilibre entre la liberté individuelle des citoyens, le droit de propriété et le droit d'entreprendre et leur droit à la protection de l'État pour leur permettre de mieux exercer cette liberté individuelle.

Quand on dit, comme Bernard Landry, que l'indépendance n'est ni à gauche ni à droite, on veut tout simplement dire qu'il faut mettre le cap sur l'indépendance et permettre par la suite à une constituante citoyenne (de préférence tirée au sort) de faire les grands choix sociaux-économiques sur l'axe gauche-droite.

Quand nous voulons faire ce débat immédiatement dans le cadre d'un semi-État provincial cul-de-jatte avec la moitié d'un budget, inévitablement nous divisons nos forces et c'est ce qui s'est produit avec le PQ et QS.

Par contre, si les partis "souverainistes" pouvaient s'entendre sur un projet commun de loi transitoire sur la nation québécoise (entre 10 et 15 articles), l'union serait possible. Mais je n'y crois guère, compte tenu de l'égoisme et du nombrilisme de leurs leaders et de leurs partisans, dans le sens étroit du terme.

Si tous les partis souverainistes s'entendaient au moins sur une stratégie commune d'accession à l'indépendance + une constituante au lieu de perdre leur temps tout de suite à adopter un programme détaillé de gouvernement provincial, me semble que ce serait beaucoup plus utile et efficace que ce qui se passe présentement.

En ce qui me concerne, seule une stratégie d'accession à l'indépendance + une constituante citoyenne m'intéresse. Le reste (les divers programmes de gouvernance provinciale) je m'en fous royalement. De toute façon, ce sont des promesses électorales de politiciens professionnels et en ce qui me concerne c'est de la pure boulechite.

Je me fie uniquement à la volonté démocratique des citoyens à travers une constituante pour bâtir la structure du pays. Une fois cela fait, les politiciens professionnels continueront à nous envoyer leur boulechite mais dans un cadre institutionnel que les citoyens auront choisi.

Par contre, dans une première phase, il faut adopter une stratégie commune d'accession à l'indépendance pour ne pas être pris avec une constituante qui aurait la malheureuse idée de revenir au cadre fédéral.

Cela n'est pas encore fait et je doute de le voir de mon vivant.

Pierre Cloutier

L. Côté