C'est en effet une question de pragmatique éclairé ... Encore deux ou trois années du régime actuel (politique linguistique molle, immigration anglotrope concentrée sur Montréal, anglicisation des écoles par le programme d'enseignement intensif de l'anglais (annoncé par Charest, en planification), anglais dès la première année(depuis 2006) etc .. et Montréal ne sera jamais plus franophone, dans un sens strict....
Il est donc impérieux de faire en sorte que la toute prochaine élection porte au pouvoir un parti nationaliste constructif et pragmatique.
Si la tendance n'est pas prestemment renversée, c'est futu... Tour à fait d,accord avec M. A. Vincent

Les gens ont perdu leur racine et leur fierté à force de se faire dire que le Québec n'était pas bon ou qu'on était paresseux. On a réussi à leur faire croire qu'indépendant, le Québec allait sombrer dans un désastre économique et cela les gens le croient.

L'immigration est comme un diluant qui fragmente encore plus les Québécois. On ne voit pas comment amener ces gens venus d'ailleurs à faire avec nous un pays.

LE cynisme s'est emparé des gens au point où ils ne croient plus à aucun projet rassembleur. D'ailleurs ils ne veulent pas être rassemblés. Ils ont appris avec l'internet, les écouteurs et les jeux vidéo à être bien tout seul.

C'est l'individualisme qui prime et la collectivité ça les agresse.

Il faudrait une crise majeure et même après Meech, CHarlottetown, les réformistes, le Québec semble s'en accomoder. On est comme du téflon, plus rien ne colle sur nous.

Ça prendrait un tribun, un homme charismatique mais même Lucien dans ses meilleures années n'y est pas arrivé. Même si l'un deux arrivait, GESCA se ferait un plaisir de la démoniser par tous les moyens même par des faussetés, on n'a pas un média d'importance pour faire la promotion à tous les jours. Qui pourrait aujourd'hui faire mieux que lui? Je n'en vois aucun à l'horizon. Il n'y a pas eu de relève.

Nous chevauchons le premier espace stratégique en
Amérique du Nord et nous devons tenir compte des
impressions et des jugements qui viendront s'abattre
sur nous après notre "choix" électoral.

En conséquence,nous devons choisir ce qui fera la plus
forte impression psychologique: Le Parti Québécois
de Pauline Marois, avec lequel personne au Canada
anglais ne sait à quoi s'en tenir.

Notre affaire est entièrement stratégique ce qui veut
dire qu'elle doit dépasser la légalité sur papier, ce
dont le Canada anglais se moque lorsqu'il possède les
moyens de se hisser en position de force au point
d'annihiler d'un coup tous nos efforts vers l'émancipation
et la conquête par nous du statut d'État-Nation,
notre objectif ultime.

Mais comme tout un chacun est "pogné" dans ses "phrases",
avec toute l'obsession qui résulte du langage,
alors je me demande si le mur qui s'en vient n'origine
pas davantage de nos entêtements obtus que des obstcles
mis en place par l'adversaire qui nous voit venir et
rit de nous avant de commencer. Nous nous comportons
comme des enfants pognés dans leurs émotions.
Nous manquons de sang-froid et celà se voit.

Voyons plutôt comment l'Écosse du Scottish National
Party, qui fonctionne depuis 1924, va tirer son épingle
du jeu et réaliser ce qui semblait impossible à
beaucoup de monde. Nous avons dans notre parenté des
Écossais qui n'y croient pas mais peuvent changer d'idée
d'ici les deux prochaines années.

La stratégie d'État est dans le principe,non dans les
textes, car la Réalité est métempirique. Mes excuses
pour les grands mots.

JRMS

On taxe souvent ceux qui soutiennent vos propos de droitiers,de racistes qui se cachent, etc.

Chez QS, ce n'est pas tout le monde qui partage le point de vue offiel du parti. Au PQ, il y a un courant important qui partage celui de QS, mais à mon avis minoritaire. Chez ON, pas clair encore.

La laïcité ouverte n'est rien de moins que du libéralisme, idéologiquement parlant. Or, cette idéologie penche beaucoup plus à droite qu'à gauche. Moi, qui suis de gauche, je dis que la religion doit demeurer dans la sphère privée. Principes républicains obligent.

Le multiculturalisme? Un élément de l'idéologie libérale. Une certaine gauche est imbue de ce libéralisme, alors que la gauche républicaine - et la droite républicaine, aussi, dans un certain esprit - veut revaloriser le rôle l'État et la question identitaire, cela pour assurer une meilleure cohésion sociale.

Je partage totalement votre analyse, et j'ai déjà écrit un ou deux trucs là-dessus sur Vigile.

Bizarrement, une certaine gauche, comme QS, joue le même jeu que le Parti Conservateur de Harper qui cible certaines minorités pour augmenter ses appuis.

De gauche QS? Oui, mais aussi libéral sur certains points, et surtout, pas très républicain. Comme socialiste indépendantiste et républicain, je ne pourrai jamais soutenir ce parti tant qu'une majorité de ses membres vivera la confusion dialectique de ce qui lie et sépare libéralisme, valeurs de gauche et question identitaire.

Je fais court, désolé. Mais votre texte est une vraie contribution concernant la question nationale.

- Lorsqu'il est au pouvoir, le PQ n'a pas le temps de s'occuper de faire la promotion de la souveraineté, car "gouverner le Québec, vous savez, c'est extrêmement accaparant" (c'est ce qu'on nous disait lors du dernier mandat au pouvoir); "il faut régler les problèmes urgents du Québec avant de parler de souveraineté" (en passant, F. Legault est tout à fait de cet avis)

- "Les conditions pour faire un référendum doivent être réunies. On ne peut se permettre d'en perdre un autre." Comme Mme Marois l'a elle-même admis lors de ses premiers pas comme chef, elle pourrait faire 3 ou 4 mandats sans faire de référendum. (Encore ici, F. Legault est d'accord).

Je n'ai pas de dernière chance à donner à un parti comme ça, qui nous fait tourner en rond depuis plus d'une décennie. Y en a marre.

Comme Pierre Cloutier, je crois que Falardeau et Bourgault auraient été en désaccord avec le PQ. Mais c'est si facile de faire parler les morts! Laissons-les plutôt là où ils sont, et inspirons-nous de leurs actes et de leurs paroles.

Le succès du multiculturalisme dans certains milieux bien-pensants repose largement sur une erreur de perspective. Dans plusieurs conversations à bâtons rompus, je me suis rendu compte que, pour bien des gens qui n'y regardent pas de près, le multiculturalisme ne siginifie rien d'autre que le respect du droit, pour tout citoyen, de chérir sa culture d'origine. «Que pouvez-vous bien avoir contre cela ?», nous demandent alors ces gens.

Or, le droit de chérir sa culture d'origine, en particulier pour tout citoyen faisant partie d'une minorité issue de l'immigration, ce droit-là relève tout bonnement des libertés individuelles. Il découle même du droit, pour tout citoyen quel qu'il soit, de s'intéresser à n'importe quelle culture étrangère. Par exemple, en tant que Canadien-Français, rien ni personne ne m'empêche de lire du Tolstoï ou d'écouter du Verdi. C'est une liberté que j'ai et que n'ont pas moins, cela va de soi, nos concitoyens d'origine russe ou italienne. En fait, c'est même une liberté dont ils jouissaient bien avant le lancement de politiques telles que le multiculturalisme ou l'interculturalisme.

Le problème, et il est de taille, c'est que le multiculturalisme va bien au-delà du simple respect des libertés individuelles avec lesquelles, trop souvent, on le confond à tort. Voilà ce dont il faut être conscient. Le multiculturalisme est une politique en vertu de laquelle l'État national s'assigne le devoir, du moins en théorie, de déployer toutes ses ressources pour assurer à chaque minorité issue de l'immigration la conservation et même le développement de sa culture d'origine de générations en générations.

Quand on songe au nombre de ces minorités, des plus grosses jusqu'aux plus petites, inutile de préciser qu'une telle politique confine au délire. En réalité, il s'agit d'une sorte de lubie ou d'attrape-nigaud inventée par Pierre Elliott Trudeau pour nier à notre nation le droit de poser sa culture comme celle à laquelle, au Québec, les immigrés sont invités à s'adapter et à s'intégrer, et cela, bien sûr, dans le respect de leurs libertés individuelles comme des nôtres.

Bref, en matière de culture, une politique de multiculturalisme est l'équivalent de ce que serait, en matière de langue, une politique de multilinguisme institutionnel. Nous, indépendantistes, l'avons répété des millions de fois : le multilinguisme individuel, c'est bien, mais le multilinguisme institutionnel, c'est une folie qui ne saurait être que le prélude à l'anglicisation du Québec.

Oui, il en va bien de la culture comme de la langue. Dans un cas comme dans l'autre, il faut savoir distinguer la sphère publique institutionnelle de la sphère purement privée.

Luc Potvin
Verdun

Dites moi, cette missive est de vous ou de Falardeau ?

Ave

Vous avez raison Nathalie, il y a aussi et heureusement ON. Alors voilà ce que je vous propose pour la prochaine élection :

Vu l'urgence de la situation, on vote PQ en masse, et immédiatement après l'élection, peu importe le résultat, on prend tous une carte de membre de ON, moi le premier. J'ai d'ailleurs hésité quelques jours à remplir le formulaire et faire mon chèque de dix dollars, vous savez pourquoi ? Toujours la même raison : l'Urgence de la présente situation.

Mais après, ce serait un formidable moyen de mettre de la pression sur le PQ au cas où Pauline Marois se mette à bizounner. En ce qui me concerne, c'est la dernière chance que je donne au PQ. La dernière. Vraiment. C'est un engagement ferme de ma part.

Mes respect à Monsieur Aussant,

Ave

Ave

Ben oui, c'est sûr. Pan Pan il a toujours raison, même quand il a tort. Il est toujours vainqueur, le Pan Pan, même quand il perd.

Il fallait bien qu'il m'écorche au passage celui-là même si son extrait de chronique ressemble à bien des égards à ce que j'écris sur le PQMarois.

Voilà que Vincent fait un virage à 180 degrés et qu'il se met à encenser la Dame dans le béton sous prétexte qu'il faut battre Charest et Legault.

Et il trouve le moyen de dire qu'il a raison et que j'ai tort. Exactement comme les enfants qui n'ayant plus d'arguments disent que "mon père est plus fort que le tien".

Je ne pense pas, en passant, que Falardeau ou Bourgault auraient été très entichés du PQMarois.

Pierre Cloutier

Puis-je vous suggérer ce premier article: http://leglobe.ca/blog/2012/01/compteurs-intelligents-dhydro-quebec/

et celui-ci, plus précisément les commentaires : http://leglobe.ca/blog/2012/01/vous-croyez-vraiment-quhydro-ne-se-preoccupe-pas-de-votre-sante/

Certains commentaires de ce dernier article portent sur les effets des ondes électromagnétiques et sont pertinents.

Au plaisir,

- Edouard Boily